廷臣の返答は、アメリカの生物学者PZマイヤーズによって作られた非形式的誤謬の一種であるとされるもので、批判に対する返答者は、批判者はいかなる批判も行うのに十分な知識、資格、または訓練を欠いていると主張する。[1]これは権威による議論の逆転した形であると考えられる可能性があり、権威のない人が権威に反対することは、一見して間違っていると推定される。
廷臣の返答の重要な要素は、批評家がその主題に関して確立した権威を欠いていることを偶然に指摘する、それ以外は有効な返答と区別するもので、返答者は、これらの見落とされた専門家の研究が批評家によって提出された議論をどのように無効にするのかを決して示さないことである。
廷臣の返答は真の誤りだという考え方を批判する人々は、それを「マイヤーズ・シャッフル」と呼んでおり、廷臣の返答とされるものを理由に誰かを非難することは、一種の修辞的な言い逃れや策略であると示唆している。
使用履歴
アメリカの生物学者で学者のPZマイヤーズは、 2006年12月の自身のブログ「 Pharyngula」のエントリで「廷臣の返答」という用語を作り出した。マイヤーズは、リチャード・ドーキンスが超自然的な創造主の存在に反対した2006年の著書『神は妄想である』に対する批判の一部に反応していた。批評家たちは、ドーキンスが哲学や神学の資格を欠いているため、彼の主張の多くに疑問符がつくと主張した。マイヤーズはこの批判に対し、寓話「新しい服の皇帝」の最後に登場する少年にドーキンスを例えるアナロジーを用いて反論した。少年は皇帝が裸であることを認識している唯一の理性的な声である。マイヤーズは前述の批評家を次のように風刺した。[1]
ドーキンス氏の厚かましい非難を、私は彼の真剣な学識の欠如に憤慨しながら考察してきた。彼は明らかに、皇帝のブーツに用いられた精緻で異国情緒あふれる革についてセビリア伯ロデリーゴが詳細に論じた論考を読んだこともなければ、ベリーニの傑作『皇帝の羽根飾り帽子の輝きについて』についても一瞬たりとも考察していない。我が国には皇帝の衣装の美しさについて学術論文を書くための学校があり、主要新聞には必ず皇帝のファッション特集が組まれている。ドーキンス氏はそれらをすべて軽々しく退けている。同国人のD・T・モークスクリブラー卿の非常に人気があり、最も説得力のある論拠さえも彼は嘲笑している。モークスクリブラー卿は、皇帝はありふれた綿や不快なポリエステルではなく、最高級の絹の下着を着用しなければならないと有名に指摘したのである。ドーキンスはこれらの深い哲学的考察をすべて無視して、皇帝を裸であると粗野に非難している。[1]
マイヤーズはまた、H・アレン・オアの『神は妄想である』に対する批判もこの議論の例として挙げている。[1] [2]
ドーキンス自身は、『神は妄想である』の批評家に対し、自分は神学者ではないと主張して「我々のほとんどは、パスタファリアン神学の書物に没頭することなく、妖精や占星術、空飛ぶスパゲッティ・モンスターを喜んで否定している」と反論した。 [3]ドーキンスはアリスター・マクグラスとの討論でこの批評家の返答を引用し、[4]また、2007年に出版された『神は妄想である』のペーパーバック版の序文でもこの返答に言及している。 [5]
イギリスの文学理論家で批評家のテリー・イーグルトンは『神は妄想である』について次のように書いている。「トマス・アクィナスとドゥンス・スコトゥスの認識論的相違について、ドーキンスはどのような見解を持っているのだろうか？ 主観性に関するエリウゲナ、恩寵に関するラーナー、あるいは希望に関するモルトマンを読んだのだろうか？ そもそもそれらについて聞いたことがあるのだろうか？ それとも、傲慢な若い弁護士のように、反対派の最も困難なケースについては無知のままで、反対派を打ち負かすことができると想像しているのだろうか？」[6] 機械知能研究所の事務局長ルーク・ミュールハウザーは自身のブログ「常識的な無神論」で、神の存在の有無を議論する際にこの批判は無意味であると書いている。ミュールハウザーは次のように書いている。「イーグルトンは要点を外している。創造神が存在しないなら、その想像上の神の恩寵を最もよく描写するのがラーナーであろうと他の誰かであろうと、それは問題ではない。さらに、ドーキンスが手紙を書いている何百万もの信者たちも、ラーナーのことを聞いたことがない。何十億もの人々が実践しているキリスト教は、アカデミックな神学者たちの言うキリスト教ではない。」[7]
批判
ローマカトリックの哲学者エドワード・フェザーは、 『ザ・アメリカン』誌に寄稿し、廷臣の返答を修辞的な「疑似防御」であり、新無神論運動の支持者たちが自らの主張に対する批判を避けるための「巧妙なマーケティングタグ」として用いたものだと述べている。フェザーはこの廷臣の返答を「マイヤーズ・シャッフル」と呼んでいる。[8]
「マイヤーズ・シャッフル」批判は、廷臣の返答レトリックを援用することは、通常、詭弁や論理的誤謬の集大成となると主張する。特に、ミュールハウザーの主張（神の存在が証明されない限り、哲学的または神学的な無知は無関係であるという主張）を、誤った特別弁論の例として特徴づけ、「平均的な信者」が神学について十分な知識を持っていないと主張することは、立場が広く受け入れられているからといってそれが真実であるとは限らないため、誤った主張であると指摘する。これは「民衆への論証」として知られる誤謬である。これに対し、ミュールハウザーらは、フェザーが特別弁論に陥り、仮説を優遇していると反論する。
参考文献
- ^ abcd Myers, PZ (2006年12月24日). 「廷臣の返答」. Pharyngula .
- ^ Orr, H. Allen (2007年3月1日). 「A Mission to Convert」. The New York Review of Books . 2013年2月4日閲覧。
- ^ 「『私は無神論者ですが…』リチャード・ドーキンス（1/6）」YouTube 2007年7月1日、2013年2月4日閲覧。
- ^ Myers, PZ (2007-03-28). 「『壮大なP-Zed』？」ScienceBlogs.
- ^ 「リチャード・ドーキンスが『神は妄想である』（ペーパーバック）の新しい序文を読む」 2007年6月20日. 2007年7月18日閲覧。リチャード・ドーキンス（2007年5月12日）「よくも私を原理主義者と呼ぶものだ」『タイムズ』紙（ロンドン）も参照。 2007年7月18日閲覧。
- ^ イーグルトン、テリー（2006年10月19日）「Lunging, Flailing, Mispunching」ロンドン・レビュー・オブ・ブックス第28巻第20号、32～34頁
- ^ ミュールハウザー、ルーク（2010年1月6日）「廷臣の返答、私の神学ではないという返答、そして藁人形」コモンセンス・アセイズム。
- ^ フェザー、エドワード（2010年3月26日）「新しいフィリスティニズム」Wayback Machineで2013年4月21日にアーカイブ。アメリカン・エンタープライズ研究所。
