オーストリアの司法

オーストリア最高裁判所の一つであるオーストリア司法宮殿にあるユスティティアの像

オーストリア司法（ドイツ語：österreischische Judikative）は、オーストリア共和国の裁判所、検察、矯正制度、そして法の支配の維持と司法の執行を担う政府機関である。司法は他の二権から独立しており、公正な裁判と法の下の平等の保証に尽力する。広範かつ効果的な司法審査権を有する。

オーストリアの司法制度は、構造上、一般裁判所（ordentliche Gerichte）と公法裁判所（Gerichte öffentlichen Rechts）に分かれています。一般裁判所は、民事訴訟と刑事訴訟に加え、相続事件や法定後見事件といった非敵対的訴訟を扱います。公法裁判所は、他の二分法廷を監督します。行政裁判所は行政行為の合法性を審査し、憲法裁判所は法令の合憲性、条例の合法性、そして公選職および政治任命職の職務遂行に関する訴訟を審理します。

オーストリアの国家権力における司法機関は、司法制度に加え、検察庁（Staatsanwaltschaft）、刑務所（Justizanstalten）、そして矯正官団（Justizwache）から構成されています。公判前拘留やその他の非矯正的拘留のための留置所（Polizeianhaltezentren）は、行政府に属します。司法は、国家行政機関の内閣レベルの機関 である司法省（Justizministerium ）の支援を受けています。

組織

オーストリアにおける司法行政は連邦政府の唯一の責任である。裁判官と検察官は共和国によって採用、訓練、雇用され、裁判所は共和国の名において判決を下す（im Namen der Republik）。例えば、オーストリアには郡裁判所のようなものは存在しない。^{[ 1 ]}

裁判所制度には 2 つの部門があります。

• 一般裁判所（ordentliche Gerichte）は刑事事件と（ほとんどの）民事事件を審理する。^{[ a ]}
• 公法裁判所（Gerichte öffentlichten Rechts）は、被告が政府機関である民事訴訟（の一部）を審理する。^{[ b ]}
  • 憲法裁判所（Verfassungsgerichtshof）は、立法に関する司法審査と行政行為に関する憲法審査を行う。
  • 行政裁判所制度 ( Verwaltungsgerichte ) は、行政行為に対する司法審査を行います。

裁判官は独立している。任命は終身であり、裁判官の同意なしに解任または異動することはできない。複数の裁判官がいる裁判所（実質的にはすべての裁判官が対象）では、政府が自らの見解に同情的な裁判官を恣意的に選任することで判決結果に影響を与えることを防ぐため、責任の分担（ feste Geschäftseinteilung ）が定められている。 ^{[ 2 ]}例えば、複数の裁判官が離婚事件を担当する裁判所に訴訟当事者が離婚を申し立てる場合、姓の頭文字によって担当裁判官が決定される。^{[ 3 ]}

裁判長を務める裁判官は専門職です。裁判官に任命されるには、オーストリア法の修士号または同等の学位を取得し、大学院で4年間の研修を受け、試験に合格する必要があります。研修には、理論教育と実際の裁判所におけるインターンシップ形式の実務が含まれます。裁判官の任命は大統領によって行われますが、大統領は司法大臣にその責任の大部分を委任することができ、実際に委任しています。指名は司法府内部から行われ、裁判官の合議体が欠員の裁判官に候補者を推薦します。^{[ 4 ]}

平時には軍事裁判は存在せず、軍人は通常の裁判制度によって裁かれる。^{[ 5 ]}

手順

ウェルス地方裁判所の所在地

裁判は口頭で公開される。^{[ 6 ]}

民事裁判は対立裁判（streitige Verfahren）である。裁判所は裁判の当事者が提出した証拠を評価するが、追加証拠の発見や事件自体の調査は行わない。刑事裁判は異端審問（Anklageverfahren）である。^{[ c ] [ 7 ]} 裁判所は積極的に関与し、裁判の当事者が提出した証人に質問し、自らの判断で専門家の証人を召喚し、一般的に真実を明らかにしようと努める。ほとんどの裁判は裁判官裁判であるが、裁判官席には1人以上の裁判員（Schöffen）を含む合議体が設けられることも多い。政治的違反行為や重罪で重い刑罰が科せられる刑事被告人は、陪審裁判を受ける権利を有する。^{[ 8 ]}

オーストリア憲法に採択されている欧州人権条約、そしてそれに先立つオーストリア憲法に基づき、刑事被告人は現代の自由民主主義国に典型的な一連の手続き上の保障によって保護されている。とりわけ、被告人は

• 有罪が証明されるまでは無罪と推定される。^{[ 9 ]}
• 迅速な裁判を受ける権利を有する。^{[ 10 ]}
• 欠席裁判はできない。^{[ 11 ]}
• 有罪を強要されることはない。^{[ 12 ]}
• 制定法によって刑事犯罪として明確に定義されていない違反行為、または犯行当時制定法によって刑事犯罪として明確に定義されていなかった違反行為については、裁判を受けることができない（「ヌルラ・ポエナ・シネ・レージ」）。^{[ 13 ]}
• 同一の犯罪（疑惑または実際の犯罪）について二度起訴されることはない（「ノン・ビス・イン・アイデム」）^{[ 14 ]}
• 控訴する権利がある。^{[ 15 ]}

控訴権は重視されている。一般裁判所におけるいかなる裁判の当事者も、事実と法律について控訴することができる（Berufung）。^{[ 16 ]} 事件が民事事件の場合、控訴裁判所はまず第一審裁判所が手続き上の誤りを犯したかどうかを検査する。もし誤りがあれば、控訴裁判所は再審を命じ、事件を第一審裁判所に差し戻す。^{[ 17 ]} 手続き上の誤りがない場合、または事件が刑事事件である場合、控訴裁判所は本質的には再審である審理を行う。控訴審では法律問題だけでなく事実問題も審理し、証拠を評価し証人に尋問する。^{[ 18 ]}

第一審裁判所の判決に対する事実上および法律上の控訴に加えて、控訴裁判所の判決に対しては、法律上の控訴（民事裁判では再審、刑事事件ではNichtigkeitsbeschwerde ）を申し立てることができる。 ^{[ 19 ]} 刑事事件では、明らかに軽薄でない法律上の控訴も公開審理で扱われる。^{[ 20 ]}法律上の控訴が成功すれば、控訴裁判所の判決が覆るだけでなく完全に消去され、事件は再び下級審に送られる。第一審裁判所の判決（控訴裁判所の判決ではない）が、違憲の法律または違法な条例の適用によって生じたものについては、さらに、憲法裁判所への特別控訴で争うことができる。

一般裁判所

一般裁判所の階層は、地区裁判所、地域裁判所、高等地域裁判所、最高裁判所の4つのレベルに分かれています。^{[ 21 ]}

ほとんどの事件については、第一審管轄はいずれかの地方裁判所にあり、その判決に対しては、管轄の地方裁判所に控訴することができます。一部の事件は、地方裁判所で最初に審理され、その後、上級地方裁判所に控訴することができます。特殊な訴訟（例えば、特定の独占禁止法関連事件）を除き、上級地方裁判所および最高裁判所には第一審管轄権がなく、控訴審のみを審理します。

オーストリア司法の特徴の一つに、民事司法と刑事司法が厳密に組織的に分離されていることが挙げられます。裁判所は民事部と刑事部に分かれており、裁判官は民事事件か刑事事件のどちらか一方しか審理しません。オーストリアで圧倒的な差をつけて二大都市であるウィーンとグラーツでは、地方裁判所の二つの部は実際には二つの完全に別の裁判所であり、別々の建物内にあります。ウィーンには、商事法 ( Handelsgericht ) を審理する第三地方裁判所と、雇用法および社会扶助法 ( Arbeits- und Sozialgericht ) に関する事件を審理する第四地方裁判所があります。通常、これらの法律分野の紛争に関する第一審管轄権は民事地方裁判所にあります。さらに特別なケースとして、ウィーンの上級地方裁判所は独占禁止法事件に関する第一審管轄権を有します。

地方裁判所

現在、115の地方裁判所（Bezirksgerichte ）が存在します。ほとんどの司法管轄区は、94ある行政区のいずれかと重複していますが、例外もあります。大きな行政区の中には、2つ以上の司法管轄区に分割されているものもあります。極端な例として、ウィーン市は12もの独立した地方裁判所を有しています。また、市を管轄する地方裁判所が、周辺郊外の一部も管轄している場合もあります。さらに、2つまたは3つの非常に小さな行政区が1つの司法管轄区にまとめられている場合もあります。

地方裁判所は、

• 結婚および家族の問題、不動産の賃貸またはリースの問題、不動産の境界または地役権の紛争、または土地への不法侵入を含む民事裁判（Zivilverfahren ）。
• 最も単純な債権回収、差し押さえ、破産に関する問題。
• 雇用および社会扶助に関する紛争を除き、係争額が15,000ユーロを超えないその他の民事訴訟。
• 罰金刑または懲役刑が1年以下の犯罪に関わる刑事裁判（Strafverfahren ）のほとんど^{[ 22 ]}
• ほとんどの非対立事項（Außerstreitsachen）、例えば遺言検認手続き、養子縁組、不在者死亡宣告、紛失した証券証書の無効化など。
• 子供の親権紛争、子供の養育費および面会権紛争、老齢者または精神障害者の法定後見人の選任、収用手続きを含むがこれらに限定されない、ほとんどの敵対的な非裁判問題（streitige Außerstreitsachen）。
• 土地台帳を維持する。

地方裁判所における裁判は、単独裁判官（Bezirksrichter）によって判決を下される裁判官裁判である。^{[ 23 ]}非敵対的訴訟、債権回収、差し押さえ、破産、土地登記に関する事項も、司法書士（ Rechtspfleger ）によって判決を下される。

常任の地方裁判官はいるものの、地方検事は存在しない。刑事裁判は、管轄の地方裁判所に所属する州検事（ Staatsanwalt ）によって起訴される。軽微な事件の場合、検察官は地方検事（ Bezirksanwalt）を代理として任命することができる。しかし、地方検事は必ずしも弁護士ではなく、独自の判断や権限で行動することはできない。^{[ 24 ]}

地方裁判所

フェルトキルヒ地方裁判所の所在地

オーストリアには18 の地方裁判所 ( Landesgerichte ) があります。彼らの座席はアイゼンシュタット、フェルトキルヒ、グラーツ、インスブルック、クラーゲンフルト、コルノイブルク、クレムス・アン・デア・ドナウ、レオーベン、リンツ、リート・イム・インクライス、ザルツブルク、ザンクト・ペルテン、シュタイアー、ウィーン、ヴェルス、ウィーナー・ノイシュタットにあります。グラーツとウィーンでは、民事法廷と刑事法廷が 2 つの別々の裁判所として設置されています。つまり、グラーツとウィーンにはそれぞれ民事地方裁判所 ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) と刑事地方裁判所 ( Landesgericht für Strafrechtssachen ) があります。

地方裁判所は、

• 地方裁判所が扱わないすべての民事および刑事事件に対する第一審管轄権を行使する。
• 地方裁判所の判決に対する事実と法律に関する控訴（Berufungen ）を審理する。
• 会社登記簿を保管する。

地方裁判所が第一審管轄権を有する事件の場合、裁判は通常、専門職の裁判官1名による裁判官裁判で行われるが^{[ 25 ]}、いくつかの例外がある。

• 雇用法または社会扶助法に関する訴訟は、3名の裁判官からなる合議体によって審理されます。1名は職業裁判官（Berufsrichter）で、2名は一般裁判官（Laienrichter）です。一般裁判官は専門職である一般裁判官（fachkundige Laienrichter）であり、事実上、裁判所が選任した公平な専門家証人としての立場も兼ねています。
• その他の民事訴訟は、係争金額が10万ユーロを超える場合、当事者の要請により、3名の裁判官による合議体で審理されることがあります。商法事件の場合、合議体は2名の専門裁判官と1名の専門裁判員（ここではfachmännischer Laienrichter）で構成されます。その他の事件の場合、合議体は3名の専門裁判官で構成されます。
• 刑事裁判は、殺人、性的暴行、強盗、特定の種類の重窃盗または詐欺、そして最高5年以上の懲役刑が科される犯罪の場合、3人判事、4人判事、または陪審員の前で行われます。具体的な内容はやや複雑ですが、大まかな概要は以下のとおりです。
  • 上記の事件のほとんどは、1人の専門裁判官と2人の素人裁判官（ショッフェン）からなる3人の裁判官で構成される審理委員会で審理される。^{[ 26 ]}
  • 過失致死、強盗、強姦、テロ組織への加入、公職権乱用、または100万ユーロを超える損害を引き起こした金融犯罪の疑いがある場合、2人目の専門裁判官が審理委員会に追加される。^{[ 27 ]}
  • 殺人、テロ行為、武装蜂起の罪状は、3人の専門裁判官と8人の陪審員（Geschworene）によって陪審裁判が行われます。反逆罪、その他の多くの政治犯罪、そして懲役刑が最短5年以上、最長10年以上となるその他のすべての犯罪についても、同様の判決が下されます。^{[ 28 ]}

刑事裁判では、陪審員団や陪審員が偏見を持ったり、被告人や被害者とされる人物に共感できなかったりすることを防ぐための努力がなされている。申し立てられた犯罪が性的暴行、または陪審員団を必要とするほど深刻な性的人格の侵害である場合、裁判官の少なくとも1人は被害者とされる人物と同性でなければならない。陪審員がいる場合、陪審員の少なくとも2人は被害者とされる人物と同性でなければならない。^{[ 29 ]}被告人が未成年で、申し立てられた犯罪が陪審員団を必要とするほど深刻な場合、裁判官の少なくとも1人は被告人と同性でなければならず、裁判官の少なくとも1人は現職または元教育者または有能なソーシャルワーカーでなければならない。陪審員がいる場合、陪審員の少なくとも2人は関連する性別でなければならず、少なくとも4人は関連する職務経験を有していなければならない。^{[ 30 ]}

地方裁判所の判決に対する地方裁判所への控訴は、3人の裁判官からなる審理部によって審理される。商事法の裁判では2人の専門裁判官と1人の専門裁判官、その他のすべての民事事件とすべての刑事事件では3人の専門裁判官からなる審理部によって審理される。^{[ 31 ]}

通常の会社登記の決定は、単独の裁判官または司法書士によって行われます。

刑事裁判を扱うすべての地方裁判所には、州検察局（Staatsanwaltschaft）の支部と刑務所（Justizanstalt）が併設されています。地方裁判所と地方レベルの州検察官は、オーストリアにおける公判前手続き（Ermittlungsverfahren ）の大部分を組織し、監督します。これは、主たる裁判手続き（ Hauptverfahren ）が地方裁判所で行われる場合でも同様です。多くの点で、地方裁判所はオーストリア司法の屋台骨と言えるでしょう。

上級地方裁判所

上級地方裁判所（オーバーランデスゲリヒテ）は4つあり、グラーツ、インスブルック、リンツ、ウィーンにあります。

上級地方裁判所は、地方裁判所で審理された事件について、事実と法律（ Berufungen ）に基づいて控訴を審理する。 ^{[ 32 ]}

特別なケースとして、ウィーンの上級地方裁判所が独占禁止法紛争を裁定します。

上級地方裁判所の裁判は、3人または5人の裁判官による合議体で審理され、雇用および社会扶助事件では3人の専門裁判官と2人の専門裁判員、その他の民事事件では2人の専門裁判官と1人の専門裁判員、刑事事件では3人の専門裁判官が審理する。^{[ 33 ]}

各上級地方裁判所には首席検察庁（Oberstaatsanwaltschaft）が置かれる。

最高裁判所

1881年以来最高裁判所が置かれている司法宮殿

最高裁判所（Oberster GerichtshofまたはOGH）は、控訴裁判所の判決に対する上訴（民事訴訟ではRevisionen 、刑事訴訟ではNichtigkeitsbeschwerden ）を審理する。 ^{[ 34 ]} また、裁判所は、法学者による司法に対する服務上の苦情や、法学者に対する懲戒上の苦情も扱う。また、上級裁判官および検察官が関与する事件では第一審裁判所として、下級裁判官および検察官、弁護士、公証人が関与する事件では控訴裁判所として機能する。^{[ 35 ]} 裁判責任に加えて、裁判所は共和国の公式公立法律図書館（Zentrallibibliothek）の運営を担う。^{[ 36 ]}裁判所長または法務大臣の要請に基づき、裁判所は政府が国民議会に提出した法案の評価を作成する。^{[ 37 ]}

最高裁判所の判事の数は決まっておらず、最高裁判所は、長官、副長官、および最高裁判所と内閣が必要かつ適切と判断する人数の追加判事から構成される。^{[ 38 ]} 21世紀初頭現在、最高裁判所には通常50人から60人の判事がいる。^{[ 39 ]} 2018年8月現在、61人の判事がいる。^{[ 40 ]}

裁判所は5人ずつの18の審理部（上院）に分かれている。^{[ 41 ]} 1つの審理部は仲裁裁判所による控訴審の決定のみを扱う。もう1つの審理部は、オーストリアにおけるすべての独占禁止法事件について専門的な専属管轄権を持つウィーン高等地方裁判所による独占禁止法判決に対する控訴審を審理する。3つ目の審理部は、懲戒手続きやその他の司法内部紛争を扱う。残りの15の審理部のうち、10は民事事件を、5は刑事裁判を扱う。^{[ 42 ]}

最高裁判所の判事任命責任は大統領にあるが、大統領は法務大臣にこの任務を委任することができ、通常は実際に委任している。^{[ 43 ]}最高裁判所は特別人事委員会（ドイツ語：Personalsenat）を設置しており、欠員が生じた場合に3名の候補者の最終候補者名簿を大臣に提出する。^{[ 44 ]}理論上は、大臣はオーストリア人であり、かつ憲法の基本的な兼職禁止規定によって排除されていない法的資格を有する者であれば誰でも任命することができる。実際には、大臣は最高裁判所が指名した3名の候補者の中から1名を選ぶのが確実である。^{[ 45 ]}

最高裁判所はウィーンの司法宮殿で開かれる。

公法裁判所

オーストリアの三権分立モデルは、政府の行政部門と司法部門が相互に干渉することを禁じている。ハプスブルク家の新絶対主義時代に確立されたこの特異性は、もともと臣民が官僚を訴えることも、行政行為の合法性を再検討するよう裁判所に請願することもできないことを意味していた。1920年の憲法は、行政裁判所と憲法裁判所という、両部門を横断する2つの法廷を設立することでこの問題を解決した。単にGerichteではなくGerichtshöfeと明確に呼ばれるこの2つの法廷は、弁護士の裁判官で構成され、技術的には裁判所ではないものの、一般的に裁判所のような機能を果たす。ほとんどの現代英語文学で使用されている用語では、この区別がわかりにくいが、ドイツ語のテキストでは依然として顕著である。

大まかに言えば、行政裁判所制度は行政行為を審査し、憲法裁判所は立法行為と司法上の境界紛争を審査します。

行政裁判所制度

憲法裁判所

憲法裁判所の所在地

憲法裁判所 ( VerfassungsgerichtshofまたはVfGH ) は以下について判決を下します。

• オーストリア、その州、その市町村に対する賠償請求^{[ 46 ]}
• 裁判所間、裁判所と行政機関間、国と地方政府間の境界線をめぐる紛争^{[ 47 ]}
• 法律の合憲性、条例その他の二次立法^の合法性[ ^{48 ]}
• 国際条約の合法性; ^{[ 49 ]}
• 選挙に関する苦情^{[ 50 ]}
• 特定の公選職者および政治任命職者に対する職務上の不正行為の告発^{[ 51 ]}
• 行政機関による憲法上の権利や法の支配の侵害を主張する苦情。 ^{[ 52 ]}

憲法裁判所は、オーストリアにおいて立法審査権を有する唯一の裁判所である。立法審査の全権限を単一の専門裁判所に委ねるオーストリアの方式は、中央集権型司法審査制度と呼ばれている。 ^{[ 53 ]}オーストリアは、ハンス・ケルゼンが1920年のケルゼン憲法によって現代的な形態の憲法裁判所を創設した際に、この方式を採用した最初の国であったため、この方式はオーストリア方式と呼ばれることもある。^{[ 54 ]}この方式はその後、ドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガル、ベルギー に広まったため、これをヨーロッパ方式と呼ぶ人もいる。^{[ 55 ]}

立法は、自然人であろうとそうでなかろうと、あらゆる私人によって憲法裁判所に申し立てられる。申立人は、問題となっている立法によって、申立人の権利が、単に潜在的ではなく、実際に侵害されていることを主張しなければならない。また、申立人が他のいかなる手続きによっても問題を解決できる妥当な方法がないことも主張しなければならない。^{[ 56 ]} 法令、条例、条約の種類によっては、中央政府、地方政府、あるいは国または地方の議員団が憲法裁判所に提訴することもある。^{[ 57 ]}

法律は、その結果が関係する事件を審理している裁判所によっても争われる可能性がある。法律はさらに、裁判の当事者の一方によって争われる可能性があるが、それは下級裁判所が判決を下した後で、かつ判決が実際に問題の法律に言及している場合に限られる。^{[ 58 ]}行政裁判所の判決は、関係当事者の憲法上の権利を何らかの形で侵害しているという理由でさらに争われる可能性がある。この可能性により、憲法裁判所は条例だけでなく、行政部門 の個別の行動についても司法審査を行うことができる。行政上の決定や評価によって憲法上の権利を侵害されたと感じた市民は、行政裁判所に訴訟を起こす。行政裁判所が原告に同意する場合、行政を却下する。行政裁判所が同意しない場合、原告は問題を憲法裁判所にエスカレートすることができる。憲法裁判所が原告に同意する場合、行政裁判所の判決を却下し、再審を促します。したがって、それは潜在的に政権を覆す可能性もあります。^{[ 59 ]}

最高裁判所や最高行政裁判所とは異なり、憲法裁判所は控訴裁判所ではありません。憲法裁判所は第一審管轄権を有する事件のみを審理しますが、オーストリアが違憲立法やその他の憲法上の権利侵害に関する訴えを一般裁判所や行政裁判所で審査するやり方は、ある意味で例外的なケースと言えるでしょう。

憲法裁判所は14人の裁判官と6人の補充裁判官で構成され、内閣、国民評議会、連邦評議会の指名に基づいて大統領が任命する。^{[ 60 ]}

憲法裁判所における裁判は、理論上は口頭審理で公開され、全員一致で決定される。^{[ 61 ]} 実際には、審理量が多く、これらの一般原則には幅広い例外があるため、口頭弁論や実質的な全員一致審理が行われることは稀となっている。今日では、ほとんどの事件は9人または5人の裁判官で構成される合議体によって非公開で審理されている。判決は簡潔で学術的な傾向があり、判決文のみが公表され、賛成意見や反対意見は公表されない。^{[ 62 ]}

歴史

3月の憲法

1848 年の革命により、オーストリアは絶対君主制から立憲君主制への道を歩み始めた。

オーストリアの司法制度は、現代の形態では1849 年の3 月憲法にまで遡ります。

18世紀から19世紀初頭にかけて、ハプスブルク家は絶対君主として統治しようと努め、いかなる封建社会契約による束縛もなく、また各領地のいかなる身分からも干渉されることなく、臣民に対して無制限の権力を握っていた。 1848年の革命は立憲政治への第一歩を踏み出すことを余儀なくさせた。強い圧力の下、フェルディナント皇帝はピラースドルフ憲法を制定することで革命家たちをなだめようとした。この法律は市民の自由の拡大、政府への限定的な民主的参加、行政行為を審査し行政の権限の濫用を阻止する権限を持つ独立した裁判所へのアクセスを約束した。^{[ 63 ]} 憲法全体としてはかなり短いものだったが、7つのセクションのうちの1つは当時としては近代的な実質的な権利章典であった。 ^{[ 64 ]}

宥和政策は危機を食い止めることができず、フェルディナントは退位を余儀なくされた。後継者のフランツ・ヨーゼフは、ピラースドルフ憲法を基盤としつつもいくつかの追加的譲歩を含む勅令である3月憲法を公布し、抗議運動を終結させることに成功した。 ^{[ 65 ]}

この憲法は、今日まで効力を維持しているいくつかの原則を確立した。^{[ 66 ]}

• 地主、都市、教会法人の司法権と責任は廃止され、すべての紛争は、制定法によって明示的に設立された裁判所において、制定法で明示的に定められた手続きに従って、国家によって裁定される。（§20、§100）
• 裁判官は司法権の独立性を有する。（§101）
• 司法と行政は別個の権力であり、裁判所と官僚機構は互いの決定を覆したり、互いの領域に干渉したりすることはできない。(§102)
• 刑事裁判は異端審問裁判（Anklageprozesse）である。裁判官は単なる審判ではなく、積極的に真実を探求する任務を負っているが、裁判官と検察官は別個の存在である。裁判官と検察官が同一当事者である旧来の異端審問制度（ドイツ語でInquisitionsprozesse）は、もはや用いられていない。（§103）
• 裁判は口頭で公開される。（§103）
• 政治裁判は陪審裁判である。（§103）

3月憲法に基づくその後の立法により、いくつかの重要な修正を経ながらも今日まで存続する裁判所制度が創設された。^{[ 67 ]} 最も注目すべきは、憲法で定義された概要が、1849年の裁判所憲法（GerichtsverfassungsgesetzまたはGVG）と1850年の刑事訴訟法（StrafprozessordnungまたはStPO）によって具体化されたことである。^{[ 68 ]}

• 裁判所制度は、地区裁判所、地区合議裁判所、地方裁判所、高等地方裁判所、最高裁判所の 5 つのレベルから成る階層構造になっています (§1 GVG、§8 StPO)。
  • 地方裁判所 ( Bezirksgerichte );
  • 地方大学裁判所 ( Bezirkskollegialgerichte );
  • 地方裁判所 ( Landesgerichte );
  • 高等地方裁判所 ( Oberlandesgerichte );
  • 最高裁判所 ( Oberster Gerichts- und Kassationshof )
• 地方裁判所は、民事紛争や軽微な違法行為を扱う、単独裁判官による第一審裁判所です。(§§2−9 GVG、§9 StPO)
• 地区合議制裁判所は、より重大な違反行為を裁く裁判官団が参加する第一審裁判所です。(§§10−11 GVG、§§10−13 StPO)
• 地方裁判所は、重大犯罪を裁く裁判官の審理部（場合によっては陪審員の支援を受ける）を備えた第一審裁判所であると同時に、それぞれの地域の地区裁判所および地区合議体裁判所の判決に対する控訴を審理する控訴裁判所でもある。（§§12−18 GVG、§§14−16 StPO）
• 上級地方裁判所と最高裁判所は上訴管轄権のみを有します。
• 州検察官（ Staatsanwaltschaft ）の専門機関は、必要に応じて法廷で国家を代表する。特に、州検察局は専門的な検察サービスとして機能し、被告人を起訴し、裁判官に訴状を提出する。地方裁判所および高等裁判所には州検察局が併設されており、地方裁判所レベルで活動する州検察官は、サービスの中核を担っている。地方裁判所における裁判は、通常、補佐人または代理人を通じて行われる。（GVG§29、StPO§§51-60）
• 控訴は制限されています。民事訴訟の判決は1回のみ控訴できますが、刑事訴訟の判決は2回まで控訴できます。通常の控訴が尽くされた後でも、法律問題に関する控訴や無効抗弁は可能ですが、具体的な手続きは複雑です。(§2 GVG、§§352-390 StPO)

3月憲法の裁判制度と今日の裁判制度の主な違いは、地区裁判所（その後廃止）、検察官の比較的広かった権限（その後縮小）、そして司法審査がないことである。司法と行政の権力分立は完全であった。官僚機構が裁判所を覆すことができなかったのと同様に、裁判所は官僚機構を覆すことはできなかった。また、裁判所が違憲立法を潰すための仕組みもなかった。当時は、法律の司法審査の必要性は全く感じられていなかった。現代オーストリアでは、権力の中心地（Machtzentrum）は立法府であり、憲法裁判所はそれを抑制する監視機関である。19世紀オーストリアの哲学的枠組みでは、帝国裁判所が権力の中心地であり、立法府が監視機関となることになっていた。^{[ 69 ]}

絶対主義への回帰

フランツ・ヨーゼフ皇帝は、統治初期の大半を、無条件の主権を再主張することに費やした。

3月憲法は、国民によって制定されたり、帝国を構成する王領によって合意されたりしたものではなく、国王によって布告された（oktroyiert ）ものであったため、フランツ・ヨーゼフは臣民の掌握を強固にすれば、公約を反故にすることができると考えていた。憲法（ Verfassung）は1852年に廃止され、いくつかの「憲法原則」（Verfassungsgrundsätze）に置き換えられた。これらの原則は、一見進歩的な印象を与えるものの、実際には統治者一族を実質的に拘束するものではなかった。フランツ・ヨーゼフは絶対主義的な統治への回帰を試みていたのである。^{[ 70 ]}

陪審裁判は廃止された。1853年の刑事訴訟法の全面改正により、旧式の異端審問裁判が再導入された。裁判官は独立性を失った。州検察官は存続したが、その職責の大部分を失った。実質的に検察官としての機能に限定され、しかも比較的権限の少ないものとなった。裁判は公開ではなくなった。上級地方裁判所および最高裁判所における裁判は口頭審理ではなくなった。地区レベルでは、少なくとも文書上は権力分立が廃止された。地区裁判所は地区行政庁に統合されたが、実際には地区裁判官は以前とほぼ同じように職務を続けた。^{[ 71 ]}

絶対主義への回帰は最終的に失敗した。市民国家主義の継続的な高まりと、オーストリアのハンガリーおよびスラヴ人臣民による物質的自治の継続的な要求は、一連の外交的挫折によって悪化し、帝国の凝集性と皇帝個人の権威を蝕み続けた。1861年までに、フランツ・ヨーゼフは3番目の憲法を制定せざるを得なくなった。 1866年の普墺戦争での敗北後、彼は唯一の君主および法の源であり続けるという願望を完全に諦めざるを得なくなった。1867年のオーストリア・ハンガリー妥協により、ハンガリー王国はほぼ完全な独立を獲得した。その後まもなく、帝国の残りの地域は12月の憲法を受け取った。これは皇帝がもはや一方的に廃止できない4番目で最後の基本法集であった。^{[ 72 ]}

12月の憲法

民事および刑事法に関しては、12月の憲法は1849年に定められた原則をほぼ復活させたに過ぎなかった。裁判官は自治権と独立性を取り戻したが、州検察官は依然として検察官という限定的な役割に限定された。憲法は、地区レベルを含む完全な権力分立を回復した。これに伴い、地区裁判所は再び地区行政機関から切り離された。一方、地区合議制裁判所は分離されず、単に廃止された。^{[ 73 ]}

一般裁判所の制度は、現在と同じ 4 つの段階から構成されています。

• 地方裁判所 ( Bezirksgerichte );
• 地方裁判所（現在はLandesgerichteではなくKreisgerichteと呼ばれています）。
• 高等地方裁判所（現在でもOberlandesgerichteと呼ばれる）
• 最高裁判所 ( Oberster Gerichts- und Kassationshof )。

しかしながら、12月の憲法は停止されていた制度を単に復活させたにとどまらなかった。その一部である国民の一般的権利に関する基本法（Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger ）は、 1848年の憲法に比べて大幅に改善された第二の権利章典であった。憲法の他の部分は法の支配を確固たるものにし、ハプスブルク家の臣民は今後、国家が彼らの基本的権利を侵害した場合、国家を訴えることができることを明確にした。^{[ 74 ]}通常の裁判所は依然として官僚機構を覆すことができず、ましてや立法府を覆すことはできなかったため、これらの保証のためには、以下のことを行う専門裁判所の設置が必要となった。^{[ 75 ]}

• 1867 年の司法権基本法 ( Staatsgrundgesetz über die richterliche Gewalt ) で規定され、1876 年に施行された行政裁判所 ( Verwaltungsgerichtshof )には、行政行為の合法性を審査する権限があり、行政府が法の支配の原則に忠実であり続けることを保証していました。
• 帝国裁判所 (ライヒスゲリヒト) は、1867 年の帝国裁判所設置基本法 ( 帝国裁判所に関する基本法) で規定され、1869 年に施行され、裁判所と官僚機構の間、それを構成する王領の間、および王領の 1 つと帝国自体との間の境界確定紛争を裁定した。^{[ 76 ]}また、王領同士、王領から帝国に対して、帝国から王領に対して、または個人、法人、自治体から王領または帝国に対して提起された金銭的責任請求を裁定した。^{[ 77 ]}最後に、帝国裁判所は憲法上の権利を侵害されたと主張する市民の苦情も審理したが、その権限に破棄権限はなく、政府の誤った決定を実際に無効にするのではなく、政府が間違っていると宣言することによってのみ苦情申立人の無罪を立証できた。^{[ 78 ]}
• 国家裁判所 ( Staatsgerichtshof ) は皇帝の大臣に対し、在任中の政治的不正行為の責任を負わせた。^{[ 79 ]}国家裁判所は皇帝自身を抑制する間接的で回りくどい手段であった。皇帝は法廷に連行されることはなかったが、1867 年の大臣責任法 ( Gesetz über die Verantwortlichkeit der Minister ) の規定により、もはや独裁者ではなかった。皇帝の布告や命令の多くは、担当大臣の副署を必要とするようになった。皇帝を大臣に依存させ、また大臣に不都合な結果に対して刑事責任を負わせるという二重のアプローチは、第一に大臣が君主に圧力をかけることを可能にし、第二にそうさせる動機となるだろう。^{[ 80 ]}問題の法律は実際には憲法より数ヶ月古いものだが、憲法はそれを廃止できなかったのは明らかである。また、天皇自身の法的不可侵性も明確に確認された。^{[ 81 ]}

こうして 12 月の憲法により、一般裁判所と公法裁判所の区別が確立されました。

第一共和国

12月の憲法は、 1918年にハプスブルク家の君主制が終焉するまで、実質的に変更されることなく施行され続けた。

オーストリア＝ハンガリー帝国の終焉は、崩壊というよりむしろ爆発だった。ハンガリーはオーストリアから分離独立し、オーストリアのスラヴ諸民族はほぼ同時にドイツ語圏の中心地から離脱し、数十年にわたり求めてきた国民国家の樹立を開始した。残存するドイツ語圏は士気を失い、舵を失い、党派間の争いによって機能不全に陥った。君主制は信用を失い、その統治も崩壊した。残存国家の各種立法機関も実質的な権限を失っていた。州議会は教皇選挙制度によって選出されており、民主的な正統性は失われていた。帝国評議会の下院である代議院は民主的に選出されていたが、最後の選挙は1911年に行われていた。政治的左派と政治的右派はオーストリアが民主共和国になるべきだという点では一致していたが、将来の憲法の枠組みの他の多くの側面に関しては根本的に異なる考えを持っていた。

残りの議員たちは、自らの立場に疑問を抱き、代議院ではなく臨時国民議会として会合を開くことを決定した。議会は、遅延不可能な決定のみを下し、総選挙が実施され、正当に正当化された憲法制定国民議会が召集されるまで、可能な限り既存の憲法体系を維持することとした。^{[ 82 ]} 特に、臨時国民議会は裁判所制度に抜本的な変更を加えず、主に公法裁判所制度の改正を行った。^{[ 83 ]}

• 行政裁判所は維持された。^{[ 84 ]}
• 国家裁判所は解散された。当初の形態では、永久かつ無条件の免責特権を有する君主がいなければ意味がなく、しかも実際に召集されたこともなかった。^{[ 85 ]}高官の責任追及の責任は、臨時国民議会の特別委員会に移管された。^{[ 86 ]}
• 帝国裁判所は憲法裁判所（Verfassungsgerichtshof）に改名された。^{[ 87 ]} 1919年4月、政府は以前の州裁判所の権限を憲法裁判所に移管し^{[ 88 ]}、憲法裁判所に破棄権も与えた。これにより、裁判所は行政上の決定が違憲であると指摘するだけでなく、実際にその決定を取り消し、原告と被告を振り出しに戻すことができるようになった。^{[ 89 ]}
• 次回の憲法制定議会選挙に関する苦情を処理するために特別選挙裁判所（Wahlgerichtshof ）が設立されました。 ^{[ 90 ]}

他に大きな変化があったのは最高裁判所に関するもので、最高裁判所の名称が現在の形に短縮された。^{[ 91 ]}

1920年に制定されたケルゼン憲法は、最終的に憲法裁判所に司法審査権を与えた。憲法裁判所は、法律に違反する規則や憲法に違反する法律を無効にすることができるようになった。また、選挙に関する苦情処理の責任も負うようになった。ケルゼン憲法は選挙裁判所を存続させなかった。^{[ 92 ]}

オーストリアでは、憲法裁判所以外の裁判所は今日に至るまで司法審査権を有していない。違憲と判断する法律の適用を却下したり拒否したりすることはできないが、憲法に則って制定または公布されていないと考える法律の適用を拒否することは可能であり、またそうすることが義務付けられている。問題となっている法令が違憲である可能性があると疑う裁判所は、その問題を憲法裁判所に付託する権利（および義務）を有する。^{[ 93 ]} 文献では、このアプローチは司法審査の中央集権化制度と呼ばれている。 ^{[ 53 ]} オーストリアは実際にこの制度を採用した最初の国であり、その後ドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガル、ベルギーに広がったため、「オーストリア」または「ヨーロッパ」モデルとも呼ばれている。^{[ 94 ]}

1925年と1929年の改正では、裁判制度にそれ以上の変更は加えられなかった。^{[ 95 ]}

その後の展開

翻訳ノート

1. 一部の著者（主にオーストリア人）は「 ordentliche Gerichte」を「 ordinary courts」と訳している。英語を母国語とする著者の間では、「general courts」が主流である。
2. 「公共裁判所」と翻訳されることもある。上記参照。
3. ドイツ語では、 inquisitorisches Verfahren は、裁判官と検察官が同一人物、または同一の審問委員会で構成される異端審問裁判を指す場合にのみ用いられる。裁判官と検察官が別個の存在である異端審問裁判は、 Anklageverfahren （文字通り「検察裁判」）と呼ばれる。オーストリアでは1870年代以降、 inquisitorisches Verfahren は存在していない。

引用

1. • B-VG、第82条。
   • ベルカ2016、273ページ。
   • Öhlinger 2007、269ページ。
2. • B-VG、第87条〜第88条。
   • ベルカ 2016、269−271頁。
   • オーリンガー2007、pp.269−270。
3. ベルカ 2016、270頁。
4. • B-VG、第86条。
   • Öhlinger 2007、270ページ。
5. • B-VG、第84条。
   • Öhlinger 2007、269ページ。
6. • B-VG、第90条（1）。
   • ベルカ 2016、271−272、560−561 ペ​​ージ。
   • オーリンガー2007、pp.272、439−433。
7. • B-VG、第90条（2）。
   • ベルカ2016、272ページ。
   • Öhlinger 2007、272ページ。
8. • B-VG、第91条。
   • ベルカ 2016、274ページ。
   • Öhlinger 2007、270ページ。
9. • StPO、§8、§14。
   • ベルカ 2016、272、563−564 ページ。
   • Öhlinger 2007、434ページ。
10. • StPO、§9。
    • ベルカ 2016、561−562頁。
    • Öhlinger 2007、432ページ。
11. • StPO、§6。
    • オーリンガー2007、pp.429−430。
12. • StPO、§7。
    • ベルカ 2016、272、564−565 ページ。
13. • ベルカ 2016、566ページ。
    • Öhlinger 2007、425ページ。
14. • StPO、§17。
    • ベルカ 2016、566−568頁。
    • オーリンガー2007、pp.438−439。
15. • ベルカ 2016、568−569頁。
    • Öhlinger 2007、437ページ。
16. • StPO、§280。
    • ZPO、§461。
17. ZPO、§477、§494、§496。
18. ZPO、§482、§484。
19. • StPO、§§502-505。
    • ZPO、§280。
20. StPO、§§285c-285d、§286。
21. StPO、§29。
22. StPO、§30（1）。
23. StPO、§30（2）。
24. StPO、§20。
25. StPO、§31（4）。
26. StPO、§31（3）、§32（1）。
27. StPO、§32（1a）。
28. StPO、§31（2）。
29. StPO、§32（2）。
30. JGG、§28。
31. StPO、§31（6）。
32. StPO、§33（1）。
33. StPO、§33（2）。
34. • StPO、§34。
    • Aufgaben、Oberstes のオルガン。
35. • RStDG、§82、§90、§111。
    • アウフガベン、ディエンストとディスジップリナージリヒツバーケイト。
36. • Aufgaben、 Zentralbibliothek。
    • Zentralbibliothek。
37. • OGHG、§11。
    • アウフガベン、ゲセツェスベグタッチング。
38. • B-VG、第92条。
    • OGHG、§1（2）。
39. • フォスター2013、38ページ。
    • グラフ 2006、76ページ
    • ステルツァー 2011、188ページ。
40. Richterinnen und Richter .
41. • OGHG、§6。
    • Aufgaben、 Fünfer Senate。
42. Geschäftsverteilung .
43. B-VG、第86条（1）。
44. • B-VG、第86条（2）。
    • RStDG、§25、§32、§33。
45. グラフ 2006、76ページ。
46. • B-VG、第137条。
    • オーリンガー2007、pp.445−446。
47. • B-VG、第138条。
    • オーリンガー2007、pp.446−449。
48. • B-VG、第139条〜第140条。
    • オーリンガー2007、pp.449−467。
49. • B-VG、第140a条。
    • Öhlinger 2007、468ページ。
50. • B-VG、第141条。
    • オーリンガー2007、pp.469−473。
51. • B-VG、第142条〜第143条。
    • オーリンガー2007、pp.473−474。
52. B-VG、第144条。
53. オーリンガー 2007年、442、450頁。
54. Lachmayer 2017、75ページ。
55. • カッペラッティ1970、46ページ。
    • Lijphart 1999、pp.224−225。
56. • B-VG、第139条(1)3項、第140条(1)1c項。
    • ベルカ 2016、370−372、381 ページ。
    • オーリンガー2007、pp.459−462。
57. • B-VG、第139条(1)、第140条(1)。
    • ベルカ2016、367、381頁。
    • Lachmayer 2017、82ページ。
    • Öhlinger 2007、214ページ。
58. • B-VG、第139条〜第140条。
    • ベルカ 2016、363−370、379−382 ページ。
    • オーリンガー2007、pp.450−457。
59. • B-VG、第144条。
    • Berka 2016、334、346−350 ページ。
60. • B-VG、第147条。
    • ラクマイヤー 2017、pp.85−86。
    • Öhlinger 2007、222、442頁。
61. VfGG、§§19−26。
62. • ベルカ 2016、344ページ。
    • VfGG、§7。
    • ラクマイヤー 2017、pp.83−84, 98−101。
    • オーリンガー 2007、pp.442−444、480、483。
    • ヴァイセンシュタイナー、2016 年 7 月 2 日。
63. • ブラウネダー、2009 年、112-114 ページ。
    • ホーク1996、341−345頁。
64. ブラウネダー 2009、117ページ。
65. • Brauneder 2009、119、122、125、127−128 ページ。
    • ホーク1996、345−353頁。
66. • RGBl 1848/150。
    • ブラウネダー、2009 年、125、127-128 ページ。
    • ホーク1996、356−357頁。
67. ブローネダー 2009、127−128 ページ。
68. • RGBl 1849/278。
    • RGBl 1850/25。
69. • ケルゼン1925、pp.256−257。
    • Pernthaler 1989、42ページ。
70. • ブラウネダー2009、134ページ。
    • ホーク1996、359−360頁。
71. • ブラウネダー、2009 年、145−146 ページ。
    • ホーク、1996 年、361、363−364 ページ。
72. • ブラウネダー、2009 年、154−155 ページ。
    • ホーク 1996 年、370−371、385−387 ページ。
73. • ブラウネダー、2009 年、174−175 ページ。
    • ホーク1996、397−400頁。
74. ブラウネダー 2009、157ページ。
75. • ブラウネダー、2009 年、160−161 ページ。
    • ホーク1996、403−404頁。
76. RGBl 1867/143、第2条。
77. • RGBl 1867/143、第3条c項。
    • ホーク1996、400、403頁。
78. • RGBl 1867/143、第3条c項。
    • ブラウネダー2009、160ページ。
    • ホーク1996、400ページ。
79. • RGBl 1867/145。
    • ブラウネダー2009、161ページ。
80. RGBl 1867/101 .
81. ホーク1996、394−395頁。
82. • StGBl 1918/5。
    • ブラウネダー、2009 年、189、191 〜 192、194 ページ。
83. ブローネダー 2009、201–202 ページ。
84. StGBl 1919/88 .
85. ホーク1996、395ページ。
86. StGBl 1918/1、§9。
87. StGBl 1919/48 .
88. StGBl 1919/212、第1条。
89. • StGBl 1919/212、第5条。
    • Brauneder 2009、p.201。
90. • StGBl 1919/90。
    • Brauneder 2009、p.202。
91. • StGBl 1918/38。
    • StGBl 1919/41。
92. • BGBl 1920/1、§§139−141。
    • ブラウネダー2009、223ページ。
93. オーリンガー 2007、271ページ。
94. • カッペラッティ1970、46ページ。
    • Lijphart 1999、pp.224−225。
95. ブローネダー 2009、209−215 ページ。

参考文献

書籍と記事

英語

• フォスター、ナイジェル（2013年）『オーストリアの法制度と法律』ラウトレッジ、ISBN 978-1-135-33658-5。
• ラクマイヤー、コンラッド (2017). 「オーストリア憲法裁判所」. ヤカブ、アンドラーシュ、ディエーヴル、ジュリオ・イツコヴィッチ編. 『比較憲法推論』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-107-08558-9。
• レイプハルト、アーレンド（1999年）『民主主義のパターン：36カ国における統治形態とパフォーマンス』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 0-300-07893-5。
• ステルツァー、マンフレッド（2011年）『オーストリア共和国憲法：文脈分析』ハート出版、ISBN 978-1-8411-3852-7。

ドイツ語

• Adamovich, ルートヴィヒ;ファンク, ベルント・クリスチャン;ゲルハルト・ホルツィンガー;フランク、ステファン (2011)。エステルライヒシュ州立大学。バンド 1: Grundlagen (ドイツ語) (第 2 版)。ウィーン: スプリンガー。ISBN 978-3-211-89396-8。
• 「アウフガーベン」。Oberster Gerichtshof (ドイツ語) 。2018年8月29日に取得。
• ベルカ、ウォルター (2016)。Verfassungsrecht (ドイツ語) (第 6 版)。ウィーン：エステルライヒ・フェルラーク。ISBN 978-3-7046-7281-0。
• ウィルヘルム・ブラウネダー (2009)。Österreichische Verfassungsgeschichte (ドイツ語) (第 11 版)。ウィーン: Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung。ISBN 978-3-214-14876-8。
• カッペラッティ、マウロ（1970年）『現代世界における司法審査』（ドイツ語）インディアナポリス：ボブス・メリル社。
• グラフ、フィリップ J (2006)。「エステルライヒス ヘヒステ リヒター」(PDF)。Öffentliche Sicherheit (ドイツ語)。 2006 年第 3 ～ 4 号。オーストリア内務省。75～ 81ページ 。
• ホーク、ルドルフ (1996)。Österreichische und deutsche Rechtsgeschichte (ドイツ語) (第 2 版)。ウィーン：Böhlau Studienbücher。ISBN 3-205-98179-0。
• ケルゼン、ハンス(1925)。Allgemeine Staatslehre (ドイツ語)。ベルリン：ユリウス・シュプリンガー。
• オーリンガー、テオ(2007)。Verfassungsrecht (ドイツ語) (第 7 版)。ウィーン: ファカルタス。ISBN 978-3-7089-0152-7。
• ペーンターラー、ピーター (1989)。Kompetenzverteilung in der Krise (ドイツ語)。ウィーン：ヴィルヘルム・ブラウミュラー。ISBN 3-7003-0811-6。
• ヴァイセンシュタイナー、ニーナ（2016年7月2日）。「アダモヴィチ：ダス・イスト・ジャ・オールレス・ケイン・スパス」。Der Standard (ドイツ語) 。2018年6月10日に取得。
• 「中央図書館」。Oberster Gerichtshof (ドイツ語) 。2018年8月29日に取得。

法令

歴史的

• RGB1 1848/150、Kaiserthum Oesterreich の国家帝国。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1849/278、Grundzüge der neuen Gerichtsverfassung。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1850/25、Neue provisorische Strafproceß-Ordnung。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1867/143、Staatsgrundgesetz über die Einsetzung eines Reichsgerichtes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGB1 1867/145、Staatsgrundgesetz über die Ausübung der Regierungs- und der Vollzugsgewalt。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• RGBl 1867/101、Gesetz über die Veranttwortlichkeit der 大臣。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1918/1、Grundlegende Einrichtungen der Staatsgewalt。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1918/5、Gesetz über die Staats- und Regierungsform von Deutschösterreich。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1918/38、Grundgesetz über die richterliche Gewalt。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/41、Gesetz betreffend die Errichtung eines Obersten Gerichtshofes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/48、Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/88、Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verwaltungsgerichtshofes。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/90、Gesetz betreffend den Wahlgerichtshof für die Wahlen zur konstituierenden Nationalversammlung。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• StGBl 1919/212、Gesitz、Aufgabe des ehemaligen Staatsgerichtshofes auf den deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshof übertragen und das Gesetz über die Errichtung eines deutschösterreichischen Verfassungsgerichtshofes abgeändertウント・エルゲンツト・ヴィルド。 2018 年 10 月 6 日に取得。
• BGBl 1920/1、Bundes-Verfassungsgesetz。 2018 年 10 月 6 日に取得。

現在

• 「連邦法（B-VG）最終改正日：2018年5月15日、BGBl. 22/2018」 2018年5月15日 . 2018年5月28日閲覧。
• 「1988年青少年裁判所法（JGG）、統合版、2015年12月28日BGBLによる最終改正。154/2015」。2015年12月28日。 2018年6月3日閲覧。
• 「OGH法（OGHG）、2007年12月28日BGBl. 112/2007により最終改正された統合版」 。 2018年8月29日閲覧。
• 「Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz (RStDG)、BGBl. 60/2018 によって 2018 年 8 月 14 日までに最後に修正されたバージョンを統合します。 」 2018 年 8 月 14 日。2018年8月29日に取得。
• 「Strafprozeßordnung 1975 (StPO)、最終改正日：2017年5月17日、BGBl. 32/2018」。2017年5月17日。 2018年6月3日閲覧。
• 「1953年連邦地方裁判所法（VfGG）、2018年5月15日BGBl. 22/2018による最終改正後の統合版」。2018年5月15日。 2018年5月28日閲覧。
• 「Zivilprozessordnung (ZPO)、BGBl. 32/2018 により 2018 年 5 月 15 日に最終修正された統合版」。 2018 年 5 月 17 日。2018年6月3日に取得。

ウェブサイト

• 「Geschäftsverteilung」。オーバースター ゲリヒトスホフ。2018-08-30に取得。
• 「リヒテリンネンとリヒター」。オーバースター ゲリヒトスホフ。2018年8月29日に取得。