クレシーの戦い
1346 English victory during the Hundred Years' War

クレシーの戦い
百年戦争中のクレシー作戦の一部
中世後期の戦闘を色鮮やかに様式化した絵
クレシーの戦い、ジャン・フロワサールの『百年戦争年代記』の15世紀の彩飾写本より
日付1346年8月26日
場所
フランス、ピカルディ、クレシー＝アン＝ポンチュー
北緯50度15分23秒 東経1度53分16秒 / 北緯50.25639度 東経1.88778度 / 50.25639; 1.88778
結果 イングランドの勝利
交戦国
イングランド王国
指揮官と指導者
兵力
7,000～15,000 20,000～ 30,000人
• 8,000人の武装兵
• 2,000～6,000人のクロスボウ兵
• 歩兵隊員数不明
死傷者
戦死者100～300人 戦死者1,542～4,000人 歩兵
隊の損失は不明だが多額
クレシーはフランスにあります
クレシー
クレシー
class=notpageimage|
フランス国内での戦闘場所

クレシーの戦いは、1346年8月26日、フランス北部でフィリップ 6世率いるフランス軍とエドワード3世率いるイングランド軍の間で起こった戦いである。百年戦争中、フランス軍はイングランド軍がフランス北部を横断していたところを攻撃し、イングランド軍の勝利とフランス軍の多くの死傷者を出した。

イングランド軍は7月12日にコタンタン半島に上陸しました。フランスで最も豊かな土地のいくつかをパリから3km以内まで焼き払い、途中で多くの町を略奪しました。その後、イングランド軍はフランドルから侵攻してきたフランドル同盟軍との合流を期待して北へ進軍しました。フランドル軍が撤退したことを知り、追撃してきたフランス軍を一時的に追い抜いたエドワードは、クレシー＝アン＝ポンチュー近くの丘の中腹に防衛陣地を準備させました。8月26日遅く、イングランド軍をはるかに上回るフランス軍が攻撃を開始し ました

短い弓撃ちの決闘で、フランス傭兵のクロスボウ兵の大部隊は、ウェールズとイングランドのロングボウ兵に敗走させられた。その後、フランス軍は騎馬騎士による一連の騎兵突撃を開始した。突撃は、その即興性、逃走するクロスボウ兵をかき分けて進まなければならなかったこと、ぬかるんだ地面、坂道を駆け上がらなければならなかったこと、そしてイングランド軍が掘った穴によって混乱をきたした。攻撃はイングランド軍の弓兵の効果的な射撃によってさらに分断され、多くの損害をもたらした。フランス軍の突撃が、戦闘のために下馬したイングランド軍の重装歩兵に辿り着く頃には、彼らは勢いを失っていた。その後の白兵戦は「殺戮的で、容赦なく、残酷で、非常に恐ろしい」と評された。フランス軍の突撃は夜遅くまで続き、いずれも同じ結果となった。激しい戦闘の後、フランス軍は撤退した。

その後、イギリス軍はカレー港を包囲しました。この戦いでフランス軍の包囲解除能力は麻痺し、町は翌年イギリス軍の手に落ち、1558年まで2世紀以上にわたってイギリスの支配下に置かれました。クレシーは、西ヨーロッパの戦場における主力武器としてのロングボウの有効性を確立しました。

背景

1066年のノルマン征服以来、イングランドの君主はフランス国内に爵位と領地を保持しており、それらの所有によってフランス王の臣下とみなされていました。 [1]フランス王フィリップ6世（在位 1328～1350年）とイングランド王エドワード3世（在位 1327～1377年）の間で一連の意見の相違があった後、1337年5月24日、パリで開催されたフィリップの大評議会は、エドワードが臣下としての義務に違反したという理由で、エドワードがフランスで保持していた土地をフィリップの手に取り戻すことに同意しました。これが116年間続くことになる百年戦争の始まりとなりました。 [2]

鎧を着て剣を持ったエドワード3世の正面図
イングランド国王エドワード3世

その後、断続的ではあるものの、費用がかさみ、決着のつかない戦争が8年間続きました。エドワードは北フランスで3回遠征しましたが、効果はありませんでした[3]ガスコーニュはほぼ完全に独力で進軍し、フランス軍は消耗戦で大きく前進した。[4] 1345年初頭、エドワードは北部で再度遠征を試みた。彼の主力軍は6月29日に出航し、 7月22日までフランドルのスリュイス沖に停泊し、その間エドワードは外交問題に取り組んだ。[5]おそらくノルマンディー上陸を計画して出航したが、嵐で散り散りになった。さらに遅延が続き、この軍で冬までに何らかの行動を起こすことは不可能であることが判明した。[6]一方、ダービー伯ヘンリーは、アングロ・ガスコーニュ軍を率いてガスコーニュを旋風のように通過した。 [7]彼はベルジュラックとオーベローシュの戦いで2つのフランス大軍を大敗させ、ペリゴールとアジュネーの100以上のフランスの町と要塞を占領し、ガスコーニュにおけるイギリス領に戦略的な奥行きを与えた。[8]

1346年3月、1万5千から2万人[9]のフランス軍がガスコーニュに進軍した。[9]この軍は、アングロ・ガスコーニュが展開できるいかなる軍よりも「はるかに優勢」であり、王室の軍将校全員[10]を擁していた。そして、フィリップ6世の息子で後継者のノルマンディー公 ジャンの指揮下にあった。彼らは、戦略的にも兵站的にも重要なエギュイヨンの町を包囲した。[11]  4月2日、南フランスに対し、全健常男子に対する正式な武装解除命令である「アリエール・バン」が発令された。 [9] [12]フランスの財政、兵站、人的資源はこの攻勢に集中した。[13]ダービー（現ランカスター）[注 1]はエドワードに緊急の救援要請を送った。[14]エドワードは家臣を救援する道義的義務があっただけでなく、契約上もそうするよう求められていた。ランカスターとの契約書には、ランカスターが圧倒的な数の攻撃を受けた場合、エドワードは「何らかの方法で彼を救出する」と記されていた。[15]

一方、エドワードは新たな軍隊を召集し、それを輸送するために700隻以上の船を編成した。これは当時のイギリス艦隊としては最大のものであった。 [16] [17]フランスはエドワードの努力を知っており、イギリス軍が北フランスに上陸する可能性に備えるために、強力な海軍に頼っていた。[18]この頼りは的外れであり、フランスはエドワードが海峡を渡るのを阻止することができなかった。[18]

序章

イングランド軍の進路を示すイングランド南東部とフランス北東部の地図
1346年のエドワード 3世の騎馬隊のルート地図

1346年7月12日、イングランド軍はノルマンディーのサン＝ヴァースト＝ラ＝ウーグに上陸した。彼らは完全な戦略的奇襲を成功させ、南へ進軍した。[ 19 ]エドワードの兵士たちは進路上のすべての町を破壊し、民衆から略奪できるものは何でも奪った。ノルマンディー北西部の文化、政治、宗教、金融の中心地であるカーンは7月26日に襲撃され、その後5日間略奪された。5,000人以上のフランス軍と民間人が殺害され、数少ない捕虜の中にはフランス軍のユー伯ラウルもいた。7月29日、エドワードは略奪品を積んだ艦隊をイングランドに送り返し、援軍、物資、資金をそれぞれ集めて乗船させ、ソンム川河口の北岸にあるクロトワで彼の軍隊と合流するよう命令する書簡を添えた。[20] [21] 8月1日、イングランド軍はセーヌ川に向かって進軍した。[22] 

 フランス軍の陣地は困難を極めた。フィリップ6世の息子であり後継者であるノルマンディー公ジャンが指揮する主力軍は、南西部のエギュイヨンの難攻不落の包囲戦に突入していた。ノルマンディーへの奇襲上陸後、エドワードはフランスで最も豊かな土地の一部を荒廃させ、フランスを自由に進軍する能力を誇示していた。8月2日、多くのフランドル人 に支援された小規模なイングランド軍がフランドルからフランスに侵攻した。フランスの防衛線は全く不十分で、国庫はほとんど空っぽだった。7月29日、フィリップは北フランスに反乱軍の進駐を宣言し、すべての健常男子にルーアンに集合するよう命じた。フィリップ自身も31日に到着した[23] [24] 8月7日、イギリス軍はルーアンの南19kmのセーヌ川に到達し、南東に進軍した。8月12日までに、エドワードの軍隊はパリから30km離れたポワシーに野営し、セーヌ川左岸に幅32kmの破壊の帯を残した。[25]パリから3km以内の村々を焼き払った。[26] [27]フィリップの軍隊は対岸でイギリス軍と並行して進軍し、今度はパリの北に野営し、そこで着実に増援を受けた。パリは難民で大混乱に陥り、街路ごとに首都を守る準備が整えられた。[28] 

フルール・ド・リスで飾られた青いローブを着て座るフィリップ4世の中世の肖像
フランス国王フィリップ6世

フィリップはノルマンディー公ジャンにエギュイヨンの包囲を放棄して軍を北進させるよう命令を送った。遅延と迷いの末、8月20日にフィリップはこれに従ったが、結局は北部の戦況を変えるには間に合わなかった。[29]パリ郊外のフランス軍は、約8,000人の武装兵、6,000人のクロスボウ兵、そして多数の歩兵徴募兵で構成されていた。フィリップは8月14日に挑発状を送り、両軍が双方合意の日時と場所でその地域で戦闘を行うことを提案した。エドワードはセーヌ川南側でフィリップと合流すると示唆したが、実際には決着しなかった。8月16日、フランス軍は配置に着くと、エドワードは速やかにポワシーを焼き払い、そこにある橋を破壊して北進した。[30] [31]

フランス軍は焦土作戦を実行し、食料備蓄をすべて持ち去ったため、イギリス軍は広範囲に散らばって食料を探さざるを得なくなり、進軍が大幅に遅れました。フランスの農民の一団が、食料調達を行う小規模な集団の一部を攻撃しました。フィリップはエドワードより1日先にソンム川に到達しました。彼はアミアンを拠点とし、アミアンと海の間にあるソンム川のすべての橋と浅瀬を守るために大規模な分遣隊を派遣しました。イギリス軍は食料が奪われた地域に閉じ込められていました。フランス軍はアミアンから撤退し、西へ、イギリス軍に向かって進軍しました。イギリス軍が突破を試みる間、フランス軍は防御に徹する有利な立場にあることを知っていたため、彼らは戦う意志を示しました。[32]

エドワードはソンム川のフランス軍の封鎖を破る決意を固め[33] 、いくつかの地点を探り、川沿いに西へ進む前にハンゲストとポン＝レミを攻撃しましたが無駄でしたイングランド軍の補給は底をつき、軍はぼろぼろになり、飢えに苦しみ、士気も低下し始めていた。[34] 8月24日の夜、イングランド軍はアシューの北に野営し、フランス軍は6マイル（10キロ）離れたアベヴィルに駐屯していた。夜の間に、イングランド軍はブランシュタックと呼ばれる潮汐の浅瀬に進軍した。対岸は3,500人のフランス軍によって守られていた。イングランドの長弓兵と騎兵は潮汐の浅瀬に足を踏み入れ、短く激しい戦闘の末、フランス軍を敗走させた。フランス軍の主力はイングランド軍を追跡し、斥候は落伍者数名と荷馬車数台を捕獲したが、エドワード軍は追撃を即座にかわした。フランス軍はエドワード軍がソンム川を渡河しないと確信していたため、その先の地域は伐採されておらず、エドワード軍はそこを略奪し補給することができた。[35] [36]

一方、エステートでフランス軍に撃退されたフランドル軍は、 8月14日にベテューヌを包囲した。幾度かの挫折の後、フランドル軍は内部で不和となり、攻城兵器を燃やし、8月24日に遠征を断念した。[37]エドワードはソンム川を渡った直後にフランドル軍からの増援はないとの知らせを受けた。クロトワ沖で待機していると予想されていた船はどこにも見えなかった。エドワードは、保有する兵力でフィリップの軍隊と交戦することを決意した。一時的にフランス軍の追撃を振り切った後、彼はその休息を利用してクレシー＝アン＝ポンテューに防衛陣地を準備した。[36]フランス軍はアブヴィルに戻り、そこの橋でソンム川を渡り、再びイングランド軍を執拗に追撃した。[38]

敵軍

イングランド軍

イングランド軍はほぼイングランド人とウェールズ人の兵士で構成され、フィリップ6世に不満を持つ少数のノルマン人と少数のドイツ人傭兵が加わり、外国人はおそらく150人以下だった。[39]イングランド軍の正確な規模と構成は不明である。同時代の推定は大きく異なっており、例えばフロワサールの『年代記』第3版では、第1版の推定の2倍以上となっている。[40]現代の歴史家は、その規模を7,000人から15,000人と推定している。[41]アンドリュー・エイトンは約14,000人という数字を示唆しており、その内訳は2,500人の武装兵、5,000人の長弓兵、3,000人のホベラール（軽騎兵と騎馬弓兵）、3,500人の槍兵である[42] クリフォード・ロジャースは1万5000人（武装兵2500人、長弓兵7000人、弓兵3250人、槍兵2300人）と推定している。[43] ジョナサン・サンプションは、当初の輸送船団の積載量から、その兵力は7000人から1万人程度だったと考えている。[44]最大1000人が、作戦終了時に恩赦を受けるという約束で服役していた重罪犯だった。[45] [46]重罪犯の多くを含むイギリス軍の多くは退役軍人で、おそらく半数近くが退役軍人だった。[47] [48]

両軍の歩兵は、体と四肢を覆う鎖帷子の下にキルティングのガンベソンを着用していました。これは、体と四肢に様々な量のプレートアーマーで補強されており、裕福で経験​​豊富な兵士ほど多く着用されていました。頭部はバシネット（鉄または鋼鉄製のオープンフェイスヘルメット）で保護されていました。ヘルメットの下端には鎖帷子が取り付けられており、喉、首、肩を保護していました。可動式のバイザー（フェイスガード）が顔を保護しました。ヒーターシールドは、通常、薄い木に革を張って作られており、携行されていました。イングランドの歩兵は全員下馬していました。彼らが使用した武器は記録されていませんが、同様の戦闘では、槍を槍として使用したり、短槍として使用するために切断したり、剣や戦斧で戦ったりしました。[49] [50] [51] [52]

鉄の矢じりの写真
イギリスのロングボウが鎧を貫通するために使用した、ボドキンポイントの矢じりの現代版レプリカ

イングランドとウェールズの弓兵が使用したロングボウは彼ら独自のもので、習得に最大10年かかり、300メートル（980フィート）をはるかに超える距離を毎分最大10本の矢を射抜くことができました。[注2] 2017年にワルシャワ工科大学が行ったコンピューター分析では、重いボドキンポイントの矢は、当時の典型的なプレートアーマーを225メートル（738フィート）で貫通できることが実証されました。その距離での貫通深度はわずかで、距離が近づくにつれて、または当時入手可能な最高品質よりも劣る装甲に対しては、貫通深度が増加すると予測されました。[53] [注3]同時代の資料には、矢が頻繁に装甲を貫通していたことが記されています。[54]弓兵は標準として24本の矢が入った矢筒を1つ携行していました。戦いの朝、彼らはそれぞれさらに2本の矢筒を支給され、1人あたり合計72本の矢を携行しました。これは最大速度で約15分間射撃するのに十分でしたが、戦いが長引くにつれて速度は低下しました後方の荷馬車から定期的に弾薬を補給する必要がありました。また、弓兵は戦闘の休憩中に前方へ出て矢を回収しました。[55]現代の歴史家は、戦闘中に50万本の矢が放たれた可能性があると示唆しています。[56] [57]

ごく初期のボンバードのペンとインクによる絵
クレシーの戦いで使用されたイギリスのボンバードの描写

イングランド軍はまた、数種類の火薬兵器を装備していましたが、その数は不明です。鉛の弾丸を発射する小銃、金属の矢またはぶどう弾を発射するリボルデキン、そして直径80～90ミリメートル（3+1 ⁄ 4～ 3+5 ⁄ 8 インチ。クレシーの戦いでこれらの武器の種類と数が確認されているのは、当時の記録と現代の歴史家の間で意見が分かれているが、爆撃弾と互換性のある鉄球が戦闘現場からいくつか回収されている。 [58] [59] [60]

フランス軍

フランス軍の正確な規模は、クレシー戦役の財務記録が失われているため、さらに不確かですが、イギリス軍よりもかなり規模が大きかったという点で一致しています。同時代の年代記作者は皆、当時としては非常に大規模だったと記しています。総数を示した2人は、その規模を7万2000人または12万人と推定しています。騎兵の数は1万2000人または2万人とされています。[61]イタリアの年代記作者は、騎士（騎兵）10万人、歩兵1万2000人、クロスボウ兵5000人と主張しました。[62]同時代の年代記作者は、そこにいたクロスボウ兵を2000人から2万人と推定しました。[63]

クロスボウを持った中世の衣装を着た少人数の男性
イタリアのクロスボウ兵

これらの数字は、戦闘の6年前の1340年に現存する戦争財務記録に基づいて、歴史家によって誇張され非現実的であると説明されています。[64]クリフォード・ロジャーズは、「フランス軍は[イギリス軍]の少なくとも2倍、おそらく3倍の規模だった」と推定しています。 [65]現代の推定によると、8000人の騎兵がフランス軍の中核を形成し、[65]主要貿易都市ジェノヴァで募集または雇用された2000人から6000人の傭兵クロスボウマン、[注4]、そして「不確定ではあるが多数の一般歩兵」によって支援されていました。[68]装備と訓練の程度が異なる一般歩兵、民兵、徴兵がどれだけ存在していたかは、彼ら自身でイングランド軍を上回っていたことを除いて、確実にはわかっていません。[69] [68]

フランスの武装兵はイギリス軍と同様の装備をしていた。[50]彼らは全く鎧を着ていない馬に乗り、通常はトネリコ材でできた、鉄の先端が付いた長さ約4メートル（13フィート）の木製の槍を持っていた。[70]フランス軍の武装兵の多くは外国人であり、多くは冒険心と魅力的な報酬を求めて個人で入隊した。[71]その他はフィリップの同盟国から派遣された部隊であり、3人の国王、司教王子、公爵、そして3人の伯爵がフランス領以外の地域からの随行員を率いていた。[72]

フィリップが即位して以来、フランス軍にはクロスボウ兵の割合が増加していった。[73]フランスには弓兵が少なかったため、通常はジェノヴァなど海外から募集された。外国出身であることから、彼らはしばしば傭兵と呼ばれていた。[71]彼らはプロの兵士であり、戦闘ではパヴィーズ （持ち手付きの非常に大きな盾）によって飛翔物から身を守られた。パヴィーズとは、それぞれ3人のクロスボウ兵がそれぞれ盾の後ろに隠れることのできる、専用の盾である。 [73]訓練を受けたクロスボウ兵は、1分間に約2回[74]射撃することができ、有効射程はロングボウ兵[75]よりも短く、約200メートル（220ヤード）であった。[76]

初期展開

戦闘中の両軍の位置を示す地図
クレシーの戦いの地図

エドワードは、クレシー・アン・ポンチューの、南東を向いた、雑木林と段々畑が点在する傾斜した丘の中腹に、慎重に選んだ陣地[77]に軍隊を配置した。 [78]これはエドワードが母親から相続した地域で、多くのイングランド人にもよく知られていた。この陣地は長い間、戦闘に適した場所と考えられていたことが示唆されている。[77] [79] [80]左翼はワディクールに面して固められ、右翼はクレシーとその向こうのメイ川によって守られていた。そのため、フランス軍が側面を突破することは困難だった。[40] [81]この陣地には、イングランド軍が敗北したり、耐え難い圧力を受けたりした場合に備えて、すぐに退却できる道があった。[82]フランス軍が追いつくのを待つ間、イングランド軍は攻撃してくる騎兵隊を混乱させるために陣地の前に塹壕を掘り、いくつかの原始的な火薬兵器を設置した[83] [84]エドワードは、ウェールズの槍兵に援護され、側面に弓兵を配置した堅固な歩兵隊である下馬した歩兵を丘の頂上に騎馬突撃させようとした。[85] [86]軍は夜明けから陣地についていたため、休息を取り[87]十分な食料を補給しており、戦闘前に休息を取らなかったフランス軍に対して優位に立っていた。[40] [81] 2日前に大規模なフランス軍を破ったイングランド軍の士気は高かった。[88] [89]

イングランド軍は3個大隊、すなわち「戦闘」に分かれ、縦隊を組んで展開した。[90]国王の息子、ウェールズ皇太子エドワードは、ノーサンプトン伯とウォリック伯（それぞれ軍の「統括」と「元帥」）の支援を受け、前衛を指揮した。[91] 800人の歩兵、2,000人の弓兵、ウェールズの槍兵を含む1,000人の歩兵を擁していた。[92]その左翼では、もう一方の戦闘をアランデル伯が指揮し、[93] 800人の歩兵と1,200人の弓兵を擁していた。その後方では、国王が700人の歩兵と2,000人の弓兵を擁する予備軍を指揮していた。[94]各師団は中央に歩兵を配置し、そのすぐ後ろに槍兵の隊列、両翼に長弓兵を配置し、前方に散兵線を敷いた。 [95] [96]長弓兵の多くは小さな森に隠れたり、熟した小麦畑に伏せたりしていた。[97]輜重隊は全軍の後方に配置され、そこで囲まれて要塞化されていた。これは馬の駐屯地、後方からの攻撃に対する防御、そして敗北時の集結地点として機能していた。[40] [98]

8月26日正午頃、アビーヴィルから北進していたフランスの斥候部隊がイギリス軍の姿が見えてきた。アントニオ・ドーリアとカルロ・グリマルディの指揮するクロスボウ兵がフランス軍の前衛を形成した続いて、フィリップの弟であるアランソン伯シャルルが率いる騎馬武装兵による大規模な戦闘が行われた。この騎馬武装兵は盲目のボヘミア王ジャンを伴っていた。次の戦闘はロレーヌ公ルドルフとブロワ伯ルイが指揮し、フィリップは後衛を指揮した。[99]イギリス軍が戦闘を開始したという知らせが戻ってくると、フランス軍は速度を上げ、隊列の先頭にたどり着こうと押し合いへし合いした。イタリア軍は先頭に留まり、騎馬武装兵は随伴する歩兵と荷車を後に残した。[100] [101]規律は失われた。フランス軍は、通常は軍の整列と指揮の責任を負っているがカーンにて捕虜になっていたコンスタブルの不在によって妨げられていた。[102] [103]戦闘が停止すると、兵士、特に歩兵は、アブヴィルから北西へ行軍するフィリップの戦闘に続々と加わった。[95] [100]

イングランド軍の陣地を偵察した後、軍議が開かれ、勝利を確信していたフランス軍高官らは攻撃を勧告したが、それは翌日まで延期された。[104]軍は12マイルの行軍で疲労しており、より強力に攻撃できるように再編成する必要があった。[105]また、サヴォイア伯が500人以上の兵士を率いてフランス軍に合流するために行軍しており、近くにいることもわかっていた。 [106]（伯は戦いの翌日、フランス軍の生存者の一部を迎撃した）。[64]この助言にもかかわらず、フランス軍は同日午後遅くに攻撃を開始した。同時代の史料からは、これがフィリップの意図的な選択であったか、あまりにも多くのフランス騎士が前進を続けたために彼の意に反して戦闘が始まったのかは明らかではない。[107]フィリップ2世の計画は、クロスボウ兵の長距離矢を使ってイングランド歩兵の戦力を弱め、隊列を乱し、場合によっては士気をくじくことだった。そうすれば、随伴する騎兵が彼らの隊列に突入し、敗走させることができる。[108] [109]現代の歴史家は一般的に、これは実用的なアプローチであり、他の軍隊に対して実績のある成功を収めたものだと考えている。[110]

戦い

弓矢による決闘

騎馬騎士が突撃する白黒の彫刻
クレシーの戦い（19世紀の版画）

フランス軍は午後遅くに前進し、捕虜を取らないことを示す神聖な軍旗「オリフラム」を掲げた。 [111] [112]彼らが前進すると、突然の暴風雨が野原を襲った。イングランドの弓兵たちは、弦が緩むのを防ぐために弓の弦を外した。当時の記録は、現代の歴史家によっても踏襲されており、雨によってジェノバ軍のクロスボウの弦が弱まり、威力と射程距離が減少したとされている。一方、他の現代の歴史家は、弓の弦は革のカバーで保護されていたため、ジェノバ軍もイングランドの弓兵と同様に嵐の影響を受けなかったと述べている。[113]

ジェノバ軍はイングランドのロングボウ兵と弓矢で決闘を繰り広げた。[114]ロングボウ兵は敵の射程距離を上回り[75]、射撃速度は3倍以上だった。[115] [116]クロスボウ兵は防具のパヴィスも持っていなかったが、それはフランス軍の荷物に残っており、予備の弾薬も持っていなかった。[109] [117] [118]泥は再装填を妨げ、武器の鐙を地面に押し付ける必要があったため、射撃速度が低下した。[113]

イタリア軍は急速に敗北し、逃走した。[119]パヴィスなしでは脆弱であることを自覚していたため、形ばかりの抵抗に出た可能性もある。[120]イタリア軍の損害については、現代の歴史家の間でも意見が分かれている。当時の史料の中には、イタリア軍が全く射撃を行わなかった可能性を示唆するものもあるが、この決闘に関する最近の専門家による研究では、イタリア軍は急いで2発ほどの一斉射撃を行った後、イギリス軍との本格的な交戦が始まる前に撤退したと結論づけている。この戦闘段階におけるイタリア軍の損害は少なかったと考えられる。[120]

アランソン師団を追撃していた騎士と貴族たちは、敗走する傭兵に阻まれ、撤退する傭兵たちを攻撃した。当時のほとんどの記録では、クロスボウ兵はせいぜい臆病者、むしろ裏切り者とみなされており[121]、彼らの多くはフランス軍に殺された[122] 。撤退するジェノバ軍と前進するフランス騎兵の衝突は、先頭の戦闘を混乱に陥れた。ロングボウ兵は集結した部隊への射撃を続けた。イギリス軍の砲撃は混乱をさらに増大させたが、それが大きな損害をもたらしたかどうかについては当時の記録によって異なる。[116] [123]

騎兵の突撃

アランソンの戦い（軍の師団）はその後、騎兵の突撃を開始したこの戦闘は即興であったこと、逃げるイタリア軍をかき分けて進まなければならなかったこと、泥濘の地面、坂を駆け上がらなければならなかったこと、そしてイギリス軍が掘った穴によって混乱をきたした。[124]攻撃はイギリス軍弓兵の激しく効果的な射撃によってさらに分断され、多くの死傷者が出た。[125]弓兵はフランス軍装甲車を貫通できる十分な見込みが得られるまで弾薬を温存していたようで、射程は約80メートル（260フィート）だった。[126]装甲を施したフランス軍の騎手はある程度の防御があったが、馬はまったく装甲がなく、多数が殺されるか負傷した。[127]障害を負った馬は落馬し、騎手はこぼれたり挟まったりしたため、後続の隊列は馬を避けるために方向転換し、さらに混乱に陥った。[128]負傷した馬はパニックに陥って丘の中腹を逃げ惑った。[129]イングランド軍の重装歩兵と槍兵の緊密な隊形がフランス軍の突撃を受けた頃には、その勢いは大きく失われていた。[130]

中世後期の騎兵戦を描いた、色鮮やかで様式化された絵画
戦いの80年後に描かれたクレシーの戦い

同時代の人物は、その後の白兵戦を「殺戮的で、情け容赦なく、残酷で、非常に恐ろしい」と評した。[131]足元をすくわれたり、負傷した馬から投げ出されたりした兵士たちは、踏みつけられ、倒れた馬や死体に押しつぶされ、泥の中で窒息死した。戦闘後、多くのフランス軍の死体が無傷で回収された。アランソンもその犠牲者の一人だった。[132] [133] [134]フランス軍の攻撃は撃退された。イングランド歩兵は前進し、フランス軍の負傷兵をナイフで切りつけ、死体を略奪し、矢を回収した。[135] [136]一部の史料によると、エドワードは慣例に反して[137]捕虜を捕獲しないよう命令したという。数で劣勢であったにもかかわらず、捕虜の護衛や護衛のために兵士を失うことを望まなかったためである。いずれにせよ、戦闘の翌日まで捕虜が捕獲されたという記録はない。[112] [138]

フランス騎兵隊の新たな部隊が丘の麓に陣地を構え、アランソンの突撃を繰り返した。彼らはアランソン軍と同じ問題を抱えていたが、前進中の地面には死んだ馬や兵士が散乱していたという不利な点もあった。[125] [134]エイトンとプレストンは、「倒れた軍馬と兵士の長い山が…新たな部隊がイングランド軍の陣地に接近しようとする際に、直面する困難を著しく増大させた」と記している。[128]それでも彼らは突撃したが、混乱状態であったため、再びイングランド軍の隊列を突破することはできなかった。結果として長時間にわたる乱闘となり、ある時点でプリンス・オブ・ウェールズが膝をついたという報告がある。ある記録では、プリンスの旗手が旗の奪取を防ぐために旗の上に立っていたとされている。現代の歴史家はこの戦闘を「恐ろしい大虐殺」と表現している[139]エドワードは予備戦力から分遣隊を派遣し、事態の収拾を図った。[140]フランス軍は再び撃退され、再び攻勢に出た。イングランド軍の戦列は縮小していたが、後方にいた兵士たちが前進してその隙間を埋めた。[131] [141]

フランス軍が何回突撃したかは議論の余地があるが、夜遅くまで突撃を続けた。 [95]夕闇と暗闇がフランス軍の混乱をさらに深めた。[139]いずれの場合も結果は同じで、激しい戦闘の後、フランス軍は撤退した。ある攻撃では、ブロワ伯爵が部下を下馬させ、徒歩で前進させた。伯爵の遺体が戦場で発見された。[142]フランス貴族は頑固に屈服を拒んだ。どちらの側にも勇気の不足はなかった。[139]有名な話だが、盲目のボヘミア王ジョアンが自分の馬の手綱を従者の手綱に結びつけ、夕闇の中へと駆け出した。従者は全員馬から引きずり出され、殺された。[141] [143]時折、イングランド軍全体が前進し、前方にうろつくフランス軍の破れた突撃を一掃した後、整然と元の位置へ撤退したという記録もある。[144]

フィリップ自身も戦闘に巻き込まれ、馬2頭を殺され、顎に矢を受けた。[75]オリフラムの持ち主はイングランドの弓兵にとって特に狙われた。彼は倒れるところを目撃されたが、生き残った。ただし、聖なる旗を放棄して捕獲された。[145]最終的にフィリップは戦場を放棄したが、その理由は不明である。真夜中近くになり、戦いは弱まり、フランス軍の大部分は戦場から撤退した。[146] [147]イングランド軍は戦った場所で眠った。翌朝、かなりの数のフランス軍がまだ戦場に到着しており、騎乗し、敗走し、何マイルも追跡されたイングランド軍の装甲兵に襲撃された。[148] [149]フランス軍の損失だけでも数千人と報告されており、[150]ロレーヌ公も含まれていた[151]一方、負傷したり気絶したりしたフランス兵数名が、死体や瀕死の馬の山から引き出され、捕虜となった。[152] [153]

死傷者

戦いの後、エドワード3世が戦死者を数える様子を描いた、中世後期の色鮮やかな絵画
クレシーの戦場で死者を数えるエドワード3世

この戦いにおける損失は非常に非対称的でした。当時のすべての資料は、イングランド軍の死傷者は非常に少なかったことに同意しています。[85] [154]戦闘後の点呼によると、イングランド軍の死者は3、4人の兵士と少数の兵士で、合計40人だったと報告されています。[155] [156]一部の現代歴史家は、この数字は少なすぎ、イングランド軍の死者は約300人だった可能性があると示唆しています。[157] [156]現在までに、この戦いで死亡したイングランド軍は2人のみであることが確認されています。[158] 2人のイングランド騎士も捕虜になりましたが、これが戦闘のどの段階で起こったのかは不明です。[157]

フランスの死傷者は非常に多かったと考えられています[154] [159]戦闘後、イングランドの紋章官が行った集計によると、1,542人のフランス貴族の兵士の遺体が発見された（翌日の衝突で死亡した数百人は含まれていないと思われる）。 [160] [153] [154] 2,200着以上の紋章入りのコートが、イングランド軍によって戦利品として戦場から持ち去られたと伝えられている。[160]下層階級の歩兵については、装備が略奪に値しなかったため、そのような数は集計されていない。[154]彼らの損失に関する信頼できる数字は存在しないが、彼らの死傷者も多かったと考えられており、多くの人が矢で負傷したと言われている。[156]戦闘の2日目だけでも、死者は非常に多く、推定では2,000人から、エドワード 3世自身によれば4,000人とされている。[161]

クレシーの黒太子

フランス側の戦死者には、国王（ボヘミアのヨハン）、王子9人、伯爵10人、公爵1人、大司教1人、司教1人など、不釣り合いなほど多くの有力者が含まれました。[39] [162]エイトンによれば、これらの大きな損失は、当時の騎士が抱いていた騎士道的理想にも起因すると考えられます。貴族は、特に仲間の騎士の目の前で、不名誉な戦場からの逃走よりも、戦場で死ぬことを望んだからです。[163]

フランス軍の一般兵士の損失に関する信頼できる数字は存在しないが、甚大なものであったと考えられている。ジャン・ル・ベルは15,000～16,000人と推定した。[85]フロワサールは、フランス軍の死者または捕虜は合計30,000人だったと書いている。[164]現代の歴史家アルフレッド・バーンは、「単なる推測」として歩兵を10,000人と推定しており、[165]フランス軍の死者は合計12,000人となった。[166]

余波

2018年の戦場

この戦いの結果は、クリフォード・ロジャーズによって「イングランド軍の完全な勝利」[167]と評され、エイトンはフランス軍にとって「前例のない」そして「壊滅的な軍事的屈辱」[168]と評されている。サプティオンはこれを「フランス王室にとっての政治的大惨事」とみなしている。[115]この戦いは9月13日にイングランド議会に、神の恵みの証であり、これまでの戦争の莫大な費用を正当化するものとして、熱烈な言葉で報告された。[169]同時代の年代記作者は「フランス軍は性急さと無秩序によって滅亡した」と述べている。[170]ロジャーズは、とりわけイングランド軍が「優れた組織力、結束力、そして指導力」と「フランス軍の規律の欠如」から恩恵を受けたと書いている。[167]エイトンによれば、「イングランドの軍事大国としての国際的な評判は、一晩の激しい戦闘で確立された」[171]

エドワードはカレーを包囲して遠征を終え、11ヶ月後にカレーは陥落しました。クレシーの戦いでフランス軍の町救援能力は麻痺していたためです。[172]これにより、イングランドは北フランスへの中継地を確保し、それは200年間保持されました。 [173]この戦いは、西ヨーロッパの戦場における支配的な武器としてのロングボウの有効性を確立しました。[95]イングランドとウェールズの弓兵は、イタリアでかなりの数の傭兵として働き、中にはハンガリーにまで及ぶ者もいました。[174]近代史家ジョセフ・ダームスは、クレシーの戦いを著書『中世七大決戦』に含めています。[175]

注釈、引用、出典

注釈

  1. 1345年の戦役中、彼はダービー伯爵として知られていましたが、1345年9月に父が亡くなり、ランカスター伯爵となりました。Sumption 1990、476ページ
  2. ^ この射程距離は材料科学者によって示されており、現代の歴史家のほとんどによって支持されている。一部の歴史家は、ロングボウの射程距離は200メートル（660フィート）を超えなかったと主張している。Mitchell 2008, p. 242
  3. ^ 2006年のコンピュータモデリングとレプリカ弓の性能を比較したところ、「実験測定値とよく一致する」ことが判明しました。Pratt 2010、p. 216
  4. ^ ジェノヴァのクロスボウ兵の数は、2000人、[63]、4000人、[65]、6000人[66]と様々に示されています。Schnerbは、1340年にはフランス全土で2000人のクロスボウ兵がいたという推定に基づいて、この高い数字に疑問を呈しており、ジェノヴァだけで数千人のクロスボウ兵を募集できたかどうかも疑問視しています。[67]

引用文献

  1. ^ Prestwich 2007、p. 394
  2. ^ Sumption 1990、p. 184
  3. ^ Rogers 2004、p. 95
  4. ^ Fowler 1961、p. 136
  5. ^ Lucas 1929、519～524ページ
  6. ^ Prestwich 2007、315ページ
  7. ^ Gribit 2016、1ページ
  8. ^ Sumption 1990、476～478ページ
  9. ^ Wagner 2006、3ページ
  10. ^ Sumption 1990、485～486ページ
  11. ^ Fowler 1961、215ページ
  12. ^ Sumption 1990、485ページ
  13. ^ Sumption 1990、484ページ
  14. ^ Harari 1999、384ページ
  15. ^ Sumption 1990、493ページ
  16. ^ Rodger 2004、102ページ
  17. ^ バーン 1999、138ページ
  18. ^サプション 1990、494ページ
  19. ^ロジャー 2004、103ページ
  20. ^ ハラリ 1999、387ページ
  21. ^ エイトン 2007b、 75ページ
  22. ^ サプション 1990、507 ～510ページ
  23. ^ サプション1990、512～513ページ
  24. ^ リビングストン＆ウィッツェル 2004、73～74ページ
  25. ^サプション 1990、515～517ページ
  26. ^ エイトン 2007b、71ページ
  27. ^ ロジャース 2000、257ページ
  28. ^ Sumption 1990、514～515、517ページ
  29. ^ Sumption 1990、512～513、514、519、539ページ
  30. ^ Sumption 1990、517～519、520ページ
  31. ^ Harari 1999、385ページ
  32. ^ Sumption 1990、520～521、522ページ
  33. ^ Ormrod 2012、277ページ
  34. ^ Sumption 1990、521ページ
  35. ^ ハーディ 2010、64～65ページ
  36. ^ バーン 1999、156～160ページ
  37. ^ サンプション 1990、512～524ページ
  38. ^ サンプション 1990、524～525ページ
  39. ^ エイトン 2007a、19ページ
  40. ^デブリーズ 1998、161ページ
  41. ^ デブリーズ 1998、157ページ（注6）
  42. ^ エイトン 2007c
  43. ^ ロジャーズ 2000、217ページ
  44. ^ サンプション 1990、497ページ
  45. ^ エイトン 2007b、69ページ
  46. ^ Ayton 2007c、195ページ
  47. ^ Rogers 2000、234～235ページ
  48. ^ Ayton 2007c、203～207ページ
  49. ^ Edge & Paddock 1988、68～83ページ
  50. ^ ab Prestwich 2007b、155ページ
  51. ^ Rogers 2008, 90–91ページ
  52. ^ Mallett 1974, 37ページ
  53. ^ Magier et al. 2017, 73, 77, 81, 84ページ
  54. ^ Rogers 1998, 239ページ
  55. ^ Strickland & Hardy 2011, 31, 278–279ページ
  56. ^ Hardy 2010, 69ページ
  57. ^ Ayton & Preston 2007, 360, 362ページ
  58. ^ Livingstone & Witzel 2004, 58–59ページ
  59. ^ Burne 1999, 187–198ページ
  60. ^ Sumption 1990, 528ページ
  61. ^ DeVries 1998, p. 164, n. 50.
  62. ^ DeVries 2015, p. 314.
  63. ^ ab DeVries 1998, p. 164.
  64. ^ ab Schnerb 2007, p. 269.
  65. ^ abc Rogers 2000, p. 265.
  66. ^ Sumption 1990, pp. 517, 526.
  67. ^ Schnerb 2007, pp. 268–269.
  68. ^ ab Ayton 2007a, p. 18.
  69. ^ Lynn 2003, p. 74.
  70. ^ Edge & Paddock 1988, p. 88.
  71. ^ ab Schnerb 2007, p. 267
  72. ^ Ayton 2007a、18～19ページ
  73. ^ ab Livingstone & Witzel 2004、61ページ
  74. ^ Magier et al. 2017、70ページ
  75. ^ abc Rogers 1998、238ページ
  76. ^ Bachrach & Bachrach 2017、236ページ
  77. ^ ab Curry 2002、40ページ
  78. ^ Ayton 2007b、 77ページ
  79. ^ Ayton 2007b、40、78、83ページ
  80. ^ Ayton & Preston 2007、364ページ
  81. ^ ab Livingstone & Witzel 2004、263ページ
  82. ^ Harari 1999、389ページ
  83. ^ DeVries 1998、161、163、164ページ
  84. ^ Bennett 1994、8ページ
  85. ^ abc DeVries 1998、174ページ
  86. ^ Rogers 1993、89ページ
  87. ^ Rothero 1981、6ページ
  88. ^ Burne 1999、162ページ
  89. ^ Ayton 2007c、190ページ
  90. ^ Rogers 2000、266ページ；Prestwich 2007b、143～144ページ；Sumption 1990、527ページ
  91. ^ Ayton 2007c 、 163ページ
  92. ^ Prestwich 2007b, p. 143; Ayton 2007c, pp. 163, 164–165 (注27); Livingstone & Witzel 2004, p. 275.
  93. ^ Prestwich 2007b, pp. 143, 149; Ayton 2007c, pp. 163, 164–165 (注28).
  94. ^ Rothero 1981, p. 7; Livingstone & Witzel 2004, p. 275–277.
  95. ^ Rogers 2010, pp. 438–440.
  96. ^ Ayton & Preston 2007, p. 359.
  97. ^ DeVries 2015, p. 317
  98. ^ Livingstone & Witzel 2004, 277, 278ページ
  99. ^ Neillands 2001, 100ページ
  100. ^ ab Sumption 1990, 526ページ
  101. ^ Strickland & Hardy 2011, 31ページ
  102. ^ Sumption 1990, 507–511ページ
  103. ^ Livingstone & Witzel 2004, 282–283ページ
  104. ^ Prestwich 2007b, 147ページ
  105. ^ Schnerb 2007, 270–271ページ
  106. ^ Schnerb 2007、269、271ページ
  107. ^ DeVries 1998、166～167ページ
  108. ^ DeVries 1998、175ページ
  109. ^ ab Ayton & Preston 2007、369ページ
  110. ^ Mitchell 2008、248～249ページ
  111. ^ DeVries 1998、166ページ
  112. ^ ab King 2017、109～110ページ
  113. ^ ab DeVries 2015、318～319ページ
  114. ^ DeVries 1998、167ページ
  115. ^ ab Sumption 1990、532ページ
  116. ^ ab Prestwich 2007b、p. 148
  117. ^ Bennett 1994、p. 10
  118. ^ Wailly 1987、p. 66
  119. ^ DeVries 1998、p. 168–169
  120. ^ ab Mitchell 2008、p. 249
  121. ^ Mitchell 2008、p. 250
  122. ^ DeVries 2015、p. 319
  123. ^ Mitchell 2008、p. 242
  124. ^ Bennett 1994、p. 7
  125. ^ ab Rogers 1998、p. 240
  126. ^ Ayton & Preston 2007、p. 371
  127. ^ Livingstone & Witzel 2004、p. 290
  128. ^ ab Ayton & Preston 2007, p. 373.
  129. ^ Sumption 1990, pp. 528–529.
  130. ^ DeVries 1998, pp. 170–171.
  131. ^ ab DeVries 1998, p. 171.
  132. ^ Livingstone & Witzel 2004, p. 292.
  133. ^ DeVries 2015, p. 313.
  134. ^ ab Prestwich 2007b, p. 150.
  135. ^ Livingstone & Witzel 2004, p. 289.
  136. ^ Ayton 2007c, p. 192.
  137. ^ King 2002, pp. 269–270.
  138. ^ DeVries 1998, p. 163
  139. ^ abc Prestwich 2007b、157ページ
  140. ^ Ayton & Preston 2007、368、376ページ
  141. ^ ab Sumption 1990、529ページ
  142. ^ Ayton & Preston 2007、375ページ
  143. ^ DeVries 1998、172ページ
  144. ^ Ayton & Preston 2007、375、376ページ
  145. ^ Livingstone & Witzel 2004、299ページ
  146. ^ DeVries 1998、172～173ページ
  147. ^ Burne 1999、182ページ
  148. ^ DeVries 1998、173ページ
  149. ^ オマーン 1998、145ページ
  150. ^ バーン 1999、185ページ
  151. ^ エイトン 2007a、20ページ
  152. ^ リビングストン＆ウィッツェル 2004、304ページ
  153. ^ ab プレストウィッチ 2007b、151ページ
  154. ^ abcd サプション 1990、530ページ
  155. ^エイトン 2007c、190～191ページ（+ nn. 151、152）
  156. ^ ab ロジャース 2000、270ページ
  157. ^ ab エイトン 2007c、191ページ
  158. ^ エイトン 2007a、28ページ
  159. ^ エイトン 2007a、19～20ページ
  160. ^ ab Ayton 2007a、19～20ページ、注79
  161. ^ Rogers 2000、270～271ページ
  162. ^ DeVries 1998、173～174ページ
  163. ^ Ayton 2007a、25～26ページ
  164. ^ Froissart 1908、99～107ページ
  165. ^ Burne 1999、184ページ
  166. ^ Wagner 2006、80ページ
  167. ^ Rogers 1993、99ページ
  168. ^ Ayton 2007a、7、20ページ
  169. ^ Ayton 2007a 、33ページ
  170. ^ Schnerb 2007、271ページ
  171. ^ Ayton 2007b、 107 ページ
  172. ^ Wagner 2006、73ページ
  173. ^ Burne 1999、207～217ページ
  174. ^ Ayton 2007a、30ページ
  175. ^ Dahmus 1983、169ページ

出典

  • エイトン、アンドリュー (2007a) [2005]. 「クレシーの戦い：文脈と意義」(PDF)。エイトン、アンドリュー、プレストン、フィリップ (編) 『クレシーの戦い、1346年』 ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル・プレス。1  ～ 34ページ。ISBN   978-1-84383-115-0。 2019年2月5日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  • エイトン、アンドリュー (2007b) [2005]. 「クレシー作戦」 。エイトン、アンドリュー、プレストン、フィリップ (編) 『クレシーの戦い、1346年』 ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル・プレス。35 ～ 108ページ。ISBN    978-1-84383-115-0
  • エイトン、アンドリュー (2007c) [2005]. 「クレシーにおけるイングランド軍」エイトン、アンドリュー、プレストン、フィリップ (編) 『クレシーの戦い、1346年』 ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル・プレス、pp.  159– 251. ISBN  978-1-84383-115-0
  • エイトン、アンドリュー、プレストン、サー・フィリップ (2007) [2005]. 「地形と弓術：クレシーの戦いに関するさらなる考察」エイトン、アンドリュー、プレストン、フィリップ (編) 『クレシーの戦い、1346年』 ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル・プレス、pp.  351– 377. ISBN  978-1-84383-115-0
  • バッチャラハ、バーナード・S.、バッチャラハ、デイヴィッド・S. (2017). 『中世ヨーロッパの戦争』（400年頃～1453年頃）. アビントン、オックスフォードシャー；ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN   978-1-138-88765-7
  • マシュー・ベネット（1994年）「百年戦争における戦術の発展」アン・カリー＆マイケル・ヒューズ編『百年戦争における武器、軍隊、要塞』ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル出版社。1  ～ 20ページ。ISBN  978-0-85115-365-0
  • アルフレッド・バーン（1999年）[1955年]『クレシー戦争』ウェア、ハートフォードシャー：ワーズワース・エディションズ。ISBN 978-1-84022-210-4
  • カリー、アン（2002年）『百年戦争 1337–1453』（PDF）。オックスフォード：オスプレイ出版（2002年11月13日発行）。ISBN   978-1-84176-269-22018年9月27日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  • ダーマス、ジョセフ（1983年）『クレシーの戦い』。中世の七つの決定的戦い。シカゴ：ネルソン・ホール。168  ～ 196ページ。ISBN   978-0-8304-1030-9
  • デブリーズ、ケリー（1998）[1996]. 『14世紀初頭の歩兵戦』. ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル・プレス. ISBN  978-0-85115-567-8
  • デブリーズ、ケリー（2015）. 「クレシーの戦いに関するアノニモ・ロマーノの記述の含意」. グレゴリー・I・ハルフォンド編. 『中世の戦争術：バーナード・S・バッハラック記念中世軍事史研究』 . ロンドン：ラウトレッジ（2015年3月5日出版）.  309～ 322ページ. ISBN  978-1-4724-1958-3
  • エッジ、デイビッド、パドック、ジョン（1988年）『中世騎士の武器と防具』。ニューヨーク：クレセント・ブックス。ISBN   978-0-517-64468-3
  • ファウラー、ケネス (1961). ヘンリー・オブ・グロスモント、初代ランカスター公爵、1310–1361 (PDF) (博士論文). リーズ：リーズ大学. 2018年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年5月7日閲覧.
  • フロワサール、ジーン(1908). G.C.マコーレー(編). フロワサール年代記.ジョン・バーチャー（ロード・バーナーズ）訳. ロンドン：マクミラン. ISBN 978-0-585-04908-3 OCLC  2925301 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  • グリビット、ニコラス（2016年）。『ヘンリー・オブ・ランカスターのアキテーヌ遠征 1345–46』。ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル出版社。ISBN  978-1-78327-117-7 。2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月8日閲覧。
  • ハラリ、ユヴァル（1999年）。「14世紀における前線間協力とエドワード3世の1346年の作戦」（PDF）。歴史戦争。6 （4）：379–395。doi：10.1177/096834459900600401。S2CID 59055741。 2019年6月22日時点の オリジナル（PDF）よりアーカイブ
  • ハーディ、ロバート (2010) [1976]. 『ロングボウ：社会と軍事史』（PDF）（第4版の再版）ヨービル、サマセット：ヘインズ出版。ISBN   978-1-85260-620-6 2018年12月6日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2019年5月7日閲覧
  • キング、アンディ (2002). 「『フランスとスコットランドの戦争における慣習に従って』：14世紀スコットランド辺境地における捕虜と死傷者」(PDF) .中世史ジャーナル. 28 (3): 263– 290. doi :10.1016/S0048-721X(02)00057-X. S2CID 159873083. 2019年10月22日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。
  • キング、アンディ（2017）「『そして彼らに大きな不幸が降りかかった』：百年戦争における降伏と戦場での捕虜殺害に関する戦争法」（PDF）。中世史ジャーナル。43 （1）：106–117。doi：10.1080/03044181.2016.1236502。S2CID 159619516。 2019年10月22日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。
  • リビングストン、マイケル（2022年）。クレシー：五王の戦い。オックスフォード：オスプレイ。ISBN   978-1-4728-4706-5
  • リビングストン、マリリン＆ヴィッツェル、モーゲン（2004年）『クレシーへの道：1346年のイギリスによるフランス侵攻』ロンドン：ラウトレッジ（2004年11月19日出版）。ISBN   978-0-582-78420-8
  • ルーカス、ヘンリー・S（1929年）『低地諸国と百年戦争：1326-1347』アナーバー：ミシガン大学出版局。OCLC  960872598。2020年8月3日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2020年11月8日閲覧。
  • リン、ジョン（ 2003年）『戦い：戦闘と文化の歴史』ボルダー、コロラド州：ウェストビュー・プレス。ISBN   978-0-8133-3371-7
  • マギエール、マリウス、ノワク、エイドリアン、他 (2017).「クレシーの戦いで使用されたイギリスの弓の数値解析」。Problemy Techniki Uzbrojenia . 142 (2): 69–85 . doi :10.5604/01.3001.0010.5152. ISSN  1230-3801.
  • マレット、マイケル (1974). 『傭兵とその主人：ルネサンス期イタリアの戦争』 . ロンドン：ボドリー・ヘッド. ISBN 978-0-370-10502-4
  • ミッチェル、ラッセル（2008年）「クレシーにおけるロングボウとクロスボウの銃撃戦（1346年）：「発射速度の常識」は過大評価されているか？」LJアンドリュー・ヴィラロン、ドナルド・J・カガイ編『百年戦争（第2部）：様々な展望』ライデン：ブリル社（2008年8月29日出版）。233  ～ 257ページ。ISBN   978-90-04-16821-3
  • ニールランズ、ロビン（2001年）『百年戦争』。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN   978-0-415-26131-9
  • チャールズ・オマーン（1998年）[1924年]『中世戦争史：1278～1485年』ロンドン：グリーンヒルブックス。ISBN  978-1-85367-332-0。2020年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月8日閲覧。
  • オームロッド、W・マーク（2012年）『エドワード3世』ニューヘイブン：イェール大学出版局。ISBN   978-0-300-11910-72020年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月8日閲覧
  • プラット、PL (2010)「弓の試練」。ロバート・ハーディ編『ロングボウ：社会と軍事史』。ヨービル、サマセット：ヘインズ出版。205  ～ 217ページ。ISBN   978-1-85260-620-6
  • マイケル・プレストウィッチ (2007) 『プランタジネット朝イングランド 1225～1360』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN   978-0-19-922687-0
  • マイケル・プレストウィッチ (2007b) [2005]「クレシーの戦い」。アンドリュー・エイトン＆フィリップ・プレストン編『クレシーの戦い 1346』。ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル出版。139  ～ 157ページ。ISBN  978-1-84383-115-0
  • ロジャー、NAM（2004年）『海の守り手』ロンドン：ペンギン社。ISBN   978-0-14-029724-9
  • ロジャース、クリフォード（1993年）「エドワード3 世と戦略の弁証法、1327～1360年」王立歴史協会紀要第6シリーズ。4 ： 83 ～ 102。doi ：10.2307/3679216。JSTOR 3679216。OCLC  931311378。S2CID  163041276
  • ロジャース、クリフォード(1998). 「イングランドのロングボウの有効性：ケリー・デブリーズへの返答」(PDF) .歴史における戦争. 5 (2): 233– 242. doi :10.1177/096834459800500205. S2CID 161286935. 2019年2月3日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年10月22日閲覧。
  • ロジャース、クリフォード (2000). 『残酷で鋭い戦争：エドワード3世時代のイギリス戦略、1327–1360』ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル出版社。ISBN  978-0-85115-804-42022年3月15日時点のオリジナルからアーカイブ。2016年4月9日閲覧
  • ロジャース、クリフォード（2004年）。バクラック、バーナード・S、デブリーズ、ケリー、ロジャース、クリフォード・J（編）。『ベルジュラック方面作戦（1345年）とヘンリー・オブ・ランカスターの将軍職』第2巻。ウッドブリッジ：ボイデル・プレス。ISBN  978-1-84383-040-5ISSN 0961-7582 。 2021年6月9日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2020年11月8日閲覧。
  • ロジャース、クリフォード・J（2007年）。『歴史を辿る兵士たちの人生』。ウェストポート：グリーンウッド。ISBN   978-0-313-33350-7
  • ロジャース、クリフォード・J. (2008). 「アジャンクールの戦い」。ヴィラロン、L.J.アンドリュー、ドナルド・J.、カガイ編著。『百年戦争（第2部）：様々な展望』。ライデン：ブリル社。ISBN   978-90-474-4283-7
  • ロジャース、クリフォード編（2010年）。『オックスフォード中世戦争・軍事技術百科事典』第1巻。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN   978-0-85115-804-4
  • ロセロ、クリストファー（1981年）。『クレシーとポワティエの軍隊』（PDF）。ロンドン：オスプレイ出版。ISBN   978-0-85045-393-5。 2019年2月27日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ
  • シュナーブ、ベルトラン (2007) [2005].「家臣、同盟者、そして傭兵：1346年以前と以後のフランス軍」エイトン、アンドリュー、プレストン、フィリップ（編）『クレシーの戦い、1346年』ウッドブリッジ、サフォーク：ボイデル出版社、  265～ 272ページ。ISBN   978-1-84383-115-0
  • ストリックランド、マシュー＆ハーディ、ロバート (2011) 『グレート・ウォーボウ：ヘイスティングスからメアリー・ローズまで』サマセット：JHヘインズ社、ISBN 978-0-85733-090-1
  • サンプション、ジョナサン(1990) 『百年戦争1：戦いによる裁判』ロンドン：フェイバー＆フェイバー、ISBN 978-0-571-13895-1
  • ワーグナー、ジョン・A. (2006). 『百年戦争百科事典』（PDF） . ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス. ISBN 978-0-313-32736-0オリジナル（PDF）から2018年7月16日にアーカイブ。
  • ワイリー、アンリ・ド (1987). 『クレシー1346：戦闘の解剖学』 . プール、ドーセット州：ブランドフォード・プレス. ISBN 978-0-7137-1930-7

さらに詳しい文献

現代の文献

[編集]

  • エイヴズベリー、ロバート。『デ・ジェスティス・ミラビリバス・レジス・エドワード3世』。エドワード・マウンド・トンプソン編。ロンドン：ロールズ・シリーズ、1889年。
  • ロンドン・フレンチ・クロニクル。GJ・アンジエ編。カムデン・シリーズXXVIII、1844年。
  • ロトゥリ・パーラメントルム。J・ストラチー他編、全6巻。ロンドン：1767～1783年。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_Crécy&oldid=1319004925"