日本の刑事司法制度には、その運営を特徴づける3つの基本的な特徴がある。第一に、警察、検察、裁判所、矯正機関といった機関は、犯罪の抑制と抑制という共通の目標を達成するために最善の方法を頻繁に協議し、緊密な協力関係を維持している。第二に、国民は治安維持への協力を奨励されており、犯罪予防運動、被疑者の逮捕、更生保護プログラムに積極的に参加している。最後に、刑事司法を執行する職員には、犯罪者への対応においてかなりの裁量が認められている。
2021年に日本の警察が記録した犯罪は568,104件で、そのうち殺人、強盗、放火、強姦、性的暴行、わいせつな暴行、誘拐、人身売買は警察庁が重要犯罪に指定している事件で8,821件だった。2021年までに日本の警察が認知した未解決事件のうち、2021年に犯人が逮捕された割合を示す検挙率は46.6%だった。このうち、重要犯罪に指定されている殺人、強盗、放火、強姦、性的暴行、わいせつな暴行、誘拐、人身売買に関する事件の検挙率は93.4%だった。[1]
2001年現在、日本の有罪判決率は99.8％を超えており、これは現代の権威主義体制よりも高い。[2] 学者によると、日本の非常に高い有罪判決率の最大の理由は、同国の起訴率の低さであり、日本が有罪判決率を計算する方法が他の国と異なることである。[3] [4] [5] [6]彼らによると、日本の検察官は有罪判決につながる可能性のある事件のみを追及し、そうでない事件はあまり追及しない。[3] [4] [5] [6]中央大学の小木曽亮教授によると、検察官は受け取った事件の60％で起訴猶予を行い、残りの約30％の事件を略式裁判で結論づけている。この略式裁判とは、100万円以下の罰金が科される事件について、被疑者から異議がない場合、正式な裁判を経ずに検察官が提出した書類に基づいて審理する裁判手続きである。実際に起訴される事件はわずか8％程度であり、この低い起訴率が日本の有罪率の高さの理由となっている。[5] [7] [4]白鴎大学の村岡敬一教授によると、日本で60％もの起訴猶予があるのは、検察官が敗訴して評判を落とすことを過度に恐れているためだという。[3]
2009年に国民が参加する裁判員制度（裁判員制度）が始まって以来、起訴率と有罪率は低下している。2006年には殺人未遂を含む殺人事件の起訴率は56.8%だったが、2017年には28.2%にまで低下した。第一審全体の有罪率も2017年時点で97.8%にまで低下している。[8]法務省は起訴率の低下は裁判員制度導入前から始まっていたと指摘しているが、一部の弁護士や学者は、国民が参加する裁判員制度の導入によって、裁判で直接証拠や証言がより重視され、推論に対する判断がより慎重になったと指摘している。例えば、日本弁護士連合会の幹部弁護士である菅野明氏によると、2016年に起きた3人が包丁で襲われた路上犯罪では、殺意の証拠がなかったため傷害罪で起訴されたが、制度変更前であれば、裁判官の判断で殺意が認められる可能性が高いため、殺人未遂罪で起訴されていたという。また、改正後の制度によって長時間の取り調べやその他の積極的な証拠収集が減少し、冤罪が作り出されにくくなったと指摘している。[8]
歴史
1868–1947
1868年の明治維新まで、江戸時代の日本の刑事司法制度は主に大名によって統制されていました。法律ではなく、役人が人々を道徳規範に従うように導き、強制しました。儒教の理想に従い、役人は行動の模範となるべきであり、権利を持たず義務のみを負う人々は従うことが期待されていました。当時存在した法律は、地方の武官を通じて、地方の藩法の形で伝えられました。具体的な執行方法は藩ごとに異なり、正式な刑法は存在しませんでした。裁判は一般に厳しく、その厳しさは身分によって決まりました。親族や隣人が犯罪者の罪を共有することがあり、一人の罪のために家族全員や村全体が鞭打ち刑や死刑に処されることもありました。
1868年以降、司法制度は急速に変革を遂げた。初めて公布された法典である1880年刑法典と1880年刑事訓戒法典は、フランスのナポレオン法典をモデルとしていた。犯罪行為が規定され、特定の犯罪に対しては一定の刑罰が定められた。両法典は、すべての市民を平等に扱い、刑事司法の中央集権的な運営を規定し、事後法による処罰を禁じたという点で革新的であった。有罪は個人的なものとされ、集団的有罪と連座制は廃止された。皇帝に対する犯罪行為が初めて明記された。
これらの法典には革新的な側面もあったが、一部の規定は権威に対する伝統的な姿勢を反映していた。検察官は国家を代表し、裁判官と共に高座に座った。被告人と弁護人よりも高い位置にあることから、両者の相対的な地位が示唆されていた。半審問官制の下、証人尋問の主たる責任は裁判官にあり、弁護人は裁判官を通してのみ証人尋問を行うことができた。事件は、裁判官が予備的な事実調査を主宰した後にのみ、公判に付託され、その際、被疑者は弁護人の同席を許されなかった。全ての裁判において、入手可能な証拠が既に予備手続きにおいて裁判所を確信させていたため、公判における被告人の無罪推定は損なわれ、弁護人が利用できる 法的救済手段はさらに弱体化した。
1907年、日本におけるドイツ法の影響の高まりを反映するため、刑法は大幅に改正され、フランスの犯罪を三類に分類する慣行は廃止されました。さらに重要なのは、旧法では司法裁量権が極めて限定されていたのに対し、新法では裁判官が量刑において幅広い主観的要素を考慮に入れることが可能になったことです。
1947年以来
第二次世界大戦後、占領軍は憲法および法律全般の改革に着手した。1947年刑法は、戦争犯罪、皇室犯罪、姦通罪が除外されたことを除けば、1907年刑法と実質的に同一であった。しかし、刑事訴訟法は大幅に改正され、被告人の権利を保障する規定が盛り込まれた。制度はほぼ完全に告発中心となり、裁判官は証人尋問は可能であったものの、双方が提出した証拠に基づいて判決を下すことになった。予備審理は廃止され、検察官と弁護人は裁判官の下で対等な立場に置かれた。戦後、刑事司法行政を補完するため、冤罪被害者に対する補償に関する法律、少年、刑務所、保護観察、軽犯罪に関する法律も制定された。
2020年、日本は世界正義プロジェクトの法の支配指数における「刑事司法」のサブランキングで9位となり、 G7諸国の中で2番目に高い順位となった。[9]世界刑務所概要によると、2021年の日本の収監率は10万人あたり37人で、OECD加盟国の中で2番目に低く、2006年と比較して42%減少した。[10]
刑事捜査
大日本帝国においては、フランス法における検察官の役割と同様に、刑事捜査は検察官が主導していた。その後、1947年の警察法および1948年の刑事訴訟法によって、捜査責任は警察官に一義的に課されることとなった。この責任を果たすため、各都道府県警察に刑事捜査部が設置された。1954年の改正警察法の制定後、これらの部署は警察庁刑事局の監督下にある。[11]
刑事手続き
国の刑事司法当局は、犯罪者を扱う際に定められた法的手続きに従う。容疑者が警察官に逮捕されると、事件は最高検察庁の弁護士に引き継がれる。最高検察庁は、政府で違法行為者を起訴する唯一の機関である。法務省の管理下で、これらの当局者は最高裁判所の規則に従って勤務し、能力不足または不正行為の場合のみ解任されるキャリア公務員である。検察官は、最高裁判所および4種類の下級裁判所（高等裁判所、地方裁判所、簡易裁判所、家庭裁判所）の裁判官に政府の事件を提示する。刑事当局と保護観察当局は、検察官の指示の下、有罪判決を受けた犯罪者向けのプログラムを運営する（日本の司法制度を参照）。
容疑者を特定した後、警察は次のステップを決定する際に一定の裁量権を行使する権限を有します。窃盗事件において、金額が少額または既に返還されている場合、犯罪が軽微である場合、被害者が告訴を望まない場合、行為が偶発的である場合、または再犯の可能性が高くない場合、警察は事件を取り下げるか、検察官に送致することができます。適切な救済策は正式な刑事司法制度の外で見つけられることが最善であるという考え方を反映して、1990年には刑事事件の70%以上が検察官に送致されませんでした。 [説明が必要]
少年たち
警察は少年に関する事項でも幅広い裁量権を行使している。法律により、警察は犯罪を犯す可能性のある未成年者を特定してカウンセリングを行うよう指示されており、少年犯罪者と非犯罪者を同様に児童相談所に委託して外来治療を受けさせることができる。警察はまた、少年または少年の福祉を害していると見なされる者を特別家庭裁判所に付託することもできる。これらの裁判所は、子供の保護と少年非行の防止には家族の状況の調整が必要な場合があるという考えのもと、1949年に設置された。家庭裁判所は非公開で運営され、特別法に基づいて少年犯罪者を裁き、広範な保護観察プログラムを運営している。14歳から20歳までの青少年の事件は、警察の判断により、検察官に送致され、一般刑法に基づき裁判官の前で成人として裁判を受ける可能性がある。
市民
逮捕
警察は、証拠を捜索または押収するために令状を取得しなければならない。逮捕にも令状が必要であるが、犯罪が非常に重大な場合や犯人が逃走する可能性がある場合には、逮捕後すぐに令状を取得できる。被疑者を拘留してから48時間以内に、警察は検察官に事案を提示しなければならない。検察官は被疑者に罪状と弁護人の権利を説明する必要がある。さらに24時間以内に、検察官は裁判官の前に出向き、事案を提示して拘留命令を取得しなければならない。被疑者は捜査と起訴するかどうかの決定を待つ間、10日間拘留される（ほとんどの場合、要請があれば延長が認められる）。1980年代には、自白を強要するためにこの拘留中に虐待を受けた被疑者もいたと報告されている。こうした拘留は、代用監獄と呼ばれる警察署内の留置場で行われることが多い。容疑者は逮捕後、起訴されるまで最長23日間拘留される可能性がある。
起訴
証拠不十分または検察官の判断により、起訴が不起訴となる場合がある。刑事訴訟法第248条に基づき、犯罪者の年齢、性格、環境、犯罪の状況及びその重大性、並びに更生の可能性を考慮した上で、公訴提起は必須ではないものの、却下又は停止され、最終的には保護観察期間の後に取り下げられる場合がある。事件の捜査及び処分は非公開で行われ、不起訴となった被告人の身元が公表されることは稀であるため、犯罪者は有罪判決の汚名を着せられることなく、保護観察下で社会復帰し更生することができる。
検察の審問
検察官の不起訴裁量権は、制度上の保障措置によって抑制されています。検察官の決定に関する審問を行うため、支部裁判所と連携して一般人委員会が設置されています。これらの委員会は年に4回会合を開き、事件の再捜査と起訴を命じることができます。被害者や利害関係者は、不起訴決定に対して控訴することもできます。
トライアル
ほとんどの犯罪は、事件の重大性に応じて1人または3人の裁判官によって、まず地方裁判所で審理されます。被告人は、自己負罪、自白の強制、伝聞証拠の無制限の採用から保護されています。さらに、被告人は弁護人、公開裁判、反対尋問を受ける権利を有します。陪審裁判は1923年の陪審法によって認められましたが、1943年に停止されました。 2004年には新たな裁判員法が制定され、2009年5月に施行されましたが、これは特定の重大犯罪にのみ適用されます。
裁判官は裁判を司り、証人尋問、独立証拠提出、有罪判決の決定、そして判決宣告を行う権限を有します。また、裁判官は判決の執行を一時停止したり、有罪判決を受けた被告に保護観察を付したりすることもできます。無罪判決が下された場合、被告人は拘留日数に応じて国から補償を受ける権利を有します。
簡易裁判所、家庭裁判所、地方裁判所の刑事事件は、検察側、弁護側ともに高等裁判所に控訴することができます。最高裁判所への刑事控訴は、憲法問題および最高裁判所と高等裁判所の判例の抵触に関するものに限られます。
刑法は、犯罪や犯罪者の状況の違いを考慮して、犯罪に対する最低刑と最高刑を定めています。刑罰は、罰金、短期禁錮、強制労働、死刑など多岐にわたります。再犯者にはより重い刑罰が科せられます。
死刑は日本における加重殺人に対する法的刑罰であり、通常は複数の殺人に対して執行されます。死刑執行は絞首刑によって行われます。
判決が確定した後、受刑者が無罪放免を得る唯一の手段は再審です。再審は、受刑者またはその法定代理人が、過去の証言や裁判における専門家の意見が虚偽であったという明確な証拠など、確定判決に合理的な疑いを示した場合に認められます。 [12]平均して、第一審の確定判決が出るまでには3ヶ月かかります。
裁判員による裁判
2004年に可決された新しい法律の下、2009年8月3日に、裁判員による初の裁判が始まった。6人の国民が裁判員となり、3人のプロの裁判官と共に被告人の判決と量刑を下した。日本は刑事裁判において審問制度を採用している。したがって、裁判官が審理を監督し、被告人の有罪と量刑を決定する。プロの裁判官と同様、裁判員も裁判中に被告人、証人、被害者に質問することができる。佐藤英輔法務大臣によると、この新制度は、より広範なコミュニティの参加を呼び掛け、より迅速で民主的な司法制度を提供することを目指している。裁判員による初の裁判は4日間で終わったが、旧制度では同様の刑事事件のいくつかは何年もかかることがある。66歳の隣人を刺殺した72歳の藤井勝善の歴史的な裁判は、メディアの注目を集めた。選任される裁判員は、有権者であり、20歳以上で、中等教育を受けている必要があります。新制度では、弁護士や政治家は裁判員を務めることができません。有罪判決については、少なくとも1人の裁判官が裁判員の過半数の賛成を得なければなりません。ただし、過半数の無罪判決は有効です。最初の裁判では、市民は判決の量刑を確定するために裁判員の意見を頼りにしていましたが、検察側と弁護側の主張の解釈については、裁判員の意見に自信を持っていました。[13] [14] [15] [16]
有罪判決率
日本の刑事司法制度の主な特徴の一つとして、世界的によく知られているのは、99%を超える極めて高い有罪率である[17] 。英連邦法諸国の一部では、これは1943年に陪審制度が廃止されたことに関係していると主張する者もいるが、被告人は控訴権を放棄しなければならなかったため、陪審裁判はほとんど行われなかった。人権団体や日本弁護士連合会のロビー活動の結果、2004年5月に司法制度改革法案が可決され、2009年には英連邦法諸国の陪審制度と混同されることが多い裁判員制度が導入された[18] 。
日本の刑事司法制度は、最長23日間に及ぶ長期勾留や弁護士なしでの強制的な尋問、黙秘権の侵害などから、批評家から「人質司法」と呼ばれている。高い自白率を満たすために、日本の司法制度は虚偽の自白や冤罪を増加させる可能性がある。勾留は、被疑者が法廷に出廷することを保証するためだけに使われるのではない。多くの法的手続きは、身体の自由の権利、黙秘権、公正な裁判を受ける権利のために、日本国憲法に違反している。 [19]批評家は、自白を強制するための長期勾留と尋問は、拷問の禁止に違反すると言う。無罪推定がなく、精神的拷問が防止されず、尋問中に弁護士と面会できないケースもあるため、国際人権が侵害されていると主張する人もいる。 [20] 2000年代に実施された最新の刑事司法改革は、これらの欠陥を解決することにほとんど成功しなかった。[21]また、ほとんどの尋問は英語で行われないため、外国人被拘禁者は英語を理解できず、たとえ無実であっても、拘禁から解放されるために早く自白するよう圧力をかけられる可能性が高くなる。[22]
分析
ハーバード大学ロースクールのJ・マーク・ラムザイヤー氏とインディアナ大学のエリック・B・ラスムセン氏は、この非難が本当に正当なものかどうかを検証している。論文「なぜ日本の有罪判決率は高いのか？」の中で、彼らは2つの可能性を検証した。1つは、中央官僚機構の支配下にある裁判官が有罪判決を下すよう圧力をかけられ、高い有罪判決が保証されているという可能性である。もう1つの可能性は、審問制度における陪審員なしの裁判制度では有罪判決が予測可能であるため、人員不足と低予算で運営されている日本の検察官は、最も有罪が明白な被告人のみを裁判にかけ、勝訴の確信が持てない事件については起訴しないという可能性である。[23]
日本の有罪判決率が非常に高い理由として最も可能性が高いのは、検察官が多くの要素を考慮して、起訴するか否かについて広範な裁量権を持っていることである。例えば、検察官は、犯罪や被告の状況により、裁判で勝訴するのに十分な証拠があっても、起訴しない決定を下すことがある。日本の刑事訴訟法第248条は、「被告人の性格、年齢、境遇、犯罪の軽重、情状又は犯罪後の状況により起訴を要しないと認められるときは、起訴をすることを要しない」と規定している。このように、日本の検察官は起訴するか否かの決定に関して非常に広範な裁量権を持っている。[23]
日本の裁判所の判決はすべてデジタル形式で閲覧可能であり、両学者は第二次世界大戦後に被告が無罪判決を受けたすべての事件を検証した。その結果は複雑であった。単純な統計分析から、無罪判決は裁判官のその後のキャリアに悪影響を与える傾向があることが示された。しかし、個々の事件を検証した結果、両学者は、裁判官のキャリアに悪影響を与えた事件はすべて政治的な意味合い（労働法や選挙法など）を持っており、事件の事実（被告が被告の行為を行ったこと）自体は争点となっていなかったことを発見した。しかし、裁判官は時効や憲法上の論拠といった技術的な問題に基づいて無罪判決を下し、その後、上級裁判所で覆された。被告が被告の行為を行ったことを立証する証拠が不十分であると判断して無罪判決を下した事件では、裁判官に悪影響はなかった。このため、この論文は、日本の裁判官は法解釈においては政治的に保守的であるが、事実問題においては偏見を持っていないと主張した。[23]
現在の裁判員制度導入以前の日本の裁判は、断続的でした。弁護側と検察側はまず裁判官の前に集まり、争点を提示します。その後、法廷は休廷に入り、双方はそれぞれの主張を準備します。異なる日に再び開廷し、それぞれの主張を提示し、裁判官はそれを審理します。そして再び法廷は休廷に入り、双方はさらなる証拠収集のために戻ります。複雑な裁判の中には、終結までに数年、あるいは10年もかかるものもありましたが、これは陪審員制度では不可能です。証拠尋問において、裁判官は証拠への質問の仕方によって自らの意見を明確に示し、最終判決の予測可能性を高めました。このため、検察側は有罪判決が確実な事件を起訴する可能性がはるかに高く、被告側は和解する可能性がはるかに高くなります。さらに、この論文は、日本の検察官はより厳格に選別する必要があることを明らかにしました。人口1億2500万人に対し、日本政府が雇用する弁護士はわずか2000人です。日本の犯罪率は低いにもかかわらず、この人数の多さは検察官にとって大きな負担となっています。
ニューヨーク大学ロースクールのブルース・アロンソン氏によると、日本の有罪率は被告人が起訴された事件で有罪を認める割合であるため、誤解を招く可能性があるという。彼によると、日本の有罪率の算出方法を米国に当てはめると、2018年の米国連邦裁判所の被告人の有罪率も99%を超えていたという。[4]彼によると、日本について議論する場合、人々はすぐに広範な文化的一般化やステレオタイプに頼るため、誤解しやすいという。[4]
日本の刑事捜査における自白
尋問の音声およびビデオ録画の義務化
日本では、自白の強要などの違法行為を防止し、冤罪から国民を守るため、21世紀以降、警察と検察による取り調べの録音・録画が義務付けられている。2009年の裁判員制度導入に備え、検察は2006年から、警察は2008年から、取り調べの録音・録画の実験を開始した。[24]
2017年現在、検察は、裁判員裁判の対象となった重大事件のうち、死亡その他の重大な結果に至った事件の98.4%において、取調べの完全な録音・録画を実施している。さらに、特別検察官が担当するホワイトカラー犯罪および汚職事件についても、全件録音・録画が実施されている。[24]
改正法は2019年6月1日に全面施行され、重大事件、ホワイトカラー犯罪、汚職事件など特別検察官が扱う事件、精神疾患を抱え取り調べ官の指示に従いやすい容疑者を含む事件などでは、完全な音声録画が義務付けられた。[24]
2020年度（2020年4月から2021年3月）の統計によると、録音・録画が義務付けられていない事件も含め、検察官による録音・録画は94%に上るのに対し、警察による録音・録画はわずか12%にとどまっている。東京新聞は、すべての事件で録音・録画を義務化することを提言している。[25]
人権団体の主張
様々な人権団体は、有罪判決率の高さは、無実の者も含め、強制された自白のみに基づく有罪判決が横行しているためだと主張している。 [26]逮捕者は裁判なしで最長23日間拘留される場合があるため、自白は警察による長時間の尋問の後に得られることが多い。これには数週間かかることもあり、その間、被疑者は拘留され、弁護士や家族との接触を禁じられる。[27]また、一部の学者は、日本の裁判官は司法当局が好まない判決を下した場合、人事局から罰せられ、有罪判決を下す偏った動機に直面する可能性があると主張している。321人の日本の裁判官の経歴と意見に関するデータを使用したところ、無罪判決に関与した裁判官の経歴は悪いことが判明した。[2]別の研究によると、日本の裁判官のキャリアに悪影響を与えた事件はすべて、事件の実際の事実（被告人が疑惑の行為を行ったかどうか）をめぐる争いではなく、労働法や選挙法といった政治的問題に関するものであった。これらの事件では、裁判官は時効や憲法上の論拠といった技術的な根拠に基づいて無罪判決を下したが、後に上級裁判所で覆された。対照的に、被告人が疑惑の行為を行ったことを証明する証拠が不十分であるとして無罪判決を下した裁判官は、職業上の問題に直面することはなかった。結果として、この研究は、日本の裁判官は法解釈において政治的に保守的である傾向があるものの、事件の事実を判断する際には偏見を持たないと結論付けている。[23]
日本国憲法第38条は、「被疑者に対する唯一の証拠が自白である場合においては、何人も、有罪とされ、又は処罰されない」と明確に規定している。実際には、この憲法上の要件は、「秘密の暴露」（文字通り「暴露」）と呼ばれる一種の保護措置をとっている。被疑者は最長23日間に及ぶ継続的な尋問を受け、弁護士、日本の司法機関、そして国民との接触を含む外部世界から隔離されるため、裁判所は自白が容易に強要される可能性があることを十分に認識していると考えられる。[28]そのため、裁判所（そして国民）は、単なる自白だけでは有罪判決の十分な根拠にはならないと考えている。日本で逮捕された多くの外国人は、保釈金を支払うことができない。[28]
その代わりに、日本の裁判所は、自白が有罪判決の有効な証拠となるためには、未発見の遺体の位置、凶器の購入日時、犯行現場に関する事実など、犯人だけが知り得たであろう検証可能な事実の開示を自白に含めることを要求している。さらに、取調官が自白にそのような情報を盛り込んだ可能性を防ぐため、検察官は、そのような秘密の開示が自白の時点まで警察に知られていなかったことを証明しなければならない。例えば、1948年の幸浦殺人事件では、当初は未発見の遺体の位置に関する自白によって有罪判決が確定した。しかし、後に警察は遺体の位置を知っていた可能性が高いことが判明し、捜査中の警察によってこの情報の自白が偽造・改ざんされた可能性が生じた。この結果、高等裁判所は自白を不当と判断し、判決を破棄した。[28]
活動家たちは、日本の司法制度は、冤罪のリスクを冒さずに刑事事件を解決するために、弁護士との面会を許さずに被疑者を長期間孤立させて尋問することを正当化していると主張している。さらに、被告人による関連情報の開示が警察に知られていないこと、そして検察官が事件を裁判所に持ち込む前に警察の捜査内容を検討しなければならないという要件は、自白の証拠としての有効性をさらに保障するものとして見なされている。
しかし、日本における冤罪事件のほとんどは、実際には、被告人の自白のみに基づいて有罪判決が下された結果である。これらのケースでは、(1)警察による証拠の発見の順序と時期、自白の時期に関する記録が不明瞭である（あるいは警察によって偽造されている）、(2)秘密の暴露内容が犯罪自体との関連性が薄い、または(3)秘密の暴露があまりにも漠然としており、犯罪の構成要件に緩くしか当てはめられない（検察官の誤謬）。日本における重大な冤罪事件では、警察が故意に証拠を偽造する（そして、そのような不正行為を見抜くための検察官の監督が不十分である）ことが挙げられる。例えば、警察は既に遺体や凶器の場所を知っていた（あるいは疑っていた）にもかかわらず、警察の記録を偽造し、場所を暴露したのは容疑者であると見せかけるなどである。 1970年代、死刑判決の覆審が相次ぎ、被告人が徹底的な尋問の後、「未記名自白」に署名していたという事実が注目を集めました。後に、実際には捜査を担当した警察官が自白を訂正したのです。さらに、警察が記録を改ざんし、被告人が遺体埋葬場所を自白したように見せかけたケースもありましたが、実際には、遺体が別の方法で発見された後に警察が自白にその場所を記入したものでした。こうした強制自白は、他の状況証拠と相まって、裁判官を（誤った）有罪判決へと導くことが多かったのです。[28]
現在、日本弁護士連合会は、同様の事件を防ぐため、取り調べの全段階を録画するよう求めている。[29]日本弁護士連合会を傘下に持つ国際法曹協会は、「日本における刑事被疑者の取り調べ」における問題点を指摘している。[29]元法務大臣の平岡秀夫氏も、取り調べのビデオ録画を支持している。[30]警察と検察は、自白を得る能力を損なうとして、従来、取り調べのビデオ録画に反対してきた。[30]しかし、現検察庁は、この提案に対する以前の反対姿勢を撤回した。支持派は、電子録画によって裏付けられた自白の信憑性がなければ、他の証拠が弱い場合、裁判員が有罪判決を拒否する可能性があると主張している。また、取調べの録音・録画によって、「秘密の暴露」における基準が緩和される可能性があるという主張もある。秘密の暴露とは、警察と検察官が知らなかった犯罪の要素を含む自白が必要となる場合を指す。録音・録画が導入されれば、警察による自白の偽造は不可能になる。そうなれば、犯人と警察だけが知っていた犯罪の要素に関する自白に基づいて有罪判決を下すことが可能になるかもしれない。[30]
ケーススタディ
日本社会では、逮捕自体が既に有罪推定を生じさせており、自白によってのみ立証されればよいと考えられています。警察と検察が作成し、裁判所に提出される取調べ報告書は、被疑者の有罪か無罪かを判断する際に考慮される中心的な証拠となることがよくあります。[31]
2007年10月、BBCは日本における強制自白の事例と概要を紹介する特集記事を掲載した。[32]志布志事件では、13人が逮捕・尋問されたが、裁判長が自白した人々は「長時間の尋問を受け、絶望の中で」自白したと判断し、無罪となった。[32] [33]別の事件では、柳原弘という男性が、通話記録に基づくアリバイがあったにもかかわらず、強制自白と被害者による身元確認の後、2002年11月に強姦と強姦未遂の罪で有罪判決を受けた。真犯人が無関係の犯罪で逮捕されたわずか5年後の2007年10月、彼は無罪放免となった。[34]これらの2つの事件は、日本の警察の国際的な信頼性を損なった。[35]
2018年に日産自動車の元CEO 、カルロス・ゴーン氏が不正会計の容疑で逮捕された後、極めて高い有罪判決率の問題が再び国際的な注目を集めるようになった。 [36]ゴーン氏はその後、裁判を待つ間、2019年12月30日に日本から逃亡したが、インタビューの中で、なぜ日本から逃亡しなければならなかったのかというまさにこの問題に触れ、公正な裁判を受ける権利は決してないと述べた。[37]ゴーン氏は声明の中で、「有罪が推定され、差別が蔓延し、基本的人権が否定される、不正に操作された日本の司法制度に人質にされることはもうない」と述べた。[38]その後の記者会見でゴーン氏は、「私は正義から逃れたのではない。不正と迫害、政治的迫害から逃れたのだ」と付け加えた。[39]
参照
注記
- ^ 令和3年の刑法犯に関する統計資料(PDF) .警察庁。 2022 年 8 月。p. I、II、2、17。2022年 12 月 19 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2023 年2 月 2 日に取得。
- ^ ab ラムザイヤー, マーク; ラスムセン, エリック (2001年1月). 「なぜ日本の有罪判決率は高いのか？」.法学ジャーナル. 30 (1): 53– 88. CiteSeerX 10.1.1.561.9973 . doi :10.1086/468111. S2CID 55632179.
- ^ abc 「法廷の秩序：日本の99.9%の有罪判決率を説明する」Nippon.com、2019年1月18日。2022年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcde 「カルロス・ゴーンと日本の『99%の有罪率』」ザ・ディプロマット、2020年3月31日。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc ゴーン氏は許ぬ；刑事訴訟に関する比較法的考察。読売新聞・中央オンライン。 2022年7月18日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ ab ラムザイヤー、ジョン、ラスムセン、エリック（1999年7月12日）「なぜ日本の有罪判決率は高いのか？」EconPapers. 2013年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 略式裁判について。検察庁。 2022 年 10 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。2023 年1 月 29 日に取得。
- ^ ab 裁判員制度10年、殺人犯率4割減未遂含め「自白なし」注意事項.西日本新聞。 2019年5月17日。2022年11月27日のオリジナルからアーカイブ。2023 年1 月 2 日に取得。
- ^ 「WJP 法の支配指数」worldjusticeproject.org . 2020年3月18日閲覧。
- ^ 「最高から最低 - 刑務所人口率」prisonstudies.org . 2021年12月22日閲覧。
- ^ 警察庁警察史編纂委員会編（1977年）『日本の戦後警察史』日本警察後援会. p.320.
- ^ 伊藤正美（2011年8月16日）「再審は高いハードルだが、冤罪に対する唯一の解決策」ジャパンタイムズ、3ページ。
- ^ 田淵弘子、マーク・マクドナルド（2009年8月6日）「日本復帰後初の法廷で陪審員が有罪判決、量刑」ニューヨーク・タイムズ。 2009年8月6日閲覧。
- ^ 「日本の画期的な陪審裁判が終了」BBCニュース、2009年8月6日。 2009年8月6日閲覧。
- ^ Wallacy, Mark (2009年8月6日). 「Japan revives jury trials」. ABC News . 2009年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月6日閲覧。
- ^ McCurry, Justin (2009年8月3日). 「陪審裁判が日本に復活：数千人が列をなして、国の刑事司法制度の歴史的変革を目撃」ガーディアン紙. 2009年8月6日閲覧。
- ^ 「終局判決者数（判決の種類別、1969年、1979年、1989年、1999年、2002～2011年）」法務省（日本） . 2014年3月12日閲覧。
- ^ 日本人権問題 Archived 2007-02-02 at the Wayback Machine , Amnesty International
- ^ 「カルロス・ゴーン事件と『人質司法』 ― Classe Internationale」（フランス語） 。 2022年6月11日閲覧。
- ^ ウィングフィールド＝ヘイズ、ルパート（2019年12月31日）「日本の『人質司法』制度」BBCニュース。 2022年6月11日閲覧。
- ^ 「日本の法曹関係者による『人質司法』制度の廃止を求める声」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2019年4月10日。2020年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月7日閲覧。
- ^ Adams, Brad (2019年1月10日). 「日本の人質司法制度」. thediplomat.com . 2022年6月11日閲覧。
- ^ abcd Ramseyer & Rasmusen、「なぜ日本の有罪判決率はこんなに高いのか？」
- ^ abc 「重大事件の取り調べの録音・録画が日本でも義務化」2019年6月1日. 2019年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月10日閲覧。
- ^ “重大事件の取り調べの録音・録画が日本でも義務化”. 2022年8月5日. 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月10日閲覧。
- ^ 大井真理子（2013年1月2日）「日本の犯罪：なぜ無実の人々が自白するのか？」BBCニュース。 2022年6月11日閲覧。
- ^ Mac, Ryo (2018年2月11日). 「日本の99%の有罪率とそれに続く腐敗の全貌」Skeptikai . 2022年6月11日閲覧。
- ^ abcd 「『日本は労働者を輸入しているだけでなく、希望を持つ人々を輸入しているということを忘れてはならない』」ジャパンタイムズ2020年8月3日. 2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月3日閲覧。
- ^ ab 「日本における犯罪容疑者の尋問」[永久リンク切れ]、国際法曹協会、2003年12月
- ^ abc 松谷実. 「平岡氏、死刑執行に関する『積極的な』議論を促し」.ジャパンタイムズ. 2011年9月21日閲覧。
- ^ 大竹智子「クローズアップ：正義のための闘士」ジャパンタイムズ、2011年5月1日、7-8頁。
- ^ ab Hogg, Chris (2007年10月29日). 「日本における『自白強制』」. bbc.com . BBC . 2022年6月11日閲覧。
- ^ 大西則光（2007年9月12日）「強制自白：日本における司法の脱線」iht.comインターナショナル・ヘラルド・トリビューン2007年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月11日閲覧。
- ^ 「裁判所は男性を無罪としたが、強制自白については伏せた」『ジャパンタイムズ』 2007年10月11日。 2022年6月11日閲覧。
- ^ 「警察庁、赤っ恥をかい、取り調べガイドライン策定」朝日新聞. 2008年1月25日. 2008年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月26日閲覧。
- ^ Truong, Alice (2018年12月10日). 「カルロス・ゴーン、日本の有罪判決率99.9%に挑む」Quartz . 2022年6月11日閲覧。
- ^ コスグローブ、エリー、リー、イェン・ニー（2019年12月31日）「逃亡中の元日産会長カルロス・ゴーン氏、日本から逃亡したのは『不正』から逃れるためだと語る」CNBC 。 2022年6月11日閲覧。
- ^ Issam, Abdallah; Kelly, Tim (2019年12月30日). 「ゴーン被告、日本での『不当行為』から逃れたと主張、レバノンは到着を私的な問題としている」ロイター. 2022年6月11日閲覧。
- ^ フックス、エリン（2020年1月11日）「『起訴されたほぼ全員が有罪判決を受ける』：カルロス・ゴーン氏が日本を新たな監視の目下にさらす」Yahoo Finance 。 2022年6月11日閲覧。
参考文献
この記事には、パブリックドメインである以下の情報源からのテキストが組み込まれています。「日本」。国別研究。連邦研究局。- ジョンストン、エリック (2007年6月26日). 「刑務所改革は不十分で、遅すぎる」.ジャパンタイムズ. 2007年6月27日閲覧。
さらに読む
- 藤田昌弘.日本社会と一般市民の刑事司法参加：社会態度、信頼、マスメディア. シンガポール：シュプリンガー、2018年.
- デイビッド・T・ジョンソン著『日本的司法：日本における犯罪訴追』オックスフォード大学出版局、2001年。
- ディミトリ・ヴァノヴェルベケ著『日本の司法制度における陪審制度：市民参加と民主主義のための継続的な闘い』ロンドン：ラウトレッジ、2015年。
- アンドリュー・ワトソン著『日本の刑事司法における国民参加：陪審員から裁判員へ』パルグレイブ・マクミラン、2016年。
外部リンク
- 刑事訴訟法
- 刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律 2011年7月17日アーカイブ at the Wayback Machine