クリスト対ブレッツ事件

クリスト対ブレッツ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1978年6月14日決定
完全なケース名	クリスト対ブレッツ事件
引用	437 US 28 (さらに)
症例歴
前	State ex rel. Bretz v. Sheri, 167 Mont. 363, 539 P.2d 1191; State v. Cline, 170 Mont. 520, 555 P.2d 724; 546 F.2d 1336; Crist v. Cline, 430 US 982; 434 US 980。
ホールディング
陪審裁判では、被告が陪審員の選任に関心を持っているため、陪審員が選任され宣誓する場合に危険が生じます。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席裁判官 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・バイロン ・ホワイト · サーグッド・マーシャル ・ハリー・ブラックマン · ルイス・F・パウエル・ジュニア ·ウィリアム・ レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	スチュワート
同意	ブラックマン
異議	バーガー
異議	パウエル、バーガー、レンキストが加わる
適用される法律
二重処罰条項

クリスト対ブレッツ事件（ 437 U.S. 28、1978年）は、米国最高裁判所の判例であり、被告が陪審員の選任に関心を持っているため、陪審員が選任され宣誓された場合、陪審裁判において危険が生じると裁判所が判断した。 ^{[1] [2]}

背景

メレル・クラインとL・R・ブレッツは、モンタナ州の裁判所で、重窃盗、詐欺による金銭・財産取得、そして虚偽の証拠の準備または提出の罪で起訴された。3日間の選任手続きを経て陪審員が選任され、宣誓が行われた。しかし、最初の証人が宣誓する前に、二人は、詐欺罪の訴因において、被告人の違法行為が1974年1月13日に開始されたという主張に注目するよう求める申し立てを提出した。1974年1月1日をもって、当該訴因で依拠されていた当該法令は廃止されていた。検察官は、訴因の修正を申し立て、「1974」は誤植であり、被告人による当該法令違反の開始日は、重窃盗罪の訴因で主張されている日付と同じ1973年1月13日であると主張した。裁判官は検察官の告訴内容修正の申し立てを却下し、虚偽の申し立てを棄却した。州は直ちにモンタナ州最高裁判所に、裁判官に修正を許可するよう命じる監督命令令状の発付を求めたが、却下された。^[1]

検察側は裁判所に戻り、新たな告訴状を提出するため、裁判官に対し、全ての告訴状を却下するよう求めた。この申立ては認められ、陪審は解散された。その後、新たな告訴状が提出され、被控訴人らは重窃盗罪と詐欺による金銭及び財産の取得罪で起訴された。両罪状とも、1973年1月13日に開始された行為に基づいていた。日付の変更を除けば、新たな詐欺罪の告訴状は、以前の不完全な訴因で起訴された犯罪と本質的に同じ内容であった。^[1]

2人目の陪審員が選出され宣誓した後、控訴人らは、合衆国憲法およびモンタナ州憲法の二重処罰条項により再起訴は禁じられているとして、新たな情報提供を却下するよう申し立てた。申し立ては却下され、裁判が開始された。クラインとブレッツは虚偽の申し立てで有罪となり、懲役刑を宣告された。モンタナ州最高裁判所は、以前に2件の人身保護令状による救済を却下していたが、州法上、第一審では処罰は発生していなかったとして、ブレッツに対する判決を支持した。^[1]

一方、2人は連邦地方裁判所に人身保護令状請求訴訟を提起し、2度目の裁判が憲法修正第5条および第14条の二重処罰の保障に違反したため、有罪判決は違憲であると主張した。連邦裁判所は、最初の証人が宣誓するまでは処罰は発生しないと規定するモンタナ州法は合衆国憲法に違反しないとして、この申し立てを却下した。裁判所は、仮に処罰が発生していたとしても、明白な必要性が最初の棄却を裏付けているため、2度目の訴追は正当であると判断した。^[1]

第9巡回控訴裁判所は原判決を破棄した。同裁判所は、危険発生の時期を規定する連邦規則は憲法上の保障の不可欠な部分であり、したがって、合衆国憲法修正第14条に基づき各州を拘束するものであると判断した。さらに控訴裁判所は、モンタナ州の裁判官が不備な訴因を棄却した明白な必要性はなかったと判断し、したがって、再訴追は憲法上許容されないと判断した。^[1]

クライン氏とブレッツ氏は、合衆国法典第28編第1254条(2)に基づき控訴し、モンタナ州は憲法上、二重処罰の保障の適用上、刑事裁判において陪審員が選任され宣誓した時点で処罰が発生することを認めなければならないとする控訴裁判所の判断のみの審査を求めた。控訴裁判所は管轄権の相当性に関する審理を延期し、本件は弁論された。その後、本件は再弁論に付され、両当事者は以下の2つの問題について回答するよう求められた。^[1]

1. これまで連邦裁判所で適用されてきた、陪審裁判で陪審員が宣誓すると危険が生じるという規則は憲法で義務付けられているのでしょうか?
2. この裁判所は、憲法は、州法であれ連邦法であれ、陪審員であれ陪審なしであれ、最初の証人が宣誓するまでは、いかなる裁判においても危険を課す必要はないと判断すべきでしょうか？^[1]

裁判所の意見

最高裁判所は1978年6月14日に判決を下した。^[1]

その後の展開

この規則によれば、被告人を同じ犯罪で二度裁判にかけることは違憲であるが、最初の告訴が却下された時点で被告人がまだ危険にさらされていなかった限り、被告人を同じ犯罪で二度起訴することは合憲となる。 ^[3]

参照

• サーファス対アメリカ合衆国

参考文献

1. クリスト対ブレッツ事件、437 U.S. 28 (1978)。
2. ロナルド・J・アレン他「刑事手続：審判と弁護権1555」（第3版、2016年）。
3. ロナルド・J・アレン他「刑事手続：審判および弁護権1097」（第3版、2016年）。

外部リンク

• Crist v. Bretz、437 U.S. 28（1978）のテキストは、Cornell Findlaw Justiaから入手できます。

この記事には、米国連邦裁判所の意見書が含まれています。米国連邦政府の著作物であるため、本文はパブリックドメインです。