アメリカの外交政策に対する批判

アメリカの外交政策に対する批判には、アメリカの外交政策や行動の失敗や欠点に関する幅広い意見や見解が含まれる。アメリカ国民の中には、自国は質的に他国と異なり、他国と同じ基準で判断することはできないと考える者もいる。こうした考えは、アメリカ例外主義と呼ばれることもある。[1]この考えは特に20世紀に広まった。21世紀に入り、アメリカが政治的に分裂し、イラク戦争など物議を醸す外交政策を決定したため、この考えは優勢ではなくなった。しかし、アメリカは非常に強力な国であり、経済的、軍事的、政治的観点から依然として世界超大国と一般的にみなされており、外交政策において国際規範、規則、法を無視してきた例は数多くある。[2] [3]

アメリカの例外主義と孤立主義

アメリカ例外主義の批評家たちは、ヨーロッパ列強が植民地征服を正当化するために用いた文明化の使命や白人の負担といった歴史的教義との類似点を指摘した。[4]

ベンジャミン・シュワルツは、ビル・カウフマンの1995年の著書『アメリカ第一！その歴史、文化、そして政治』のワールド・ポリシー・ジャーナル誌の書評で、アメリカの孤立主義は「悲劇」であり、ピューリタンの考え方に根ざしていると述べた。[5]

歴史的な外交政策

18世紀と19世紀

建国以来、新生アメリカ政府の指導者の多くは、 「すべての国と通商し、どの国とも同盟を結ばない」という非介入主義的な外交政策を希望していた。しかし、この目標は、イギリスをはじめとする複数の大国からの暗黙の脅威と非軍事的圧力の増大により、急速に達成が困難になっていった。アメリカ合衆国政府は建国以来、様々な外交問題に関与し、その行動の多くは歴史を通じて批判されてきたが、同時に称賛されてきた例も少なくない。[要出典]

革命期のフランス

アメリカ独立戦争後、アメリカ合衆国はジョージ・ワシントン内閣の下、直ちに様々な見解の間で外交政策を翻弄し始めた。最も顕著な例として、トーマス・ジェファーソンとアレクサンダー・ハミルトンの対立が挙げられ、これは1793年のイギリスとの戦争において、アメリカ合衆国がフランス革命軍とどのように連携すべきかという対立から生じたものである[6]。フランス革命を以前のアメリカ独立戦争に類似したものと見なしていたジェファーソンと民主共和党は、当時まだ正式に有効であった1778年の米仏同盟を理由に、アメリカ合衆国はフランスの同盟国としてイギリス王国に宣戦布告すべきだと考えた。しかし、ハミルトンと連邦党は、アメリカ合衆国の国家銀行制度を確立するために十分な信用を英国から得るため、イングランド銀行との有利な条件を望んでいた。ハミルトン陣営は勝利を収め、ワシントンに中立を保つよう働きかけ、フランスとの関係を破壊した[6] 。

ジョン・アダムズ大統領の時代、1798年から1799年にかけて、フランスとの宣戦布告なき海戦が勃発した。これはしばしば「疑似戦争」と呼ばれ、両国間の関係悪化が一因となった。さらに、アメリカ合衆国はイギリスの銀行権力と規制の影響下に置かれ、民主共和党と連邦党の間の緊張が高まった。[要出典]

ネイティブアメリカンとの関係

アメリカと多くのネイティブアメリカン諸民族との関係は歴史を通じて絶えず変化してきたが、アメリカはネイティブアメリカンに対する歴史的な扱いについて、概して批判されてきた。例えば、南東部の故郷から強制的に避難させられた数百人のネイティブアメリカンが命を落とした「涙の道」におけるチェロキー族への扱い、虐殺、土地の強制移動、詐欺、条約破棄などがその例である。[要出典]

長きにわたり主権を尊重してきたアメリカの先住民領土政策は、南北戦争後、再び大きく転換した。かつては州権擁護派の政府は、先住民諸民族の主権の正当性を信じていた。しかし南北戦争終結後、アメリカ政府が連邦政府にさらなる権限を付与するにつれ、先住民諸民族の主権に対する見方は一転して弱まった。時が経つにつれ、アメリカ政府は先住民の土地を剥奪する正当性をますます見出し、先住民の主権領土の面積は大幅に縮小した。[要出典]

米墨戦争

アメリカ政府は、1840年代後半のメキシコとの戦争の勃発とその暴力行為について、当時から批判されてきた。ジョン・クィンシー・アダムズ元大統領を筆頭とする複数のホイッグ党指導者は、現職のジェームズ・K・ポークがメキシコに対して欺瞞的な政策をとったと非難した。

20世紀

1903年の漫画：「あっちへ行け、小僧、邪魔するな」。ルーズベルト大統領がコロンビアにパナマ運河地帯の買収を迫る。

一般的に 19 世紀から 20 世紀初頭にかけて、米国は孤立主義の政策を追求し、ヨーロッパ列強との関わりを避けてきました。

中東

中東は3つの大陸の接点に位置し、不安定な地域であるため、紛争を回避する容易な解決策がない困難な地域であると言えるかもしれない。しかし、多くのアナリストは、米国の政策は大幅に改善できたはずだと考えている。米国は優柔不断で、ビジョンがなく、大統領は政策をコロコロと変えた。世界の様々な地域の世論は、9.11同時多発テロは、ある程度、この地域に対する米国の政策の低水準が原因だったと考えている。[7]

韓国

1952年の大統領選挙では、候補者のドワイト・D・アイゼンハワーが外交政策を重点的に取り上げ、ハリー・S・トルーマン大統領の朝鮮戦争への対応の誤りを批判した。[8]

ベトナム

ベトナム戦争に対する抗議、アムステルダム、1968年4月

ベトナム戦争は、米国内外を問わず多くの人々から10年にわたる過ちだったとされてきた[1]

コソボ

米国は、1999年にユーゴスラビア連邦共和国（セルビア・モンテネグロとも呼ばれる）として知られる残存国家に対する行動と、2008年にセルビアからコソボが分離独立することを支持した。米国はそれ以来、コソボの独立を支持し続けている。この政策は国際条約に違反すると主張する批評家がいるが、米国はこれを退けている。これらの批評家は、コソボ政策がスペイン、ベルギー、ジョージア、ウクライナ、中国などの分離独立派の蜂起を助長していると主張している。また、この政策は、国連安全保障理事会決議および領土保全を保障する条約に違反するため、本来であれば違法となるであろう他の合法的な分離独立の先例となるとも主張している。[要出典]

しかし、米国は、これらの分離主義運動とコソボの類似点を否定している。他のほとんどの分離主義運動は、国際的な介入を必要とする民族浄化やジェノサイドを伴う複数の内戦に直面していないからだ。さらに、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国（SFRY）の解体後、ユーゴスラビア連邦共和国が唯一の正当な後継国であったという事実を受け入れない者もいる。条約の下で領土保全を保証されていたのは、セルビア・モンテネグロではなく、SFRYだったのだ。

問題

外交政策に対する統制力の欠如

19世紀初頭、アンドリュー・ジャクソン将軍は幾度となく権限を逸脱し、アメリカ先住民の部族を攻撃したほか、政府の正式な許可を得ずにスペイン領フロリダに侵攻しました。しかし、ジャクソンは権限を逸脱したことで懲戒処分も処罰も受けませんでした。一部の説では、イエロー・ジャーナリズムと呼ばれる新聞ジャーナリズムが、米西戦争を扇動するために、激しい戦争支持の感情を煽ったとされています。これは、アメリカが戦った宣戦布告のない戦争の唯一の例ではありません。ジョージ・ワシントン大統領の時代から続く伝統の中で、正式な宣戦布告なしに戦われた「不完全な戦争」は数百例に上ります。

一部の批評家は、親イスラエル派ロビー[9]やアラブ派ロビーなどのロビー活動によって外交政策が操作されていると指摘しているが、こうしたロビー活動の影響力については異論もある[9 ]。しかしながら、ズビグニュー・ブレジンスキーは、より厳格な反ロビー活動法の制定を主張している[10] 。

金融利益と外交政策

ジョセフ・ケプラーによる1889年の有名な漫画。議会における企業利益の役割を描いている。

アンドリュー・バチェヴィッチを含む一部の歴史家は、米国の外交政策は「裕福な個人と機関」によって主導されていると主張している。[11] 1893年、ベンジャミン・ハリソン大統領によるハワイ王国転覆計画への支持決定は、明らかにビジネス上の利益を動機としていた。これは、砂糖関税引き上げ案を阻止するための試みであった。その結果、ハワイは米国の州となった。[12] 1898年の米西戦争は、主にキューバにおけるビジネス上の利益を動機としていたという主張もあった。[12]

20世紀前半、アメリカ合衆国はラテンアメリカにおいて、バナナ戦争として歴史に残る一連の地域紛争に関与しました。これらの戦争の主な目的は、この地域におけるアメリカの商業的利益を守ることでした。後に、アメリカ海兵隊のスメドレー・バトラー少将は、「私は33年4ヶ月を現役軍務に就き、その間、ほとんどの時間を大企業、ウォール街、そして銀行家のための高級マッスルマンとして過ごしました。つまり、私は資本主義のギャングスター、つまり詐欺師だったのです」と有名な​​言葉を残しています。[13]

一部の批評家は、1903年にコロンビアの分離独立派を支援した米国の決定は、「民主主義の普及」と「抑圧の終結」を目指したと宣言していたにもかかわらず、パナマ運河を中心とする商業上の利益が主な動機であったと主張している。 [12]米国の外交政策は確かに国民の意思を反映していると言えるが、国民は消費主義的な精神を持ち、それが戦争を正当化している可能性がある。[14]

イラク戦争への介入決定は、少なくとも部分的には石油利権が動機となっているとの疑惑がある。例えば、英国の新聞インディペンデントは、「ブッシュ政権はイラクの石油法の制定に深く関与している」と報じた。この法律は「西側諸国の石油会社がイラクから最長30年間石油を採掘する契約を締結し、その利益は非課税となる」というものだ。[12] [15]石油利権が動機であるかどうかはさておき、世界の多くの国々にとって、米国の中東外交政策は石油利権に基づいているように映る。[16]

帝国主義と新植民地主義の疑惑

アメリカの歴史家や政治学者の間では、アメリカ世紀におけるアメリカ合衆国が多くの点で古代ローマに似た帝国へと成長したという共通認識が広がっている。 [17]現在、アメリカの外交政策の帝国主義的傾向が民主主義と社会秩序にどのような影響を与えるかについて議論が交わされている。[18] [19]

2002年、保守派政治評論家のチャールズ・クラウトハマーは、世界におけるアメリカの文化的、経済的、技術的、そして軍事的優位性はもはや当然の事実であると断言した。彼の見解によれば、人々は「帝国という言葉を隠蔽し始めている」という。[20]さらに顕著な例として、 2003年1月5日号のニューヨーク・タイムズ・マガジンの表紙には、「アメリカ帝国：慣れろ」というスローガンが掲載された。誌面では、カナダ人作家のマイケル・イグナティエフが、アメリカの帝国主義的権力を「軽めの帝国」と表現した。[21]

ニューズウィークの記者ファリード・ザカリアによれば、ワシントンの体制側は「アメリカの覇権の行使に慣れてしまい、妥協を反逆行為、交渉を宥和政策とみなしている」とし、「これは外交政策ではなく、帝国主義政策だ」と付け加えた。[22]

エミリー・イーキンは当時の知的潮流を反映して、ニューヨーク・タイムズ紙で次のように要約した。「アメリカは単なる超大国や覇権国ではなく、ローマ帝国やイギリス帝国のような本格的な帝国である。いずれにせよ、これはアメリカで最も著名な評論家や学者たちの共通認識である。」[20]

米国の多くの同盟国は、米国の外交政策における新たな一方的な感覚の調子に批判的であり、例えば2001年の国連総会で米国に反対票を投じるなどして不快感を示した。[23]

偽善の疑惑

米国は、グレナダ、パナマ分離を目的としたコロンビア内戦の煽動、イラクなどで軍事行動を実施しながら、平和支持と国家主権の尊重を表明していると批判されてきた。米国は、木材[24]や農産物など外国製品に輸入関税を課して国内産業を保護しながら、自由貿易を主張していると批判されてきた。米国はまた、児童の権利条約の批准を拒否しながら、人権への配慮を主張していることでも批判されてきた。米国は、拷問に反対すると公式に表明しているが、米州学校で拷問を容認していると批判されている。米国は国家主権の尊重を主張しながら、ニカラグアのコントラなど国内のゲリラ運動や準軍事組織を支援してきた。[25] [26]また、コソボの一方的独立を支持する一方で（こちらを参照）、領土保全を理由に他の国の一方的独立を非難している（アブハジア、クリミア）。米国は、ボリビアやベネズエラなどの国における麻薬生産への懸念を表明しながらも、特定の二国間援助プログラムの削減を実行に移していないとして批判されている。[27]米国は政策に一貫性がないと批判されており、中国における人権侵害を非難しながらも、イスラエルによる人権侵害を支持していると非難されている。[23]

しかし、一部の擁護者は、レトリックに反することを行いながらレトリックの政策をとることは、現実政治の意味で必要であり、専制政治と全体主義の危険に対する勝利を確保するのに役立ったと主張する。[28]

独裁政権と国家テロの支援

1976年にヘンリー・キッシンジャーと握手するチリの指導者アウグスト・ピノチェト

米国は経済援助や軍事装備で独裁政権を支援していると批判されている。特定の独裁政権には、イランのシャー、[29] フィリピンのフェルディナンド・マルコス、[30]ニカラグアのソモサ王朝、[30]キューバのフルヘンシオ・バティスタ、[30]ザイールのモブツ・セセ・セコ、[30]エチオピアのハイレ・セラシエ皇帝、[30]パキスタンのペルベズ・ムシャラフ、[29]ウガンダのヨウェリ・ムセベニ、ソマリアの軍閥、[31]チリのアウグスト・ピノチェト、[32]パラグアイのアルフレド・ストロエスネル、[33]グアテマラのカルロス・カスティージョ・アルマスとエフライン・リオス・モント、[34] [35]アルゼンチンのホルヘ・ラファエル・ビデラ、[36]インドネシアのスハルト、[37] [38]およびチャドのヒセーヌ・ハブレ。[39]

ルース・J・ブレイクリーとヴィンセント・ベヴィンズは、冷戦時代にアメリカとその同盟国が国家テロと大量殺戮を大規模に支援・助長したと主張している。[40] [41]その正当化理由は共産主義の抑制であったが、ブレイクリーは、これはアメリカのビジネスエリートの利益を支え、グローバルサウスにおける資本主義と新自由主義の拡大を促進する手段でもあったと述べている。[40]

ロングアイランド大学の政治学教授、J・パトリス・マクシェリーは、「米国主導の反共産主義運動の一環として、右翼軍事政権によって数十万人のラテンアメリカ人が拷問、拉致、殺害された」と述べている。この運動には、グアテマラ内戦中のコンドル作戦やグアテマラ軍への米国の支援も含まれている。[42]ラテンアメリカ研究者のジョン・ヘンリー・コーツワースによると、ラテンアメリカだけでも、1960年から1990年までの期間の弾圧被害者の数はソ連とその東ヨーロッパ衛星国の数をはるかに上回っている。[43] [44]マーク・アーロンズは、西側諸国が支援する独裁政権による残虐行為は共産主義世界の残虐行為に匹敵すると主張している。[45]

現代の研究と機密解除された文書は、1960年代半ばにインドネシアで共産主義者と疑われる数十万人の大量虐殺を米国とその西側同盟国の一部が直接的に幇助し、奨励したことを明らかにしている。[46] [47]国家安全保障アーカイブのインドネシア/東ティモール文書プロジェクト責任者、ブラッドリー・シンプソンは、「ワシントンは、軍主導によるインドネシア共産党員と疑われる人々の虐殺を奨励し、促進するために全力を尽くした。米国当局が懸念していたのは、非武装の党支持者の殺害だけでは十分ではなく、スカルノが権力に復帰し、スカルノ後のインドネシアに向けた[ジョンソン]政権の新たな計画を挫折させることだけだった」と述べている。[48]シンプソンによると、インドネシアにおけるテロは、「今後西側諸国がインドネシアに押し付けようとする準新自由主義政策の不可欠な構成要素」であった。[49]歴史家ジョン・ルーサは、2017年にジャカルタの米国大使館から公開された文書についてコメントし、「米国は作戦の不可欠な部分であり、インドネシア軍と戦略を練り、PKI追及を促していた」ことを裏付けていると述べている。[50]カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）の歴史家ジェフリー・B・ロビンソンは、米国やその他の西側諸国の支援がなければ、インドネシア軍による大量殺戮計画は実行されなかったと主張している。[51] ヴィンセント・ベヴィンズは、インドネシアでの大量殺戮は、冷戦期に南半球で展開された米国支援による反共産主義大量殺戮キャンペーンの緩やかなネットワークの頂点であったと述べている。 [52]

イエメンへの軍事介入への米国の関与に対する抗議、ニューヨーク市、2017年

ジャーナリストのグレン・グリーンウォルドによると、アメリカが世界中の残忍で大量虐殺的な独裁政権を支援する戦略的根拠は、第二次世界大戦終結以来一貫しているという。「反米感情が蔓延する世界では、民主主義はしばしばアメリカの利益に奉仕するよりもむしろそれを阻害する指導者を生み出す…これらはどれも議論の余地がなく、議論の余地すらない。アメリカによる独裁政権への支援は大部分が公然と行われ、数十年にわたって最も主流で影響力のあるアメリカの政策専門家やメディアによって明確に擁護され、肯定されてきた。」[53]

米国は、コレラの発生や数百万人の飢餓など人道的大惨事を引き起こしたイエメンへのサウジアラビア主導の介入を支援したとして、戦争犯罪への共謀の疑いで告発されている。[54] [55] [56]サウジアラビアによるイエメンへの空爆の多くは米国の支援に依存している。[57]

国際刑事裁判所がイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアブ・ギャラント元国防相に対し、ガザでの戦争犯罪の疑いで逮捕状を発行したことを受けて、アメリカの政治家たちはICCの職員に制裁を課すと警告している。[58]

制裁

米国による世界各国への数々の一方的制裁は、様々な評論家から批判されてきた。1998年以降、米国は20カ国以上に経済制裁を課してきた。[59]

ダニエル・T・グリズウォルドによると、これらの制裁は制裁対象国の行動を変えることはできなかったが、アメリカ企業の経済機会を奪い、制裁対象国の最貧困層に損害を与えた。[60]ラウィ・アブデラルによると、二次制裁[a]は、米国による欧州連合の問題や利益への干渉を反映しているため、米国とヨーロッパを分断する原因となることがよくある。[61]トランプが米国大統領になって以来、制裁はワシントンの好みや気まぐれの表れとして見られるだけでなく、欧州連合などの歴史的同盟国を怒らせた米国の経済戦争の道具としても見られるようになったとアブデラルは考えている。[62]

内政干渉

アメリカは 、ウクライナ[63] 、グアテマラ[29] 、チリ[29] 、キューバ[12]、コロンビア[12] 、ウガンダ[ 31]を含むアフリカの多くの国を含む諸外国の内政操作を批判された。

ある調査によると、外国の選挙に最も頻繁に介入している国はアメリカ合衆国で、1946年から2000年の間に81回介入している。[64] [65]

民主主義の推進

一部の批評家は、アメリカの民主主義推進政策は効果がなく、逆効果になる可能性さえあると主張している。[66] [67] ズビグネフ・ブレジンスキーは「ハマスの政権掌握は民主化への過剰な圧力の好例である」と述べ、ジョージ・W・ブッシュが民主主義をテロ対策の手段として利用しようとした試みは危険で危険であると主張した。[68]

カーネギー国際平和財団のアナリスト、ジェシカ・タックマン・マシューズ氏も、「ゼロから」民主主義を押し付けるのは賢明ではなく、効果もなかったことに同意した。[16]ジョージ・F・ケナン氏などの現実主義的な批評家は、米国の責任は自国民の保護のみであり、ワシントンは他の政府とのみその点に基づいて交渉すべきだと主張した。彼らは、ウッドロウ・ウィルソン大統領が民主化と国家建設を重視したことを批判しているが、これはウィルソンの14か条の平和原則には触れられていない。 [69]また、1930年代のナチス・ドイツ、ファシスト・イタリア、大日本帝国に対する国際連盟の国際意思の強制に失敗したことも批判している。現実主義的な批評家は、ウィルソンの理想主義はパリ講和会議で創設された弱小国家にはそぐわないと攻撃した。しかし、他の批評家は、米国上院が国際連盟に加盟しない決定を下したことが、孤立主義的な世論に基づいていたため、国際連盟の非効率性の一因になったと批判している。

カタールのアル・ウデイド空軍基地にある統合航空宇宙作戦センター

ハフィントンポストによると、「民主的な統治がほとんど、あるいは全く行われていない45の国と地域は、現在米軍基地を受け入れている約80カ国のうち半数以上を占めている。…政治学者ケント・カルダーの研究は、『独裁政権仮説』として知られるようになった仮説を裏付けている。つまり、米国は基地施設を置いている国の独裁者（およびその他の非民主的な政権）を支持する傾向があるということだ。」[70]

人権問題

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、テロとの戦いのみに焦点を当てることで民主主義と人権を無視していると批判されている。[31]アムネスティ・インターナショナルによると、米国はグアンタナモ湾、イラクのアブグレイブ、東ヨーロッパのCIAの秘密刑務所での囚人虐待の疑いで批判された。[71]これに対し、米国政府は虐待事件は米国の政策を反映するものではないと反論した。

2023年5月、ニューヨーク・タイムズ紙は、機密解除された文書が、非正規戦に関して、米特殊部隊は「代理として武装・訓練する外国軍による過去の人権侵害について審査する必要がない」ことを確認したと報じた。報告書は、これらの外国軍兵士に対し「強姦、拷問、超法規的殺害」などの犯罪歴に関する審査は行われていないものの、候補者は米軍にとって脅威となる可能性のある政治的見解について審査されており、「通話記録、渡航歴、ソーシャルメディアの投稿、そして社会的なつながり」が徹底的に精査されていると指摘している。[72]

2025年9月、米国国務省は、ガザ紛争におけるイスラエルの戦争犯罪疑惑の調査を国際刑事裁判所に要請した3つのパレスチナ人権団体に制裁を科した。マルコ・ルビオ上院議員は、米国は「イスラエルへの不当な攻撃」に関与したとして、NGO「アル・ハク、アル・メザン人権センター（アル・メザン）、パレスチナ人権センター（PCHR）」に制裁を科すと述べた。[73]

軍国主義

2011年3月、国防大学でリビアへの軍事介入について語るバラク・オバマ大統領

1960年代、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師は米国の軍事費の過剰を批判し、[74]米国の対外政策と国内の人種差別の間に関連性があると示唆した。[74] 1971年、タイム誌のエッセイストは世界中に375の主要軍事施設と3,000の小規模な米軍施設があると指摘し、「今日の米国はあまりにも多くの場所にあまりにも多くの軍隊を分散させていることに疑問の余地はない」と結論付けた。[1]

対テロ戦争への支出は莫大である。[75] 2003年から2011年まで続いたイラク戦争は特に費用がかかった。[ 16 ] 2010年の国防報告書で、アンソニー・コーデスマンは制御不能な軍事費を批判した。[76]アフガニスタン、イラク、シリア、パキスタンでの戦争は、2001年の開始から2019会計年度末までに、アメリカの納税者に6.4兆ドルの費用がかかった。[77]

アンドリュー・バチェヴィッチは、米国は外交問題を解決するために軍事手段に訴える傾向があると主張している。[14]米国のベトナム戦争への関与は1110億ドル[78]の10年に及ぶ軍事介入であり、軍事的には勝利したものの、戦争に対する国民の支持を失ったことで戦略的敗北に終わった。

マニトバ大学地政学経済研究グループのディレクター、ラディカ・デサイ氏は、ソ連が存在していた当時、ソ連は「米国の軍事行動を打ち破り、抑止し、代理戦争に限定する上で決定的に重要だった」と述べ、社会主義陣営の崩壊後に初めて「米国はより一方的な軍事侵略へと転じた」と述べ、対テロ戦争、イラク戦争、ユーゴスラビア、リビア、シリアでの戦争を例に挙げている。[79]

国際法違反

アメリカは必ずしも国際法を遵守しているわけではない。例えば、一部の批評家は、アメリカ主導のイラク侵攻は差し迫った脅威への適切な対応ではなく、国際法に違反する侵略行為であると主張する。[80] [81]例えば、ニュルンベルク裁判でナチス戦争犯罪の主任検察官を務めたベンジャミン・フェレンツは、ジョージ・W・ブッシュはサダム・フセインと共に侵略戦争を開始した罪で、1990年のクウェート攻撃と2003年のイラク侵攻でサダム・フセインと戦争犯罪で裁かれるべきだと述べた。[82]

批評家は、米国が批准した国連憲章が、差し迫った攻撃または安全保障理事会の明示的な許可による場合を除き、加盟国が他の加盟国に対して武力を行使することを禁じていると指摘している。 [83]ある国際法教授は、侵攻を「平和に対する罪」とする国連安全保障理事会の許可はなかったと主張した。 [83]しかし、米国の擁護者は、国連安全保障理事会決議1441に従えばそのような許可があったと主張している。米国はまた、国連安全保障理事会決議1244でコソボは独立できないと明確に書かれており、セルビアの州とされているにもかかわらず、コソボの独立を支持してきた。しかし、国際司法裁判所は、安全保障理事会決議がコソボの最終的な地位を規定していないため、独立宣言は合法であると裁定した。米国は、コソボの独立を承認するために他国を積極的に支援し、圧力をかけてきた。

米国の外交政策の操作

一部の政治学者は、経済相互依存を外交政策の目標に据えたことで、米国が操作されやすくなったと主張している。その結果、米国の貿易相手国は、例えば為替レートを操作したり、商品や原材料の流入を制限したりすることで、米国の外交政策決定プロセスに影響を与える力を得た。さらに、現在、米国の対外債務の40%以上は海外の大手機関投資家によって保有されており、彼らは引き続き米国債を積み上げている。[84]ワシントン・ポスト紙の記者は、「民主主義とは程遠いアフリカの指導者たちは、米国との関係構築のために巧みに反テロカードを利用しており、それが彼らの権力維持に役立っている」と記し、事実上、外国の独裁者が米国の外交政策を自らの利益のために操作できる可能性を示唆した。[31]また、外国政府が政治活動委員会を通じて資金を流用し、議会への影響力を買うことも可能である。

対外援助へのコミットメント

一部の批評家は、高い国内総生産（GDP）水準を鑑みると、米国政府の援助はもっと多くあるべきだと主張している。彼らは、他の国々は政府寄付と慈善寄付の両方を含め、一人当たりでより多くの援助を行っていると主張する。ある指標によると、GDPの割合で慈善寄付をランク付けしたが、米国はOECD加盟22カ国中21位で、GDPの0.17％を海外援助に充てており、異なる推計によると、スウェーデンの1.03％と米国を比較した。[85] [86]米国は、メキシコで開催された国際会議でGDPの0.7％を拠出することを約束した。[87]ある推計によると、米国の海外援助は2005年から2006年にかけて16％減少した。[88]

しかし、米国は非営利団体に減税措置を講じているため、海外の救援活動に補助金を出している。 [89]他国も海外の慈善活動に補助金を出している[90] 。対外援助の大部分（79%）は政府ではなく、民間財団、企業、ボランティア団体、大学、宗教団体、個人から提供されている。世界慈善活動指数（IGE）によると、米国は絶対額で最大の寄付国である[91] 。

環境政策

米国は1997年の京都議定書を支持しなかったとして批判されてきた。[92] [93]

ホロコースト

ホロコーストに対するアメリカの対応については、厳しい批判がなされている。第二次世界大戦初期に迫害からヨーロッパから逃れてきたユダヤ人を受け入れなかったこと、ホロコーストを防止・阻止するために十分な決断力を持たなかったことなどである。当時の大統領であったフランクリン・D・ルーズベルトは、ヒトラー政権とその反ユダヤ政策について十分な知識を持っていたが[94]、米国務省の政策は、ユダヤ人難民が入国ビザを取得することを非常に困難にした。ルーズベルトは同様に、セントルイス号で到着した936人のユダヤ人難民が議会で可決された厳格な法律のために亡命を拒否され、米国への入国を許されなかった2万人のユダヤ人難民の子供たちを救うことができたはずのワグナー・ロジャース法案についても何の措置も講じなかった[95] 。

当時、アメリカの報道機関はナチスの残虐行為に関する報道を必ずしも全面的に、あるいは目立つ位置で公表したわけではなかった。[96] 1942年、新聞がホロコーストの詳細を報道し始めた頃、記事は非常に短く、新聞の奥深くに埋もれていた。これらの報道は、米国政府によって否定されるか、あるいは未確認のままであった。報道が真実であるという反駁の余地のない証拠（そして1943年のビルケナウ収容所における大量埋葬地と虐殺、そして犠牲者がガス室へと移される様子の写真）が得られたにもかかわらず、米国当局は情報を隠蔽し、機密扱いとした。[97]ヨーロッパのユダヤ人の命が救われた可能性もあった。

同盟国の疎外

多くの米国の同盟国が一方的なアプローチによって疎外されているという証拠がある。同盟国は国連での投票で米国の政策に不満を示した[23]。

効果のない広報活動

ある報道によると、アルジャジーラの報道機関は、中東全域で米国を常に悪者として描いているという。[98]他の批評家は、米国の広報活動を批判している。[31] [92]アンソニー・コーデスマンによると、誤った政策と精彩を欠いた広報活動の結果、米国は中東で深刻なイメージ問題を抱えているという。[99]

アナリストのジェシカ・タックマン・マシューズは、その動機の正確さに関わらず、アラブ世界の多くにとって、アメリカは石油のためにイラク戦争に突入したように思われていると述べている。[16] 2007年にBBCニュースが実施した世論調査では、「世界に悪影響を与えている」とされる国はどこかという質問に対し、イラン、アメリカ、北朝鮮が最も悪影響を与え、カナダ、日本、欧州連合諸国が最も良い影響を与えていることが明らかになった。[100]国連関係者の中には、アメリカがイスラエルによるパレスチナ人への行動を容認していると非難する者もいる。[23]一方、アメリカがパレスチナ人を過度に支援していると非難する者もいる。[疑わしい–議論が必要] [101] [102]

戦争の非効率的な遂行

ある推計によると、第二次イラク戦争といわゆる対テロ戦争には5510億ドル、2009年のドル換算で5970億ドルの費用がかかったとされている。[103] ボストン大学のアンドリュー・バチェヴィッチ教授は、アメリカの浪費[15]と富の浪費を批判している。[14]

アメリカの戦争遂行の失敗については批判もある。[104]米英戦争 では、アメリカは何度か試みたにもかかわらず、イギリス領北アメリカ（現在のカナダ）を征服することができなかった。[105]ベトナム戦争（1955-1975）とアフガニスタン戦争（2001-2021）では、長年にわたる戦闘にもかかわらず、敵軍がこれらの国の政府を乗っ取る結果となった。

一部の批評家は、アメリカが民間人の犠牲者を無視していることが逆効果であり、影響を受けた国々に反米感情を蔓延させ、敵の戦闘員やテロリストを募っていると指摘している。[106]

テロに対する効果のない戦略

戦闘用ドローンによる超法規的標的殺害という米国の慣行は、それが脅威の排除に効果的であるのか、それとも不当であるとの認識と民間人の犠牲により、より多くのテロリストを募集するだけなのかについて相反する意見を引き起こしている。

批評家コーズマンは、米国の対テロ戦略はイスラム諸国にテロと戦うよう促すことに十分な重点を置いていないと批判した。[107]訪問者が「テロリスト」と誤認されることもある。[108]

マシューズは、核テロのリスクは依然として未然に防がれていないと示唆している。[16] 1999年のコソボ紛争において、米国はコソボ解放軍（KLA）を支援したが、KLAは数年前から米国によってテロ組織として認定されていた。1999年のユーゴスラビア爆撃の直前、米国はKLAへの支援を正当化するため、国際的に認められたテロ組織のリストからKLAを削除した。

2001年9月11日以降のアメリカの対テロ活動は、国際的なイスラム過激主義に重点を置きすぎて国内テロへの取り組みが不十分であると批判されている。[109]

外交政策における議会の役割は小さい

評論家のロバート・マクマホンは、議会が外交政策の意思決定から排除されてきたと述べ、これは有害であると主張している。[110]議会の参加拡大の必要性を提唱する論者もいる。[16] バージニア州選出の元民主党上院議員で、レーガン政権下で海軍長官を務めたジム・ウェッブは、米国の外交政策決定における議会の役割は縮小の一途を辿っていると考えている。2001年9月11日を契機にこの変化が加速し、「迅速かつ断固たる行動が不可欠だと考えられていた、トラウマを抱えた国家において、中央集権的な意思決定を求める声が高まり、権力は急速に大統領へと移行した。戦時中に国家の安全を脅かしていると非難されることを恐れ、この移行に疑問を呈することは政治的に危険であり、愛国心の欠如さえも示唆する行為とみなされた」[111] 。ウェッブは、それ以来、議会は米国の外交政策の策定と実行においてほとんど無関係になっていると考えている。彼は、立法上の無関係性が高まっている例として、 戦略的枠組み協定（SFA）、米国・アフガニスタン戦略的パートナーシップ協定、および2011年のリビアへの軍事介入を挙げている。

SFAに関して、「議会は意味のある形で協議されなかった。文書が最終決定された後、議会はイラクにおける長期的な関係の構造を形成するために特に設計されたこの合意のメリットについて議論する機会を与えられなかった」(11)。「議会は、世界の不安定な地域における不安定な政権に対する米国の政策を定めるこの合意について議論も投票も行わなかった」[111]。対照的に、イラク議会はこの措置について2回投票した。オバマ政権は、米国・アフガニスタン戦略的パートナーシップ協定を「法的拘束力のある行政協定」と表現し、米国とアフガニスタンの関係の将来像を概説し、アフガニスタンを主要な非NATO同盟国に指定した。「我が国の行政府のみが交渉、署名、作成した国際協定が、我が国の憲法制度において法的拘束力を持つと解釈できるとは、理解しがたい」とウェッブは主張する。[111]最後に、ウェッブは米国のリビア介入を問題のある歴史的前例と指摘している。「リビアで問題となったのは、大統領が議会に宣戦布告を求めるべきかどうかだけではない。また、オバマ大統領が戦争権限法に違反したかどうかだけの問題でもない。筆者の見解では、オバマ大統領は明らかに違反していた。残された問題は、大統領が、アメリカ人の命を危険にさらし、数十億ドルもの税金を費やすに値する、極めて重要な国益の厳しい基準を満たすと自ら定義した理由で、一方的に軍事作戦を開始し、継続できるかどうかである。」[111]軍事作戦が数ヶ月続いた際、バラク・オバマ大統領は軍事活動の継続について議会の承認を求めなかった。[111]

ビジョンの欠如

短期的な選挙サイクルと長期的な目標への集中力の欠如が相まって、アメリカ大統領は国民の要求を満足させる行動に傾き、複雑な国際問題や難しい選択を避ける傾向がある。例えば、ズビグニュー・ブレジンスキーは、クリントン政権の外交政策は「規律と情熱」を欠き、アメリカを「8年間の漂流」に陥れたと批判した。[10]これに対し、次のブッシュ政権は、アメリカの国際的地位を損なわせた衝動的な決定を数多く下したとして批判された。[112]元統合参謀本部作戦部長のグレゴリー・S・ニューボルド中将は、「外交政策におけるアメリカの義務について、政治家の間には広範な無知があり、アメリカの軍事力行使がもたらす影響について、恐ろしいほど単純である」と述べている。[113]

傲慢さの疑惑

一部の評論家は、アメリカ合衆国が特に第二次世界大戦での勝利後、傲慢になったと考えている。[1]アンドリュー・バチェヴィッチのような批評家は、アメリカに対し「謙虚さと現実主義に根ざした」外交政策をとるべきだと訴えている。[15]ズビグニュー・ブレジンスキーのような外交政策専門家は、自制心を持ち、あらゆる利益を追求しないこと、そして他国の意見に耳を傾けることを推奨している。[10]ある報道によると、ある政府関係者は、アメリカのイラク政策を「傲慢で愚か」だと評した。[98]

問題領域が悪化

批評家は、継続的な外交政策上の問題が引き続き問題を引き起こしている国や地域のリストを指摘している。これらの地域には南米[114]が含まれ、エクアドル[115] 、ボリビア、ウルグアイ、ブラジルが含まれる。ホンジュラスなどの中米諸国にも問題がある。[116]イラクは問題が続いている。[117]イランもまた、核拡散の問題を提起している。[117] [118]アフガニスタンでは、米国の20年にわたる戦争が失敗に終わり、同国はタリバン政権に陥った。[119]中東全般は、インドとの関係が改善しつつあるものの、 [16]依然として不穏な状態が続いている。[120]対ロシア政策は不透明である。[121]中国も課題を提起している。[16] [122]他の地域にも困難がある。さらに、特定の地域に限らず、新技術に関する問題もある。サイバースペースは絶えず変化する技術分野であり、外交政策にも影響を与えます。[123]

参照

脚注

  1. ^ 米国の二次制裁は米ドルでの取引を禁止し、米国の制裁対象国、個人、組織との貿易を禁止する。[61]

参考文献

  1. ^ abcd ジョン・L・スティール (1971年5月31日). 「タイム誌エッセイ：新孤立主義はどれほど現実的か？」.タイム誌. 2021年2月17日閲覧。
  2. ^ Xypolia, Ilia (2022). 「米国外交政策における人権、帝国主義、そして腐敗」Palgrave Macmillan. doi :10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99814-1. S2CID  248384134。
  3. ^ ケスラー、グレン（2007年6月8日）「外交政策を2つの言葉で」ワシントン・ポスト。 2009年12月21日閲覧。
  4. ^ チョムスキー、ノーム『破綻国家：権力の濫用と民主主義への攻撃』ニューヨーク：メトロポリタン・ブックス／ヘンリー・ホルト、2006年。
  5. ^ シュワルツ、ベンジャミン（1996年秋）「レビュー：アメリカの孤立主義の悲劇」ワールドポリシージャーナル. 13 (3): 107. JSTOR  40209494. 2020年12月6日閲覧。
  6. ^ ab ミーチャム、ジョン (2013). 『トーマス・ジェファーソン：権力の芸術』 ランダムハウス. ISBN 978-0812979480。
  7. ^ ジョエル・ロバーツ (2002年9月4日). 「9/11がなぜ起きたのかに関するヨーロッパ世論調査」CBSニュース. 2009年12月21日閲覧。
  8. ^ マーティン・J・メドハースト、「1952年大統領選挙におけるテキストと文脈：アイゼンハワーの『私は朝鮮へ行く』演説」大統領研究季刊30.3（2000年）：464-484。
  9. ^ ab パトリシア・コーエン (2007年8月16日). 「イスラエル政策に関する書籍をめぐる反発」ニューヨーク・タイムズ. 2009年12月18日閲覧。
  10. ^ abc ジェームズ・M・リンゼイ（書評家）（2007年3月25日）「超大国のブルース：ズビグニュー・ブレジンスキーは、9/11後の世界を正しく捉える最後のチャンスがまだ残っていると語る。ズビグニュー・ブレジンスキー著『セカンド・チャンス』書評」ワシントン・ポスト。 2009年12月21日閲覧。
  11. ^ アンドリュー・J・バチェヴィッチ（2007年5月27日）「私は反対する戦争で息子を失いました。私たちは二人とも義務を果たしていたのです」ワシントン・ポスト紙。 2009年12月21日閲覧。
  12. ^ abcdef DeWayne Wickham (2007年1月16日). 「ドルは、民主主義だけでなく、しばしば米国の外交政策を左右する」USA Today . 2007年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  13. ^ バトラー、スメドレー・D.『戦争は詐欺だ：アメリカで最も勲章を授与された将軍による反戦の古典、他の2冊の反介入主義の小冊子、そして『それの恐怖』からの写真』カリフォルニア州ロサンゼルス：フェラル・ハウス、2003年。
  14. ^ abc Alex Kingsbury (2008年8月19日). 「アメリカはいかにして富と権力を浪費しているのか：退役軍人で学者のアンドリュー・バチェヴィッチがブッシュ政権とアメリカ国民を非難」US News & World Report . 2009年12月21日閲覧。
  15. ^ abc Amy Chua (2009年10月22日). 「米国の外交政策はどこへ向かうのか？」. ニューヨーク・タイムズ：サンデー・ブック・レビュー. 2009年12月21日閲覧。
  16. ^ abcdefgh ジェシカ・タックマン・マシューズ (2007年10月10日). 「6年後：9/11後の世界における長期的な脅威、リスク、そして米国の安全保障戦略の評価」カーネギー国際平和財団. 2009年12月22日閲覧。
  17. ^ アンドリュー・J・バチェヴィッチ『アメリカ帝国：米国外交の現実と結末』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2002年。
  18. ^ ネクソン、ダニエル、ライト、トーマス「アメリカ帝国論争の争点は何か」アメリカ政治学評論、第101巻第2号（2007年5月）、266-267頁
  19. ^ アンドリュー・J・バチェヴィッチ（編）『帝国の時制：アメリカ帝国の展望と課題』シカゴ：アイヴァン・R・ディー、2003年。
  20. ^ ab Eakin, Emily (2002年3月31日). 「アイデアとトレンド; すべての道はDCに通じる」ニューヨーク・タイムズ. 2013年8月31日閲覧。
  21. ^ イグナティエフ、マイケル（2003年1月5日）「アメリカ帝国；その重荷」ニューヨーク・タイムズ・マガジン。 2013年8月31日閲覧。
  22. ^ ファリード・ザカリア（2009年3月14日）「なぜワシントンは心配するのか ― オバマ大統領は米国の外交政策を修正するために目覚ましい動きを見せたが、それが批判の嵐を引き起こした」ニューズウィーク誌。 2009年12月18日閲覧。
  23. ^ abcd Tony Karon; Stewart Stogel (2001年5月4日). 「国連の敗北はワシントンの同盟国からのメッセージだった」Time誌. 2001年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  24. ^ 「カナダ、木材関税で米国を攻撃」BBC 2005年10月25日. 2008年3月24日閲覧。
  25. ^ Satter, Raphael (2007年5月24日). 「報告書が米国の人権問題を直撃」. Associated Press ( The Boston Globe紙に掲載) . 2007年5月29日閲覧。
  26. ^ 「2002年世界報告書：米国」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。 2007年6月2日閲覧。
  27. ^ 「米国、麻薬リストでベネズエラとボリビアを首位に維持」ロイター2009年9月16日. 2009年12月21日閲覧。
  28. ^ Bootie Cosgrove-Mather (2005年2月1日). 「Democracy And Reality」. CBSニュース. 2009年12月21日閲覧。
  29. ^ abcd Matthew Yglesias (2008年5月28日). 「キッシンジャー批判者は反ユダヤ主義者か？」アトランティック誌. 2009年12月21日閲覧。
  30. ^ abcde Afoaku 2000、p.13。
  31. ^ abcde ステファニー・マクラムメン（2008年2月22日）「米国のアフリカ政策は優先順位に問題がある：安全保障が民主主義よりも重視されている」ワシントン・ポスト。 2009年12月22日閲覧。
  32. ^ ピーター・コーンブルー（2013年9月11日）『ピノチェト・ファイル：残虐行為と説明責任に関する機密解除文書』ザ・ニュー・プレス、 ISBN 159558912018ページ
  33. ^ アレックス・ヘンダーソン（2015年2月4日）「アメリカが熱狂的に支持する7つのファシスト政権」オルタネット。2015年3月8日閲覧。
  34. ^ プラシャド、ヴィジャイ（2020年）『ワシントンの銃弾：CIA、クーデター、暗殺の歴史』マンスリー・レビュー・プレス、  69～ 71頁。ISBN 978-1583679067。
  35. ^ 「米国はグアテマラでどのような罪を負っているのか？」ニューヨーク・タイムズ、2013年5月19日。 2014年7月1日閲覧。
  36. ^ ダンカン・キャンベル（2003年12月5日）「キッシンジャーはアルゼンチンの『汚い戦争』を承認した」ガーディアン紙。2015年8月29日閲覧。
  37. ^ David A. Blumenthal、Timothy LH McCormack (2007).『ニュルンベルクの遺産：文明化への影響か、それとも制度化された復讐か？（国際人道法）』 Martinus Nijhoff Publishers . ISBN 900415691780～81ページ。
  38. ^ カイ・セイラー（2015年12月2日）。50年前の今日、アメリカの外交官たちはインドネシアでの大量殺戮を支持しました。それが今日に何を意味するのか、ワシントン・ポスト紙。2015年12月4日閲覧。
  39. ^ 米国の同盟国から有罪判決を受けた戦争犯罪者へ：チャドのイセン・ハブレとレーガン政権の密接な関係の内幕。デモクラシー・ナウ！ 2016年5月31日。
  40. ^ ab ブレイクリー、ルース（2009年）『国家テロリズムと新自由主義：南部における北』ラウトレッジ、 21～22頁。ISBN 0415686172
  41. ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺戮プログラム』PublicAffairs、  238～ 243頁。ISBN 978-1541742406。
  42. ^ マクシェリー、J・パトリス(2011). 「第5章 ラテンアメリカにおける「産業抑圧」とコンドル作戦」. エスパルザ、マーシャ、ヘンリー・R・ハッテンバッハ、ダニエル・ファイアスタイン編. 『ラテンアメリカにおける国家による暴力とジェノサイド：冷戦時代（批判的テロリズム研究）』ラウトレッジ. 107頁. ISBN 978-0415664578。
  43. ^ コートワース、ジョン・ヘンリー(2012). 「中央アメリカにおける冷戦、1975-1991年」.レフラー、メルヴィン・P.、ウェスタッド、オッド・アーネ(編). 『ケンブリッジ冷戦史』（第3巻） .ケンブリッジ大学出版局. 230頁. ISBN 978-1107602311。
  44. ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺戮プログラム』PublicAffairs、228ページ。ISBN 978-1541742406歴史家ジョン・コーツワースは、米国が資金提供しているフリーダム・ハウスがまとめた数字を用いて、1960年から1990年にかけてラテンアメリカで米国が支援した暴力の犠牲者の数は、同時期にソ連と東側諸国で殺害された人の数を「大幅に上回った」と結論付けた。
  45. ^ マーク・アーロンズ (2007). 「裏切られた正義：1945年以降のジェノサイドへの対応」デイヴィッド・A・ブルーメンタール、ティモシー・L・H・マコーマック編著『ニュルンベルクの遺産：文明化への影響か、それとも制度化された復讐か？』（国際人道法）Wayback Machineに2016年1月5日アーカイブ。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 900415691771ページ
  46. ^ メルビン・ジェス（2017年10月20日）「電報が1965年のジェノサイドにおける米国の共犯の規模を確認」。インドネシア・アット・メルボルン。メルボルン大学。2018年7月12日閲覧。新たな電報は、米国がインドネシアにおけるジェノサイドを積極的に奨励・助長し、同地域における自国の政治的利益を追求する一方で、事実と異なる殺害の説明を広めていたことを裏付けている。
  47. ^ スコット、マーガレット（2017年10月26日）「インドネシアの殺人行為の真相を暴く」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2018年7月12日閲覧。シンプソン氏によると、これらの未公開の電報、電報、手紙、報告書には「米国が故意に、そして喜んで、罪のない人々の大量殺戮を推進していたという、決定的な詳細が含まれている」という。
  48. ^ シンプソン、ブラッドリー『銃を持つ経済学者：権威主義的発展と米インドネシア関係、1960-1968』スタンフォード大学出版局、2010年、193頁。ISBN 0804771820
  49. ^ ブラッド・シンプソン (2009). 「残虐行為の共犯者」. Inside Indonesia . 2018年7月12日閲覧。
  50. ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2017年10月20日）「米国がインドネシアで行ったこと」アトランティック誌。 2018年7月12日閲覧。
  51. ^ ロビンソン、ジェフリー・B. (2018). 『殺戮の季節：1965-66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局. pp.  22– 23, 177. ISBN 9781400888863。
  52. ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺戮プログラム』PublicAffairs、238ページ。ISBN 978-1541742406。
  53. ^ グリーンウォルド、グレン（2017年5月2日）「トランプ氏の独裁者への支持と称賛は米国の伝統の中心であり、そこから逸脱したものではない」ザ・インターセプト。 2018年8月21日閲覧。
  54. ^ ウォーレン・ストロベル、ジョナサン・ランデイ（2018年8月5日）「独占記事：サウジがイエメンを爆撃、米国は法的反発を懸念」ロイター通信。
  55. ^ エモンズ、アレックス (2017年11月14日). 「クリス・マーフィー上院議員、上院本会議場で米国の戦争犯罪共謀を非難」. The Intercept . 2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  56. ^ 「イエメンからのPBSレポート：数百万人が飢餓に直面する中、アメリカ製の爆弾が民間人を殺害している」Democracy Now! 2018年7月19日。
  57. ^ ジョイス・ソヒョン・リー、メグ・ケリー、アッタール・ミルザ（2022年6月4日）「サウジ主導のイエメン空爆は戦争犯罪と呼ばれている。多くは米国の支援に依存していた」ワシントン・ポスト。{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  58. ^ 「『ひどい』：ICC長官、脅迫と制裁で裁判所が危機に瀕していると発言」アルジャジーラ、2024年12月2日。
  59. ^ ゴードン、ジョイ（1999年3月4日）「制裁措置は包囲戦」ザ・ネイション誌。
  60. ^ グリスウォルド、ダニエル. 「経済制裁の単独実施は敵国よりも米国に打撃を与える」. CATO研究所. 2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  61. ^ ab Abdelal 2020、118ページ。
  62. ^ アブデラル 2020、133頁。
  63. ^ 「ウクライナを戦争の瀬戸際に追い込んだのはロシアではない」ガーディアン紙、2014年4月30日。
  64. ^ レビン、ドヴ・H.（2016年6月）「大国が票を獲得するとき：大国による選挙介入が選挙結果に及ぼす影響」『国際研究季刊』60 (2): 189-202 . doi : 10.1093/isq/sqv016 .
  65. ^ Tharoor, Ishaan (2016年10月13日). 「米国が他国の選挙に干渉してきた長い歴史」ワシントン・ポスト.
  66. ^ ポール・マグナソン（書評家）（2002年12月30日）「民主主義は危険か？ 書評：『ワールド・オン・ファイア ― 自由市場民主主義の輸出が民族的憎悪と世界的な不安定性を生み出す』エイミー・チュア著」BusinessWeek誌。2003年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月21日閲覧。
  67. ^ エミリー・イーキン（2004年1月31日）「民主主義のダークサイドについて」ニューヨーク・タイムズ：書籍。 2009年12月21日閲覧。
  68. ^ ロジャー・コーエン（2006年4月5日）「自由は船を揺るがすかもしれないが、選択的であってはならない」ニューヨーク・タイムズ。 2009年12月21日閲覧。
  69. ^ 14項目の演説
  70. ^ 「米軍基地はいかにして独裁者、専制君主、そして軍事政権を支援しているか」ハフィントン・ポスト、2017年5月16日。
  71. ^ 「2005年報告書 米国概要」アムネスティ・インターナショナル、2005年。2006年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月19日閲覧。
  72. ^ サベージ、チャーリー、シュミット、エリック（2023年5月15日）「ペンタゴンによる代理軍の使用に関する規則が、影の戦争権力に光を当てる」ニューヨーク・タイムズ。 2023年5月17日閲覧。
  73. ^ 「米国、イスラエルの戦争犯罪調査を最高裁に求めたパレスチナ人権団体に制裁」
  74. ^ ab パトリック・W・ギャビン（2004年1月16日）「アメリカが無視してきたマーティン・ルーサー・キング・ジュニア」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2009年12月22日閲覧。
  75. ^ アンソニー・H・コーデスマン（2007年8月9日）「対テロ戦争の不確かなコスト」戦略国際問題研究所（CSIS） . 2009年12月22日閲覧。
  76. ^ アンソニー・H・コーデスマン、エリン・K・フィッツジェラルド（2009年9月8日）「2010年4年ごとの国防見直し」戦略国際問題研究所（CSIS） . 2009年12月22日閲覧。
  77. ^ Macias, Amanda (2019年11月20日). 「アメリカは2001年以降、中東とアジアでの戦争に6.4兆ドルを費やしてきた、と新たな調査が述べている」CNBC . 2019年11月21日閲覧。
  78. ^ 「ベトナム戦争」CNBC. 2009年12月27日. 2009年12月27日閲覧。
  79. ^ デサイ、ラディカ（2022年）『資本主義、コロナウイルス、そして戦争：地政学的経済』ラウトレッジ、pp.  185– 186. doi :10.4324/9781003200000. ISBN 9781032059501S2CID  254306409。ソ連は存在していた間、米国の軍事行動を阻止し、抑止し、代理戦争に限定する上で決定的な役割を果たした。レーガン大統領の「悪の帝国」という大げさなレトリックでさえ、米国の産業空洞化が問題となりつつあった当時、軍事政策というよりは産業政策に近い戦略防衛構想（SDI）を正当化するに過ぎなかった。冷戦におけるピュロス的な「勝利」という偽りの勝利主義に酔いしれた1990年代になって初めて、米国は1992年の湾岸戦争を皮切りに、ユーゴスラビア、アフガニスタン、イラク、リビア、シリアなど各地で戦争を続け、ますます一方的な軍事侵略へと転じた。これは「米国の軍事力によって世界を効果的に治安維持し、同時に世界政治経済における米国の中心的な地位を継続的に確保できる」という希望に基づくものだった。
  80. ^ スチュアート・テイラー・ジュニア、エヴァン・トーマス（2009年4月18日）「国務省における『トランスナショナル』法をめぐる議論」ニューズウィーク誌。 2009年12月27日閲覧。
  81. ^ ニュルンベルク裁判所憲章および1950年の同裁判所判決で認められた国際法の原則。国連ウェブサイト
  82. ^ Glantz, Aaron (2006年8月25日). 「ブッシュとサダムは共に裁判を受けるべきだとニュルンベルク検察官が主張」OneWorld.net . 2013年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月23日閲覧。
  83. ^ ab Bernton, Hal (2006年8月18日). 「イラク戦争、出征拒否の兵士の公聴会で批判」シアトル・タイムズ. 2006年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  84. ^ ビドル、スティーブン・D.『9/11後のアメリカの大戦略：評価』ペンシルバニア州カーライル：米陸軍戦争大学戦略研究所、2005年。
  85. ^ 「米国と対外援助」『グローバル・イシューズ』2009年。 2009年12月24日閲覧。
  86. ^ 「米国と対外援助」『グローバル・イシューズ』2009年。 2009年12月24日閲覧。
  87. ^ 「国連ミレニアム・プロジェクト ― ファストファクト」UNDP、2005年。2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月24日閲覧。
  88. ^ 「国連ミレニアム・プロジェクト ― ファストファクト」OECD、2007年。2008年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月24日閲覧。
  89. ^ 「論文」. SSRN. 2007. SSRN  951236.
  90. ^ 「米国と対外援助」『グローバル・イシューズ』2007年。 2009年12月24日閲覧。
  91. ^ 「対外援助」America.gov. 2007年5月24日。2009年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月24日閲覧。
  92. ^ ab ダナ・ミルバンク (2005年10月20日). 「大佐、ついに白目をむく」ワシントン・ポスト. 2009年12月21日閲覧。
  93. ^ 「ブッシュ＋ブレア＝バディーズ」CBSニュース、2001年7月19日。2002年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  94. ^ 「フランクリン・デラノ・ルーズベルト」.アメリカ合衆国ホロコースト記念博物館. 2014年1月10日閲覧。
  95. ^ Joseph J. Plaud, BCBA. 「フランクリン・D・ルーズベルト、アメリカの外交政策、そしてホロコーストの歴史的視点」フランクリン・D・ルーズベルト・アメリカン・ヘリテージ・センター＆ミュージアム。2014年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月10日閲覧。
  96. ^ 「アメリカ合衆国とホロコースト」.米国ホロコースト記念博物館. 2014年1月10日閲覧。
  97. ^ 「ホロコースト：世界の反応」ユダヤ人仮想図書館。 2014年1月10日閲覧。
  98. ^ ab Scott MacLeod (2006年10月29日). 「Tearing Down The Walls」. Time . 2007年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月21日閲覧。
  99. ^ アンソニー・H・コーデスマン（2006年9月25日）「対テロ戦争に勝利するには：根本的に異なる戦略が必要」（PDFファイル3ページ参照）CSIS：戦略国際問題研究所（CSIS） 。 2009年12月22日閲覧。
  100. ^ Nick Childs (2007年3月6日). 「イスラエルとイラン、ネガティブリストのトップに」. BBCニュース. 2009年12月26日閲覧。
  101. ^ 「パレスチナ人、ヨルダン川西岸で米代表団を攻撃」『ガーディアン』2011年10月4日。 2014年1月10日閲覧。
  102. ^ 「パレスチナ人に対する米国の対外援助」（PDF）アメリカ科学者連盟。 2014年1月10日閲覧。
  103. ^ 「湾岸戦争 II / 対テロ戦争」CNBC. 2009年12月27日. 2009年12月27日閲覧。
  104. ^ トーマス・J・クラウウェル『大統領の失敗：ウィスキー反乱と1812年の戦争からピッグス湾とイラク戦争まで』（フェアウィンズ・プレス、2008年）。
  105. ^ ジェフリー・キンボール、「辺境戦争の霧と摩擦：1812年の米英戦争におけるアメリカ軍の攻勢失敗における兵站の役割」『米国における戦争 1784–1861』（ラウトレッジ、2017年）159-179頁。
  106. ^ ジョン・ティルマン（2011年）『他者の死：アメリカの戦争における民間人の運命』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0195381214。
  107. ^ アンソニー・H・コーデスマン（2006年9月25日）「対テロ戦争に勝利するには：根本的に異なる戦略が必要」戦略国際問題研究所（CSIS） . 2009年12月22日閲覧。
  108. ^ スコット・バルダウフ (2007年11月16日). 「南アフリカ、米国ビザ発給拒否に抵抗 ― 学者でイラク戦争批判者のアダム・ハビブ氏は『テロとの関連』を理由に米国ビザ発給を拒否された」クリスチャン・サイエンス・モニター. 2009年12月18日閲覧。
  109. ^ デビッド・グリーン（2019年8月6日）「元国家安全保障当局者、国内テロへのより強い重点化を訴える」NPR。
  110. ^ ロバート・マクマホン、外交問題評議会（2007年12月24日）「第110回議会の米国外交政策への影響」ワシントン・ポスト。 2009年12月21日閲覧。
  111. ^ abcde Webb, Jim (2013年3月～4月). 「議会の退位」. The National Interest (124) . 2013年3月11日閲覧。
  112. ^ バートレット、ブルース・R.『インポスター：ジョージ・W・ブッシュはいかにしてアメリカを破産させ、レーガンの遺産を裏切ったのか』ニューヨーク：ダブルデイ、2006年。
  113. ^ ロンドノ、エルネスト（2013年8月29日）「米軍将校、シリアに対する米軍攻撃の影響と妥当性について深い疑問」ワシントン・ポスト。 2013年8月31日閲覧。
  114. ^ デボラ・チャールズ、アンソニー・ボードル (2009年12月21日). 「クリントン氏：米国はベネズエラの武器購入を懸念」ロイター. 2009年12月21日閲覧。
  115. ^ Alonso Soto (2008年4月5日). 「エクアドル、CIAが自国の諜報活動の一部をコントロールしていると主張」ロイター. 2009年12月22日閲覧。
  116. ^ Andres Oppenheimer (2009年12月6日). 「ラテンアメリカとオバマ大統領の蜜月は終わったのかもしれない」. Miami Herald . 2009年12月21日閲覧。
  117. ^ ab David S. Broder (2008年8月25日). 「スクラントン在住の候補者」.ワシントン・ポスト. 2009年12月22日閲覧。
  118. ^ アンソニー・H・コーデスマン、アダム・ザイツ（2009年1月22日）「イランの大量破壊兵器」戦略国際問題研究所（CSIS） . 2009年12月22日閲覧。
  119. ^ スティーブン・キャッスル (2021年8月15日). 「20年間の米軍戦争は始まった通り終わり、タリバンがアフガニスタンを支配」ニューヨーク・タイムズ. 2022年2月3日閲覧。
  120. ^ Ashley J. Tellis (2009年11月). 「マンモハン・シン、ワシントンを訪問：相違点を抱えながらも米印協力を維持」. カーネギー国際平和財団. 2010年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  121. ^ ジェームズ・コリンズ（2009年3月12日）「米露関係にとっての機会」カーネギー国際平和財団。2009年12月22日閲覧。
  122. ^ Albert Keidel (2008年10月16日). 「中国と世界金融危機」. カーネギー国際平和財団. 2009年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  123. ^ Christopher Boucek (2009年12月16日). 「サイバースペースを過激化と反過激化の媒体として理解する」. カーネギー国際平和財団. 2010年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
  • アブデラル・ラウィ、ブロス・オーレリー（2020年）「トランスアトランティシズムの終焉？：制裁はいかにして西側を分断しているのか」『ホライゾンズ：国際関係と持続可能な開発ジャーナル』16 （ 16 ）。国際関係と持続可能な開発センター：114-135。JSTOR 48573754  。
  • アフォアク、オシタ・G. (2000). 「米国の外交政策と権威主義体制：国際クライエンテリズムの変化と継続」『第三世界研究ジャーナル』17 (2). フロリダ大学出版局: 13–40 . JSTOR  45198191.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criticism_of_United_States_foreign_policy&oldid=1322450040」より取得