言語学において、クロスオーバー効果とは、特定の句と代名詞の間に成立する可能性のある結合または共参照に対する制約です。[1]代名詞が先行詞の後に続く場合、通常かつ自然な共参照（または共索引）は、「クロスオーバー」が発生したとみなされる場合、不可能になるか、せいぜいかろうじて可能になります。例：「彼の友人は誰を尊敬していますか？」この用語自体は、左方向の移動（例：wh移動、話題化）を含む文の伝統的な変形分析を指し、これにより、前置された構成要素が、節の先頭に向かう途中で、共索引されている表現（通常は代名詞）を交差するように見えます。クロスオーバー効果は、強いクロスオーバー（SCO）と弱いクロスオーバー（WCO）に分けられます。[2]この現象は英語および関連言語で発生し、前置を許容するすべての自然言語に存在する可能性があります
例
語形変化
以下の文は、wh移動に関連するクロスオーバー現象を示しています。a文はクロスオーバーが発生していない疑問文であり、比較のためにここに示しています。b文はクロスオーバーを示しています。wh表現の左方向の移動により、意図的な共参照の読み方が不可能になっています。添え字は共参照（≈coreference）を示し、添え字の付いた語が同じ人称を指すことを示しています。b文の空白は、wh表現の標準的な位置（移動前）を示しています。
- a.誰がお腹が空いたと言ったのか？– クロスオーバーは存在しないが、意図的な共参照読みは可能である
- b. *彼は誰にお腹が空いていると言ったのですか？– 交差現在形（強い）、意図的な共参照読解は不可能
- a.誰のことを「両親が好き」だと言いましたか？– 交差は見られませんが、意図的な共参照の読み方が可能です
- b. *彼女が誰を好きだと言いましたか？クロスオーバー現在形（強い）、意図的な共参照読解は不可能
- a.誰を自分の母親と呼ぶだろうか？– クロスオーバーは存在しないが、共参照の読みは可能
- b. ?彼の母親は誰を__ 1と呼ぶだろうか？– 交差は現在形（弱い）、共参照読解はありそうにない
- a.どの生徒1が自分の講師1に電話をかけたか？– 交差は存在しないが、共参照の読みは可能
- b. ?担当教員はどの学生に電話をかけましたか？__ 1 - 交差は存在する（弱い）、共参照的な読みはありそうにない
ここでの受容性の対比は、一見すると興味深い。a文とb文の両方において、wh表現と共指示代名詞の順序は同じで、wh表現が代名詞の前に来ている。しかし、a文で示された読み方だけが（完全に）可能である。重要な違いは、b文ではwh表現が代名詞を横切って文頭に来るように見えるのに対し、a文ではそのような交差がないことである。
話題化
以下は、Postal (1993) による、主語化の結果としてのクロスオーバー効果を示している。 [3] Postal は、操作者が移動要素ではない場合、クロスオーバー現象の観察において「スコープアイランド」の概念が役割を果たす可能性があると示唆している。[3]以下の例ではこの効果が見られる。a) の例ではクロスオーバー効果は見られないが、b) の例では明らかである。これらの本質的に最小限のペアを分ける重要な要素は、以下の括弧で囲まれた構成要素に含まれる代名詞の地位である。
a.シドニー1、私は[彼の1つの仕事]が___1にとって重要であると確信しています。 - 「スコープアイランド」はなく、意図的な共参照の読みは可能です
b. *シドニー1、私は[彼1についてのあなたの意見]が___1にとって重要であると確信しています。 - 「スコープアイランド」は、スコープをフレーズ内部に制限し、意図的な共参照の読みはありそうにありません 。
a.テッド1は[彼の1解雇]によって___1が狂気に駆り立てられたと確信している… - 「スコープアイランド」は存在せず、意図的な共参照の読み方は利用でき ない
b. *テッド1は、あなたが彼を解雇したことで、___ 1が気が狂ったに違いありません… - 「スコープアイランド」は、スコープをフレーズ内部に限定しており、意図的な共参照の読み方は考えにくい
ここで注目すべき点は、交差効果は、交差される代名詞が名詞句に埋め込まれており、移動を行う項目が演算子ではない場合にも発生するように見えるという点である。[3]この観察に影響を与える正確な要因については議論が続いている（コメントを参照）。これらの例は、以下で詳細に議論する弱い交差のカテゴリーに属する。
強いクロスオーバーと弱いクロスオーバー
先ほど例で示したように、交叉には強い交叉と弱い交叉の2種類があります。以下の2つのセクションでは、それぞれの種類について考察します。
強い交差
強い交差は、代名詞が項の位置にある場合、つまり関連する動詞の項である場合に発生します。これは、代名詞が名詞句の中に含まれていないことを意味します。強い交差の例は明らかに不可能であり、つまり、共参照の読みが強く利用不可能です。例：
- a. *彼女はどの政治家に投票すべきだと言ったか？__ 1？– 強い交差があり、意図的な共参照読解は不可能
- b. *彼は誰を信頼していると思いますか？ __？ –強い交差、意図的な共参照読解は不可能
- c. *彼はどの男性に昇進を約束したか？ –強い交差があり、意図的な共参照読解は不可能
これらの文は文法的には正しいものの、添え字によって示される読みは頑健に利用不可能である。例えば、最初の文（文a）は、スーザンが自分自身（すなわちスーザン）に投票するように彼らに言ったという意味には解釈できない。ほとんどの分析は、強いクロスオーバー効果を結合理論の条件C効果（詳細は結合を参照）と共に考慮している。基礎構造（移動前）では、先行詞（代名詞）がR表現（wh表現）をc-命令しており、これは結合理論の条件Cに違反しているため、強いクロスオーバーの場合に共参照的な読みが利用できない理由を説明できる可能性がある。後述するように、弱いクロスオーバーの分析はさらなる議論の対象となっている。
弱いクロスオーバー
クロスオーバーは、共参照の読みが限界的な場合、つまり共参照の読みが明らかに受け入れられないわけではなく、むしろ非常にありそうにない場合に「弱い」とされます。弱いクロスオーバーの典型的な例は、「クロスオーバー」された表現が名詞句内の所有格である場合に発生します。例：
- a. ?コーチが信用していない選手は誰ですか？ __ ? –クロスオーバーが弱く、読み取りは可能だが、可能性は低い
- b. ?どのビール1の醸造所が宣伝を一切行っていないか？ __ 1 ? – 弱いクロスオーバー、読み取りは可能だが可能性は低い
- c. ?彼女の両親は誰を崇拝していますか？ __ ? – 弱い交差、読み取りは可能だが可能性は低い
これらの各例で交差している代名詞は、名詞句の中に埋め込まれています。このような交差は不可能ではありませんが、可能性が低いというだけです。弱い交差の例に対する文法性の判断は強い交差ほど堅牢ではないため、交差効果に関する文献の多くは弱い交差に焦点を当てています（Lasnik & Stowell（1991）、Postal（1993）、Ruys（2000）を参照）。 Koopman & Sportiche（1983）は、弱い交差に関する共参照の判断を、全単射原理「変数と A-位置の間には全単射の対応がある。（つまり、各演算子は正確に 1 つの変数を A-バインドする必要があり、各変数は正確に 1 つの演算子によって A-バインドされている必要があります。」[4] 上記の例では、ギャップによって表されるトレース（T）も代名詞（P）も、代名詞が名詞句に含まれているため、他方をバインドしません。したがって、この演算子はTとPの両方を局所的に結合します。つまり、2つの変数を結合し、一対一原理に違反します。ただし、代名詞が修飾語句に含まれる場合、弱い交差効果は発生しません。例えば、
- a)会う前に嘘つきだと言っていたの は誰ですか？ - 弱い交差は見られないが、共参照的な読み方は可能
この観察に基づいて、ストウェルは弱い交差について次のような分析を提案している。「量指定子Qが代名詞Pと痕跡Tを局所的に結合している構成では、PはTをc命令する項句XPに含まれない可能性がある。」[5]
弱い交差と他の現象との相互作用
弱い交差効果が生じると予想される特定の統語的現象がありますが、実際にはそのような現象は見られず、共参照的な読み方が可能であることがわかりました。例：
a.)寄生ギャップ
- スーザンは、上司が保証していたにもかかわらず、誰の噂話をしたのでしょうか？
b.)タフな動き
- どの女の子が先生を説得して__ 1を保証してもらうのが簡単でしょうか?
これらの構文は、共参照的読みが可能かどうか、そしてなぜこれが言語学者の関心事であるのかという点において、複雑さを示唆している。これらの構文において弱いクロスオーバー効果が生じない理由については、様々な分析が可能である。一つのアプローチは、これらの構文における代名詞と量詞の結合関係を再分析することである。もう一つのアプローチは、弱いクロスオーバーの根底にある原理を見直し、これらの環境で弱いクロスオーバー効果が生じない理由を説明することである。[5]
コメント
メカニズム
クロスオーバーは、理論的統語論において最も探求され議論されている分野の一つである束縛の特定の現れです。共参照読解がいつ可能になるかを決定する要因については、広く議論されてきました。単純な線形順序も役割を果たしますが、もう一つの重要な要因は、 （主に）統治と束縛に関連するc-命令、あるいは主辞駆動句構造文法に関連するo-命令である可能性があります。
共参照的読みを決定する要因に関するそのような分析（スコープ理論的）の 1 つが Ruys (2000) によって概説されています。[6]それによると、クロスオーバー現象は、（通常は）演算子と代名詞との間の以前の結合/共索引関係が構成要素の前面化後に利用できなくなるときに発生すると言われています。演算子は、代名詞を結合するためにそのスコープを取らなければなりません。[6]本研究で採用された統語論によると、演算子がスコープを持つためには、派生の何らかの段階で項の位置（たとえば、動詞の主語と目的語の位置）から代名詞を c-命令する必要があります。[6]本質的には、これは、演算子が項の位置から代名詞を c-命令して、その代名詞との共参照的読みを維持することを必要とします。前述のように、これは現在も続いている議論の 1 つの側面です。
普遍性
クロスオーバー効果は、本稿で説明したように英語や関連言語で観察されますが、語頭上昇や前置詞に関連してのみ観察されるわけではありません。例えば、ニジェール・コンゴ語族に属するヨルバ語では、このページに示されているような語尾移動の例においてクロスオーバー効果は観察されません。[7]このような表現は、母語話者にとっては完全に文法的に正しいものです。Adesola (2006) は、ヨルバ語（およびその関連言語）が語尾移動におけるクロスオーバー効果をヌル演算子の語尾上昇によって回避するプロセスについて説明しています。しかし、この研究は他の言語でもクロスオーバー現象が存在することを説明しています。つまり、クロスオーバー効果は普遍的である可能性があるものの、すべての言語で同じ表層構造で観察されるわけではないということです
参照
注釈
- ^ クロスオーバー現象は、Postal (1971) によって初めて詳細に研究されました
- ^ 強いクロスオーバーと弱いクロスオーバーの区別はWasow（1972）によるものです。
- ^ abc Postal, p. 1993. 弱いクロスオーバー効果に関する考察。言語学的探究、 24 ( 3):539-556。
- ^ Koopman, H. & Sportiche, D. 1983. 「変数と一対一原理」
- ^ ab Lasnik, H. & Stowell, T. 1991. Weakest Crossover.
- ^ abc Ruys, EG 2000. スコープ現象としての弱いクロスオーバー.言語学的探究. 31 (3): 513–539. doi :10.1162/002438900554424. ISSN 0024-3892.
- ^ Adesola, O. 2006.「ヨルバ語における優位性の欠如と弱い交差効果について」言語学的探究、 37 (2):309-318。
参考文献
- アデソラ、O. 2006.「ヨルバ語における優位性の欠如と弱い交差効果について」言語学的探究、37 (2):309–318
- ラスニック, H. & ストウェル, T. 1991. 最弱クロスオーバー.言語学的探究, 22(4), pp. 687–720
- 郵便、p. 1971。クロスオーバー現象。
- ポスタル、P. 1993.「弱いクロスオーバー効果に関する考察」言語学的探究、 24 (3):539–556。
- Ruys, EG 2000. スコープ現象としての弱いクロスオーバー.言語学的探究. 31 (3): 513–539. doi :10.1162/002438900554424. ISSN 0024-3892.
- Wasow, T. 1972. 英語におけるアナフォリック関係. MIT学位論文.
