カンディ対リンゼイ
| カンディ対リンゼイ | |
|---|---|
 一方が他方の身元を取り違えていた場合、リネンのハンカチの販売契約は成立したのでしょうか? | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 決めた | 1878年3月4日 |
| 引用 | (1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] All ER Rep 1149 |
| キーワード | |
| 同一性の間違い、無効 | |
Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 App Cas 459 は、錯誤を主題とした英国の契約法の判例であり、契約が決定的に重要である場合、同一性に関する錯誤を理由に自動的に無効になるという概念を導入した。 [ 1 ]一部の弁護士は、このような規則は、フィリップス v ブルックス[ 2 ]などのその後の同一性に関する錯誤の判例と矛盾していると主張している。これらの判例では、対面で契約した当事者は詐欺を理由に無効にされるだけで、第三者の買い手が保護された。 [ 3 ]しかし、最終的な問題は、契約の相手方の同一性が契約にとって重要であったかどうかである。裁判所にとっての問題は、基本的に、2 人の無実の当事者のどちらが商品の損失を負うべきかであった。
事実
リンゼイ社は、カンディ社にハンカチを売りつけた「悪徳業者」に騙されたとして、カンディ社を訴え、ハンカチの返却を求めた。リンゼイ社は、リネンのハンカチなどを製造していた。ブレンカーンという男から連絡があった。彼はチープサイドのウッド通り37番地に部屋を借りていたが、「ブレンキロン社」を名乗っていた。[ 4 ]リンゼイ社は、ウッド通り123番地にあるこの名前の評判の良い会社を知っていた。この会社からの連絡だと信じたリンゼイ社は、ブレンカーンに大量のハンカチを届けた。[ 4 ]その後、ブレンカーンは250ダースのリネンのハンカチを罪のない第三者であるカンディに販売した。ブレンカーンが支払いを怠ったため、リンゼイ社はカンディを相手取って商品の返還を求めて訴訟を起こした。
判定
地方裁判所
地方裁判所は、リンゼイがカンディからハンカチを取り戻すことは不可能であると判断した。ブラックバーン判事は判決を下し、次のように述べた。[ 5 ]
法の原則は徹底的に確立されており、その例は数多くあり、私がそれらを列挙する必要はないが、詐欺を理由に契約が無効とされる場合、商品が詐欺を行った者の手中にあるか、あるいは通知をもってその者から商品を受け取った者の手中にある限り、契約を回避できる。しかし、ある者が善意で商品に対する権利を取得した場合、その人に対して契約を回避することはできない。商品が善意の購入者の手に渡った場合、それを取り戻すことはできない。この事例は、重罪や不法侵入の場合における古いコモンローの原則と非常によく似ている。商品が盗難または不法侵入によって持ち去られた場合、たとえそれがいかに善意による購入であったとしても、一般的に、購入者はそれを取得した者からいかなる権利も取得されない。しかし、その売買が市場で、犯罪行為や不法侵入を知らない人物に対して公然と行われた場合、商品が犯罪行為や不法侵入によって所有者から奪われたにもかかわらず、購入者はその財産を取得します。
メラー判事とラッシュ判事も同意した。
控訴裁判所
控訴裁判所は、メリッシュ判事、ブレット判事、アンフレット上級判事らとともに、小法廷の判決を覆し、リンジーはハンカチを回収できると判断した。これは、不正行為者の身元に関する誤解は契約を最初から無効にしていたためである。カンディは控訴した。
貴族院
貴族院は、リンゼイ商会はブレンキロン商会とのみ取引する意図を持っていたと判断した。したがって、両社と不正業者との間に合意や契約は存在し得なかった。したがって、所有権は不正業者には移転しておらず、カンディにも移転することはできなかった。したがって、カンディは商品を返還しなければならなかった。
ケアンズ卿は身元に関する間違いとその結果について次のように説明した。
さて、閣下、このように簡潔に述べた上で、私は疑問を呈します。そのような状況下で、被告らと不誠実な男ブレンカーンとの間に契約が成立したと、どうして考え得るのでしょうか。彼らはブレンカーンについて何も知らず、考えたこともありませんでした。彼と取引するつもりもありませんでした。一瞬たりともブレンカーンに心を奪われたことはなく、ブレンカーンと彼らの間には、いかなる合意や契約にもつながるような意思の一致は存在しませんでした。ブレンカーンと彼らの間には、契約は片側だけのものであったのに、契約を成立させるには双方の当事者の同意が必要でした。ブレンカーン社の場合、当然のことながら契約は成立していませんでした。なぜなら、彼らにとってこの件は全く未知のものであり、したがって契約を装うことは失敗に終わったからです。[ 1 ]
開発
この契約は、無効と判断されたのではなく、取消可能とされた。これは、フィリップス対ブルックス事件[ 2 ]のような、対面で取引する当事者は契約を締結したと推定される判例との区別を導入した。この区別は依然として有効な法律であるにもかかわらず、評論家や裁判所はこれを批判してきた[ 3 ] 。ショーグン・ファイナンス社対ハドソン事件[ 6 ]において、ニコルズ卿は反対意見として、この区別は「侵食された」法原則であると述べた。
このように、「属性」に関するものと「身元」に関するものの2種類の詐欺的な不実表示の間に結果の区別がつけられているが、これは説得力に欠ける。これは法への冒涜とさえ言われてきた。この区別は今や相当程度崩れつつある。カンディ対リンゼイ事件は1世紀以上前に判決が下され、それ以来、この判例法の分野では大きな進展があった。しかし残念ながら、こうした進展は法を混乱状態に陥れている。本件控訴において下院が審理すべき問題は、この区別が、現状のままである限り、依然として有効な法とみなされるべきかどうかである。[ 7 ]
参照
注記
参考文献
- C・マクミラン、「身元に関する誤解は解明されたか？」（2004年）120 Law Quarterly Review 369
