キュアクサレス2世

キュアクサレス2世（古代ギリシア語：Κυαξάρης ）はメディア王であり、その治世はギリシアの歴史家クセノポンによって記述されている。一部の学説では、この人物をダニエル書に登場する「メディア人ダレイオス」と同一視している。彼はヘロドトスやクテシアスの歴史書には記載されておらず、多くの学者は実在を疑っている。彼の実在に関する疑問は、クセノポン（8.6.22、8.7.1）が伝えるように紀元前537年頃にメディア王国がペルシア王国と平和的に合併したのか、それともヘロドトス（1.214）に由来し、現在の学問でほぼ普遍的に受け入れられている紀元前559年のペルシア人の反乱で征服されたのかに影響する。

クセノポンの『キュロペディア』

クセノポンの『キュロパエディア』 （1.5.2）によると、キュアクサレス2世はアステュアゲスの後継者としてメディア帝国の王位に就き、キュロス大王の母マンダネの兄弟でもあった（1.2.1、1.4.7）。クセノポンは、ペルシア人のキュロス2世（大王）が紀元前539年にバビロン征服遠征を指揮し、叔父のキュアクサレス2世はエクバタナに留まったと記している。^{[ 1 ]}キュアクサレス2世は当時既に高齢であり^{[ 2 ]}、キュロス2世（大王）が遠征を指揮していたため、軍隊はキュロス大王を王とみなすようになった。キュロス2世/大王はバビロンに用意した宮殿にキュアクサレス2世を招いた後、キュアクサレス2世は娘（キュロス2世/大王の従妹）を結婚させ、メディア王国を持参金とした。^{[ 3 ]}キュアクサレス2世がメディア王ダレイオスであるとの仮説では、彼は名目上はバビロンからメディア・ペルシア帝国の首長として2年間統治し、その後死去したが、実権はキュロス2世/大王が握っていたとされている。キュアクサレス2世の死後、帝国は平和裡にキュロス2世/大王に継承された。

名前をめぐる論争

フリードリヒ・ケーニヒは、クセノポンがキュアクサレス（2世）と混同したのは、これがアステュアゲス（キュアクサレス1世）の父の名前であったためだと主張した。^{[ 4 ]}しかし、特に王族においては、祖父と同じ名前を持つことは珍しくなかった。これはキュロス大王^{[ 5 ]}とカンビュセス2世^{[ 6 ]}のケースである。ダレイオス（1世）ヒュスタスペスにはダレイオスという孫がいたが、彼は王位継承権を有していたものの、即位前に殺害された。

キュアクサレス2世の存在に関する議論

キュアクサレス2世はクセノポンの『キュロパエディア』で重要な役割を担っている。一方、ヘロドトスの『歴史』には登場せず、キュアクサレス2世の記述は存在しない。ヘロドトスは、メディア王アステュアゲスには息子がおらず、メディアとペルシアの王位はキュロス大王が継承したと述べている。現代の歴史家たちの見解もヘロドトスの見解に一致している。ジョン・ホイットコムは、クセノポンのキュアクサレス2世は「単なる空想の産物」であると記している^{[ 7 ] 。}

少なくともヒエロニムスの時代^{[ 8 ]}から19世紀までは、ユダヤ教徒、キリスト教徒を問わず多くの著述家がキュアクサレス2世の存在を認めていた。ジャン・カルヴァン、アダム・クラーク、カイルとデリッチ、ランゲらの聖書注解では、キュアクサレス2世は新バビロニア帝国末期のメディア王とされていた。ランゲ注解では、オットー・ツェックラーがゲゼニウス、ヘンゲステンベルクら、キュアクサレス2世をダニエル書のメディア王ダレイオスと同一視した比較的新しい著述家の名前を挙げている^{[ 9 ]}。これらの注解では、クセノポンが描いたキュアクサレス2世と、ダニエル書にあるダレイオスに関する記述がわずかであることから推測されるダレイオスとの類似点を指摘している。彼らの見解では、名前の違いは、当時の王たち（アルタクセルクセス1世、ダレイオス2世、アルタクセルクセス3世、ダレイオス3世など）が個人名に加えて王位名を持っていたことで説明できるという。^{[ 10 ]}キュアクサレス2世の場合、ハルポクラティオンとベロッソスが、キュアクサレス2世の王位名がメディア人ダレイオスであったことを示す証拠として引用された。^{[ 11 ] [ 12 ]}キュアクサレス2世とメディア人ダレイオスの関係について、ツェックラーは「クセノポンによるキュアクサレス2世に関する記述は、ダニエル書におけるメディア人ダレイオスに関する記述と非常に完全に一致しており、ヒッツィヒが認めているように、『二人の同一性は疑いようがない』」と記している。^{[ 13 ]}

裏付けとなる証拠

以下の史料は、キュアクサレス2世がアステュアゲスの後を継いでメディア王位に就き、メディア・ペルシア連合軍とその同盟軍によるバビロン陥落直後まで君臨していたことを、何らかの形で一般的に裏付けている。史料は、年代順に、古いものから順に列挙されている。

ハランの石碑

ハランの石碑（プリチャード、362～363ページ）は、ナボニドゥス王の治世14年または15年、すなわち紀元前542年から540年に、エフルル神殿の修復を記念して作られました。^{[ 14 ]}ナボニドゥスは、治世10年目（紀元前546年または545年）に、敵対する王たちが彼をバビロンに帰還させた経緯を記しています。王たちは「エジプトの地、メディアの地（ウル、都市の意）の王たち、アラブの地の王たち、そして敵対するすべての地の王たち」と名付けられています。このことの重要性は、その年代、つまりナボニドゥスがメディアとペルシャに王国を奪われるわずか1～3年前という年代にあります^{[ 15 ]}また、ヘロドトスと彼を支持する現代の歴史家の見解によれば、キュロスが紀元前559年にメディアを征服し、統合帝国の支配者となったとされているのは、それから13～14年後のことである。ナボニドゥスは、間もなくキュロスの首都を占領した者たちの指導者となるペルシャ人については何も言及していない。これは、当時のペルシャ人がメディア・ペルシャ同盟において従属的な立場にあり、キュロスは叔父であるメディア王キュアクサレス2世の下で従属的な君主であったというクセノポンの考えと一致している。^{[ 16 ]}現存するどの碑文にも、キュロスがメディア王と呼ばれている箇所はない。ただし、この碑文がそのように解釈されていると主張される場合は別である。^{[ 17 ]}これは、キュロスが「アンシャンの王」「ペルシャの王」「大王」などの類似の称号で呼ばれている他の史料と矛盾する。したがって、ハランの碑文は、バビロン陥落の直前に、名前が記されていないメディア王が存在しただけでなく、キュロスやペルシャ人よりもバビロニア人にとって重要な敵と考えられていたことの証拠である。^{[ 18 ]}

ペルセポリスのレリーフ

ペルシャ人とメディア人の貴族が友好的に会話している様子を描いたフリーズ彫像

ペルシア都市ペルセポリスの建設は、ダレイオス1世（紀元前522-486年）の治世初期、おそらく紀元前515年頃に始まり、その息子クセルクセス（紀元前486-465年）の治世に完成した。^{[ 19 ]}アパダナの大階段は最初の建設段階の一部である。階段の一部にはペルシア人とメディア人の貴族が描かれており、階級の区別は見られない。^{[ 20 ] [ 21 ]}ペルシア人とメディア人を同等に描写することは、バビロン陥落の約20年前にペルシア人がメディア人を「征服」し「奴隷にした」というヘロドトスの記述（『歴史』 1.129,130​​）と矛盾する。これらは、キュロパディアで示された両国間の連合の 図式と一致しており、当初はメディア人が連合の主要パートナーであった。

アイスキュロスの『ペルシア人』

アイスキュロスの悲劇『ペルシア人』は紀元前472年に執筆された。作者アイスキュロスは、ダレイオス1世ヒュスタスペス（紀元前522年～紀元前486年）とその息子クセルクセス（紀元前486年～紀元前465年）と同時代人であった。彼はマラトンとサラミスでペルシア人と戦った。『ペルシア人』はクセノポンやヘロドトスよりも古い時代であり、したがってどちらの史料とも無関係である。この悲劇は、サラミスにおけるペルシア人の敗北（紀元前486年）を劇的に再現したものである。劇中では、ダレイオス1世の亡霊が、キュロスに先立ってメディア・ペルシア同盟を率いた二人のメディア王について次のように描写している。

メディア人が軍勢の第一の指揮官であった。そして彼の息子が、その情熱を心に留めてこの任務を遂行した。そして彼に次ぐ幸運な人物はキュロスであった。彼は統治し、全領民に平和をもたらした。

ヘロドトスの歴史書によれば、キュロスに先立つ二人のメディア王は、キュアクサレス1世とその息子アステュアゲスである。しかし、ヘロドトスによれば、キュアクサレス1世はメディア・ペルシア連合を樹立せず、アステュアゲスは「この事業を完成」せず、キュロスとの戦争を開始した後に王位を失った。アイスキュロスとヘロドトスの間でメディアとペルシアの基本的な歴史に関する見解の相違は明白であり、ヴァルター・クランツは「アイスキュロスは（彼の聴衆と同様に）東方におけるペルシアへの支配権移行に関する大変革について何も知らなかったと、確かに不満を言う者もいるだろう」と述べている。^{[ 22 ]}スティーブン・アンダーソンは、「アイスキュロスとヘロドトスを和解させようとする試みは、メディア王の相関関係の問題だけでなく、メディア・ペルシャ同盟の問題によっても破綻している。アイスキュロスは、リストの最初のメディア王からメディアとペルシャを統一した軍勢として提示しており、ヘロドトスが主張するようにキュロスによるメディアの暴力的な征服があったことを示唆していない。」と書いている。^{[ 23 ]}

かつて多くの古典学者は、この記述におけるキュロスに先立つ二人のメディア王は、アステュアゲスとクセノポンのキュアクサレス2世であると解釈していました。これは、17世紀から19世紀にかけてアイスキュロスの著作の標準版となるものを編纂したトーマス・スタンリーの見解です。アイスキュロスが示唆するように、アステュアゲス率いるメディア人がペルシア人と同盟を結んだことは、アステュアゲスが娘マンダネを、マンダネとの間に生まれたキュロスの父カンビュセスに嫁がせたことからも明らかです。この婚姻関係は、ヘロドトスとクセノポンの歴史書にも記録されています。 「古代近東の文脈では、このような結婚は政治的同盟の形成を意味し、アステュアゲスはバビロニアの覇権を阻止する目的でペルシアとまさにそのような同盟を結んだようである。ペルシアとの同盟を通してバビロニアの覇権に対抗するという彼の取り組みは、バビロンがメディア・ペルシア軍の手に落ちた後にメディアの王位に就いた息子のダレイオス/キュアクサレス2世によって完成された。」^{[ 24 ]}アイスキュロスはこの数行で、クセノポンによるキュアクサレス2世を含むメディア王の継承と調和するメディア・ペルシア同盟の初期の時代を描いている。

『キュロパエディア』のクセノポン

クセノフォンは、小キュロスとその弟アルタクセルクセス2世との間でペルシア内戦を戦った傭兵でした。1万人のギリシャ傭兵の物語は、クセノフォンの最も有名な著作『アナバシス』に記されています。クセノフォンはキュロス側で戦い、彼を深く尊敬していました。キュロスが殺害された後、クセノフォンはペルシア人の支配下にあった領土からの長旅においてギリシャ軍の指揮官となりました。彼は小キュロスとその従者たちと非常に親しかったようで、キュロス大王の宮廷での思い出話を知る機会を十分に得ていました。

クセノポンが数年後に『キュロスの教育』を書いたときには、ヘロドトスの『歴史』はすでに出版されていた。キュロス大王の生い立ちについて、ヘロドトスは、自分が聞いた話の中から一つを選んだが、他に語らなかった話が三つあったと述べている(1.95)。彼が選んだ話は、当時流行していた神話から脚色されたものである。ヘロドトスの物語の不可欠な部分は、キュロスがペルシアの王位に就いた経緯の説明である。これは、キュロスが母方の祖父であるメディア王アステュアゲスに対する反乱を成功させた後のことであった。クセノポンはヘロドトスからこの話を知っていたはずだが、キュロスの幼少期に関する彼の記述が全く異なっていたため、それを信じなかった。ヘロドトスとクセノポンは、キュロスの母がメディアのマンダネであり、アステュアゲスの娘であったという点で一致しているが、ヘロドトスはキュロスの父カンビュセス1世は王、あるいは王の父となるにふさわしい身分ではなかったと述べている（1.07）。一方、クセノポンはカンビュセスがペルシアの王であったと述べている。ヘロドトスがキュロスが祖父に対する反乱を起こしてメディアの王位を奪取したと記しているのとは対照的に、クセノポンはキュロスがペルシアの摂政王子として軍勢を率いて征服を開始する少し前に、アステュアゲスが亡くなり、その息子キュアクサレス（2世）がメディアの王位を継承したと記している。

キュロスの円筒碑文の発見は、ヘロドトスがキュロスの祖先、特に父カンビュセスの地位に関して誤りを指摘する証拠となった。その中でキュロスは、「偉大な王カンビュセスの息子、偉大な王アンシャン王キュロスの孫、偉大な王アンシャン王テイスペスの子孫、常に王権を行使してきた一族」と述べている（プリチャード、316ページ）。

バビロニアカのベロッソス

ベロッソスはバビロニアの著述家で、紀元前270年頃にバビロンの歴史書『バビロニア史』を著した。この著作は古代には広く知られていたが、現在では後世の著述家によって引用された断片のみが残っている。キュロスによるバビロン征服を記した断片は、ヨセフスの『アピオンへの反論』（1.150-53/1.20）に収められている。『バビロニア史』の中で、ベロッソスは征服をナボニドゥス治世第17年にさかのぼっており、これはナボニドゥス年代記の楔形文字碑文と一致している。『バビロニア史』のこの部分はエウセビオスの年代記にも引用されているが、これはアルメニア語訳のみが現存する著作である。エウセビオスは、ベロッソスの典型であるアビュデノスを出典として挙げている。『アピオンへの反論』に収められているベロッソスの断片には、キュロスがナボニドゥスにカルマニア地方の居住地を与えたと記されている。エウセビオスの年代記もこれに同意しているが、アビュデノス/ベロッソスの引用には次のように付け加えられている。「キュロスはバビロンを占領した後、この人物[ナボニドゥス]にカルマニア人の土地の総督職を与えた。[しかし]ダレイオス王は地方の一部を自分のものにした。」^{[ 25 ]}

ベロッソスの記述には、ナボニドゥスと同時代のダレイオスという王について言及されています。これは、キュロスがバビロンを征服した当時のダレイオス王の統治を裏付けるものかもしれませんが、後にナボニドゥスの属州を縮小した可能性のあるダレイオス大王（在位522～486年）を指している可能性もあります。このダレイオスという名称への言及は、19世紀のケイル、デリッチ、ランゲによる注釈書において、ダニエル書に登場する「メディア人ダレイオス」が古代の文献に記録されていると主張する際に用いられました。

ハルポクラティオン

ハーポクラティオンは2世紀後半に著作を残した辞書編集者です。彼はアレクサンドリアの大図書館に関わり、図書館の破壊によって失われた多くの古代資料にアクセスできました。彼の唯一現存する著作は『十弁論家辞典』です。ダリック貨幣の項目で、彼は「しかし、ダリックは、多くの人が考えているようにクセルクセスの父ダレイオスにちなんで名付けられたのではなく、別の古代の王にちなんで名付けられたのです」と書いています。19世紀、C.F.カイルは、ヘブライ語聖書のカイルとデリッチの注釈の中で、『ハーポクラティオン』の記述を、聖書のダニエル書以外で、ダニエル書に登場する「メディア人ダレイオス」が歴史上の人物として存在した証拠として引用しました。^{[ 26 ]}

矛盾する証拠

バビロニアの契約文書

バビロニアの契約文書は粘土板に楔形文字で記されたものが数千例存在し、その多くは未出版である。シュトラスマイアーはキュロスの治世に遡る384の契約文書を出版しており^{[ 27 ]}、その後も出版されている。これらの文書はキュアクサレス2世の存在を否定する最も強力な論拠となっている。なぜなら、未出版の文書にはキュアクサレス2世の名が一切含まれていないからである。ローリーは、「ナボニドゥスとキュロスの間には、いかなる皇帝も統治を介入させなかった。なぜなら、キュロスがバビロンに入城した月が終わる前に、契約はキュロスの治世に遡っていたからである」と記している^{[ 28 ] 。}

『キュロパディア』 （8.5.1,17）によると、バビロンの情勢が落ち着いてから、キュロスはメディアに行き、キュアクサレスをバビロンに招き入れました。キュアクサレスはバビロンに宮殿を用意していました。もしそうであれば、バビロンの人々はキュロスを征服者と認識したはずであり、遠く離れたキュアクサレスはそうではなかったはずです。クセノポンの叙述を擁護するスティーブン・アンダーソンは、キュロスが「綿密に演出された行列でバビロンに入城した際、新王として歓迎されたことは明らかであり、入城の前後には大々的な宣伝活動が展開された」と記しています。^{[ 29 ]}アンダーソンはまた、「現代の学者がメディア王ダレイオスについて言及している楔形文字文書が、ペルシャの三王「ダレイオス」の一人と誤って特定されている可能性も否定できません」と述べています。メディア人ダリウスへの言及は、従来の学者によってそのように認識されるためには、非常に明確で、そうでなければ説明できないものでなければならないだろう。」^{[ 30 ]}

キュロスの円筒碑文

キュロスの円筒碑文（プリチャード、315～316ページ）は、アッカド語の楔形文字で刻まれた樽型の粘土製の円筒碑文です。バビロン征服（紀元前539年）の後、キュロスが死去した紀元前530年までに書かれたと考えられています。キュロスの円筒碑文は、クセノポンの記述と矛盾する重要な証拠の一部でした。その文面は、ヘロドトスが伝えるように、バビロン陥落前にペルシャ人が戦争でメディア人を征服したことを暗示していると解釈されました。バビロン陥落時に統治していたメディア王についての言及はなく、これはクセノポンが記述したキュアクサレス2世の存在を否定する証拠とされました

キュロスの円筒形（大英博物館）

現代の研究では、この円筒碑文はバビロニア王ナボニドゥスに対する世論を操作し、キュロスによるバビロン征服を正当化するために作られたプロパガンダであると認識されている。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}この碑文では、キュロスはバビロニアの人々の解放者であり、ナボニドゥスがマルドゥク崇拝を軽視した後に、その崇拝を復活させた人物として描かれている。ナボニドゥスは全体を通して中傷されている。

キュロスの円筒碑文には、キュロスが「グティウムの地とウンマン・マンダの民を皆、彼の足元にひれ伏させた」と記されている。ウンマン・マンダは、キュロスによるメディア征服を指すと一部の学者は解釈している。しかし、スティーブン・アンダーソンによると、これはキュロスがリュディア人とその同盟国に対する遠征に成功した後、メディア軍の忠誠を獲得し、キュアクサレス2世に忠誠を誓いながらも、キュロスを凌駕した手段だった可能性があるという。グティア人とウンマン・マンダ人の「服従」について、アンダーソンは次のように書いている。「これらの虚偽のプロパガンダの主張を正当化し、キュロスに栄光を帰すための新たな機会を与えるために、キュロスがメディア・ペルシャ連合軍の支配権を徐々に掌握し、最終的に最後のメディア王の後継者となったのではなく、実際にメディアを征服したように描く必要があった。…もしキュロスがバビロン陥落前にメディア軍の支配権を与えられたとすれば、これはヘロドトスかクセノポンの考えに合致するだろう。」^{[ 34 ]}

クセノポンの『キュロペディア』 （4.6.1-11）によると、バビロニア人の宗主権下にあったグティウムの総督ゴブリアスは、バビロニア王に対して長年の恨みを抱いていた。キュロスがクロイソスを破った後、ゴブリアスはキュロスのもとを訪れ、忠誠を誓った。ゴブリアスはその後の出来事において重要な役割を果たし、バビロン攻略の進め方について助言を与え、その後、バビロンを占領した軍勢を率いた（5.4.41-50; 7.5.8-33）。クセノポンはキュロスを機転と外交の達人として描写しようとしたため、この記述の基本的な筋書きには疑問が残るかもしれないが、キュロスの円筒碑文に記されているように、グティウム人がどのようにしてキュロスの追随者となり、服従するようになったのかを説明する記述は他に存在しない。クセノポンの主張はナボニドゥス年代記によって裏付けられており、ゴブリアス（ウグバル）はキュロパディアと一致して、グティウムの総督であり、バビロン占領におけるキュロス軍の指揮官であったとされている。スティーブン・ハーシュは、「したがって、クセノポンが、キュロスがバブロン占領に尽力したバビロニアの家臣ゴブリアスの支援を得たと主張するのは正しい。この詳細はヘロドトスの記述やクテシアスの『ペルシカ』の現存部分には見られない。」と結論付けている。 ^{[ 35 ]}

ナボニドゥス年代記

ナボニドゥス年代記は古代バビロニアの文書であり、粘土板に楔形文字で刻まれたバビロニア年代記のより大きなシリーズの一部です。アメリー・クハートは、ナボニドゥス年代記を「バビロン陥落に関する最も信頼性が高く、冷静な（古代の）記録」と評しています。^{[ 36 ]}しかし、この年代記は「キュロスに仕えるプロパガンダの一部」とも評されています。^{[ 37 ]} その年代記的な性質から、ナボニドゥス治世の原文書がテキストの出発点であったことが示唆されていますが、これらは大幅に編集され、バビロンの新年祭を繰り返し無視したナボニドゥスに不利な光を当てています

ナボニドゥス年代記

キュアクサレス2世の史実性に関して、ナボニドゥス年代記はヘロドトスの見解と一致しており、アガマントゥのイシュトゥメグ（エクタバナのアステュアゲスとされる）の軍勢が彼に反乱を起こし、「アンシャンの王キュロス」がアガマントゥ/エクタバナを征服し略奪したとしている。これは、キュロス大王がアステュアゲスに続いてメディアとペルシアの王となり、キュアクサレス2世が介入しなかったというヘロドトスの王位継承を裏付けるものと解釈されている。ナボニドゥス年代記とヘロドトスの間で、キュロスがアステュアゲスを征服しメディア王国を滅ぼしたという見解が一致していることは、現代の多くの学者にとって決定的なものと思われているが、依然としていくつかの問題点が残っている。その一つとして、ヘロドトスとナボニドゥス年代記が独立した証人ではない可能性があるという点が挙げられる。ヘロドトスは、キュロスの生い立ちと王位継承について4つの説があり、そのうちの一つだけを提示したと述べています（『歴史』 1.95）。この点に関してヘロドトスとナボニドゥス年代記が一致しているとしても、これは独立した2つの証言と見なすべきではありません。ナボニドゥス年代記は、バビロンを征服した軍の将軍はグティウムの総督ウグバル／ゴブリアスであったというクセノポンの記述を裏付けています。

ナボニドゥス年代記には、一部に欠陥のある箇所で「王の妻」の死が記されています。これは、キュロス軍がバビロンを占領した月の末より前の時期に起こりました。王がキュロスであったとすれば（おそらくそう思われますが）、亡くなったのは彼の最初の妻、カンビュセス2世の母であるカサンダネでした。カンビュセス2世は、父がバビロンに入城した時点で摂政王子となる年齢に達していました。カサンダネがこの時期に亡くなっていたとすれば、『キュロペディア』 （8.5.19）の記述に新たな光を当てることになります。そこには、キュロスの母方の叔父であるキュアクサレス2世が、最近亡くなったキュロスに娘を嫁がせ、持参金としてメディア王国を与えたと記されています。ナボニドゥス年代記における王の妻の死は、『キュロペディア』に記されているように、キュロスが中年期に新しい王妃を迎えた理由を説明するものとなるでしょう。ほとんどの歴史家は、ナボニドゥス年代記における王妃の死と、キュロスがその後まもなく新しい妻を迎えたこと（『キュロパエディア』）を関連付けようとしません。なぜなら、そうすることはキュアクサレス2世の存在を裏付けることになるからです。この関連性を指摘する著述家の一人はウィリアム・シーです。^{[ 38 ]}

ヘロドトス

ヘロドトスの『歴史』は紀元前450年から420年の間に書かれました。^{[ 39 ]}ヘロドトスは『歴史』にキュアクサレス2世の記述を割いていません。なぜなら、彼の物語では、キュロスが母方の祖父であるメディア王アステュアゲスに対して反乱を起こし、成功を収めたとされているからです。その結果、メディア人はペルシャ人の「奴隷」となりました（1.129,130​​）。ヘロドトスは、アステュアゲスには男子の跡継ぎがいなかったと述べています（1.109）。これは、アステュアゲスの息子であるキュアクサレス2世には男子の跡継ぎがいなかったというクセノポンの記述（『キュロパエディア』 8.5.19）と比較することができます。男子の跡継ぎがいなかったことは、キュロスの誕生と育成に関するヘロドトスの物語の重要な部分であり、拒絶された息子が王になるという広く信じられている神話の翻案として広く認識されていますキュロスとアステュアゲスの間の敵意がキュロスの反乱を引き起こしたことは、この神話の不可欠な要素です。この反乱は、一部の現代歴史家によって事実として広く認められています。

参考文献

1. キュロパディア 6.3.2, 7.4.16, 8.5.17
2. キュロパディア4.5.32, 6.1.6
3. キュロペディア 8.5.19.
4. ケーニッヒ、フリードリヒ (1934)。Älteste Geschichte der Meder und Perser。ライプツィヒ。37～ 44ページ 。
5. ヘロドトス 1.111; キュロスの円筒図法（プリチャード、316ページ）。
6. ヘロドトス 1.111;キュロパエディア1.2.1, 8.7.11; キュロスの円筒図法（プリチャード、316ページ）。
7. ウィットコム、ジョン・C・ジュニア (1963). 『ダリウス・ザ・ミード』グランドラピッズ：ベイカー社、43頁。
8. グリーソン・L・アーチャー・ジュニア編・訳『ジェロームのダニエル書注解』（グランドラピッズ：ベイカー社、1958年）、55ページ。
9. オットー・ツェックラー「預言者ダニエルの書」、ジョン・ピーター・ランゲ著『聖書注解：批判的・教義的・倫理的』フィリップ・シャフ訳（グランドラピッズ：ゾンダーヴァン、1960年）第7巻、36ページ。
10. シュミット、リュディガー。 「アケメネス朝の玉座の名前」。アンナリ・デッリ・イスティトゥート・オリエンターレ・ディ・ナポリ。42：83～ 85。
11. ヨハン・F・K・カイル『カイルとデリッチの旧約聖書注解』（グランドラピッズ：アソシエイテッド・パブリッシャーズ・アンド・オーサーズ、nd）、第6巻、542ページ。
12. ツェックラー著『ランゲの解説』36ページ。
13. Keil と Delitzschの Keil、p. 542.
14. ボーリュー、ポール＝アラン（1989年）『バビロン王ナボニドゥスの治世 紀元前554-539年』コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局、32頁。
15. ボーリュー『ナボニドゥスの治世』 143ページ。バビロンがメディア人とペルシャ人によって陥落したのは紀元前539年と広く認められており、これはボーリューがハッランの碑文に記した日付から3年以内である。
16. キュロパエディア3.3.24–25, 4.1.19–21, 8.5.17–19、特に19。
17. ハランの石碑にはメディア人がバビロニア人の敵として記載されているので、ハランの石碑はキュロスがメディア人の王と呼ばれていることを示していると言うのは循環論法であろう。
18. ハランの石碑（プリチャード、562b）では、ナボニドゥスはバビロニア人の主な敵としてエジプト人、メディア人、アラブ人を挙げているが、ペルシャ人については触れられていない。
19. 山内, エドウィン・M. (1990). 『ペルシャと聖書』グランドラピッズ: ベイカー社. pp.  346–7 .
20. 山内『ペルシャと聖書』「東側の階段の北側には、ペルシャ人とメディア人の貴族が交互に会話している様子が描かれている。」347ページ。
21. アンダーソン、スティーブン・D. (2014). 『メディア人ダレイオス：再評価』（PDF）グランドラピッズ：Amazon/CreateSpace. p. 59, n. 87.これらのレリーフは、ペルシャ貴族とメディア貴族の公式の階級や地位を区別するものではない。
22. ワルサー、クランツ (1933)。Satsimon: Untersuhungen zu Form und Gehalt der griechischen Tragödie。ベルリン：Weidmannsche Buchhandlung。 p. 209.
23. アンダーソン、スティーブン・D. (2014). 『メディア人ダリウス：再評価』（PDF）グランドラピッズ：Amazon/CreateSpace. p. 117.
24. アンダーソン『メディア人のダリウス：再評価』117ページ。
25. Josef Karst 編、 Die Chronik aus dem Armenischen übersetzt mit textkritischem Commentar。『エウセビウス・ヴェルケ』の第5巻。 Die griechischen christlichen Schriftseller der ersten drei Jahrhunderte、vol. 20 (ライプツィヒ: JC Hinrichs、1911) p. 246.
26. Keil, in Keil and Delitzsch , p. 548, note 1. Keil は、ダニエル書の記述を検証する上でのクセノポンの重要性について約7ページを費やして論じている。彼がハルポクラトスとベロッソスをダレイオス・ヒュストパセスよりも古い人物として挙げているという言及は、ランゲの『注解』においてツェックラーに引き継がれた。これらの注解書はどちらも現在も出版されている。
27. JN Strassmeier 編、 Inschriften von Cyrus、König von Babylon (538-529 v. Chr.)、Babylonische Texte、vol. 7 (ライプツィヒ: エドゥアルド・ファイファー、1890)。
28. ロウリー、HH（1935年）『ダニエル書におけるメディア王ダレイオスと四つの世界帝国：現代理論の歴史的研究』カーディフ：ウェールズ大学出版局、43頁。
29. アンダーソン『メディア人のダリウス：再評価』100ページ。
30. アンダーソン『メディア人のダリウス：再評価』98ページ、118頁。
31. ボーリュー『ナボニドゥスの治世』 143ページ。
32. ピエール・ブリアン『キュロスからアレクサンダーまで：ペルシア帝国の歴史』ピーター・T・ダニエルズ訳（ウィノナ・レイク・インディアナ州：アイゼンブラウン社、2002年）、41-43頁。
33. A. Kuhrt、「キュロスの円筒碑文とアケミニド朝の政策」旧約聖書研究ジャーナル25（1983年）83-94ページ。
34. アンダーソン『メディア人のダリウス：再評価』69-70ページ。
35. ハーシュ、スティーブン・W. (1985). 『蛮族の友情：クセノポンとペルシア帝国』 ハノーバーおよびロンドン：ニューイングランド大学出版局. p. 77.
36. クフルト, アメリー. 「キュロスからクセルクセスまでのバビロニア」, 『ケンブリッジ古代史：ペルシア、ギリシャ、西地中海、紀元前525-479年頃』 , pp. 112-138. ケンブリッジ大学出版局, 1988. ISBN 0-521-22804-2
37. ヴィーゼヘーファー、ヨゼフ（アゾディ、アジゼ訳）『古代ペルシア：紀元前550年から紀元後650年』49ページ。IBタウリス、2001年。ISBN 1-86064-675-1
38. Shea, William H. (1989). 「ペルシア・バビロニア時代におけるメディア王ダレイオス」アンドリュース大学神学校研究29 ( 3 ): 226–30
39. マリンコラ、ジョン（2001年）『ギリシャの歴史家たち』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、24頁。

リソース

• プリチャード、ジェームズ・B.編（1969年）『旧約聖書に関連する古代近東テキスト』プリンストン：プリンストン大学出版局。{{cite book}}:|first=一般的な名前があります（ヘルプ）
• キュロスの円筒図法Archived 2017-07-22 at the Wayback Machine 2001 年時点で知られていたキュロスの円筒図法の完全なバビロニア語テキスト、翻訳、簡単な紹介。
• クセノポン『キュロパエディア：キュロスの教育』、ヘンリー・グラハム・ダキンス翻訳、FMスタウェル改訂、プロジェクト・グーテンベルク。