DIBELS

DIBELS（Dynamic Indicators of Basic Early Literacy Skills：初期基礎識字能力の動的指標）は、幼稚園から中学2年生までの生徒の音韻認識、アルファベットの原理、正確さ、流暢さ、理解力などの主要な識字能力を評価するために設計された一連の短いテストです。DIBELSの理論は、生徒にいくつかの簡単なテストを実施することで、教育者が追加の支援を必要とする生徒を特定し、その後、介入戦略の効果を監視できるようにするというものです

マーク・シンは「基礎技能の動的指標」を考案しました。[1]この早期識字カリキュラムに基づく測定システムの最初のサブテストは、オレゴン大学でローランド・グッド博士の教え子だったルース・カミンスキー博士によって、連邦政府の資金援助を受けて作成されました。[2] DIBELSは、アメリカ合衆国の幼稚園から中学2年生までの一部の教師によって、読解困難のリスクがある生徒の選抜、生徒の学習進捗状況のモニタリング、指導の指導、そして最近では州法に準拠した 失読症のリスクのスクリーニングに使用されています。

DIBELSは、アルファベットの文字名（アルファベット原理）、単語を音素に分割する能力（音韻認識）、意味のない単語の読み（アルファベット原理）、実際の単語の読み（綴りの知識）、そして文章の音読（正確さと流暢さ）という、1分間の測定項目からなる発達段階の一連のテストです。DIBELSには、穴埋め問題テストを改良した迷路法を用いた3分間の読解力測定項目も含まれています。この迷路法は、生徒に空欄の単語の代わりに選択肢を提示する 穴埋め問題テストです。

DIBELS スコアは、指導上の意思決定（追加の指導サポートを必要とする生徒の特定、介入に対する反応の監視など）にのみ使用されることを目的としており、生徒の成績評価には使用しないでください。

批判

DIBELSは、米国の多くの学校で早期読解介入のための評価として広く利用されています。開発・公開以来、DIBELS評価の有効性と妥当性には多くの批判が寄せられています。DIBELS公式ホームページでは、DIBELS評価の妥当性を証明する研究は豊富にあると謳われているものの、その多くは未発表であるという批判があります。「掲載されている89の参考文献のうち、心理学、特殊教育、音楽療法の分野で専門的に審査された学術誌に掲載されているのはわずか18件で、8件は編集された書籍の章です。」[3]同様の批判として、DIBELS開発者は、DIBELS評価が広く利用されている理由は研究基盤にあると主張していますが、批評家は、DIBELSをリーディング・ファースト・イニシアチブの一環として利用するよう求める政治的圧力が、広く採用された理由だと指摘しています。[4] 2005年のEducationWeekの記事によると、DIBELSが競争上の優位性を獲得したのは、その開発者とオレゴン大学の同僚が米国教育省のReading Firstのコンサルタントであり、主要開発者の一人であるグッド氏が自身の製品を含む29の早期識字テストを評価した人物の一人だったためだという。[5]

ブラント・リーデル（2007）は、「ORF（Oral Reading Fluency：音読流暢性）課題は理解よりも速度を重視しており、テキストの意味を注意深く探そうとする生徒にとって、かえって不利になる可能性がある」と述べている。[4]これは他の研究者や教師からも懸念されている点である。ベリンジャー（2011）[6]は、1分間の読解テストでは理解力を測るのに十分ではない可能性があると述べている。なぜなら、生徒は短時間しか読むことができないため、意味のある情報の量が限られているからだ。彼女はさらに、ORFは生徒が速く正確に読むことを強調しているため、意味よりも速度を重視して読むことに重点が置かれている可能性があると述べている。ミシガン大学の教育者であるマイケル・プレスリーは、「理解力が低くても速く読めるかどうかをテストしたいのであれば、DIBELSは最適だ。そして、これらの[テストされるスキル]が最終目標となると、DIBELSは教師に、単語を速く読むという誤った最終目標を推測させてしまう」と述べている。[5]

研究

ナンシー・ランキー・シェルトンとその協力者 (2009) は、2 年生を対象とした調査研究の評価として DIBELS を使用し、教室での文学の流暢さおよび理解力と比較しました。[3]再話流暢性テスト (RTF) は ORF スコアの検証に使用することになっており、DIBELS で理解力を測る唯一の要素であることに注意することが重要です。RTF スコアが ORF スコアの 50% 以上であれば検証済みですが、25% を下回ると ORF スコアは検証されません。研究者は理解力を測るために ORF と共に RTF を使用しましたが、DIBELS 採点ガイドでは RTF スコアによって ORF が検証されなかった生徒への対応方法について何の情報も得られないことが分かりました。調査の結果、DIBELS ORF/RTF スコアと教室での文学の ORF/RTF スコアには関連がないことがわかりました。

2007年、ブラント・ライデルは、1年生を対象にDIBELSサブテストの有効性に関する研究を行った。[4]上記のサブテストの項で述べたように、DIBELSでは、1年生が学年の途中でORFサブテストを追加する際、音韻流暢性（ISF）、音素分節流暢性（PSF）、無意味語流暢性（NWF）のサブテストを使用することを推奨している。ライデル（2007）は、PSFスコアが読解力の指標としてあまり適切ではないことを発見した。[4]彼は、1年生がORFテストを受け始めた時点で、ORFが1年生終了時の読解力を予測する上で唯一かつ最良の指標であることが判明した。この結果から、DIBELS実施の目的が読解力に困難を抱えるリスクのある生徒を特定することであるならば、1年生の中盤までにORF以外のサブテストを実施する必要はないと彼は推測した。ライデルはまた、RTFサブテストは理解力を測る尺度となるはずであったが、ORFスコア単独よりも理解力の指標としては弱いことが判明したと述べた。[4]

ジリアン・M・ベリンジャーは、物語再話課題（RTF）の信頼性と妥当性を検証する研究を行った。[6]この研究では、採点者はリアルタイムの再話とデジタル録音からの再話の採点を行った。結果は、リアルタイムの再話とデジタル録音からの再話の間に有意差があり、その影響は大きいことを示していた。さらに、再話の流暢性スコアとウッドコック・ジョンソン読解力評価尺度のスコアとの間には低い相関関係があった。ベリンジャーは、「RTFスコアの予測妥当性の低さは、1分間の読みと再話という手順では生徒の読解力を正確に評価できない可能性があることを示唆している」と述べた。

音読の流暢さは、1年生の冬から始まるすべての試験段階において、リスニングを除くITBS（アイオワ基礎技能テスト）のすべてのサブテストの成績と強く関連していた。[7]シリングは1年生から3年生までの生徒を対象に調査を行い、1年生終了時のORFを除く他のサブテストのスコアは、州の試験での成功を予測する上でほとんど影響がないと述べた。教師たちは、DIBELSの結果を参考にして、読み方指導に関する意思決定を行うことが推奨された。

エイミー・R・ホフマンらの研究グループは、教室の教師、読書専門家、管理者、大学教員、特別支援教育の教師にアンケート調査を実施した。[8]また、専門家に対し、DIBELSを使用しているかどうか、どのように使用しているか、どの部分を使用しているかを尋ねる対面インタビューも実施した。下位テストに関する最も多くの回答は、RTFが最も実施頻度が低く、速度の過度な重視と無意味語の使用が欠点であるというものであった。

参考文献

  1. ^デ ノ、スタンレー・L.（2003年4月）「カリキュラムに基づく評価：発展と展望」『効果的な介入のためのアセスメント 』28（3-4）：3-12。doi :10.1177/ 073724770302800302。ISSN 1534-5084。S2CID  144852409
  2. ^ カミンスキー、ルース・アン (1992). 「早期学業問題の主な予防のための評価：カリキュラムに基づいた測定による事前読書課題の有用性」ProQuest . 2022年8月22日閲覧。
  3. ^ ab シェルトン、ナンシー・ランキー; アルトワーガー、ベス; ジョーダン、ナンシー (2009-02-23). 「DIBELSは読書を最優先にするのか？」 .リテラシー研究指導. 48 (2): 137– 148. doi :10.1080/19388070802226311. ISSN  1938-8071. S2CID  145224619.
  4. ^ abcde Riedel, Brant W. (2007-10-12). 「都市部の1年生におけるDIBELS、読解力、語彙力の関係」 . Reading Research Quarterly . 42 (4): 546– 567. doi :10.1598/RRQ.42.4.5.
  5. ^ ab Manzo, Kathleen (2005年9月27日). 「DIBELSテストの全国的な影響力に批判の声」. Education Week . 2022年8月22日閲覧。
  6. ^ ab Bellinger, Jillian M.; DiPerna, James C. (2011年4月). 「流暢さに基づいた物語の再話は読解力の良い指標となるか？：読解力の評価」 . Psychology in the Schools . 48 (4): 416– 426. doi :10.1002/pits.20563.
  7. ^ シリング, スティーブン・G.; カーライル, ジョアン・F.; スコット, サラ・E.; ゼン, ジ (2007-05-01). 「流暢さの尺度は読解力の正確な予測因子か？」小学校ジャーナル. 107 (5): 429– 448. doi :10.1086/518622. ISSN  0013-5984. S2CID  145811728.
  8. ^ Hoffman, Amy R.; Jenkins, Jeanne E.; Dunlap, S. Kay (2009-01-23). 「DIBELSの利用：目的と実践の概観」 . Reading Psychology . 30 (1): 1– 16. doi :10.1080/02702710802274820. ISSN  0270-2711. S2CID  145464024.
  • 公式ウェブサイト
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=DIBELS&oldid=1327468399"