オンライン著作権侵害責任制限法

オンライン著作権侵害責任制限法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル米国法典第 17 条を改正し、世界知的所有権機関著作権条約および実演・レコード条約を実施し、デジタルミレニアム著作権法の一環としてその他の目的を達成するため。
頭字語（口語）オシラ
ニックネームDMCA 512; セーフハーバー
制定者第105回アメリカ合衆国議会
効果的1998年10月28日
引用
公法公報 L. 105-304
法令全般112 法令2860（1998年）
成文化
改正法1976年著作権法
タイトルを修正17（著作権）
USCセクション作成17 USC §§512
立法史
主な改正点
なし

オンライン著作権侵害責任制限法（OCILLA）は、インターネットサービスプロバイダー（ISP）やその他のインターネット仲介業者を含むオンラインサービスプロバイダー（OSP）に対し、条件付きの「セーフハーバー」を設ける米国連邦法です。OSP自身の直接的な著作権侵害行為（無許可のコピー作成時）だけでなく、他者の侵害行為による二次的な責任からも保護されます。OCILLAは、1998年のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の一部として可決され、「セーフハーバー」条項、または米国法典第17編に第512条を追加したことから「DMCA 512」と呼ばれることもあります。OCILLAは、インターネット仲介業者が一定の規則に従うことを条件に著作権侵害責任を免除することで、著作権者とデジタルユーザーの競合する利益のバランスを取ろうとしています。

概要

1998年のDMCAは、デジタル時代の著作権規範を更新するにあたり、「著作者の権利と、より広範な公共の利益、特に教育、研究、情報へのアクセスとの間の均衡を維持する」[ 1 ]という1996年WIPO著作権条約（WCT）指令を米国が実施したものである。インターネット仲介業者の文脈において、OCILLAは、OSPが著作者の権利を保護するための2つの一般要件を遵守することを条件として、OSP自身の直接的な著作権侵害行為（一次著作権侵害者として）だけでなく、ユーザーの行為（二次著作権侵害者として）に起因する著作権責任についてもOSPを免責することで、この均衡を図ろうとしている。

まず、OSPは「常習侵害者」と判断されたユーザーのアカウントに対処し、そのアカウントを停止するための「ポリシーを採用し、合理的に実施」しなければなりません。[ 2 ]次に、OSPは「標準的な技術的手段」に適応し、干渉してはなりません。[ 3 ]「標準的な技術的手段」とは、著作権者が著作物を識別または保護するために使用する手段であり、オープンで公正かつ自発的な複数業界のプロセスにおいて著作権者とサービスプロバイダーの幅広い合意に基づいて開発され、合理的な非差別条件で誰でも利用可能であり、サービスプロバイダーに多大なコストや負担を課さないものと定義されます。

OSPは、第512条(a)-(d)に基づく1つまたは複数のセーフハーバーの適用を受けることができ、著作権侵害コンテンツの送信、[ 4 ] 、キャッシュ、[ 5 ]、保存、[ 6 ] 、またはリンク[ 7 ]に起因する著作権侵害責任を免除されます。特定のセーフハーバーの要件を遵守するOSPは、金銭的損害賠償責任を負うことはありませんが、侵害コンテンツへのアクセスを無効化するなど、特定の措置を講じるよう裁判所から命じられる場合があります。

上記の2つの一般的な要件に加えて、4つのセーフハーバーはすべて、免責に関する追加要件を課しています。第512条(c)に基づく侵害コンテンツの保管に関するセーフハーバーは、ユーザーがアップロードした侵害コンテンツを誤ってホストする可能性のあるYouTubeなどのOSPを免責するため、最もよく見られるものです。

全体として、OCILLAの成立は、サービスプロバイダーがユーザーの行為に対して厳格に責任を負うことを求めていた強力な著作権利権者に対する、通信およびインターネット関連業界団体の勝利を意味した。しかし、著作権者も譲歩を得た。創設された免責に関する一般的および具体的な前提条件に加えて、OCILLAは免責を求めるOSPに対し、著作権侵害の通知を送付できる代理人を指定すること[ 8 ]、および侵害者であるとされるユーザーに関する情報を開示することを義務付けている[ 9 ] 。

オンラインストレージに関するセーフハーバー条項 - §512(c)

第512条(c)は、侵害コンテンツを保管するOSPに適用されます。OSPが標準的な技術的措置を遵守し、常習侵害者を排除するという2つの一般的な要件に加えて、第512条(c)はOSPに対し、1)侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取らないこと、2)侵害コンテンツの存在を認識していないこと、または侵害コンテンツの存在を明らかにする事実や状況を把握していないこと、3)著作権者またはその代理人から通知を受けた場合、侵害とされるコンテンツへのアクセスを迅速に削除または無効化することを求めています。

直接的な経済的利益

OSPは、§512(c)の保護を受けるためには、「侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取ってはならない」とされています。しかし、この法律において何が直接的な金銭的利益に該当するかを判断するのは必ずしも容易ではありません。

著作権侵害行為から直接的な金銭的利益を得たOSPの一例はNapsterである。A &M Records, Inc. v. Napster, Inc. [ 10 ]において、裁判所はNapsterのシステム上の著作物が顧客にとって「魅力」をもたらし、それが直接的な金銭的利益をもたらしたと判断した。これは、Napsterの将来の収益がユーザーベースの増加に直接依存していたためである。一方、Ellison v. Robertson [ 11 ]において、裁判所は、ユーザーがAOLのサーバーに著作権侵害コンテンツを保存したとしても、著作物が新規顧客を「引き付け」ることはなかったため、AOLは直接的な金銭的利益を得ていないと判断した。AOLは著作権侵害コンテンツによって「加入者を獲得[も]維持[も]失う[も]」していない。

著作権侵害に関する知識

§512(c)のセーフハーバー条項の適用を受けるには、OSPは侵害コンテンツをホスティングしていることを実際に認識していないこと、または侵害行為が明白な事実や状況を認識していないことが条件となります。法令および立法経緯から、OSPには自社のサービスを監視したり、自社のシステム上で侵害コンテンツを積極的に探す義務がないことは明らかです。[ 12 ]しかし、法令では、OSPが自社のシステム上の侵害コンテンツの存在を認識できる2つの方法が規定されています。1) 著作権者からの通知（ノーティス・アンド・テイクダウンと呼ばれる）、および2) 「レッドフラグ」の存在です。

これはOSPにとって有利です。OCILLAの明確なプロセスにより、OSPは素材が実際に著作権を侵害しているかどうかの判断を回避できるからです。このような判断は複雑になる可能性があります。なぜなら、公開日などの完全な情報にアクセスできないため、素材の著作権が失効しているかどうかを判断することが困難であり、また、著作権で保護された素材であっても、適用性を評価するのが難しい フェアユースの原則に基づいて使用できる場合があるからです。

OCILLA では、複雑な法的判断を行う代わりに、侵害の申し立ての有効性に関係なく、OSP が法令の条項に従う限り責任を回避することができます。

OSPに通知する最初の方法は、著作権者がOSPの指定代理人に著作権侵害の申し立てを書面で通知することです。これには[ 13 ]以下の内容を含める必要があります。

(i) 侵害されたとされる排他的権利の所有者に代わって行動する権限を与えられた人物の物理的署名または電子署名。
(ii) 著作権が侵害されたと主張する著作物の識別情報、または単一のオンラインサイト上の複数の著作物が単一の通知の対象となる場合は、そのサイト上のそのような著作物の代表的なリスト。
(iii) 著作権を侵害している、または侵害行為の対象になっていると主張され、削除されるかアクセスが無効化される必要がある素材の識別情報、およびサービスプロバイダーが素材を見つけるのに十分な情報。
(iv) サービスプロバイダーが苦情申立人に連絡を取るのに十分な情報（住所、電話番号、および可能であれば苦情申立人に連絡を取ることができる電子メールアドレスなど）。
(v) 苦情を申し立てた当事者が、苦情の対象となる素材の使用が著作権者、その代理人、または法律によって許可されていないと誠実に信じている旨の声明。
(vi) 通知の情報が正確であり、偽証罪に問われることを覚悟の上で、苦情申立当事者が侵害されたとされる独占的権利の所有者に代わって行動する権限を与えられていることを示す声明。

情報がOSPのシステムに保存されているのではなく、OSPを介してインターネットに接続されたシステム（インターネットに接続された家庭用または業務用のコンピュータなど）に保存されている場合は、以下の512条(a)および(h)を参照してください。この場合、情報へのアクセスが無効化されたり、個人情報が開示されたりすると、法的責任が発生する可能性があります。

これらの要件に実質的に準拠する通知を受け取った場合、OSPは、侵害の疑いのある資料を速やかに削除するか、アクセスを無効にしなければなりません。[ 14 ]通知が条項(ii)、(iii)、および(iv)に実質的に準拠している限り、OSPは不明な点について説明を求めなければなりません。[ 15 ]

Perfect 10, Inc.対CCBill LLC事件において、第9巡回区控訴裁判所は、適切に構成された通知は1つの通信に含まれていなければならないと判決を下した。[ 16 ]著作権者は、OSPに過度の負担をかけることになるため、「別々に欠陥のある通知から適切な通知を寄せ集める」ことはできない。

セーフハーバー保護には必須ではありませんが、OSPは、素材を削除したことによる自社の顧客への法的責任を回避するために、反対通知プロセスを実施することができます。[ 17 ] [ 18 ]通知に従った後、OSPは合理的な措置を講じて、侵害の疑いのある者に速やかにその措置を通知する必要があります。[ 19 ] OSPは事前にこれを行うことを禁止されておらず、事後に行う必要があるだけであることに留意してください。侵害の疑いのある者から反対通知があった場合、OSPはそれに適切に対応する必要があります。このプロセスに従って削除された著作権侵害の疑いのある素材を復元しても、OSPはその素材の著作権侵害に対して責任を負うことはありません。[ 20 ]

サイトのメインウェブページの下部に法的通知へのリンクを設けることは、一般的な慣行です。[ 21 ]著作権法第512条の規定では義務付けられていませんが、法的リンク先のページにも、指定代理人の情報を記載することが賢明です。また、他の情報源がある場合は、その情報も掲載します。サイト側が遵守方法があることを合理的に通知している限り、それで十分です。繰り返しますが、裁判所はこれらの通知の掲載に関する技術的な問題について判決を下していません。

危険信号

512条(d)の規定に基づき、OSPのシステムに侵害コンテンツが含まれていることをOSPに通知する2つ目の方法は、「レッドフラッグ」テストと呼ばれる。[ 12 ]「レッドフラッグ」テストは、OSPが「侵害行為が明らかとなる事実または状況を認識していないこと」を要求する法律の文言に由来する。[ 22 ]

「レッドフラッグ」テストには、主観的要素と客観的要素の両方が含まれます。主観的には、OSPは当該資料が自社のシステムに存在することを認識している必要があります。客観的には、「侵害行為は、同一または類似の状況下で活動する合理的な人物にとって明らかであったであろう」という要件を満たします。[ 12 ]

規定

    1. 連絡先
    2. コピーされた曲の名前
    3. コピーした曲のURL
    4. 苦情の対象となっている素材の使用は、著作権所有者、その代理人、または法律によって許可されていないと誠実に信じている旨の声明。
    5. 通知の情報が正確であることを示す声明
    6. 偽証罪の罰則の下、チャーリーが著作権者の代理を務める権限を与えられているという声明
    7. 署名
  2. YouTube はビデオを削除します。
  3. YouTube はアリスに、動画を削除したことと、彼女のチャンネルに著作権侵害の警告が出されたことを伝えます。
  4. アリスは、動画が不当に削除されたと感じた場合、YouTubeに異議申し立て通知を送信することができます。通知には、
    1. 連絡先
    2. 削除された動画の特定
    3. アリスは、資料が誤って削除されたと誠意を持って信じていることを偽証罪の罰則の下で表明する
    4. Alice の地元の米国連邦地方裁判所の管轄権、または米国外の場合は YouTube が所在する管轄区域の米国連邦地方裁判所の管轄権に同意する声明。
    5. 彼女の署名
  5. アリスが有効な反論通知を提出した場合、YouTube はボブに通知し、ボブが訴訟を起こすまで 10 ～ 14 営業日待ちます。
  6. ボブが訴訟を起こさなければ、YouTube はそのコンテンツを再びアップロードする可能性があります。

解釈

州法の優先権

著作権者が著作権侵害の疑いのあるコンテンツの削除以外の意図を持っていない場合でも、DMCAの手続きを遵守することで契約関係に支障が生じる可能性があります。著作権者は書簡を送付することで、ISPの顧客へのサービス提供を中断させる可能性があります。DMCAの規定を遵守することで、著作権者が州の不法行為法上の責任を負わされる場合、州法と連邦法が衝突する可能性があります。事案の事実関係によっては、連邦法が州法に優先する可能性があり、つまり、連邦法の遵守に起因する州法上の請求については責任を負わない場合があります。[ 23 ]

対応の遅れの影響

もう一つ留意すべき点は、対応の遅れが大きな損害額に繋がらない可能性があることです。第512条の手続きによってコンテンツが遅れて削除された人は、その結果に十分満足するかもしれません。これは、法律の些細な技術的問題をめぐる連邦裁判所への著作権侵害訴訟の提起よりもはるかに費用が抑えられるからです。実際、この条項の目的の一つは、侵害に関わる事実が基本的に争いがなく、米国連邦地方裁判所判事の介入なしに短期間で損害を最小限に抑えることができる場合、多くの潜在的な侵害訴訟を裁判所から排除することでした。著作権者にとって、連邦著作権侵害訴訟の起草、提出、送達、そして起訴にかかる費用ではなく、弁護士に適切な「削除」通知書を作成してもらうというわずかな費用でコンテンツが削除されたという知らせは、非常に喜ばしいものとなるでしょう。

OSPのその他の防御策

もう一つの法律である連邦通信品位法（CDA）は、ISPを第三者が提供したコンテンツに対する責任から保護しています（下記参照）。削除が法律上の意味で「迅速」ではないと判断され、DMCAにおけるいわゆる「セーフハーバー」の適用が失われた場合でも、特定の状況下ではOSPは依然として保護される可能性があります。これら二つの法律を通して、ISPが第三者の著作権保護を支援する意図と良好な顧客関係を維持したいという意向のバランスを取る方法があります。また、第三者による著作権侵害がOSP側の過失またはその他の不法行為に該当するかどうかという問題もあります。OSPが合理的とみなされる措置を講じた場合、またはサイト上の潜在的な侵害者を監視する注意義務を負っていないと判断された場合、ISPの観点からは侵害は「無実」とみなされ、侵害作品を投稿した侵害者が依然として責任を負う可能性があります。

よくある誤解

ISPは侵害を主張する者に対し、行動を起こす10日間前に通知する必要があるとされることがあります。これは誤りです。ISPは迅速に行動しなければなりません。10日間の期間は、侵害コンテンツが削除された後に、第512条(g)に規定されている異議申し立て手続きを指し、いわゆる「削除」手続きの段階ではなく、ISPに提示された申し立てに反論する機会が与えられる期間を指します。

コンテンツの提供者に通知する前に削除しなければならないという意見が時々あります。しかし、削除が迅速に行われる限り、これは必須ではありません。多くのISP顧客を抱える大手接続プロバイダーが、顧客に代わってISPがホストするウェブサイトの削除通知を受け取った場合、ISP全体の接続を切断することは合理的な行動とは言えません。法律は、このような状況に対処するために削除依頼を中継するなど、合理的に対応するために必要な柔軟性を認めているようです。

その他のセーフハーバー条項

§ 512(a) 一時的ネットワーク通信セーフハーバー

512条(a)は、受動的な導管であるサービスプロバイダーを、たとえ侵害トラフィックが自社のネットワークを通過したとしても、著作権侵害の責任から保護します。言い換えれば、侵害コンテンツが第三者の要請により指定された受信者に送信され、人間の介入なしに自動処理され、いかなる形でも改変されておらず、システム上に一時的に保存されているだけである場合、サービスプロバイダーは送信について責任を負いません。

本条項、512条(a)に基づく一時的なネットワーク通信、そしてそれぞれ512条(b)、(c)、(d)に基づくキャッシュ、ウェブサイト、検索エンジンのインデックスとの間の適用範囲における主な違いは、侵害コンテンツの所在に関係しています。他のサブセクションは、OSPが管理するシステム上に存在する侵害コンテンツに対して条件付きのセーフハーバーを設けています。ネットワーク通信の過程で一時的に保存されたコンテンツについては、本サブセクションのセーフハーバーはOSPの管理下にないネットワークにも適用されます。

§ 512(b) システムキャッシングセーフハーバー

512条(b)は、キャッシュ（すなわち、より高速なアクセスのために資料のコピーを作成すること）を行うOSPを保護します。ただし、キャッシュが標準的な方法で行われ、合理的なコピー保護システムを妨げない場合に限ります。この条項は、ISPやその他の多くのプロバイダが使用するプロキシサーバーおよびキャッシュサーバーに適用されます。

キャッシュされた素材をエンドユーザーに公開する場合、システムプロバイダーは、第512条(c)の削除およびプットバック規定に従わなければなりません。この規定は、プロバイダー自身ではなく、第三者によって作成されたキャッシュ素材にのみ適用されることに注意してください。また、素材の内容は、キャッシュ処理の結果として変更されてはなりません。

§ 512(d) 情報検索ツールセーフハーバー

第 512 条 (d) は、 OSP がWeb 検索エンジンなどのツールを通じて、著作権を侵害するコンテンツを含むオンラインの場所にユーザーをリンクした場合、そのコンテンツが著作権を侵害していることを OSP が知らない限り、OSP の著作権責任を免除します。

この免責が適用されるには、他にもいくつかの条件があります。OSPは、コンテンツが著作権を侵害していることを知った場合、速やかにそのコンテンツへのアクセスを無効化しなければなりません。また、OSPは、512条(c)の削除およびプットバック規定に従わなければなりません。最後に、OSPが侵害行為を制御できる場合、OSPはリンクを提供することでいかなる金銭的利益も得てはなりません。

その他の規定

§512(e) 非営利教育機関の責任制限

第512条(e)は、非営利教育機関を、著作権侵害コンテンツをオンライン上に投稿した教職員および大学院生の行為に対する責任から保護します。免責が適用されるには、当該コンテンツが当該教職員または大学院生が担当するコースの教材であってはならず、かつ、当該教育機関が過去3年間に同一人物に関する著作権侵害通知を2件以上受け取っていてはならないものとします。また、教育機関は、ネットワークの全ユーザーに対し、米国著作権法に関する情報資料を配布しなければなりません。

全国の大学は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）規制への適応を余儀なくされている。音楽業界と映画業界を代表する全米レコード協会（RIAA）と全米映画協会（MPAA）は、著作権法を最も強力に執行してきた主要組織である。これは、両団体が最もヘビーなピアツーピアユーザーを追跡し、訴訟を起こし始めた2003年に始まりました。[ 24 ]今日、ほとんどの大学は、DMCAの厳格なガイドラインに従うための規則を定めています。[ 25 ]違反者には召喚状が発行され、問題を特定して無効化するための懲戒処分が取られます。大学にとって幸いなことに、インターネットサービスプロバイダーの責任は著作権法第512条によって制限されています。

§512(f) 不実表示

第 512 条 (f) は、 OSP が虚偽の主張に依拠した結果として他の当事者が被った損害と関連する訴訟費用について、そのような主張を行う者に責任を課すことによって、虚偽の侵害の主張を抑止します。

この規定は、オンラインポリシーグループ対ディーボルド社[ 23 ]などの訴訟で用いられており、この訴訟では電子投票技術会社がISPに対して故意に根拠のない侵害通知を発行したとして制裁を受けた。また、最近ではレンツ対ユニバーサル、801 F.3d 1126（2015）の訴訟でも用いられている。

512(h) 侵害者の特定

セクション 512(h)には、著作権者が、連邦裁判所が所有者の要請に応じて発行する召喚状を使用して、著作権を侵害したとされるユーザーの識別情報を OSP に開示するよう強制できる規定が含まれています。

(h)(2)(A)項では、所有者の要請には「(c)(3)(A)項に規定される通知（削除通知、上記参照）の写し」を含めることが義務付けられています。512条(c)(3)(A)(iii)項では、通知には削除対象となる著作権侵害とされるコンテンツを特定し、サービスプロバイダーがシステム上に存在するコンテンツを見つけるのに十分な情報を提供しなければならないと規定されています。また、所有者は、召喚状を通じて取得した情報は、512条に基づく権利の保護のみを目的として使用されることを宣誓する必要があります。

OSP が有効な削除通知の後または同時にそのような召喚状を受け取った場合、(h)(2)(A) 項に基づき、召喚状で要求される情報を速やかに提供する必要があります。

2003 年、全米レコード協会(RIAA) は、これらの要件を遵守しない召喚状を求め、削除通知を送達していたようです。特に、召喚状を規定していない 512(a) の状況に関する召喚状条項を使用していました。

2003年12月20日、DSL ISPのVerizonは、この条項が一時的なネットワーク通信に適用されることを阻止しようとした控訴審で勝訴し、顧客情報の提供を求める裁判所命令を覆しました。[ 26 ]控訴審の判決は、重要な違いはファイルの保存場所であり、この条項はOSPが管理する機器に保存されている場合にのみ適用されるという主張を認めました。しかし、これに対し、RIAA加盟レーベルは、求める情報を入手するために別の方法に目を向けました。彼らは複数の「Doe」被告を同時に提訴し、ISPに対して顧客情報の提供を求める第三者証拠開示召喚状を発行し始めました。

2003年10月6日、チャーター・コミュニケーションズは、RIAAによるこの条項の適用に異議を唱えた最初のケ​​ーブルインターネットプロバイダーとなった[ 27 ]。同社は、顧客150人の身元情報を入手するための召喚状の無効化を求める申し立てを行った。チャーター・コミュニケーションズは当初この申し立てに敗訴し、要求された顧客の身元情報を提出せざるを得なかったが、その後の控訴審で、この無効化申し立ては認められるべきであったとの判決が下された[ 28 ] 。

§512(i) 資格条件

第512条(i)は、免責の付与に関する一般的な要件を概説しています。オンラインサービスプロバイダーは、「適切な状況下での常習侵害者」の契約解除を規定するポリシーを合理的に実施し、ユーザーにこのポリシーを通知し、標準的なコピー防止システムを導入しなければなりません。

この条項は、繰り返し侵害者に対するポリシーが遵守すべき最低基準を規定しておらず、ユーザーにその存在を通知する必要があるとのみ規定しているため、歴史的に解釈の余地がありました。2018年、第9巡回控訴裁判所は、繰り返し侵害者に対するポリシーは必ずしも文書化して公表する必要はなく（ユーザーにその存在を通知する限り）、ウェブサイト所有者が繰り返し侵害者をケースバイケースでモデレートし、手動で禁止する努力は十分に合理的であるとの判決を下しました。[ 29 ] [ 30 ]

§512(j) 差止命令

第512条(j)は、著作権者が利用できる差止命令（すなわち裁判所命令）による救済の形態を規定しています。OSPは第512条に基づき金銭的損害賠償の免責を受けますが、適切な状況においては、著作権者から侵害コンテンツへのアクセスの提供を停止したり、特定の侵害者のアカウントを停止するよう強制される可能性があります。

§512(k) 定義

セクション 512(k) では、「サービス プロバイダー」と「金銭的救済」が定義されています。

§512(l) その他の抗弁

第 512 条 (l)では、サービス プロバイダーがこの条項に基づく金銭的損害賠償のセーフ ハーバーの対象外であることは、適用可能なその他の法的防御 (具体的には特定されていないが、特に CDA) の有効性に影響を与えないことが規定されています。

§512(m) プライバシーの保護

512条(m)は、OSPがサービスを監視して侵害行為の有無を確認していない場合でも、512条(i)の侵害者に対するアカウント停止ポリシーの制定およびコピー防止システムの導入に関する一般要件を遵守する限り、(a)から(d)までの保護を維持すると規定しています。さらに、OSPは、他の法律に違反する場合には、コンテンツを削除したりアクセスを無効にしたりする必要はありません。

§512(n) セーフハーバーの独立構築

第512条(n)は、(a)、(b)、(c)、(d)の各項における責任制限はそれぞれ独立して適用されると規定しています。したがって、OSPがいずれかの項に基づく責任制限の適用を受ける資格を有するという事実は、OSPが別の項に基づく責任制限の適用を受ける資格を有するかどうかには影響を与えません。これは、(a)、(b)、(c)、(d)の各項がそれぞれ別個の異なる機能を規定しているためです。

批判

2008年までに、セーフハーバー条項は、その経験から、相当の効果があることが示されました。[ 31 ] [ 32 ]著作権者には、インターネットサイト上の違法コンテンツを監視し、必要に応じてISPに削除すべきコンテンツに関する通知を送信するインセンティブがあります。ISPには、著作権者に協力し、OCILLAによって創設されたセーフハーバーの権利を放棄するリスクを負って、繰り返し侵害を行う者のアカウントを停止するインセンティブがあります。同時に、著作権者は、結果として生じる損害賠償責任を負う規定と、悪評によって、不適切な通知の送信を抑止されています。

OCILLAが実際には完璧に機能しているというわけではない。DMCAのOCILLA条項に関する批判は主に3つある。コンテンツの不適切な削除、効果のない異議申し立て手続き、そしてセーフハーバー条項の公平性と有効性に疑問を投げかけるWeb2.0と新技術の台頭である。2020年、米国著作権局はDMCA第512条の影響を調査した調査を発表した。この調査では、セーフハーバー条項はバランスが取れておらず、1998年にDMCAが可決された当初の立法者の意図と一致していないことが明らかになった。[ 33 ]

コンテンツの不適切な削除

ISPは、実際には著作権を侵害しておらず保存すべきコンテンツであっても、著作権者の要請に応じて著作権を侵害しているとされるコンテンツを迅速に削除する傾向があるという証拠があり、これは積極的な著作権主張と呼ばれることもある。[ 34 ] [ 35 ]これは、ISPにとっては、コンテンツが不適切に削除されたユーザーを怒らせるよりも、セーフハーバーを失うことで失うものの方がはるかに大きいためであると考えられる。

通知には様々な欠陥があり得ます。多くは法令の要件を満たしていません。また、商標権侵害や名誉毀損など、著作権侵害とは無関係の理由でコンテンツの削除を求めるものもあります。[ 36 ]裁判所は不当な申し立てを行った著作権者を罰する用意があるように見えますが、一部の専門家は、DMCAが虚偽の申し立てに容易に適用されることは懸念すべきことだと指摘しています。[ 37 ]

効果のない異議申し立て手続き

異議申し立て手続きには、その複雑さに加え、ISPがユーザーにその存在を通知する義務がないことから、問題が指摘されています。異議申し立ての提出は、時間と費用がかかる可能性があり、コンテンツが再び著作権侵害コンテンツとしてフラグ付けされないという保証はありません。

これは、元の苦情と反対通知の前提条件の本質的な不均衡から生じている可能性がある。コンテンツを削除してもらうには、著作権者は、自身も法律もその使用を許可していないという誠実な信念を主張するだけでよい。著作権者は偽証罪で罰せられない。対照的に、コンテンツへのアクセスを再び有効にするには、著作権を侵害されたとされるコンテンツをアップロードした者は、偽証罪に問われることを覚悟の上で、当該コンテンツが誤って削除されたという誠実な信念を主張しなければならない。これにより、著作権者は大きな責任を負うことなく削除通知を送信できる。一方、コンテンツを元に戻すには、受信者は相当なリソースを費やす必要がある。第512条(f)は、無効な申し立ての送信者に、訴訟費用を含め、コンテンツの不適切な削除によって生じる損害に対する責任を負わせるが、この救済策は必ずしも現実的ではない。

さらに、ISPは違反とされるコンテンツを直ちに削除する傾向がありますが、異議申し立て通知を受けてISPがアクセスを再開するまでには10日から14日間の遅延があります。例えば、ウェブサイトがBlameCoの外で今後の労働抗議活動を宣伝していた場合、BlameCoは抗議活動の1週間前に、そのサイトのISPに対し、自社の名称またはロゴの著作権侵害を主張するDMCA通知を送信する可能性があります。その場合、サイトは無効化されます。サイトの所有者が直ちに異議申し立て通知を提出したとしても、アクセスが再開されるのは抗議活動が終わるまでであり、遅すぎて役に立ちません。

ISPは異議申し立て通知を無視する場合もあります。DMCA第512条(g)は、ISPが異議申し立て通知を受けて削除されたコンテンツを復元した場合、DMCAに基づく削除命令に対する顧客への責任を免除します。しかし実際には、ISPは異議申し立て通知を無視し、代わりに自社の利用規約に基づいて顧客への責任を免れる場合があります。例えば、YouTubeは2013年4月以降、第三者の音楽コンテンツ所有者との合意を理由に、異議申し立て通知を受けた一部のコンテンツの復元を拒否しています。[ 38 ] [ 39 ]

さらに、削除要請と異議申し立て通知に関する公開記録がないため、一般の人々は削除手続きがどのように行われているかを把握できません。（Chilling Effectsはこの欠点を補おうと試みていますが、今のところGoogle以外に削除要請を提出しているOSPはほとんどありません。）

Web 2.0と新しいテクノロジー

最近では、DMCAに組み込まれた直接的な金銭的利益、標準的な技術的手段の妨害、著作権侵害コンテンツを特定するための立法上のレッドフラッグテストといった概念が、 Web 2.0技術によってもたらされたユーザー生成コンテンツの爆発的な増加によって大きく脅かされているという主張[ 40]がある。

Web 2.0は、情報公開を可能にする新たな代替電子プラットフォームの導入により、著作物へのアクセスを容易にしました。[ 41 ] Web 2.0がもたらす課題を認識し、多くのOSPは、アップロードされたすべてのコンテンツを自動的にスキャンして著作権侵害の可能性を検出するプログラムを導入しています。しかし、そのようなプログラムだけでは不十分であるという証拠もあります。Web 2.0のプラットフォームは、数百万人のユーザーによって生成されるコンテンツの量によって大きく変化しており、OSPが自社のプラットフォーム上で著作権侵害コンテンツを監視することは極めて困難です。[ 42 ]

欧州連合（EU）の電子商取引指令第14条には、オンラインホストに対する限定責任規定が含まれており、EUにおける通知および削除の法的根拠となっています。フランスのデジタル経済法（「Loi relative à l'économie numérique」）やフィンランドの「Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta」は、この指令の実施例です。

韓国では、類似の法律として、韓国著作権法第 102 条 (OSP 責任の制限) と第 103 条 (削除) があります。

中華民国台湾では、著作権法第6章第1節が類似の法律である。[ 43 ]

参照

関連する米国の法律
他の

参考文献

  1. ^ 1996 WIPO著作権条約（WCT） . WIPO Lex . 2025年7月9日閲覧。
  2. ^ 「17 US Code § 512 - オンラインコンテンツに関する責任の制限」 LII / Legal Information Institute 2020年7月6日閲覧。
  3. ^ 17 USC § 512(i)(1)(B)
  4. ^ 17 USC § 512(a)
  5. ^ 17 USC § 512(b)
  6. ^ 17 USC § 512(c)
  7. ^ 17 USC § 512(d)
  8. ^ 17 USC § 512(C)(2)
  9. ^ 17 USC § 512(h)(5)
  10. ^ A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). 2008年4月9日アーカイブ、Wayback Machineにて
  11. ^ Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072 (9th Cir. 2004). 2009年11月28日アーカイブ、Wayback Machineにて
  12. ^ a b c H.R. Rep. No. 105-551、53ページ（1998年）。
  13. ^ 17 USC § (512(c)(3)(A)(i-vi))
  14. ^ 17 USC § 512(c)(1)(C)
  15. ^ 17 USC § 512(c)(3)(B)(ii)
  16. ^ Perfect 10, Inc.対CCBill, LLC、488 F.3d 1102, 1113（第9巡回区控訴裁判所、2007年）。
  17. ^ 17 USC § 512(g)(1)
  18. ^ Bridy, Annemarie、Keller, Daphne (2016年3月31日)米国著作権局第512条調査：調査通知に対するコメント。29ページ
  19. ^ 17 USC § 512(g)(2)(A)
  20. ^ 17 USC § 512(g)(4)
  21. ^リード、アマンダ（2021年） 「読みやすさ、アクセシビリティ、明瞭性：DMCA繰り返し侵害者ポリシーの分析」ジュリメトリクス61 （ 4 ）：1-37。SSRN 3921231。 
  22. ^ 17 USC § 512(c)(1)(A)(ii)
  23. ^ a b Online Policy Group v. Diebold、337 F. Supp. 2d 1195（ND Cal. 2004）。
  24. ^ 「著作権、ピアツーピアファイル共有、DMCA召喚状」Nacua Notes 、2003年11月6日。2004年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月23日閲覧。
  25. ^ 「大学の著作権に関する行政上の関心」著作権クラッシュコース、2007年。
  26. ^事件文書EFF アーカイブ RIAA 対 Verizon 文書Archived 2008-09-04 at the Wayback Machine、 Verizon の以前の法廷文書および裁判所の判決Archived 2004-06-03 at the Wayback Machine。
  27. ^ステファニー・オルセン、「チャーター社がRIAAを相手取って訴訟を起こす」 CNETニュース（2003年10月6日）。
  28. ^ Charter Commc'ns, Inc. 召喚状執行事件Archived 2007-09-29 at the Wayback Machine (8th Cir. 2005).
  29. ^ 「再侵害者ポリシーは明記する必要はない、控訴裁判所が判決」 TorrentFreak 2018年3月24日2018年4月9日閲覧。
  30. ^ジマーマン、ミッチェル「DMCAセーフハーバーに関するご質問への回答」（PDF）フェンウィック、フェンウィック＆ウェスト法律事務所。 2017年8月5日閲覧。
  31. ^ Pamela Samuelson他「技術的に保護された著作権作品の公正利用を可能にする逆通知および削除制度」、22 Berkeley Tech. LJ 981, 993 (2007)。
  32. ^ 10年後、誤解されていたDMCAはWebを救った法律である、Wired（2008年10月）。
  33. ^ 「Section 512 Study | 米国著作権局」www.copyright.gov . 2020年11月20日閲覧。
  34. ^ Julian Sanchez、「Google の DMCA 削除により Blogger ユーザーは困窮」、Ars Technica (2009 年 3 月 8 日)。
  35. ^ネイト・アンダーソン、「サイエントロジーは4,000件のDMCA削除通知で批評家と戦う」、Ars Technica（2008年9月8日）。
  36. ^ Ahrens、Green、McSherry、Stoltz; [1] Wayback Machine、Center for Internet & Society Stanford Law School、Electronic Frontier Foundation (2013年11月13日)に2014年3月22日にアーカイブ。
  37. ^バーカー、ダイアン・M. (2005). 「デジタルミレニアム著作権法の輪郭を定義する：DMCAをめぐる判例法の増加」 .バークレー技術法ジャーナル. 20 (1): 47– 63. ISSN 1086-3818 . JSTOR 24117481 .  
  38. ^ McKay, Patrick (2013年4月4日). 「YouTube、DMCA反対通知の却下を拒否」 . Fair Use Tube.org . 2013年7月23日閲覧。
  39. ^ 「YouTubeの契約上の義務により削除またはブロックされた動画」 YouTubeヘルプ2013年4月2日2013年7月23日閲覧。
  40. ^ Brandon Brown、「セーフハーバーの強化：Web 2.0の世界におけるDMCAの再評価」、23 Berkeley Tech. LJ 437、438（2008年）。
  41. ^ Diaz, Veronica; Miltrano, Tracy; Christoph, Kathy. 「Web 2.0の世界における著作権、フェアユース、そして教育と学習のイノベーション」(PDF) . Educause . EDUCAUSE応用研究センター. 2014年2月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年8月5日閲覧。
  42. ^ブラウン、ブランドン (2008). 「セーフハーバーの強化：Web 2.0の世界におけるDMCAの再評価」 .バークレー・テクノロジー・ロー・ジャーナル. 23 (1): 437– 467. ISSN 1086-3818 . JSTOR 24118312 .  
  43. ^法務省（中華民国）：著作権法第6章第1節 インターネットサービスプロバイダの責任の制限
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

一般的な

OCILLAの使用

判例

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Online_Copyright_Infringement_Liability_Limitation_Act&oldid=1336545297」より取得