D＆Cビルダーズ社対リース
| D＆Cビルダーズ社対リース | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 決めた | 1965年11月12日 |
| 引用 | [1965] EWCA Civ 3、[1965] 2 QB 617、[1966] 2 WLR 288 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | デニング卿、ダンクワーツ判事、ウィン判事 |
| キーワード | |
| 禁反言、強迫 | |
D & C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3は、債務の一部支払い、禁反言、強迫、正当な和解および満足の問題に関する英国契約法の代表的な判例です。
事実
D&Cビルダーズ社は、ドナルドソン氏とケイシー氏が経営する2人組の建設会社でした。彼らはロンドンE1ブリックレーン218番地でリース氏のために732ポンドの工事を請け負っていました。リース氏が支払ったのはわずか250ポンドで、482ポンドの未払いがありました。D&C社は支払いがなければ破産の危機に瀕していました。リース夫人は電話をかけ、工事の出来栄えが悪いと訴え、300ポンド以上の支払いを拒否しました。D&C社は渋々これを受け入れ、「会計完了」と記された領収書を受け取りました。その後、両社は弁護士に相談し、残額の支払いを求めて訴訟を起こしました。
判定
デニング判事は、債務の一部支払いが全体の債務を免除しないという原則は「激しい批判にさらされている」と述べたが、ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件で確立された原則に由来する禁反言は衡平法上の救済となり得ると指摘した。デニング判事の見解では、債務の一部支払いは全体の債務を弁済できるものの、リース夫人は事実上、建設業者を人質に取っていたと判断した。したがって、当初の契約のいかなる変更も、債務者の強迫による申し立てにより無効とすることができる。
法律上、現金または小切手による少額の支払いは、多額の支払いの免除にはなりません。
このコモン・ローの教義は激しい批判にさらされた。ジョージ・ジェッセル卿はクードリー対バートラム事件でこれを嘲笑した[ 1 ]。ブラックバーン卿はフォークス対ビア事件でこれを誤りだと指摘した[ 2 ]。法改正委員会（1945年Cmd 5449）第20項および第21項でこれを非難した。しかし、救済策が見出された。コモン・ローの厳しさは緩和された。エクイティ（衡平法）は債務者を救うために慈悲の手を差し伸べた。裁判所は、ケアンズ卿がヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件で述べた広範な原則を援用した[ 3 ]。
「すべての衡平法裁判所が審理を行う第一原則は、一定の法的結果を伴う明確かつ明確な条件を締結した当事者が、その後、自らの行為または自らの同意により、契約に基づき生じる厳格な権利が執行されない、または保留される、もしくは保留されるであろうと一方の当事者に推測させるような交渉過程に入った場合、当事者間で行われた取引に鑑みて不公平となる場合、本来であれば当該権利を執行することができたであろう者が当該権利を執行することはできないというものである。」
この原則は、厳格な法的権利を停止するためだけでなく、それらの権利の執行を妨げるためにも適用される可能性があることは注目に値します。
この原則は、債権者が多額の債務を弁済するために少額の債務を受け入れることに同意するケースにも適用されてきた。したがって、債権者と債務者が交渉を開始し、債務者が少額の債務を支払えば債権者は残額の支払いを強制しないだろうと想定し、その確信に基づいて債務者が少額の債務を支払い、債権者がそれを弁済として受け入れる場合、債権者は残額の支払いを強制することが不公平となる場合には、強制することができないと言える。これは先の戦争でよく示された。借家人は爆撃から逃れるために家を空け、空き家となった。家主は空家期間中の家賃の減額を受け入れた。家主は後になって残額の請求を訴えることはできないと判断された（Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [ 4 ]参照） 。これは当時、一部の高官の眉をひそめた。しかし、その後、眉をひそめる者も減った。その解決策はあまりにも明白だったので、誰もそれに反論することはできなかった。
しかしながら、この原則を適用する際には、以下の条件に留意する必要があります。債権者が法的権利を主張することが不公平となる場合にのみ、その権利が禁じられます。真の合意が成立し、債権者が自発的に少額の弁済を受け入れることに同意し、債務者がその合意に基づいて少額の弁済を受け入れ、債権者がそれを受け入れた場合、債権者がその後残額の弁済を主張することは不公平となります。しかし、両者の間に真の合意が成立しない限り、債権者は法的権利を行使できません。
本件において、裁判官が認定した事実関係に基づくと、真の合意は存在しなかったように思われます。債務者の妻は債権者を人質に取ろうとしていました。債権者は自身の債務を履行するために資金が必要であり、彼女もそれを知っていました。債権者が彼に支払うべき480ポンドの支払いを求めたとき、彼女は事実上こう言いました。「480ポンドはお支払いできません。しかし、和解として300ポンドをお支払いします。その条件でお支払いいただけない場合は、何も得られません。300ポンドでも何も得られないよりはましです。」彼女にそのような発言をする権利はありませんでした。「300ポンド以上はお支払いできません。お預かり金としてお受け取りください。」と正しく言えばよかったのですが、彼女に和解として受け取るよう主張する権利はありませんでした。「和解として300ポンドをお受けいただけない場合は、何もお支払いしません」と彼女が言ったことは、債権者に不当な圧力をかけていたのです。彼女は契約を破棄すると脅迫し（何も支払わずに）、債権者に彼が嫌がること（和解金300ポンドの受け入れ）を強いるためにそうしていた。そして彼女は成功した。彼は彼女の要求に従った。これは最近の判例によれば脅迫事件であった。Rookes v. Barnard [ 5 ]およびStratford (JT) & Son Ltd v Lindley [ 6 ]を参照。これらの状況では、和解および満足の抗弁を根拠付ける真の合意は存在しなかった。Day v McLea [ 7 ]を参照。また、被告には法の正当な手続きからの逸脱を正当化する衡平法はない。何人も脅迫によって得られた和解を主張することはできない。
私の見解では、債権者が債務の全額を執行しない理由は、法律上も衡平法上も存在しません。したがって、本控訴を棄却いたします。
参照
- コリアー対P＆MJライト（ホールディングス）社[2007] EWCA
注記
参考文献
- 「ピネル事件の奇妙な存続：コリアー対P＆MJライト（ホールディングス）株式会社」（2008年）71（4）モダン・ロー・レビュー611-620
