ダン・ポルスター
ダン・A・ポルスター | |
|---|---|
 ポルスター判事、2000年頃 | |
| オハイオ州北部地区連邦地方裁判所の上級判事 | |
| 2021年1月31日就任 | |
| オハイオ州北部地区連邦地方裁判所判事 | |
| 在任期間： 1998年8月3日～2021年1月31日 | |
| 任命者 | ビル・クリントン |
| 先行 | デビッド・ダドリー・ダウド・ジュニア |
| 後継者 | ブリジット・M・ブレナン |
| 個人情報 | |
| 生まれる | （1951年12月6日）1951年12月6日 クリーブランド、オハイオ州、米国 |
| 教育 | ハーバード大学( BA、JD ) |
ダン・アーロン・ポルスター（1951年12月6日生まれ）は、オハイオ州北部地区連邦地方裁判所の上級地方判事である。ポルスターは、2014年に白人警官に殺害された12歳の黒人少年タミール・ライスの遺族とクリーブランド市との間の和解を仲介した。 2017年12月、連邦司法委員会は、全国処方オピオイド訴訟として知られる多地区訴訟において、3,000件を超える統合処方オピオイド関連訴訟の裁判長にポルスターを選出した。この訴訟の公判は2021年10月に開始された。
教育とキャリア
クリーブランド生まれのポルスターは、1972年にハーバード大学で文学士号を取得し、1976年にハーバード大学ロースクールで法務博士号を取得した。1976年から1982年まで米国司法省反トラスト局で訴訟弁護士を務め、1982年から1998年までオハイオ州北部地区の米国連邦検事補を務めた。 [ 1 ]
連邦司法サービス
1997年7月31日、ポルスターはビル・クリントン大統領によって、デイビッド・ダドリー・ダウド・ジュニアが空席にしたオハイオ州北部地区連邦地方裁判所の席に指名された。ポルスターは1998年7月31日に米国上院で承認され、1998年8月3日に任命された。彼は2021年1月31日に上級判事に就任した。 [ 2 ] [ 3 ]
注目すべき判決と解説
ポルスター氏は、2016年の共和党全国大会での抗議活動の制限をめぐる訴訟の調停に協力した。[ 4 ]
ポルスターは、2014年に白人警官に殺害された12歳の黒人少年タミール・ライスの遺族とクリーブランド市との間の和解を仲介した。 [ 5 ]ライスの母親は「息子に値段をつけなければならなかったこと、望まない決断を強いられたことは心を痛めている」と述べた。彼女は、息子の死の責任を誰も問われていないことに怒りと不満を感じていると述べた。[ 6 ]この和解は、通信指令係が警察に十分な情報を提供したかどうか、警察がライスを殺害した警官を雇用する際に誤りを犯したかどうかなど、民事訴訟で提起されたいくつかの疑問への回答が得られないことを意味した。一部の専門家は、この和解が警察の適切な改革につながるかどうか疑問視している。[ 7 ] [ 8 ]
2017年2月、ポルスター氏は、ドナルド・トランプ氏が連邦判事を批判した発言は大統領の正当性に疑問を投げかけるものだと述べた。[ 9 ]
ポルスター氏は、医療契約染料に関する700件の和解調停に携わった。[ 10 ]調停について、ポルスター氏は「時には自分がセラピスト、あるいはラビ、あるいは司祭になったような気分になる。感情に寄り添うよう訓練しなければならなかった。弁護士にとって重要なのは事実だけであり、感情や思いは忘れるべきだ」と述べている。[ 11 ]また、「私は裁判官として、他の誰にもできないことができる。なぜなら、私は裁判官だからだ。調停では法廷も活用する。当事者がまさに法廷に座っている場合、つまり陪審員席で審理されるのと同じ席に座っている場合とそうでない場合では、調停の質が全く異なる。私はその席を活用するのだ！」と述べている。[ 11 ]
ポルスター判事は、2020年選挙における投票用紙投函箱の使用制限を求めるオハイオ州務長官フランク・ラローズ氏の主張を却下した。 [ 12 ]ラローズ氏は直ちに控訴した。[ 13 ]第6巡回控訴裁判所はポルスター判事の判決に対する差し止め命令を出し、最終決定は選挙日後に下されることとなった。控訴裁判所は、「オハイオ州の制限は合理的かつ差別的ではない」と述べ、州は「多くの投票方法を提供している」と判決を下した。[ 14 ]原告は10月22日に訴訟を取り下げ、4万ドルの訴訟費用が発生する可能性に直面した。[ 14 ]
多地区オピオイド訴訟
2017年12月、連邦司法委員会は、ポルスター氏を、全国処方オピオイド訴訟として知られる多地区訴訟における3,000件を超える統合処方オピオイド関連訴訟の裁判長に選出しました。 [ 15 ]この多地区訴訟は、製薬会社と薬局に対するすべてのオピオイド訴訟を同時に解決するために設計されたマスターケースです。被告には、処方鎮痛剤の製造業者、それらを販売する企業、そしてそれらを調剤する薬局が含まれます。法律専門家は、このオピオイド訴訟を米国史上最大かつ最も複雑な民事訴訟と評しています。[ 16 ]
2018年1月に行われたこの事件の初公判で、ポルスター氏は弁護士に対し、証拠開示などの法的規範を廃止するつもりだと述べ、和解協議の準備を直ちに行うよう指示した。ニューヨーク・タイムズ紙は、双方の多くの弁護士が「彼の問題理解に疑問を呈し、早められたスケジュールは必ず崩れるだろうと予測し、痛烈に批判した」と報じた。 [ 10 ] [ 17 ] 2019年9月、8つの医薬品販売業者の弁護士は、ポルスター氏が原告の支援を求める意向について公の場で発言したことに偏見の証拠があるとして、彼をこの事件から排除しようとした。弁護士らは、ポルスター氏が2018年1月に「私の目的は、（オピオイド）危機を緩和するために何か意味のあることをすることであり、それを2018年に行うことだ」と述べたことを引用した。[ 18 ] [ 19 ]ポルスター氏は辞任を拒んだ。[ 20 ]
2019年4月、ポルスター判事はオピオイド訴訟の裁判手続きへのメディアの参加を禁じた。報道の自由のための記者委員会は、「民事訴訟において、国民は裁判手続きへのアクセス権を有すると推定される」として、この措置を批判した。[ 21 ]ポルスター判事は、弁護士が訴訟について公に発言する権利を制限する言論統制命令を発令した。[ 22 ]ロイターの調査によると、「ポルスター判事はオピオイド訴訟に関与する他の判事よりも文書の封印に積極的であり、この危機に関する重要な情報が秘密のままであるという懸念が生じている」[ 23 ] 。
2019年6月、第6巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、ポルスター判事がオピオイド事件の裁判記録の公開を阻止したことは不適切であるとの判決を下した。[ 24 ] [ 25 ]
2020年4月、米国第6巡回控訴裁判所はポルスター判事を厳しく非難し、期限から1年以上経過した後に原告が新たな請求を追加することを認めた公判前判決は「明らかな裁量権の乱用」であると述べた。[ 26 ]レイモンド・ケスレッジ判事は、多地区訴訟は「規則が少なく、法律がほとんど登場しないような、司法上の境界地帯のようなものではない」と記した。[ 27 ]
2020年9月、米国第6巡回控訴裁判所は、ポルスター判事が2019年に承認した米国初の「交渉クラス」の判決を覆した。エリック・L・クレイ判事は、集団訴訟を規定する連邦民事訴訟規則23条に言及し、「地方裁判所は、規則23の構造、枠組み、または文言によって権限を与えられていない」と述べた。[ 28 ]
ポルスター氏は、これまでも当事者に対し、法廷外での和解を奨励してきた。[ 29 ]彼はオピオイド訴訟において、裁判よりも和解を優先する姿勢を明確に示しており、最初の審理で「多くの弁論要旨は必要ないし、裁判も必要ない」と述べた。[ 23 ]ポルスター氏は製薬会社に対し、和解に応じなければ破産に直面すると警告した。[ 30 ]リーガル・ニュースラインは、ポルスター氏の行動は「原告側弁護士がこの戦略を非常に好む理由を証明した。それは、訴訟相手から和解を引き出すのに非常に効果的だからだ」と書いている。[ 31 ]
多地区オピオイド訴訟は、広範囲にわたる法的影響を及ぼすと考えられている。ナショナル・レビュー誌に寄稿したジャック・ファウラーは、「アメリカのレーダーからやや外れているが、これは甚大な影響を及ぼす類の訴訟であり、規模が膨大で複雑なだけでなく、社会政策は裁判官ではなく国民の立法府代表者によって決定されるべきだと（ナイーブに？）信じている人々にとっては、鼻で笑うようなものだ」と述べている。[ 32 ]ウォール・ストリート・ジャーナル紙で、イェール大学法学教授のアベ・グルックは、「オハイオ州で始まった1件のオピオイド訴訟が、今では唯一の重要な訴訟となっている。米国における重要なオピオイド訴訟はすべて、2018年に危機を『解決』するという並外れた野心を宣言したクリーブランドの連邦判事の前で、巨大な訴訟にまとめ上げられている」と書いている。グルックは「一人の裁判官が裁判長を務める連邦裁判所は、50の州議会や連邦議会よりも政策を策定する上で優れた場となるのか？」と疑問を呈した。[ 33 ]
当初2020年10月に予定されていた裁判は、COVID-19の影響で延期された。多くの企業は裁判前に和解したが、ウォルマートやウォルグリーンなどの企業は裁判に進むことを選択した。ポルスター判事は当初、COVID-19ワクチンを接種していない陪審員候補者は自動的に失格になると述べていたが、後にこの命令を撤回した。[ 34 ]
裁判は2021年10月に開始された。[ 35 ] [ 36 ]裁判において、原告側の弁護士は、薬局が「自動販売機のように薬を調剤」し、薬物乱用の兆候を把握できなかったと主張した。被告企業の弁護士は、処方箋の増加は医師を含む他者の責任であると述べた。[ 37 ]
6週間にわたる裁判の3週間後、ある陪審員が自宅のパソコンからプリントアウトしたファイルを他の陪審員に渡し、ウォルグリーンの証人の証言に疑問を投げかけるという重大な不正行為を犯した。裁判の被告4社（ウォルグリーン、ウォルマート、ジャイアント・イーグル社、CVS）は、陪審員の不正行為を理由に裁判の無効を求めた。オハイオ州の各郡の主任弁護士は当初、裁判の無効を宣言するのが適切だと述べたが、後に考えを変えた。ポルスター判事は裁判の無効申し立てを却下した。[ 38 ] [ 39 ]
2021年11月23日、陪審はCVS、ウォルグリーン、ウォルマートに対し、米国のオピオイド危機の一因となった公衆迷惑行為の責任があるとの評決を下した。陪審は責任を認定したのみで、今後はポルスター判事が各社が損害賠償額を決定することになる。[ 40 ]各社は、薬剤師は資格を有する医療提供者によって書かれた処方箋のみを調剤していたと主張し、評決を不服として控訴する計画を発表した。[ 41 ]一部の専門家は、陪審員の不正行為により評決が取り消され、控訴裁判所が再審を命じると予想している。[ 42 ]他のオピオイド訴訟における同様の公衆迷惑行為の主張は、カリフォルニア州とオクラホマ州で却下されている。[ 43 ]ウォール・ストリート・ジャーナルの編集委員会はオハイオ州の判決を批判し、「オピオイドは合法的な製品であり、薬局は顧客によるオピオイドの使用方法を制御できなかったため、陪審の評決は製造物責任法と公衆迷惑行為法を歪曲している。評決が維持されるか、企業が和解した場合、この前例は米国経済の多くの分野で同様の迷惑行為訴訟につながる可能性がある」と書いている。[ 44 ]
2022年8月、ポルスター裁判所は、CVS、ウォルグリーン、ウォルマートの薬局に対し、オハイオ州レイク郡とトランブル郡におけるオピオイドの流行に寄与したとして、6億5050万ドルの損害賠償を支払うよう命じた。[ 45 ]
参照
参考文献
- ^ 「FJA役員および理事会 – 連邦裁判官協会」 。 2022年8月17日閲覧。
- ^連邦司法センターの出版物、連邦判事の経歴一覧のDan Polster。
- ^カニリア、ジョン（2021年1月29日）「クリーブランドの連邦判事2人が上級判事の地位に就き、バイデン大統領にオハイオ州北部の判事席を空ける機会を与える。3人目の判事も同様の措置を検討している」 cleveland.com 。2021年9月14日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2016年6月24日). 「共和党大会抗議訴訟で裁判官が和解を報告」 . POLITICO .
- ^パーマー・キム（2016年4月26日）「クリーブランド、黒人少年の警察殺害で和解に600万ドル支払いへ」ロイター通信。2021年10月25日閲覧。
- ^ 「タミール・ライスの母親、死後2年経っても不満を抱えたまま」 AP通信、2016年11月20日。 2021年10月25日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2016年4月25日). 「クリーブランド、タミール・ライス氏の家族に訴訟和解のため600万ドルを支払う」 . cleveland.com . 2021年10月25日閲覧。
- ^グラハム、デイビッド・A. (2016年4月25日). 「タミール・ライス事件の600万ドル和解はクリーブランド市警の改革に役立つのか？」アトランティック誌. 2021年10月25日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2017年2月9日). 「クリーブランドの連邦判事、トランプ大統領の司法攻撃についてコメント」 .クリーブランド. 2021年10月25日閲覧。
- ^ a bホフマン、ジャン、「この判事はオピオイド危機を解決できるか？」ニューヨークタイムズ、2018年3月5日。
- ^ a b「ダン・ポルスター判事へのインタビュー」 Family Mediation LLP 2018年4月11日. 2021年10月25日閲覧。
- ^ Timm, Jane (2020年10月17日). 「選挙日が迫る中、投票権は依然として裁判所で決定されている。知っておくべきこと」 NBCニュース.
- ^ Carr Smyth, Julie (2020年10月8日). 「オハイオ州の投票用紙投函箱に対する制限を判事が再び阻止」 . APニュース. 2021年10月25日閲覧。
- ^ a bマイケル・クラニッシュ「オハイオ州の投票箱紛争は、投票権団体と民主党がトランプ大統領の影響力を恐れていることを示している」ワシントン・ポスト。 2021年10月25日閲覧。
- ^ 「MDL 2804: 全国処方オピオイド訴訟」オハイオ州北部地区連邦地方裁判所。
- ^アッヘンバッハ、ジョエル、バーンスタイン、レニー（2019年9月15日）。「連邦判事はオピオイド危機への取り組みを誓った。製薬会社はそれが偏見の兆候だと主張」ワシントン・ポスト。 2021年9月15日閲覧。
- ^エリック・ハイジグ、「オピオイド訴訟を担当する連邦判事が和解を重要視する理由」、 Cleveland.com、2018年1月19日。
- ^ Gillespie, Mark (2019年9月14日). 「製薬会社の弁護士、ダン・アーロン・ポルスター判事の失格を主張」 .クリーブランド・ジューイッシュ・ニュース. AP通信. 2021年9月15日閲覧。
- ^ Journal, ABA (2019年9月16日). 「オピオイド販売業者、和解を推し進めた裁判官は辞任すべきと主張。被告1人が破産申請」 . ABA Journal . 2021年9月15日閲覧。
- ^バーンスタイン、レニー（2019年9月26日）「画期的なオピオイド裁判の判事、辞任を拒否」ワシントン・ポスト。 2021年9月15日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2019年4月23日). 「連邦判事、クリーブランドのオピオイド流行に関する今後の裁判でメディアの法廷手続きを禁止」 . cleveland.com . 2021年9月15日閲覧。
- ^ 「オピオイド訴訟和解交渉で判事が情報公開命令」 AP通信、2018年2月6日。 2021年10月25日閲覧。
- ^ a bトム・ハルス、ネイト・レイモンド（2019年10月18日）「判事の型破りなアプローチにより、オピオイド訴訟で巨額の和解が実現する可能性」ロイター通信。2021年10月25日閲覧。
- ^ 「米国控訴裁判所、医薬品データ命令は行き過ぎだと判断」 Claims Journal、2019年6月24日。 2019年6月25日閲覧。
- ^レッサー、ベンジャミン、レヴィン、リサ、ジリオン、ジェイミ・ダウデル。「裁判官はいかにしてオピオイドの悲惨な犠牲者を増やしたか」ロイター。2019年6月25日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2020年4月15日). 「控訴裁判所、大手薬局チェーンに対するオピオイド訴訟の縮小をめぐりクリーブランドの連邦判事を再び非難」 . cleveland.com . 2021年10月25日閲覧。
- ^ブロンスタッド、アマンダ（2020年4月15日）「第6巡回区控訴裁判所：MDL判事のオピオイド訴訟における判決は『明らかな裁量権の濫用』」「 . Law.com . 2021年9月15日閲覧。
- ^ Bronstad, Amanda (2020年9月29日). 「控訴裁判所、オピオイド和解のための『交渉クラス』創設を却下」 . BenefitsPRO . 2021年9月15日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2019年6月20日). 「控訴裁判所、クリーブランド判事のオピオイド訴訟における秘密主義を非難、DEA鎮痛剤データの公開を阻止する決定」 . cleveland.com . 2021年10月25日閲覧。
- ^ 「オピオイド和解がなければ薬局は危機に直面すると判事が述べる」 Bloomberg.com 2021年4月7日. 2021年9月15日閲覧。
- ^フィッシャー、ダニエル（2021年3月23日）「オピオイド問題で裁判、和解に応じなければ薬局に破産の恐れ」リーガル・ニュースライン。2021年9月15日閲覧。
- ^ファウラー、ジャック（2021年6月24日）「オピオイド危機の解決は異端の裁判官の仕事か？」ナショナル・レビュー。2021年9月15日閲覧。
- ^ Gluck, Abbe R. (2018年5月7日). 「裁判官はオピオイド危機を解決できるか？」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2021年9月15日閲覧。
- ^レイモンド、ネイト（2021年6月23日）「オピオイドMDL判事、陪審員へのCOVIDワクチン接種義務付けの命令を覆す」ロイター通信。
- ^ギリスピー、マーク（2021年10月4日）「薬局チェーンによるオピオイド販売に対する裁判が始まる」シアトル・タイムズ、AP通信。 2021年10月25日閲覧。
- ^ピアソン、ブレンダン（2021年8月26日）「ライトエイド、オハイオ州の郡との先駆的なオピオイド訴訟で和解」ロイター通信。2021年9月15日閲覧。
- ^ Segall, Grant (2021年10月5日). 「薬局チェーンはオピオイドの誤用を防げなかった、米陪審が審理」ロイター. 2021年11月10日閲覧。
- ^フランケル、アリソン（2021年10月26日）「陪審員の不正行為が問題にならないとき：オピオイドMDL版」ロイター通信。2021年11月2日閲覧。
- ^ Felten, Eric (2021年11月18日). 「不正陪審員のせいで、オピオイド原告は新たな挫折に直面｜RealClearInvestigations」 . www.realclearinvestigations.com . 2021年12月1日閲覧。
- ^モイヤー、リズ（2021年11月24日）「バイデン氏は原油価格引き下げに動いた。なぜ逆効果になる可能性があるのか」 www.barrons.com 2021年12月1日閲覧。
- ^ Mann, Brian (2021年11月23日). 「アメリカ最大の薬局チェーン3社がオピオイド危機の責任を問われる」 . NPR.org . 2021年12月1日閲覧。
- ^ Feeley, Jef (2021年11月30日). 「なぜ薬局チェーンに対するオピオイド関連判決は控訴審で却下される可能性があるのか」 . Insurance Journal . 2021年12月1日閲覧。
- ^ホフマン、ジャン（2021年11月11日）「オピオイド企業に対する中核的な法的戦略は行き詰まっている可能性がある」ニューヨーク・タイムズ。 2021年12月1日閲覧。
- ^編集委員会（2021年11月23日）「オピオイド強盗事件」ウォール・ストリート・ジャーナル。2021年12月1日閲覧。
- ^ホフマン、ジャン（2022年8月17日）「オハイオ州オピオイド訴訟でCVS、ウォルグリーン、ウォルマートは6億5050万ドルの支払いを迫られる」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年8月17日閲覧。
外部リンク
