 | この記事には複数の問題があります。改善にご協力いただくか、トークページでこれらの問題について議論してください。（これらのメッセージを削除する方法とタイミングについてはこちらをご覧ください）
|
デビッド・カム | |
|---|---|
 | |
| 生まれる | (1964-03-23) 1964年3月23日 フロイド記念病院、ニューアルバニー、フロイド郡、インディアナ州、米国 |
| 知られている | インディアナ州出身の元警察官。妻と二人の子供の殺害で三度裁判にかけられた（二度は無罪、三度目は無罪）。シャンダ・シェアラーの遺体 発見現場に駆けつけた警察官。 |
デビッド・レイ・カム（1964年3月23日生まれ）[1]は、インディアナ州警察（ISP）の元警官で、2000年9月28日にインディアナ州ジョージタウンの自宅で妻のキンバリーと2人の子供を殺害したとして2度不当に有罪判決を受け、13年間刑務所で過ごした。3度目の裁判で無罪判決が出たため、2013年に釈放された。チャールズ・ボニーは現在、カムの妻と2人の子供を殺害した罪で服役中である。
初期調査
2000年9月28日午後9時半過ぎ、警察がカム邸に出動し 、キム、ブラッドリー、ジル・カムの3人が自宅ガレージで射殺されているのを発見した。デビッド・カムは警察に対し、近くの教会でバスケットボールをして帰宅すると、妻がガレージの床で射殺されているのを発見したと述べた。その後、娘のジルが後部座席でシートベルトを締めたまま、まっすぐに座っているのを見た。ブラッドは、犯人から逃げようとするかのように、後部座席の運転席側に覆いかぶさっていた。キムとジルの2人が頭部を撃たれていたため、頭部に外傷のない息子はまだ生きているかもしれないと思い、ブロンコの助手席に乗り込み、2つの前部バケットシートの間から息子をつかんで車から出し、ガレージの床に寝かせて心肺蘇生を行ったと述べた。 [ 2]
その過程で、カムは左膝を後部座席の中央に置いたため、ジルの頭と体が前方左に倒れ込み、カムのTシャツに接触した。ブラッドリー・カムはガレージの床に横たわっているのが発見され、後の検死解剖で胴体を撃ち抜かれ、脊椎を切断されていたことが判明した。暗いガレージには見えず、証拠技術員も回収しなかったのが、襟に「BACKBONE」の文字が入った灰色のスウェットシャツだった。ISPラボの分析官は後にシャツの前面から身元不明の女性のDNAを発見し、カムの弁護人マイク・マクダニエルが雇った民間の研究所は襟から身元不明の男性のDNAを発見した。同じスウェットシャツからはキム・カムの血液とDNAも発見されていた。[3]
犯罪の最初の理論
多くの誤った手がかりが殺人事件の捜査を妨げた。逮捕時の犯行説は、カムがバスケットボールを終えて帰宅し、家族を射殺した後、清掃を試みたが、それを放棄してセラーズバーグ州警察に助けを求めたというものだった。[4] [5]警察が血痕分析官と見なしていた現場カメラマンのロブ・スタイツは、現場の清掃中にカムが着ていたシャツに高速衝突による飛沫が付着していたと警察に証言した。[6]
もう一つの有罪の証拠となりそうなのは、カムが 殺人事件当日の夜、午後7時19分に自宅から電話をかけたことを示す電話料金請求書だった。彼は、その日の 午後7時から午後9時半頃まで教会でバスケットボールをしていたと主張していた 。また、カムには不倫歴があり、警察はそれが殺人の動機だと考えた。 [2] [7]
間もなく、いくつかの証拠に誤りがあったことが明らかになった。不貞行為の告発は信憑性があったものの、残りのほとんどの証拠は不正確または信頼できないことが判明した。 [ 7 ]検死結果やその他の証拠に基づき、死亡時刻は 午後8時頃と判明した。これは当初の推定時刻である 午後9時30分[2]よりはるかに早く、カムにアリバイが与えられた。[8]カムがアリバイについて嘘をついていることを証明するかのように思われた電話は反証された。電話会社は、この不正確さはインディアナ州の複雑なタイムゾーンに関する混乱に起因することを突き止めた。電話は1時間前の 午後6時19分にかけられたものだった[6] [7] [9] [10]
犯行現場の清掃とデイビッドのシャツに付着した血痕についても疑問が投げかけられた。実際には犯行現場の清掃は行われておらず、血液が空気中にしばらくさらされた際に分離しただけの通常の状態であったことが判明した。スティッツが犯行現場で発見された高速衝突による血痕だと主張していた他のいくつかの箇所は不正確な解釈であり、スティッツの能力に疑問を投げかけるものとなった。[6] [11]
捜査官は、犯行現場で発見されたスウェットシャツに付着していた外来DNAを調べたと述べた。しかし、 CODIS（犯罪情報システム）に照合したところ、一致するものはなかった。[3]
犯罪の第二の理論
殺人事件の発生時刻が当初考えられていたよりも1時間以上早かったことが判明したことで、カムにはアリバイが成立した。11人の目撃者が警察に対し、カムは午後7時から午後 9時過ぎまで一緒にバスケットボールをしていたと証言した。[2]警察は、バスケットボールの試合後の殺人から、カムがバスケットボールの試合からこっそり抜け出し、殺人を犯し、その後誰にも気づかれずに試合に戻ったという説に変更した。[3]
裁判と控訴
初公判
この事件は2002年春に公判にかけられ、血痕が主な法医学的証拠となり、不倫が動機として挙げられた。検察側は、カムのシャツに付着した血痕は高速の衝撃によるものであり、彼が銃撃犯であることを証明していると主張した。弁護側の専門家は、カムが息子を車から降ろす際にシャツがジルの髪に触れ、血痕が移ったものだと主張している。[12]
公判中、弁護側の血痕分析官バート・エプスタインは、もう一人の分析官と共に、血のついたかつらの上からTシャツをかぶせることで、血痕がシャツに付着した可能性を実証した。その結果、カムのシャツに付着していたものと類似した模様が浮かび上がった。[3] [13]にもかかわらず、カムは有罪判決を受けた。[14]
2004年8月、インディアナ州控訴裁判所は、裁判官がカムと不倫関係にあった、あるいは彼から性的誘惑を受けたと主張する12人の女性の証言を認めた決定を理由に、有罪判決を覆した。検察官はこれらの関係と殺人事件を適切に結び付けなかったため、陪審員に不当な偏見を与えた。[2] [14] [15] 2004年11月、検察官キース・ヘンダーソンはカムに対して再告訴した。[14]
2人目の容疑者の発見
2005年初頭、弁護側は、犯行現場でスウェットシャツに付着していた身元不明の2人のDNAをCODISで再度検査するよう求めた。弁護側は、検察側が裁判所命令によって最終的に強制されるまで検査を拒否していたと主張している。[16]男性のDNAが一致したが、検察側はサンプルの分析は完了し、一致はなかったと保証していたにもかかわらず、第一審前に当該DNAサンプルが検査されていなかったことが判明した。
スウェットシャツの所有者は、ニューアルバニー近郊出身の重罪犯チャールズ・ボニーと特定された。彼は犯行当時、女性に対する一連の武装襲撃（靴の窃盗を含む）で有罪判決を受け、仮釈放中だった。 [17]直近の襲撃は、銃を突きつけて女性3人を強盗し、拉致しようとした事件である。[18]
いくつかのケースではストーカー行為の証拠が見られた。ボニーの過去の被害者の中には、襲撃の数か月前から嫌がらせの電話を受け、何を着ているのか、ハイヒールを履いているのかと聞かれたという者もいた。[19]彼は以前、警察に足フェチであることを認めており、後にこの詳細は複数の報道機関に語っている。この詳細は弁護側にとって不審なものだった。キム・カムの靴は脱がされ、雑然とした犯行現場の真ん中で車の上にきちんと並べられていたのだ。キムの両足の甲には、あざや擦り傷が多数あった。[20]ボニーは事情聴取を受け、ポリグラフ検査を受けた結果、嘘をついていると判断された。彼は関与を否認し、スウェットシャツを慈善団体に寄付したため容疑者から外されたと主張した。[21] 2週間後、キムの車で彼の手のひらの指紋が発見され、彼は逮捕された。[22]
もう一つのDNAサンプルは後にボニーの当時の恋人、マラ・シン・マッティングリーのものであると特定された。[23]
逮捕後、カムの初公判で検察官を務めていたスタン・フェイスがボニーの弁護士だったことが発覚した。尋問中、ボニーはフェイスに弁護を依頼したが、利益相反を理由に断られた。[24] [25]ボニーは、容疑者になる前にフェイスとこの件について話し合ったことを認めている。[25] [26]事務所がボニーの身元を特定できなかったことについて問われると、フェイスは故意の不正行為を否定し、「遺憾に思います。深く遺憾に思います。しかし、この件から生まれた神話は誤りです」と述べた。[24]
犯罪の3番目の理論
ボニーは矛盾する自白を何度も重ねたが、最終的に、デビッド・カムに銃を売るという口実でカム邸に誘い込まれたという供述に落ち着いた。彼は靴を車に置いたことは認めたが、偶然であり、足フェチとは関係ないと主張した。ボニーは9月28日 午後7時にカム邸に到着し、武器を売るためにカムと会ったと主張した。この会談は、電話を使わずに偶然の出会いでセッティングされた。彼は灰色のスウェットシャツに包まれた武器をカムに手渡し、そのスウェットシャツは後に犯行現場で発見された。数秒後、キムがブロンコで帰宅し、カムはブロンコを追ってガレージに入った。ボニーは3発の銃声を聞いた。ボニーによると、カムはボニーを撃とうとし、「お前がやったんだ」と言ったという。彼は銃が詰まったか弾切れになったと主張している。カムが手に持っていた武器はもはや機能しておらず、ボニーはカムを追いかけ、ガレージまで追いかけた。カムが家に入った時、ボニーはキムの靴につまずいて転倒した。キムの靴は脱げてガレージの床に落ちていた。ボニーは靴を拾い上げてブロンコの上に置いたと供述した。そして車に寄りかかり、車内で亡くなっているブラッドとジルを見つめた。そして、それが自分の手形が車に残っていた理由だと説明した。[17] [27]
他の検察側の証人の証言によると、キム、ブラッド、ジルは午後7時15分まで生きており、プールにいた。ボニーが午後7時直後に銃撃があったと証言した時系列も、検察側の時系列と矛盾している。検察側の時系列は、検死官が推定した午後8時の死亡時刻と一致している。[8] [27] [28]ボニーの話以外に、カムとボニーを結びつける追加証拠は発見されなかった。[17]
マラ・シン・マッティングリー
マッティングリーのDNAが特定された後、彼女は事件に関する知識について尋問を受けた。彼女は警察に対し、ボニーが殺人事件の夜、真夜中過ぎに帰宅したと語った。「彼は息を切らしていて、少し興奮していた」とマッティングリーは語った。彼女は、ボニーが銃を見せ、膝を擦りむいて血だらけになり、大量に汗をかいていたと語った。翌朝、ボニーは彼女と母親に殺人事件に関するニュースを見るように頼んだという。彼女は、ボニーと母親が口論を始めた隙にシャワーを浴びるために部屋を出たと証言した。[29] [30]犯行現場のスウェットシャツには、マッティングリーの血がブラッドとキム・カムの血と混ざっていた。[29]
第二審
2005年にボニーが逮捕された後、カムとボニーはキムとその子供たちの殺害の共謀者として起訴されました。 [31]ボニーが最初に裁判にかけられ、有罪判決を受け、懲役225年の刑を宣告されました。[14] [32]
カムの裁判は2006年1月17日に始まった。不倫が証拠として認められなくなったため、フロイド郡の新検察官キース・ヘンダーソン（民主党のスタン・フェイスを再選で破った共和党員）は、カムが娘に性的虐待を加え、その罪を隠すために妻子を殺害したと主張した。証拠はジルの性器への単一の鈍的外傷だった。[33]弁護側の証言を行った検死官は、性的虐待の結果だという州の理論に異議を唱え、子供の処女膜は無傷であり、致命的な攻撃中に殴打されて負った多くの鈍的外傷の一つに過ぎないと主張した。[34]検察側は、ボニーの言い分、つまりカムが銃を売るためにそこにいたのはカムが撃った犯人だったという主張を提出した。[35]カムは2006年3月3日に2度目の有罪判決を受け、終身刑を宣告された。[14] [36]
カムは、性的虐待疑惑の偏見的な性質と、負傷とカム自身を結びつける証拠の欠如を理由に、有罪判決を不服として控訴した。インディアナ州最高裁判所は、二度目の破棄を認め、「この記録には、被告が児童を性的虐待したという前提を裏付ける適切な証拠が欠けている」と述べた。[37]
第三審
第三審で検察側が主張した動機は、キム・カムが購入した生命保険であった。[4] [38]
ボニーは初めてカムに対して証言し、カムが彼を自宅に誘い出し、家族を撃った後、彼に銃を向けたと非難した。[25] [39]
第三審では、最初の二審では提出されなかった新たなDNA証拠が提出された。リチャード・アイケレンブーム博士は、キム・カムとジル・カムの衣服の数カ所から、ボニーのDNAと一致する接触DNAを発見したと証言した。ボニーのDNAは、キム・カムの下着、犯人との格闘の結果と思われる擦り傷の上のシャツの袖、キムの折れた爪、そしてジル・カムのシャツの腹部から検出された。これらの結果は、ボニーが被害者に触れたことはないという主張を覆すものとなった。弁護側の共同弁護人ステイシー・ウリアナは、DNAが示唆するようにボニーが家族を身体的に攻撃したのであれば、カムが銃撃犯である可能性は低いと主張した。[40]
接触DNA鑑定によってボニーが犯罪においてより積極的な役割を果たしていたことが示されたため、検察側は第三審の終盤、ジョナサン・ダート判事が、陪審員への指示に、陪審員が殺人事件においてカムがボニーを「幇助」したと信じる場合、カムを有罪とすることができるという指示を含めることができるという物議を醸す判決を下し、新たな犯罪仮説を提示した。この指示は、陪審員がカムが殺人事件に関与したと信じるが、銃撃犯ではないと信じる場合に適用される。弁護側は、この指示を含めることに強く反対し、カムがボニーに会ったという証拠が全くないだけでなく、この指示は二重処罰禁止法に違反すると主張した。カムは第二審で共謀罪で無罪判決を受けていた。[41] [42]
カムの弁護側は、この新たな犯罪理論は、カムを犯罪に結びつける唯一の重要な法医学的証拠である血痕証拠を事実上否定するものだと主張した。評決後、リチャード・カメンは次のように述べた。「突然『もし我々の証拠がすべて間違っているとしても、とにかく彼を有罪にしろ』と言い出すとは、この陪審員は賢明だった。彼らは明らかにその点を見抜いていたのだ。」[42] [43] [44]
免罪
2013年10月24日、陪審はカム氏を全ての容疑で無罪とした。[45] [46]カム氏の弁護士はこれを「無罪の証明」と表現した。[43]その時までに、NBCニュースはフロイド郡の費用が「推定450万ドル」に達したと報じた。[47]
事件への対応
評決
判決に対する世間の反応は様々だった。メディアの広範な報道を目の当たりにしていたルイビルやインディアナ州南部の住民の多くは、第三審での無罪判決に驚いた。ある地元住民は判決を受けて、「多くの人が、私と同じように、完全にショックを受けており、彼が釈放されるべきではないと考えている」と述べた。[48]全国的に、カム事件は、以前の有罪判決は冤罪であると考える冤罪擁護団体から大きな注目を集めた。[49] [50]
ケンタッキー州ルイビルのフォックス系列局WDRBの社長兼ゼネラルマネージャー、ビル・ラムは、カム氏に対し公式に謝罪し、次のように述べた。「7年前、私はデイビッド・カム氏の弁護士が、家族殺害で2度目の有罪判決を受けた直後に再控訴を試みていることを批判する『Point of View』を制作しました。インディアナ州の納税者はいつになったら裁判費用の巨額負担から解放されるのか、なぜ殺人容疑者がこれほど多くの『やり直し』を受けるに値するのかと疑問に思っていました。さて、今、その答えが分かりました。それは、彼らが無罪になった時です。」[51] 3度目の裁判後、陪審員の一人は、「彼らは故意に無実の男を有罪にしようとしたと思いますか？」という質問に対し、「そうではないことを願いますが…州警察は自分たちの過ちを認めるのに苦労したように思います。」と答えた。[52]
血痕の証拠
この事件における血液飛沫証拠への過度の依存は広く批判された。元連邦検事ケント・ウィッカーは、この事件の検証の中で、「血液飛沫証拠はここ数年、多くの批判にさらされてきた。2009年には、米国科学アカデミーがその科学的根拠を批判する報告書を発表した」と述べている。この報告書は、血液飛沫分析を含む多くの法医学分野における標準化の強化を求めている。また、血液飛沫分析者が法廷において自らの手法の信頼性を誇張する傾向を指摘している。[53]
ペンシルベニア州立大学法医学プログラムの初代所長であるロバート・シャラー博士は、カム事件における血液飛沫分析の信頼性を非難した。「この事件の問題は、染みの数が極めて少ないことです」とシャラー博士は述べた。「信頼性の限界に近いと思います」。シャラー博士は、科学としての血液飛沫パターン分析は「本質的に推測に過ぎません」と述べた。血液飛沫分析の問題は、「結論を裏付ける科学的根拠がない」ことだ。この事件に最初から関わってきた血液飛沫分析官は全員（スティッツを除く）、伝統的な意味での「専門家」だった。問題は、「この事件には二つの意見があり、それは本質的に50%の誤り率に相当します」[54] 。
偽証の自白
血痕に関する不正行為の証拠は、第三審でスティッツが弁護側証言を行い、最初の二審で偽証したことを認めた際に明らかになった。デビッド・カムのシャツの染みは高速衝撃噴霧（HVIS）によるものだというスティッツの主張は、カムの逮捕につながった相当理由宣誓供述書の骨子であり、最初の二審での彼の証言は、検察側がカムの有罪判決を勝ち取る上で大きな助けとなった。スティッツは以前、血液飛沫パターン分析の専門家であり、ポートランド州立大学の教授で博士号取得過程にあると証言していたが、これらの資格は捏造であった。[55]
フロイド郡検事スタン・フェイスが、これらの偽造資格証明書の作成に加担したと主張している。第三審で、フェイスはロッド・エングラートから現場に派遣され、写真撮影とメモを取るよう指示された経緯を説明した。フェイスには現場分析官としての正式な訓練も実務経験もなかったにもかかわらず、彼のメモは最終的に起訴理由宣誓供述書に使用され、「犯罪現場再現専門家」という肩書きが付けられていたが、これは彼には当てはまらない肩書きだった。弁護側は、後に虚偽であることが判明したスティッツのメモのいくつかの点を指摘した。例えば、ガレージドアに記されていた「HVIS」は、後に血液ではなく石油由来の製品であることが判明した。スティッツが犯行現場で漂白剤を使った清掃が行われたとの見解も誤りだった。混乱の原因は、血清が血球から分離した後の血液の見慣れない外観にあった。彼は自身の行動について、「愚かな行為だった…今思えば、口を閉ざしておけばよかった」と述べた。スティッツは、過去2回の裁判での証言で偽証罪で起訴されなかった。[6] [11]
検察に対する批判
多くの法律専門家が、この事件の処理方法を批判している。インディアナ大学マウアー法科大学院の名誉教授、トーマス・ショーンホルスト氏は、血痕証拠だけでは有罪判決が下らないことを恐れ、他の証拠で「限界に挑戦」したために、判決が何度も覆されてきたと述べた。[14]
インディアナ大学ロバート・H・マッキニー法科大学院のショーン・ボイン氏[56]は、カム裁判をアメリカの司法制度の問題点の例として取り上げた。ボイン氏は、これらの裁判において、裁判官は検察官が「被告に大まかな有罪と道徳的非難を植え付け、物的証拠の欠如を覆すために、偽りの動機主張」を提示することを許したと述べた。ボイン氏は、「州は権限を濫用し、その権限の濫用は正義の実現に役立たなかった」と述べた。[57]
カムの弁護団は、ボニーの関与を裏付ける証拠を提示できなかったこと、特に検察側がカムの動機について推測することを許されたにもかかわらず、長年にわたり批判を続けてきた。ボニーには女性に対するストーカー行為や武装暴力の経歴があったにもかかわらず、彼の過去の犯罪は証拠として認められなかった。[58]
証拠収集における誤り
第三審までに、弁護側の主張の柱は、この事件における警察と検察の不正行為を示す証拠となった。弁護側は、捜査は証拠収集とボニー容疑者捜査の両方において重大なミスに見舞われたと主張した。犯行現場で発見されたスウェットシャツからは、ボニーのDNA、彼の恋人のDNA、刑務所でのニックネーム、そして矯正局のID番号が検出された。[59]キム・カムの靴も車の上に並べられていた。ボニーには、靴の盗難を含むフェチによる暴行の長年の経歴がある。捜査チームが初期捜査でこれらの証拠を見逃した理由は不明である。弁護側は、証拠は徹底的に調査されたと説明されていた。[60]
チャールズ・ボニーの捜査における誤り
弁護側は、ボニー氏の供述が何度も修正されたことに警察も注意を払うべきだったと主張した。弁護側は、供述の多くの詳細は、警察の刑事が録音された尋問で初めて示唆したもの、特にスウェットシャツに包まれた銃に関する詳細を指摘した。供述の他の詳細は、矛盾点を指摘した刑事との協議後に変更されたと指摘した。[17] [25]弁護側証人であるテキサス州立大学刑事司法教授のキム・ロスモ博士は、ボニー氏は適切な捜査を受けておらず、彼の主張も独立して検証されたことはなかったと証言した。ボニー氏を容疑者として扱う代わりに、「彼らは彼を自分たちの理論にとって例外的な存在として扱い、何らかの形で説明しようとした」と述べ、「ボニー氏には6つの異なる自白があったと思う。ボニー氏が実際に起こったことについて真実を語ったとは思えない…彼は警察に、最後の矛盾点を回避するために必要なことだけを話している」と付け加えた。彼は、捜査中の見落としの大部分は確証バイアス、つまり自分の先入観を裏付ける情報を信じ、裏付けない情報を軽視する傾向によって引き起こされたと証言した。ロスモは、警察は初期の誤解を招く証拠に左右され、法医学的証拠を全く調べる前にカムが有罪であると結論付けたと主張した。彼は、この現象が捜査官にスウェットシャツのDNAを無視させ、最終的にボニーが特定された際にその重要性を軽視し、自らの確立した犯罪理論に当てはめようとしたと考えている。[61] [62]最終的に、第三審の陪審員は、捜査に対する弁護側の批判を信じた。「彼らは証拠を自分たちの事件理論に当てはめようとした」と、ある陪審員はインタビューで述べた。[63]
主任弁護人リチャード・カメンは、警察がボニーに虚偽の話を流し、ボニーが刑事司法制度における人種差別に対する恐怖につけ込み、カムを告発し、カムに不利な証言をするよう強要したと非難した。警察は、白人一家を殺害した罪で起訴された黒人が協力しなければ死刑になると告げ、ボニーの刑事司法制度における人種差別への恐怖心を煽った。尋問中、ボニーは何度も、人種を理由に死刑判決を受ける可能性と、死刑を回避する最善の方法はカムに不利な証言をすることだと強調された。[4] [17] [64]弁護側は、ボニーのDNA鑑定から逮捕までの2週間の間に、ボニーとフロイド郡検察局の間で行われた、記録も録音もされていない不審な一連の電話（計33件）を挙げた。[65] [66]
証拠改ざん疑惑
もう一つの疑惑は、ボニーの遠縁であるマイロン・ウィルカーソン（1959年 - 2012年）に関するものでした。ウィルカーソンは警察官でしたが、この事件の担当ではありませんでした。逮捕後、警察署でボニーと個人的に面会しました。2ヶ月後、ウィルカーソンがキム・カムの携帯電話を証拠保管室からサインなしで持ち出し、自宅に持ち帰ったことが判明しました。携帯電話が発見され警察に返却されたところ、指紋がきれいに拭き取られていたことが分かりました。ウィルカーソンは第三審前に死亡したため、証拠改ざんの罪で起訴されませんでした。[67] [68]
証人妨害疑惑
ロブ・スタイツによる偽証幇助の疑いを訴える証言に加え、この裁判では証人買収の疑惑が複数浮上した。インディアナ州警察のDNA鑑定士リン・スカマホーンは、第一審で、ボニーのスウェットシャツからカムのDNAを発見したという偽証証言を拒否したため、検察官（スタン・フェイス）から脅迫を受けたと主張している。[69]指紋鑑定士のジョン・シングルトンも同様の証言をしている。彼は、キム・カムのブロンコに付着していた掌紋が後にボニーのものと判明した件について証言する際に、フェイスが「証言を歪曲」するよう求めたと主張している。[70]
弁護側はまた、州が証人改ざんを行い、性的虐待疑惑に関して虚偽かつ誤解を招く証言を提出したと非難した。第一審で、検察側は、ジルが負った傷は州の検死官の証言に基づき、襲撃中に生じたと主張した。第二審では、検察側は、ある一人の証人の証言に基づき、ボニーではなくカムを有罪とする時系列を改変した。この証人は土壇場で自らの主張を変えた。「スピバック医師は以前の証言録取書で、傷は痛みを伴うため、死亡時刻近くに生じたと述べていました。しかし本日、証言台で、彼女は州の主張に沿うように主張を撤回しました」と弁護側のステイシー・ウリアナ氏は述べた。[71]評決後、陪審員は、主に性的虐待疑惑、特にスピバック医師の証言に基づいて判決を下したと説明した。スピバック医師は、ジルは襲撃時ではなく死亡数時間前に性的虐待を受けたと証言した。[72]
DNA鑑定士リン・スカマホーンは、検察官フェイスが、ジルが性的虐待を受けたという主張を補強するために、カム家の主寝室の掛け布団にジルの膣分泌物か唾液が含まれていたという検査結果があると証言して、彼女に偽証をさせようとしたと主張したが、そのような検査は存在しない。[73]
スティッツの偽証証言とスカマホーンに対する強要未遂は、「法医学的詐欺：検査官の不正行為の文脈における法執行機関と法医学文化の評価」という法医学の教科書に掲載されました。[74]
私生活
2013年12月、カムは判決後に初めて地元メディアのインタビューに応じ、[75]ボニーの犯罪歴に関する誤解を解こうとした。
カム氏はまた、受刑者のための刑事弁護調査を提供する全国的な非営利団体Investigating Innocenceのケースコーディネーターとして採用されたと発表した。 [75]カム氏は第三審の陪審員と親交を深めたと報告している。[76] 2013年12月初旬、彼はインディアナ州レバノンのカフェで夕食を共にしながら第三審の陪審員と会った。[77]
民事訴訟
2005年、検察側証人ロッド・エングラートは、名誉毀損訴訟における弁護側証人数名を相手取って訴訟を起こした。この訴訟では、被告側がエングラートが自身の資格を粉飾し、資格と経験を偽り、法廷で虚偽の証言をしたと主張していた。エングラートは、カムが殺人事件の夜に着ていたシャツに高速の血しぶきが付着していたと検察側証人として証言していた。[78]
伝えられるところによると、カムは、生命保険とキム・カムの401K基金から受け取る予定だった推定62万5000ドルをめぐって、亡き妻の両親から民事訴訟を起こされていた。[79] 2013年現在、フランク・レンとジャニス・レンはカムの有罪を強く信じている。[80]
2014年5月、カムはフロイド郡とインディアナ州を相手取り3000万ドルの訴訟を起こす意向を表明した。[81]カムはフロイド郡と45万ドルで和解した。2018年1月、インディアナ州警察、検察官、その他の職員に対するカムの民権訴訟は、米国地方裁判所のタニヤ・ウォルトン・プラット判事によって棄却された。判決において、裁判所は、カムを殺人罪で起訴する相当な理由があったと確信しており、インディアナ州の不法行為請求法に基づき、被告の一部は免責されると判断したと説明した。[82]
2019年9月10日、第7巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を一部覆し、「要するに、我々は、スティッツ、エングラート、フェイス、クレモンズに対するカムの憲法修正第4条に基づく請求について、その請求が第一の相当理由宣誓供述書に基づく範囲において、覆し、審理に差し戻す。また、スティッツの資格不足を隠蔽したとして、また、ボニーのスウェットシャツのDNA鑑定の取り扱いに関する事実を隠蔽したとして、同じ4人の被告に対するブレイディ訴訟についても審理が正当である。その他の点については、我々は判決を維持する」と述べた。[83]この覆審により、カムは不当逮捕を理由に訴訟を起こすことができた。[84]
カムの最終訴訟の和解は2022年4月28日に発表された。[85]
メディア報道
この事件はメディアで広く報道された。2014年1月、NBCのニュース番組「Dateline」は「Mystery on Lockart Road」と題した2時間特別番組を放送した[16] 。また、 CBSの「 48 Hours」でも3回にわたりこの事件が取り上げられた。この事件については2冊の書籍が出版されており、 2005年には『One Deadly Night』 、2013年には『Searching For Justice』が出版された。また、ジェーン・ベレス＝ミッチェルの著書『Secrets Can Be Murder: The Killer Next Door 』にも1章が掲載されている[86] [87] [88]。
2022年と2025年に、カムの元弁護側捜査官で27年間FBI捜査官を務めたゲイリー・M・ダンが、それぞれ2冊の本を出版した。『Their Bloody Lies & Persecution of David Camm, Part I』では、2組のISP捜査官が、偽の血痕専門家と犯罪現場再現専門家の支援を受け、政治に関心のある郡検察官スタン・フェイスの指示のもと、誤った、そして完全に誤った結論に飛びついた経緯を詳述している。[89] 2冊目の『David Camm The Reckoning , Part II』では、「フレッシュ・アイズ」の捜査官と検察官の無能さと腐敗、カムに対する2度目の冤罪、発見されてその検察官の解雇につながった2人目の検察官による証拠について、引き続き深く掘り下げている。そして第三回の裁判では、検察側が真犯人である悪魔崇拝者のボニーを州側のスター証人として起用した。[要出典]
参照
参考文献
- ^ 『ワン・デッドリー・ナイト』（セント・マーティンズ・ペーパーバックス、2005年）ISBN 9780312993092、8ページ
- ^ abcde 「David Camm v. State of Indiana」（PDF）インディアナ州控訴裁判所、2011年11月15日。
- ^ abcd リチャード・シュレッシンジャー（2006年12月9日）「ロックハート・ロードの殺人事件」CBSニュース。
- ^ abc Kircher, Travis (2013年8月22日). 「David Camm Blog: Opening Statements」. WDRB . 2014年1月1日閲覧。
- ^ キルヒャー、トラヴィス (2013年9月25日). 「デイビッド・カムのブログ：涙」. WDRB . 2014年1月3日閲覧。
- ^ abcd 「証人がデビッド・カムの過去の殺人裁判で陪審員を誤解させたことを認める」クーリエ・ジャーナル、2013年9月24日。2014年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc リチャード・シュレシンジャー（2013年1月12日）「CBS 48 Hours: Walking Free」CBSニュース。
- ^ ab コザロビッチ、リサ・ハート (2006 年 6 月 29 日)。 「インディアナ州対デイビッド・カム」。ニューアルバニートリビューン。2014 年1 月 5 日に取得。
- ^ マッケイ、メアリー・ジェーン. 「アリバイ：合理的な疑い」. CBSニュース. 2014年1月3日閲覧。
- ^ キルヒャー、トラヴィス（2013年10月10日）「デイビッド・カムのブログ：捜査が非難を浴びる」WDRB。
- ^ ab Kircher, Travis (2013年9月24日). 「David Camm Blog: Uncle Sam」. WDRB . 2014年1月3日閲覧。
- ^ 「カム裁判：9/11：パターン分析：飛沫の大きさと血流から、カムだけが家族の殺人犯だった可能性が示された」wave3 . 2013年9月12日. 2014年1月3日閲覧。
- ^ キルヒャー、トラヴィス（2013年10月17日）「デイビッド・カムのブログ：最後の証人」WDRB。
- ^ abcdef Hershberg, Ben Zion (2010年9月27日). 「双方に痛みは残る」. Courier-Journal. A4ページ.
- ^ ハーシュバーグ、ベン・ザイオン（2010年9月27日）「カム殺害事件：10年後：検察官の書籍取引が、元インディアナ州警察官の3度目の裁判から彼を追放しようとする動きを加速させる」クーリエ・ジャーナル。
- ^ ab 「ロックハート・ロードの謎」NBC 2014年1月。
- ^ abcde Eisenmenger, Sarah (2013年9月9日). 「有罪判決を受けた殺人犯チャールズ・ボニー、デビッド・カムが犯人だと主張」wave3 .
- ^ ハーネッド、キャリー（2005年2月25日）「チャールズ・ボニー初のメディアインタビュー」wave3 . 2014年1月5日閲覧。
- ^ レーン、ローラ. 「警察が靴強盗容疑者を逮捕」ヘラルド・タイムズ.
- ^ コザロヴィッチ、リサ・ハート（2006年2月10日）「法廷を動揺させた最後の瞬間の詳細」ニュース・アンド・トリビューン。
- ^ ハーネッド、キャリー. 「ボニーは、カム一家が殺害された夜にアリバイがあると言っている」. Wave3 . 2014年1月17日閲覧。
- ^ Ali, Amany (2005年11月1日). 「ボニー氏、声明の抑制を求める」News and Tribune .
- ^ Boyd, Boyd (2013年8月29日). 「データベースは、ボニーを殺人罪で起訴できたはずだ。何年も後ではなく、犯行当時に」wave3 . 2014年1月3日閲覧。
- ^ ab タン、ジェフ。「カム裁判初審の検察官はボニーを知っていたが、裁判は影響を受けていないと主張」第3波。
- ^ abcd Kircher, Travis. 「David Camm Blog: Charles Boney testifies, part 2」. WDRB. 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月1日閲覧。
- ^ キルヒャー、トラヴィス (2013年9月9日). 「デイビッド・カムのブログ：チャールズ・ボニーの証言」. WDRB . 2014年1月1日閲覧。
- ^ ab Kircher, Travis (2013年8月23日). 「David Camm Blog: Inquisitive Jurors」. WDRB . 2014年1月1日閲覧。
- ^ Alter, Marissa (2013年10月16日). 「Camm裁判レビュー」WLKY . 2014年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月19日閲覧。
- ^ ab Kircher, Travis (2013年9月17日). 「David Camm Blog: Ex-girlfriend problems」. WDRB .
- ^ ゴッドフリー、コートニー（2013年9月17日）「ボニーの元恋人がカム裁判で証言」WDRB。
- ^ アダムズ、ハロルド・J.（2011年2月18日）「デビッド・カムの弁護士、控訴判決で検察官の解任を求める」クーリエ・ジャーナル、B1ページ。
- ^ 「公表意見」（PDF）インディアナ州控訴裁判所。2008年1月28日。
- ^ シュナイダー、グレース. 「ウォリック郡でカム裁判が始まる」. クーリエ・ジャーナル.
- ^ ザンブロスキー、ジェームズ（2006年3月8日）「カム陪審員は医学的証拠に左右されたと語る」wave3 . 2014年1月3日閲覧。
- ^ ギャプシス、グレッグ（2006年1月18日）「陪審員がボニーのインタビューを聞く」ニュース・アンド・トリビューン。
- ^ 「カム被告と家族、判決言い渡しで発言」News and Tribune、2006年3月29日。
- ^ マット・サッカー（2009年6月26日）「デビッド・カムの殺人有罪判決、最高裁で覆される」インディアナ・ニュース・アンド・トリビューン。 2014年1月3日閲覧。
- ^ Alter, Marissa (2013年8月22日). 「裁判官、デビッド・カム殺人事件における誤審申し立てを却下」WLKY . 2014年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月28日閲覧。
- ^ Odendahl, Marilyn (2014年1月29日). 「すべての被告には物語がある」. The Indiana Lawyer . 2014年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月19日閲覧。
- ^ Boyd, Gordon (2013年10月10日). 「検察、カム氏に有利なタッチDNAを信頼できないと断罪」Wave3 . 2014年1月1日閲覧。
- ^ キルヒャー、トラヴィス（2013年10月21日）「カムの弁護士と検察官、陪審員への指示について議論」WDRB 2014年1月1日閲覧。
- ^ ab Alter, Marissa (2013年10月22日). 「検察側と弁護側が陪審員への指示を主張」WLKY . 2014年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月5日閲覧。
- ^ ab 「カム判決：無罪判決で弁護人安堵」wlky . 2013年10月24日。
- ^ キルヒャー、トラヴィス（2013年10月22日）「デイビッド・カムのブログ：最終弁論」WDRB 。 2014年1月1日閲覧。
- ^ デビッド・カムの評決：無罪、WDRB TV、2013年10月24日
- ^ シュナイダー、グレース「デイヴィッド・カム、家族殺人事件で無罪」ルイビル・クーリエ・ジャーナル。 2013年10月24日閲覧。
- ^ アーキン、ダニエル（2013年10月31日）「元警官の殺人裁判で、資金難に苦しむインディアナ州の郡から数百万ドルが流出」NBCニュース。
- ^ Boxley, Mark (2013年10月24日). 「デイビッド・カムの無罪判決、ニューアルバニーに衝撃」. The Courier Journal .
- ^ 「David Camm」. Wrongful Conviction News . 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月5日閲覧。
- ^ 「誰でも犯罪で有罪判決を受ける可能性がある」。Stop Wrongful Convictions . 2014年1月5日閲覧。
- ^ ビル・ラム「不確かな正義の再考」WDRB。2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月3日閲覧。
- ^ ラローサ、ポール（2013年11月13日）「第3回殺人裁判におけるデビッド・カムの無罪判決に関する陪審員の見解」CBSニュース。
- ^ ムーア、ソロモン（2009年2月4日）「国の犯罪研究所で科学が不十分」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ トラヴィス、キルヒャー (2013 年 10 月 3 日)。 「David Camm ブログサイト: 私たち自身の小さな経験」。 WDRB 。2014 年1 月 1 日に取得。
- ^ Spieth-Saylor, Jo Ann (2002年1月23日). 「Camm事件、専門家の証言で技術的に進展」Corydon Democrat.
- ^ “アイオワ州立大学 上級副学長兼学部長室”. provost.iastate.edu . 2021年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月16日閲覧。
- ^ ボイン、ショーン（2013年10月25日）「デビッド・カム裁判はアメリカの司法制度の問題点を浮き彫りにする」インディアナポリス・スター紙。
- ^ アトキンソン、ジョー（2006年5月）「Trials by fire」ルイビル・マガジン。2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月16日閲覧。
- ^ ボイド・ゴードン（2013年9月10日）「カム裁判9/10：弁護側は矛盾点を発見するも、ボニーの過去には触れられない」WBRC。
- ^ キルヒャー、トラヴィス（2013年10月4日）「デイビッド・カムのブログ：陪審員が聞き取れなかった部分」WDRB 。 2014年1月1日閲覧。
- ^ 「David Camm Blog: Investigation under fire」. WDRB . 2013年10月10日.
- ^ ホワイト、チャーリー（2013年10月11日）「弁護士、デビッド・カムは3度目の殺人裁判で証言しない」クーリエ・ジャーナル。
- ^リチャード・シュレッシンジャー「元警察官デヴィッド・カム、三重殺人無罪判決 を受けて『48 Hours』に出演」CBS
- ^ ウィルソン、チャーリー（2013年9月10日）「カム裁判で証言するボニー氏、自身の証言が何度も変更されたことを認める」クーリエ・プレス。
- ^ キルヒャー、トラヴィス（2013年10月9日）「デビッド・カムのブログ：チャールズ・ボニーの携帯電話の番号」WDRB。
- ^ ホワイト、チャーリー（2013年10月8日）「デイヴィッド・カムの証人」クーリエ・ジャーナル。
- ^ Boyd, Gordon (2013年9月19日). 「Camm被告が陪審員に腕を見せた後、州は証言を休廷」Wave3 .
- ^ キルヒャー、トラヴィス (2013 年 9 月 19 日)。 「デイヴィッド・カム・ブログ：タトゥーのジレンマ」。 WDRB 。2014 年1 月 1 日に取得。
- ^ ザンブロスキー、ジェームズ。「証人、カム裁判初審で検察官が激怒、カムのDNAとボニーのシャツを結び付けられなかったと語る」WAVEニュース。2016年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月22日閲覧。
- ^ Boyd, Gordon (2013年8月27日). 「カム裁判 8/26/13: 妻と子供たちは『安物の』拳銃による負傷で数分、あるいは数秒以内に死亡」. 14 News . 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月23日閲覧。
- ^ ザンブロスキー、ジェームズ（2006年2月13日）「カム判事、陰謀罪を棄却；証人、ジル・カムは考えられていたよりも早く性的虐待を受けたと主張」Wave 3。2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月3日閲覧。
- ^ Kozarovich, Lisa Hurt (2006年3月7日). 「Camm陪審が評決を説明」. News and Tribune.
- ^ ターベイ、ブレント（2013年7月12日）『倫理的正義：刑事司法を学ぶ学生と専門家のための応用問題』アカデミック・プレス、ISBN 978-0124045972。
- ^ ターベイ、ブレント（2013年）『法医学的不正：検査官の不正行為を背景とした法執行機関と法医学文化の評価』アカデミック・プレス、 105～ 106頁。ISBN 978-0124080737。
- ^ ab Johnson, Stephan (2013年12月18日). 「David Camm Speaks」. WDRB . 2014年1月3日閲覧。
- ^ McCutcheon, Matt (2014年4月23日). 「無罪判決から6ヶ月、デイヴィッド・カムが初めて公の場で発言」WTHR 13. 2014年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月27日閲覧。
- ^ アルター、マリッサ (2013 年 12 月 9 日)。 「デヴィッド・カム氏が陪審員たちと会見する」ウォルキー。2014 年1 月 3 日に取得。
- ^ Kozarovich, Lisa Hurt (2006年2月7日). 「Camm事件の専門家は自らのトラブルを招いている：血痕専門家がCamm事件で証言する同僚を提訴」News and Tribune .
- ^ 「デビッド・カム、殺人事件後も2件の民事訴訟を起こされる」WTHR 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月2日閲覧。
- ^ キルヒャー、トラヴィス (2013年10月21日). 「フランク＆ジャニス・レン Q&A」. WDRB . 2014年1月3日閲覧。
- ^ ジョンソン、ステファン（2014年5月1日）「デビッド・カム、フロイド郡とインディアナ州を相手取り3000万ドルの訴訟へ」WDRB。
- ^ キルヒャー、トラヴィス. 「棄却：米連邦裁判所、デビッド・カムの3000万ドルの訴訟を取り下げ」. 2018年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月27日閲覧。
- ^ 「Camm v. Faith、米国控訴裁判所、第7巡回区控訴裁判所。2019年9月10日」 。 2019年9月18日閲覧。
- ^ ラッド、サラ. 「デヴィッド・カムは妻と子供の殺人事件で不当逮捕で訴訟を起こすことができる、連邦裁判所が判決」.クーリエ・ジャーナル. 2020年2月25日閲覧。
- ^ 「デイビッド・カム、家族殺人で無罪、500万ドル以上の和解金受け取る」2022年4月28日。 2022年4月28日閲覧。
- ^ ベレス＝ミッチェル、ジェーン（2008年6月10日）『秘密は殺人になり得る：隣の殺人者』タッチストーン、ISBN 978-0743299374。
- ^ アボット、ウィリアム（2013年12月17日）『正義を求めて：デイヴィッドの裁判』テイト出版、ISBN 978-1-62510-601-8。
- ^ グラット、ジョン（2005年5月）『ワン・デッドリー・ナイト』セント・マーティンズ・ペーパーバックス、ISBN 9780312993092。
- ^ 「Their Bloody Lies & Persecution of David Camm」. theirbloodylies.com . 2022年11月14日閲覧。
外部リンク
- デビッド・カムの裁判での推定原因宣誓供述書
- トライアルブログは2013年10月30日にWDRBのWayback Machineにアーカイブされました
- デビッド・カムの無罪判決後のインタビュー
- 48時間エピソード「自由に歩く」
- 逮捕前のボニーに対する弁護側の捜査官のインタビュー
