| デイビス対ワシントン | |
|---|---|
 | |
| 2006年3月20日審理、 2006年6月19日判決 | |
| 完全なケース名 | エイドリアン・マーテル・デイビス（ワシントン州訴訟原告）、ハーシェル・ハモン（インディアナ州訴訟原告） |
| ドケット番号 | 05-5224 |
| 引用 | 547 US 813 (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | ワシントン州最高裁判所への上訴命令令状に基づき；インディアナ州最高裁判所への上訴命令令状に基づき；State v. Davis, 154 Wn.2d 291, 111 P.3d 844, 2005 Wash. LEXIS 462 (2005) Hammon v. State, 829 NE2d 444, 2005 Ind. LEXIS 541 (Ind., 2005) |
| その後 | 差戻し後、Hammon v. State, 2006 Ind. LEXIS 793 (Ind., Sept. 7, 2006) により差戻し |
| ホールディング | |
| 「進行中の緊急事態」を伝える 911 番通報は、本質的に証言ではないため、たとえ通報者が出席できない場合でも、憲法修正第 6 条の対決条項に違反することなく裁判で証拠として認められる可能性があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、ロバーツ、スティーブンス、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤー、アリトが加わる |
| 賛成/反対 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| クロフォード対ワシントン事件、修正第6条の対決条項。 | |
デイビス対ワシントン事件（547 US 813、2006年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下し、アントニン・スカリア判事が執筆伝聞供述書が対決条項の適用上「証言」に該当するかどうかを判断するための基準を確立しました。この事件が公布される2年前、クロフォード対ワシントン事件において、最高裁判所は対決条項により「証人が証言できない状況にあり、かつ被告人が事前に反対尋問の機会を有していた場合を除き、出廷しなかった証人の証言供述書の証拠採用は禁じられている」と判示しました。 [1]最高裁判所はクロフォード事件において「証言」の定義を示さなかったため、下級裁判所は明確な指針を得ることができませんでした。 [2] [3]しかし、デイビス対ワシントン事件、およびデイビス事件と併合されたハモン対インディアナ事件において、最高裁判所は「証言」の意味を明確にし、新たな基準を示しました。 [4]
具体的には、裁判所は次のように述べています。[5]
警察の取り調べ中に、その主目的が進行中の緊急事態への警察の支援を可能にすることであると客観的に示唆される状況下で行われた供述は、非証言とみなされます。一方、そのような進行中の緊急事態が存在しないこと、かつ、その取り調べの主目的が、後の刑事訴追に関連する可能性のある過去の出来事を立証または証明することであることが客観的に示唆される状況下で行われた供述は、証言とみなされます。
最高裁はミシガン州対ブライアント事件でこの基準をさらに発展させた。[6]
デイビス対ワシントン
背景
デイビスは、ミシェル・マコトリーが911番通報を行い、デイビスが拳で殴打した後立ち去ったとオペレーターに告げた後、逮捕された。裁判でマコトリーは証言しなかったが、911番通報はデイビスとマコトリーの負傷との関連性を示す証拠として提出された。デイビスは、マコトリーへの反対尋問の機会を与えずに録音を提出したことは、クロフォード対ワシントン事件において米国最高裁判所が解釈した、告発者と対面する憲法修正第6条の権利を侵害すると主張し、異議を唱えた。ワシントン州最高裁判所はこれに異議を唱え、通報は「証言」ではなく、クロフォード事件で問題となった供述とは異なると判断した。[4]
意見
裁判所は、マコトリーの供述は証言ではないと判断した。マコトリーは911オペレーターに襲撃犯を特定したが、その情報は警察が「進行中の緊急事態」を解決するのを支援する意図で提供されたものであり、過去の犯罪について証言するためではなかった。[7]裁判所の分析において決定的な要素となったのは以下の点である。
- マコトリーは過去の出来事を描写するのではなく、「実際に起こっている出来事について語っていた」。[7]
- 「マコトリーの電話は明らかに、真正な身体的脅威に対する助けを求めるものだった」[7]
- 「引き出された発言は、単に過去に何が起こったかを知るためではなく、現在の緊急事態を解決するために必要であった」[7]
- マコトリー氏が、落ち着かない雰囲気の中で、電話で必死に答えていたという事実。[7]
ハモン対インディアナ州
デイビス対ワシントン事件は、ハモン対インディアナ事件と並行して判決が下された。[4]デイビス事件とは対照的に、ハモン事件の陳述は裁判所によって「容易に」証言であると認定された。[8]
ハモン事件では、家庭内騒動の通報を受けた警察が、怯えた様子のエイミー・ハモンと、中にいるハーシェル・ハモンを発見した。[4]中に入る許可を得た後、警察は台所で壊れた暖炉と床のガラスを見た。[4]警察は2人を別々に尋問し、ハーシェルが妻が尋問されている部屋に入ろうと何度も試みたが拒否した。[9]最終的に、妻は、ハーシェルが暖炉を壊し、割れたガラスの中に彼女を床に押し倒し、胸を殴るなどしたと証言する宣誓供述書に署名した。[4]ハーシェルは、家庭内接触禁止命令違反の重罪で起訴された。[10]しかし、ハーシェルの裁判で、エイミー・ハモンは証言を拒否した。[4]それにもかかわらず、裁判所は、尋問官によって認証された後、彼女の宣誓供述書の証拠採用を認めた。[10]
最高裁判所は、この宣誓供述書が証言であると判断した。その理由は、「状況から見て、尋問が過去の犯罪行為の可能性に関する捜査の一環であったことは完全に明らかである」からである。[8]具体的には、裁判所は宣誓供述書の記述が証言であることを示すものとして、以下の事実を指摘した。
- エイミー・ハモンは警官が到着した際に「何も問題はなかった」と警察に語った。[11]
- 尋問官は、アパートにいる間、口論は聞こえなかったし、何かが壊れているのも見なかったと述べた。[8]
- 宣誓供述書の回答は、尋問官がエイミー・ハモンを以前に一度尋問した後に引き出されたものである。[11]
- ハモンさんは夫とは別の部屋で尋問を受けた。[11]
トーマスの賛成意見/反対意見
クラレンス・トーマス判事は、一部賛成、一部反対の別意見を述べた。トーマス判事は、マコトリーの供述は証言ではないものの、裁判所は供述の背後にある主要な動機を「推測」すべきではないと主張した。
参考文献
- ^ クロフォード対ワシントン事件、 541 US 36、53–54、124 S.Ct. 1354、158 L.Ed.2d 177（2004年）。
- ^ デイビス対ワシントン事件、547 US 813, 821 (2006)。
- ^ Andrew C. Fine、「Refining Crawford: The Confrontation Claus After Davis v. Washington and Hammon v. Indiana」、105 Mich. L. Rev. First Impressions 11 (2006)。
- ^ abcdefg スティーブン・A・サルツバーグ「証言伝聞と対決」、21 Crim. Just. 47, 47 (2006年秋)
- ^ Andrew Dylan、「Davis v. Washington 後の対決条項の検討」、76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) ( Davis v. Washington、547 US 813 (2006) を引用)。
- ^ Paul F. Rothstein & Ronald J. Coleman、「対決のマルチアナリスト問題」、9 Tex. A&M L. Rev. 165、171 (2021)。
- ^ abcde デイビス、547 US at 827.
- ^ abc Davis、547 US、829ページ。
- ^ デイビス対ワシントン事件、547 US 813, 819 (2006)
- ^ ab Davis、547 US、819ページ。
- ^ abc Davis、547 US、830ページ。
外部リンク
