インドの脱工業化
インドの歴史の時代（1757–1947）

インドの経済の脱工業化とは、1757 年から 1947 年にかけて インド経済における工業ベースの活動が計画的に縮小された期間を指します。

1757年から1858年まで、インド経済の一部はイギリス東インド会社の支配下にあった。この時代は保護主義政策がとられ、会社の領土内でのイギリスや他の外国の製造品の販売と、イギリス国内でのインドの製品とサービスの販売が制限または関税化され、1685年からはイギリスへの東インド会社の繊維輸入に10%の関税が課され、1690年には20%に倍増した。また、1698年のキャリコ法ではインドのプリント繊維の輸入が制限され、1707年の東インド商品関税法ではスコットランドはインド東インド製品関税法から免除された。一方、会社は1661年の改正憲章から1813年の憲章法まで、イギリスと後のイギリスとの貿易を双方向で独占していた。 [1]

アミヤ・バグチは[3] 、インドで観察された脱工業化のプロセスは、イギリス経済の利益を意図的に狙った植民地支配の産物であると主張した。ヨーロッパにおける産業革命は、インドを含むアジアのいくつかのヨーロッパ植民地における職人と製造業の活動の大幅な再均衡に依存していた[4]。

1600年から1800年までのインド経済

ムガル帝国

ムガル帝国の図

ムガル帝国の経済は、ムガル・ロード・システムの構築、ルピーの標準化通貨としての確立、そして地域の統一でよく知られています。[5]帝国は世界最大級の経済規模を誇り、人口の約4分の1、製造業を含む経済生産高の約4分の1を占めていました。[6]ムガル帝国時代は、近世イスラム文化の中で最も豊かな時代の一つと考えられています。[7]

18世紀初頭、ムガル帝国インド の生産高は世界の工業生産高の約25%を占めていました。最も裕福なベンガル・スバー州はGDPの50%、世界のGDPの12%を占め、繊維製造業、特にモスリン貿易で名を馳せていました。[8]製造業の主要輸出品には、鉄鋼、造船、繊維製品などがありました。ヨーロッパへの主要輸出品には、藍、綿織物、香辛料、絹、胡椒などがありました。

世界のGDPにおけるインドの貢献

ムガル帝国は、手工芸品という形で高級品を生産する世界的リーダーでした。これらの高級品は綿、絹、象牙で構成されており、ヨーロッパで大きな市場を獲得していました。[9]

これらの商品の一部は、大幅な値上げでヨーロッパ市場に移され、金、銀、その他の貴重な交換品をアジアに持ち込む上で重要な役割を果たしました。

ヨーロッパへのインドの綿織物輸入の増加は、地元の製造業者との激しい競争を生み出し、ヨーロッパの製造業者はインドの織物に対する輸入制限と関税を求めてロビー活動を行った。例えば、1698年のカリコ法などである。[10]

ムガル帝国崩壊後

ムガル帝国の衰退は、インドの製造品の総供給問題を引き起こした。帝国の分裂は権力の空白を生み出し、戦争、襲撃、略奪、徴税、輸送コストの上昇、そして結果として穀物価格と名目賃金の上昇を招き、製造品価格の上昇を招いた。[11]

マラーター王国をはじめとする後継勢力の多くは、商社が誇るアラブとヨーロッパの技術を模倣するため、地域全体に新たな工業基盤を築きました。マラーター王国は、アラブとポルトガルの支援を受けて造船業を興し、グラブのようなハイブリッド船の艦隊やマラーター海軍の兵器を自ら構築しました。また、輸入されたヨーロッパ製の刀身からフィランギ剣の柄を製作する工場も設立されました。これらの工業地帯は、一連の戦争で東インド会社に敗れるまで繁栄しました。

インドの一人当たりGDPは、イギリスの水準に対する割合で、17世紀から18世紀にかけてイギリスの水準の60%以上から1871年には15%まで低下した。[8] 1600年から1871年までの期間、人口増加率は年間0.22%であった。他の国と比較して、同時期にはヨーロッパへの輸出に牽引されて工業と商業が急速に成長した。

このため、この期間中、一人当たりの GDP は着実に減少しましたが、19 世紀にはやや安定しました。[要出典]

1780年から1860年にかけて、インド経済は世界有数の加工品輸出国から、イギリスへの原材料の採掘・輸出、そしてイギリスからの製造品の買い手へと大きく転換しました。高級綿糸という主力輸出品は、植民地で採掘されたアヘン、藍、綿花といった原材料へと移行しました。

会社の規則

インドにおける会社統治とは、インド亜大陸においてイギリス東インド会社の支配下にあった地域を指す。東インド会社はプレッシーの戦いの後、インド亜大陸の支配を開始した。この戦いは最終的にベンガル・スバーを征服し、 1765年にイギリス領インド最大の行政区分の一つであるベンガル総督府を設立することにつながった。 [12]イギリス東インド会社がベンガルにおけるムガル帝国のアヘン独占権[13]と歳入徴収権の両方を獲得した 後、同社は大西洋三角貿易から年間輸入される金と銀の量を一時的に減少させた。これらの金と銀は、同社がインドからの輸出の支払いに歴史的に使用していたものであった。ベンガル産アヘンは、同社商人が中国との貿易で使用していた輸入銀の一部に代替されたため、この地域への年間資本流入量が減少し、現地通貨不足を引き起こした。一方、同社は中国との貿易向けにアヘン籠の栽培と製造に人々の資源を集中させた。[14]

1671年から1813年の間、東インド会社はイギリス、後にイギリスとインドとの貿易を独占し、その領土に持ち込まれる商品と輸出される商品を管理できました。さらに、1685年から1774年の間に、イギリス政府、そして後にイギリス政府は、キャラコ法を通じて関税を課し、またはインド産織物のイギリスへの輸入を禁止しました。キャラコ法はイギリスの織物労働者によって運動され、後に廃止が要求されました。最初は安価なベンガルからの輸入品から身を守るためでしたが、新しい工場産業システムにおいて機械化されたコーミング、紡績、織機の発明と使用によって生産性が十分に向上し、コストが以前に輸入していたインドの手工芸品よりも大幅に下回るようになったため、後に廃止されました。さらに、より安価で、部分的には高品質の長繊維のアメリカ綿の輸入が追い風となりました。 1813年に、イギリスが新たに製造した繊維製品のために、東インド会社の領土へのアクセスが求められ、その権利が付与された。[15] [16] 1813年に東インド会社がインドにおけるイギリス貿易の独占を廃止したことで、それまでイギリスの工場製品の輸入品から保護されていたインドの手工芸品市場は輸入製品にさらされる一方で、現地のインド人製造業者は重税を課せられた。[要出典]さらに、東インド会社は、新たな港の建設、古代のグランド・トランク・ロードを含む道路の舗装、運河の掘削、初の鉄道の敷設など、この地域での商品の輸出入に必要な費用と時間を削減する事業計画を実施した。さらに、会社の代理人やセポイ軍の移動を容易にし、会社の所有物の支配を維持できるようにした。[17] [18]多くの地域王国が同様の計画を策定し、EICネットワークに各国を接続させました。この新しい輸送ネットワークは、かつては孤立し、主に自給自足で手工芸に依存していたコミュニティを地域的、そして世界的な競争にさらし、地域全体の商品価格を集中させ、下落させ、競争力のない生産者に影響を与えました。[19]

イギリスの特恵貿易政策とグローバルサプライチェーンの転換は、国内の家庭内生産から工場生産への移行を促し、インドの生産性を大幅に向上させました。その結果、イギリスはまずインドの輸出市場、そして国内市場も掌握するようになりました。[11] 1810年以降のインドの産業空洞化は、ヨーロッパの植民地支配の結果として世界中で見られたパターンを踏襲しました。[要説明]

  • 1765 年と 1805 年のインド。東インド会社の領土がピンク色で示されています。
    1765 年と 1805 年のインド。東インド会社の領土がピンク色で示されています。
  • 1837 年と 1857 年のインド。東インド会社の統治領がピンク色で示されています。
    1837 年と 1857 年のインド。東インド会社の統治領がピンク色で示されています。

イギリス統治（1858-1947）

イギリス領インド統治下におけるインド経済の支配とは、1858年から1947年にかけてイギリスがインドを直接統治した時代を指す。この時代は主に、インド人による会社統治に対する反乱によって勃発した。これはイギリスによるインドの正式な征服を意味する。[4]

1898年に砂糖を輸送するために使用された初期の鉄道路面電車

イギリス領インド政府が実施したいくつかの経済政策は、インドの手工芸（および手織り）部門の深刻な衰退を引き起こし、特に従業員、商品、サービスの需要の大幅な減少につながりました。[20]インド政府は英国経済に資本を提供しませんでしたが、米国やドイツに比べて鉄鋼業界での地位が低下していたため、インドに製鉄所を設立しました。[21]タタ鉄鋼会社（TISCO）は1908年にビハール州で初めて操業を開始し、その後1945年にインド最大かつ有数の鉄鋼メーカーになりました。[22]

英国の官民投資家による多額の投資により、インドの鉄道システムは刷新され、主に経済成長と軍事目的で利用された。これにより、世界で4番目に大きな鉄道システムが誕生した。[23]しかし、当初この鉄道システムを利用したのは英国の民間企業であった。1837年、この鉄道システムで貨物輸送に使用された最初の列車は、レッドヒルズからマドラスのチンタドリペット橋まで走った。[24] 1853年には、この鉄道はボンベイからターネーまでの旅客輸送に使用され始め、最終的にはインド亜大陸のほとんどに拡大した。第一次世界大戦中、この列車は英国や南アフリカなどの他国に兵士や穀物を輸送するために使用されたが、戦争の終わりまでには鉄道システムは大幅に劣化した。[24]

大恐慌の間、インド経済は大きな影響を受けず、政府は主にイギリスへの金の輸出に注力していました。 [25]インド経済に最も大きな経済的影響を与えたのはデフレで、これは村人の負債に直接的な影響を与えました。また、ベンガルにおける黄麻の海外貿易も大きな打撃となりました。黄麻は1920年代を通じて主要な貿易要素でしたが、1930年代初頭には大幅に減少しました。さらに、黄麻やその他の食用作物の価格下落は、インドの大規模農家に深刻な打撃を与えました。対照的に、砂糖は1930年代初頭に広く取引される作物となり、成功した産業となりました。[26]

イギリス政府によって構築された法制度、鉄道、電信などの植民地インフラは資源開発に動員され、産業の成長は停滞し、農業は自然な人口増加に追いつかなくなった。[要出典]インドの産業生産高は1900年に世界生産高の2%にまで相対的に低下した。その後、イギリスがインドに代わり世界最大の繊維製造国となった。

インドの産業空洞化の原因

1775年から1800年にかけて、イギリスの繊維産業では画期的な技術革新が起こり、総生産量が増加し、生産コストが低下しました。このため、価格が高騰していたインドの綿花生産者にとって大きな課題となりました。同時期に、イギリス帝国の東半球における影響力は増大し、インド亜大陸への支配も拡大しました。インドのイギリス植民地支配者たちは、イギリス産の綿織物と糸の市場拡大の必要性を認識していました。[4]イギリスの綿花は、高度な機械を用いることでしばしば余剰生産され、イギリス植民地に輸出されましたが、そこで現地の綿花生産者との競争に直面しました。イギリス綿花産業の価格はインドにおける優位性を大幅に高めるため引き下げられ、現地生産者には重税が課されました。[27] [28]これにより、植民地の在来綿花産業は衰退し、インド綿花生産に関連する国内活動も減少しました。インド綿花産業の衰退は、イギリス統治下におけるインドのGDP低下の重要な要因の一つです。 1600年にはインドの一人当たりGDPはイギリスの60％を超えていたが、1871年には15％未満にまで低下した。[29]

ムガル帝国の覇権の崩壊は、農業全体の生産性を低下させ、穀物の供給を減少させた。[11]穀物はインドの労働者にとって主要な消費財であり、非貿易財であった。穀物の供給減少は価格上昇を招いた。この価格上昇と供給ショックの悪化は、綿花および織物産業における名目賃金の上昇をもたらした。イギリス綿との競争激化と名目賃金の上昇は、インドの綿花産業の収益性を低下させた。このように、農業生産における供給ショックの悪化は、綿花産業の空洞化の重要な原因でもある。

生活水準とGDP成長率への短期的・長期的な影響は、国内の土地の生産性向上の強化または世界への開放性の向上による農業部門の競争優位性をもたらし、結果として短期的にはGDPを増加させる。[説明が必要] [11]脱工業化の原因は、19世紀と20世紀のインドの場合のように、地域または国に固有のものである。イギリスによる植民地支配は、その政策とインド市場への機械製造品の導入を通じて、繊維産業と手工芸産業の衰退をもたらした。その時期のインドにおける脱工業化の原因には、次のようなものがあった。

  • インド亜大陸で機械製造品がより安価に導入され、インドの伝統的な繊維産業の衰退につながった。
  • イギリスが選択した関税政策は手工芸産業の衰退を招き、イギリス政府は特恵貿易政策を開始した。この政策では、イギリス製品はインドに無税または名目上の関税なしで輸入される一方、インドの輸出業者はイギリス本土への輸出に高額の関税を支払わなければならなかった。また、インド国内の生産者にも、同程度の関税が課せられるイギリスからの輸入品と同等の扱いとするため、3～10%の関税が課せられた。[27]
  • 内的要因としては、インド市場向けの製品開発への努力が全く行われなかったため、国際貿易市場は国際貿易業者の支配下にあり、国際貿易市場における需要と供給の伝播という点では、熟練した手作業の労働者や貿易業者は国際貿易商の目に晒されていた。また、インドではギルドや職人組織が他国に比べて明らかに弱かった。[要出典]
  • 社会状況の変化により、原材料や天然資源へのアクセスを必要とする製造業の雇用が一貫して減少した。[11]
  • イギリス統治の確立により、貿易を監督・規制していた職人組織やその他の団体の権力も失われ、原材料と熟練労働者の減少につながり、さらに製品の市場価値の低下を招きました。[要出典]
  • 宮廷文化と都市貴族の廃止により、これらの手工芸品に対する製品需要が枯渇し、需要も減少した。[要出典]

インドにおける産業空洞化の影響

インド亜大陸における脱工業化の影響は、1810年以前には観察が困難である。[11]綿花生産のための工場主導型技術は1780年から1820年の間に登場したが、インド綿花産業における低賃金のため、インドはこの時期以前に綿花輸出国としての優位性を失い始めていた。また、低賃金は綿花産業からインドの穀物産業への労働力の移行を促進する触媒としても機能した。インドの綿花産業の生産能力は、当時の賃金水準の低さから低下し始めた。さらに、インドの脱工業化は、繊維製品総生産に占める繊維輸出の割合が比較的低いため、追跡が困難である。

インドでは、1920年までに貿易対GDP比が低下し、国際貿易が国内経済の構造を変えた。[30]インドは英国製の綿糸と綿布の主要市場の一つとなり、穀物の主要供給国の一つとなった。1900年代の綿の価格は、1800年の水準と比較して3分の1以上低下した。[30]綿の価格低下は、インドにおける脱工業化の最も重要な見本であると考えられているインドの手紡ぎ産業の生産を大幅に減少させた。英国の綿産業の産業革命は、過剰生産を輸出する手段として、その植民地のグローバル化をもたらした。この結果、英国綿とその派生製品の価格の低下により、植民地の土着産業における綿の生産が落ち込んだ。

大規模な脱工業化は経済に広範な影響を及ぼし、かつては農業と手工芸の融合と考えられていた伝統的経済の喪失を招いた。旧経済において副次産業として機能していた紡績と織物業は、農村市場の内部均衡に変化をもたらした。その結果、熟練労働者が農業生産へと回帰し、こうした過密化は農業部門の効率性も低下させた。土地所有の細分化、過剰耕作、低質で不毛な土地利用は、まさにその直接的な影響である。その結果、農村部には不完全雇用者と隠れた失業者という巨大な基盤が生まれた。1931年には、農業従事者数は7億1700万人から1億0200万人に増加したが、同時期に工業就業労働者数は2億1100万人から1億2900万人に減少した。[31]

インドの脱工業化は、同国の未発展と貧困の増大に重要な役割を果たした。植民地インドにおけるイギリス主導のグローバル化は、イギリス産綿花の大量流入を招き、価格低下により国内綿花の生産量減少を招いた。結果として、脱工業化のプロセスはインド国内の綿花産業の職人や従業員の失業を増加させた。失業した職人や従業員は農業に頼るようになり、農業への回帰を促し、土地の余剰労働力を生み出した。[30]土地と課税に関連する植民地政策は、農民階級が土地を管理・統制する能力を損なった。これらの農民は、耕作をしない高利貸しから多額の負債を負わざるを得なくなり、高金利を課せられ、未発展と貧困を助長した。[要出典]

余波

インドは1947年8月15日にイギリス領インド帝国の支配から独立した。[32]

インドは1950年代から1990年代にかけて社会主義改革を実施しました。経済自由化以前のインドは、「ネルー派社会主義成長率」として知られる低い年間経済成長率と、一人当たり所得の低い伸び率を経験していました。[33]

イギリス領インド帝国の終焉後にインドで初代首相となったジャワハルラール・ネルーと、インド独立運動家で弁護士でもあった父のモティラール・ネルーの写真

1950年代、インド経済の成功には鉄鋼生産の最大化が必要だという信念の下、 ネルー首相は数多くの製鉄所を設立しました。この考えに基づき、国営企業であるヒンドゥスタン・スチール・リミテッド（HSL）が設立され、1950年代にはインド全土に3つの製鉄所が建設されました。[34]

1991年、インド経済は経済自由化を経験した。これにより、インドはよりサービス化と市場経済化を重視するセクターへと移行し、特にインド国内への外国投資と民間投資の拡大に重点が置かれた。さらに、産業空洞化への対応として、自由化には輸入関税と諸税の引き下げ、そして多くの公的独占の廃止も含まれた。[35]これらの改革の大部分は、1991年12月にIMFと世界銀行がインド政府を救済するために5億ドルの融資を行う条件として実施された。 [36]

20世紀末までにインドは自由市場経済へと移行し、インド経済に対する国家統制は大幅に減少し、金融の自由化が進んだ。[37]

経済データ

脱工業化以前、インド経済は世界経済の約25％を占めていた。[38] [引用の確認が必要] OECDが収集した経済データによると、ムガル帝国の統治下における成長は、ムガル帝国時代以前の約500年間と比較して2倍以上速かった。[39] 1880年から1920年までのイギリス領インド帝国統治下では、インド経済のGDP成長率と人口増加率は約1％増加した。[40]

産業空洞化に伴い、1950年代にはインドの世界経済に占める割合は約4％にまで低下した。[41]

インドの年間成長率は経済自由化以前、約3.5%で推移していた。一人当たり所得の伸びは平均して年間約1.3%であった。[33]

インドのGDP成長率は2018～2019年にかけて緩やかに7％まで上昇した。[42]

2018年、インドは世界で最も急速に経済成長を遂げた。インドは2034年までに世界3大経済大国の一つに返り咲くと予測されている。[42]

2025年までに、インドの労働年齢人口は世界経済の労働年齢人口の少なくとも4分の1を占めると予想されています。[28]

2035年までに、インドの5大都市の経済規模は中所得国と同程度になると予想されている。[28]

インドにおける産業空洞化の終焉

アミヤ・クマール・バグチは、経済成長率が脱工業化の軌道を相殺するには不十分であったと考えており、次のように述べています。「このように、脱工業化のプロセスは、数百万人の人々にとって、まったく節度のないプロセスであることが判明しました... [4]」

参照

参考文献リスト

  1. ^ 東インド会社（1887年）。1600年から1761年までの東インド会社に関する勅許状。マドラス。
  2. ^ イーコット、ジョナサン・P. (2012). 「帝国の妥協：カリコ法、大西洋植民地、そして大英帝国の構造」 .ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌. 69 (4): 731– 762. doi :10.5309/willmaryquar.69.4.0731. ISSN  0043-5597.
  3. ^ ロイ・ティルタンカール（2020年）『インド経済史 1857-2010』（第4版）オックスフォード大学出版局。ISBN 9780190128296。
  4. ^ abcd Bagchi, Amiya Kumar (1976). 「19世紀インドにおける脱工業化：理論的示唆」. The Journal of Development Studies . 12 (2): 135– 164. doi :10.1080/00220387608421565. ISSN  0022-0388.
  5. ^ リチャーズ、ジョン・F.、(2012) (1993)、「経済、社会変化、国際貿易」、ムガル帝国、ケンブリッジ大学出版局、pp.  185– 204、doi :10.1017/cbo9780511584060.012、ISBN 9780511584060{{citation}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  6. ^ クリンギングスミス、デイビッド、ウィリアムソン、ジェフリー・G. (2008). 「18世紀および19世紀インドにおける脱工業化：ムガル帝国の衰退、気候変動、そしてイギリスの産業隆盛」『経済史探究』45 (3): 209–234 . doi :10.1016/j.eeh.2007.11.002. ISSN  0014-4983.
  7. ^ フライタグ、サンドリア・B.; ベイリー、CA (1991). 「The Raj: India and the British 1600-1947」.アジア研究ジャーナル. 50 (3): 713. doi :10.2307/2057621. JSTOR  2057621. S2CID  161490128.
  8. ^ ブロードベリー、スティーブン、カストーディス、グプタ、ビシュヌプリヤ（2015年1月）「インドと大分岐：1600～1871年の一人当たりGDPの英印比較」『経済史探究』55巻、58～ 75頁。doi :10.1016/j.eeh.2014.04.003。S2CID 130940341  。
  9. ^ サーカール、プラビルジット (1992). 「植民地貿易による脱工業化」. Journal of Contemporary Asia . 22 (3): 297– 302. doi :10.1080/00472339280000211. ISSN  0047-2336. S2CID  153913617.
  10. ^ ベインズ、エドワード (1835). 『英国綿工業史』ロンドン: H. フィッシャー、R. フィッシャー、P. ジャクソン. OCLC  1070976855.
  11. ^ abcdef クリンギングスミス、デイビッド、ウィリアムソン、ジェフリー・G. (2008年7月). 「18世紀および19世紀インドにおける脱工業化：ムガル帝国の衰退、気候変動、そしてイギリスの産業隆盛」.経済史探究. 45 (3): 209–234 . doi :10.1016/j.eeh.2007.11.002.
  12. ^ シモンズ、コリン (1987). 「大恐慌とインド産業：変化する解釈と認識」.現代アジア研究. 21 (3): 585– 623. doi :10.1017/S0026749X00009215. ISSN  0026-749X. JSTOR  312643. S2CID  145538790.
  13. ^ セダーレーフ、グンネル（2019年3月）「貧者の作物：アヘン独占からの脱却」現代アジア研究. 53 (2): 633– 659. doi : 10.1017/S0026749X17001093 . ISSN  0026-749X.
  14. ^ 「インド、中国、英国、米国におけるアヘン貿易とアヘン政策：歴史的比較と理論的解釈」（JSTOR）www.jstor.org。2023年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年5月16日閲覧。
  15. ^ ジョナサン・P・イーコット (2012). 「帝国の妥協：カリコ法、大西洋植民地、そして大英帝国の構造」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌. 69 (4): 731– 762. doi :10.5309/willmaryquar.69.4.0731. JSTOR  10.5309/willmaryquar.69.4.0731.
  16. ^ ブロードベリー、スティーブン；グプタ、ビシュヌプリヤ（2009年）「インド・ランカシャーと綿織物産業における競争優位性の変遷、1700～1850年：要素価格の無視された役割」『経済史評論』62 (2): 279–305 . doi : 10.1111/j.1468-0289.2008.00438.x . ISSN  0013-0117. S2CID  54975143.
  17. ^ Wolmar, Christian (2017年6月13日). 「英国植民地鉄道がインドをどう変革したか」Reconnecting Asia . 2025年5月16日閲覧。
  18. ^ タクル・マンダキニ（2023年6月1日）「輸送技術：植民地パンジャブにおける道路、橋、船の建設」インド科学史ジャーナル58 ( 2): 144–150 . doi :10.1007/s43539-023-00084-2. ISSN  2454-9991.
  19. ^ “鉄道とインドの経済発展”. South Asia@LSE . 2013年4月29日. 2024年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年5月16日閲覧。
  20. ^ レイチャウドゥリ, タパン; ハビブ, イルファン編 (2005). 『ケンブリッジ経済史』（増補版）. ニューデリー: オリエント・ロングマン社（ケンブリッジ大学出版局と提携）. ISBN 978-8125027102. OCLC  64451735。
  21. ^ Bahl, Vinay (1994). 「イギリス植民地支配下におけるインドにおける大規模鉄鋼産業の台頭、1880-1907年」.インド経済社会史評論. 31 (4): 413– 460. doi :10.1177/001946469403100401. ISSN  0019-4646. S2CID  144471617.
  22. ^ 野村周義 (2011). 「1920年代の鉄鋼販売：過渡期のTISCO」.インド経済社会史評論. 48 (1): 83– 116. doi :10.1177/001946461004800104. ISSN  0019-4646. S2CID  154594018.
  23. ^ カー、イアン・J. (2007). 『変化のエンジン：インドを作った鉄道』ウェストポート、コネチカット州: プレーガー. ISBN 9780313046124. OCLC  230808683。
  24. ^ ab Bhandari, RR (2005). 『インド鉄道：栄光の150年』ニューデリー：インド政府情報放送省出版局. ISBN 978-8123012544OCLC  61513410 。
  25. ^ 「前書き」、大恐慌期の中国、ハーバード大学アジアセンター、2008年、pp.  i– x、doi :10.2307/j.ctt1tg5pkv.1、ISBN 9781684174652
  26. ^ Tomlinson, BR (1975). 「インドと大英帝国 1880-1935」.インド経済社会史評論. 12 (4): 337– 380. doi :10.1177/001946467501200401. ISSN  0019-4646. S2CID  144217855.
  27. ^ ab バイロック、ポール (1995). 『経済学と世界史：神話とパラドックス』 シカゴ大学出版局. pp.  89– 90. ISBN 978-0-226-03463-8。
  28. ^ abc 「概要 - 2035年までのインド経済戦略 - 外務貿易省」dfat.gov.au . 2019年5月14日閲覧。
  29. ^ ブロードベリー、スティーブン、カストーディス、グプタ、ビシュヌプリヤ (2015). 「インドと大いなる分岐：1600～1871年の一人当たりGDPの英印比較」『経済史探究』55 : 58-75 . doi :10.1016/j.eeh.2014.04.003. S2CID  130940341.
  30. ^ abc Roy, ​​Tirthankar (2007). 「植民地インドにおけるグローバリゼーション、要素価格、そして貧困」.オーストラリア経済史評論. 47 (1): 73– 94. doi : 10.1111/j.1467-8446.2006.00197.x . ISSN  0004-8992.
  31. ^ 「インドにおける脱工業化：プロセス、原因、影響 | インド経済史」。歴史ディスカッション - 歴史について何でも議論しよう。2015年11月4日。 2019年5月14日閲覧。
  32. ^ Office, Public Record (2009). 「Learning Curve British Empire」. Public Record Office, The National Archives . 2019年5月23日閲覧。
  33. ^ ab 「ヒンドゥー教の成長率の再定義」フィナンシャル・エクスプレス、2004年4月12日。 2019年5月23日閲覧。
  34. ^ ゴース、サンカール（1993年）『ジャワハルラール・ネルー伝記』ニューデリー：アライド・パブリッシャーズ、550頁。ISBN 978-8170233695OCLC  30701738 。
  35. ^ 「世界経済の移行」、世界開発報告書1991、世界銀行、1991年6月30日、pp.  12-30、doi :10.1596/9780195208689_chapter1、ISBN 9780195208689
  36. ^ 東ティモール経済報告書、2018年10月(PDF) . 世界銀行. 2018. doi :10.1596/30998. S2CID  240122138.
  37. ^ Chandrasekhar, CP; Pal, Parthapratim (2006). 「インドにおける金融自由化：その性質と結果の評価」Economic and Political Weekly . 41 (11): 975–988 . ISSN  0012-9976. JSTOR  4417962.
  38. ^ Moosvi, Shireen (2015) [初版1989年].ムガル帝国の経済（1595年頃）：統計的研究（第2版）. ニューデリー、インド. ISBN 978-0-19-908549-1. OCLC  933537936。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  39. ^ マディソン、アンガス (2006).世界経済. パリ、フランス: 経済協力開発機構開発センター. ISBN 9789264022621. OCLC  85776699。
  40. ^ トムリンソン、ブライアン・ロジャー（1993年）『近代インドの経済 1860-1970』『ニュー・ケンブリッジ・ヒストリー・オブ・インド』ケンブリッジ大学出版局、第3巻第3号、ケンブリッジ大学出版局、109ページ。ISBN 978-0-521-36230-6。
  41. ^ マディソン、アンガス (2003).世界経済：歴史統計. パリ、フランス: 経済協力開発機構開発センター. ISBN 978-9264104129. OCLC  326529006。
  42. ^ ab 「インド経済：概要、市場規模、成長、発展、統計…IBEF」www.ibef.org . 2019年5月14日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=De-industrialisation_of_India&oldid=1319438966」より取得