 |
| デフニス対オデガード | |
|---|---|
 | |
| 1974年2月26日審理、 1974年4月23日判決 | |
| 完全なケース名 | マルコ・デフニス・ジュニアほかv. ウーデゴール他 |
| 引用 | 416 US 312 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 82 Wash. 2d 11, 507 P.2d 1169 (1973);控訴審判決承認、414 U.S. 1038 (1973)。 |
| その後 | 差戻し、84 Wash. 2d 617, 529 P.2d 438 (1974)。 |
| ホールディング | |
| 裁判所はその事件は議論の余地がないと判断した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 異議 | ダグラス |
| 異議 | ブレナン、ダグラス、ホワイト、マーシャルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国巡査 | |
デフニス対オデガード事件（416 US 312 (1974)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は事件が既に議論の余地がなくなったと判断し、本案についての判決を下すことを拒絶した。 [1] アメリカ人学生のマルコ・デフニスは、ワシントン州のワシントン大学ロースクールへの入学を拒否されたが、事件係属中に暫定的に入学が認められ、判決が下されてから数か月以内に卒業する予定であった。 [2]
裁判所は、本件が原告が主張した「ムートネス原則」の二つの例外の一つに該当するとの主張を却下した。原告は既に最終学期に在籍しており、ロースクール側は原告の卒業資格を剥奪する措置を講じることができなかったため、本件は被告ロースクール側の「自主的な中止」には当たらない。また、原告が再び同じ状況に直面することはなく、将来同じ訴えを起こす可能性のある他の者は裁判所による全面的な審査を受ける可能性があるため、「繰り返し可能でありながら審査を逃れる」問題でもないと判断された。
デフニス氏は、証拠開示手続き中に明らかにされ、裁判所で証拠として提出された資料から、当初のロースクール入学拒否は、少数派の志願者を優秀な白人候補者よりも優遇するロースクールの積極的差別是正措置（アファーマティブ・アクション）政策の運用の結果であったと主張した。最高裁はデフニス事件において本案審理を拒否したが、積極的差別是正措置の問題は、カリフォルニア大学評議員対バッケ事件において本案審理の判断が示され、議論の余地なく最高裁に差し戻された。
背景
1970年、セファルディ系ユダヤ人のマルコ・デフニスがワシントン大学法学部への入学を申請した。入学は拒否されたが、訴訟を起こした後、州裁判所は1971年秋に入学を許可するよう命じた。後にワシントン州最高裁判所が判決を覆したため、デフニスは連邦最高裁判所に上訴した。最高裁判所が1974年初頭にこの件を審理した時、それはデフニスが法学部の最終学年だった。デフニスは、自分が不合格になったのは積極的差別是正措置によるものだと考え、大学が成績ではなく人種を理由に合格させた志願者を採用したのだと考えていた。
彼は裁判に持ち込み、積極的差別是正措置は米国憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると主張した。
下級裁判所
この訴訟はワシントン州高等裁判所で最初に審理され、ワシントン大学は救済措置が認められないとして訴訟棄却を申し立てた。裁判所は棄却申し立てを却下し、大学にデフニスの入学を強制する仮差し止め命令を申し立てた。大学側は、出願者の合格率を予測するために複雑な計算式「予測初年度平均（PFYA）」を用いていたものの、出願プロセスにおいてそれが唯一の考慮点ではなかったと主張した。
PFYAスコアの高い志願者は審査され、委員によって委員会全体の前で説明された。学生を代表する委員の判断は通常運任せだが、アフリカ系アメリカ人やその他のマイノリティ学生の場合はそうではなかった。彼らのファイルは、3人の特定の委員会メンバーによって審査された。ジェフリー・クルックス教授（大学の法教育機会評議会プログラムの責任者）、ヴィンセント・ヘイズ（黒人法科大学院2年生）、ロバート・S・ハント准学部長（アフリカ系アメリカ人以外のマイノリティのファイルの唯一の評価者）である。裁判所は、委員会がマイノリティの志願者のファイルを審査する際に、特定の志願者がロースクールで成功するための相対的な能力に関する総合的な判断を下す際に、PFYAをあまり重視していなかったと判断した。また、委員長は、すべての志願者に同じ基準（個人がロースクールで成功するための相対的な可能性）が適用されていたものの、マイノリティの志願者は互いに直接比較されたが、マイノリティグループ以外の志願者とは比較されなかったと証言した。その結果、委員会は少数派の志願者グループを入学させ、一部を待機リストに登録し、その他の少数派の志願を却下した。ロースクールの学部長は、ロースクールには少数派学生の入学枠は固定されていないものの、委員会はロースクールにおいて少数派グループが適切に代表されるよう努めていると証言した。学部長は、学校は不適格な少数派の志願者を受け入れておらず、ロースクールのプログラムを修了できる能力があることが記録からわかる志願者のみを受け入れていると付け加えた。前述の通り、入学選考プロセスには判断要素が含まれるため、入学を許可する志願者の最終的な決定は、PFYA（在学年数）の相対的な順位付けに厳密に従って行われたわけではない。招待された志願者のうち、原告よりもPFYAが低い志願者は74名であり、そのうち36名は少数派の志願者、22名は兵役から復員した志願者、そして16名はファイルに記載されているその他の情報に基づき委員会が招待に値すると判断した志願者であった。原告よりもPFYAが高い志願者29名が入学を拒否された。招待された少数民族の学生36名のうち、実際に1年生として入学したのは18名でした。裁判所が指摘するように、法学部は、法を学ぶ少数民族の学生数を増やすという称賛に値する目的、そして低所得・高所得層の応募者と高所得層の応募者の間で機会を平等にするという公然たる目的を掲げていました。この少数民族選抜方針は、教員職には適用されないようでした。記録には、資格のある白人の応募者が教員として拒否されたり、資格に疑問のある少数民族出身の法学教員のために教員が解雇されたりしたという記述はありません。[3]
最高裁の判決は、判決開始当初の1954年のブラウン対教育委員会事件における最高裁の判決を強く反映しており、差し止め命令が提出された。ワシントン州最高裁判所はこの事件について強い見解を示し、ヘイル判事は「『積極的差別是正措置』を装った優遇措置は、人種差別の形態を別の形態に置き換えるものである。この点で問われるべき問題は、個人が肌の色のみに基づく差別を受け入れることで、自らの能力に基づいて評価される権利を犠牲にしなければならないのか？その過程で一部の人々の機会均等を否定するのであれば、どのようにしてすべての人々に機会均等という目標を達成できるのか？」とまで述べている。[3]ハンター判事は、「多数派は、特定の少数民族の学生がワシントン大学ロースクールに入学できるようにすることで、最終的には法曹界においてそれらの人種の現役弁護士の代表者を増やすという称賛に値する目的を支持しており、私もこの目的に異論はない。しかし、これは、ワシントン大学ロースクールの入学委員会が本件において、被告であるマルコ・デフニス・ジュニアの入学を拒否したように、他の人種の学生に対する明白かつ意図的な差別によって達成されるべきではない。これは、裁判所が認定し、記録によって十分に裏付けられている。」[3]
最高裁判所
事件が最高裁判所に持ち込まれた時、デフニス氏は既に法科大学院の最終学年でした。最高裁判所は、判決によって双方に何の利益も得られないため、この訴訟は無意味であると判断を下しました。
参照
参考文献
外部リンク
