岩の上の死

( 1988年4月28日)
「Death on the Rock」
今週のエピソード
ナレーションジュリアン・マニョン
プレゼンタージョナサン・ディンブルビー
編集ロジャー・ボルトン
初回放送日1988年4月28日 : CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク)
放送時間44分（コマーシャルなし）

「Death on the Rock」は、1988年4月にテムズ・テレビの時事番組シリーズ「 This Week 」の一環として放送されたイギリスのテレビドキュメンタリーです。この番組は、 1988年3月にイギリスの特殊空挺部隊（SAS）によってジブラルタルでアイルランド共和軍暫定軍（IRA）のメンバー3人が殺害された事件（コードネーム「フラビウス作戦」）を検証しました。「Death on the Rock」は、IRAのメンバーが警告なしに、あるいは両手を上げている状態で射殺されたという証拠を提示しました。この番組はイギリス政府から非難され、マスコミからはセンセーショナルだと非難されました。目撃者の1人が証言を撤回した後、「Death on the Rock」は独立した調査の対象となった最初のドキュメンタリーとなり、その内容は概ね正当であることが証明されました

当初の報道とは異なり、IRAメンバーは武装しておらず、爆弾も所持していなかったことが明らかになった後、This Weekは銃撃事件の調査を開始した。このドキュメンタリーは、政府が2度にわたり延期を申し入れたにもかかわらず、1988年4月28日にITVで放送された。目撃証言に基づき、ドキュメンタリーは政府の事件説明に疑問を投げかけ、IRAメンバー3人が不法に殺害された可能性を示唆した。最後に人権弁護士に調査結果を提示し、弁護士は政府に司法調査を招集するよう提言した。複数の新聞がこのドキュメンタリーを攻撃し、センセーショナリズムと「テレビ裁判」だと非難した[1] 。新聞はドキュメンタリーの証人であるカルメン・プロエッタに対し、彼女が元売春婦であり反英的であるとして非難するキャンペーンを展開した。プロエッタは後に複数の新聞を名誉毀損で訴え、勝訴した。他の新聞は「デス・オン・ザ・ロック」が目撃者の証言を歪曲して伝えていると非難し、独立放送局（IBA）が同番組の放送を許可したことを批判した。

番組の目撃者のほとんどはジブラルタルでの審問で証言を繰り返したが、IRAメンバーの一人が地面に倒れている間に兵士が彼の上に立ち、発砲するのを見たと述べた一人は証言を撤回した。その結果、テムズ放送局は独立した調査を委託した。これは個別のドキュメンタリーに対する初の独立した調査となった。ウィンドルシャム・ランプトン報告書は、この番組が結論に至るのではなく、疑問を提起しようとしていたと結論付けた。制作者たちはドキュメンタリーに対していくつかの批判を行ったが、全体として「誠実かつ下心のない」ジャーナリズムの「鋭い」作品であると判断した。[2]テムズ放送局は1990年放送法の結果として放送権を失い、IBAは廃止された。これらの決定は、複数の関係者が「デス・オン・ザ・ロック」に対する政府の怒りに影響されたと考えている。

背景

今週

「This Week」は1956年に始まった時事問題のテレビ番組です。1978年に「TV Eye」に改名され、やや軽めの形式になりました。 1986年に「This Week」というタイトルが復活し、その後は着実にジャーナリズム色を強めていきました。この番組はITVの放送地域で同時放送され、ITVの時事番組の主力となりました。1988年までに、番組はマーガレット・サッチャー（現首相）を含む数人の首相や野党指導者にインタビューを行い、サッチャーには3つのエピソードにわたってインタビューが行われました。[3]

ジブラルタル銃撃事件

1988年3月6日、IRAアクティブ・サービス・ユニットのメンバー3人、ダニエル・マッキャン、マイリード・ファレル、ショーン・サベージがジブラルタルの駐車場に車を停めているところが目撃された。この駐車場は、ジブラルタル総督の公邸であるコンベントの外で行う週ごとの「衛兵交代式」の準備をするイギリス兵の集合場所として使われていた。イギリス当局は、式典の準備をする兵士で満員の駐車場でこの3人が自動車爆弾を爆発させる計画に関与しているのではないかと疑っていた。容疑者たちはスペイン国境に向かって歩いている途中、特殊空挺部隊のイギリス兵に射殺された。銃撃事件の直後、イギリス政府は、ジブラルタルで大型自動車爆弾が発見され、テロ容疑者3人がジブラルタル警察によって射殺されたという声明を発表した。[4]その夜、英国のテレビニュースは、車爆弾とみられるものが発見されたと報じ、IRAメンバーが当局と「銃撃戦」を繰り広げたと付け加えた。翌朝、英国の日刊紙はすべて銃撃事件を報じ、そのうち数紙は車爆弾とみられるものの大きさを500ポンド（230kg）と述べ、「爆弾の破片が詰まっていた」と報じた。同朝、イアン・スチュワート国防担当国務大臣はBBCラジオ4に対し、銃撃には「軍人が関与していた」と述べ、「車爆弾が発見され、処理された」と述べた。[5]

翌日、英国の外務大臣ジェフリー・ハウ卿は、銃撃事件に関して下院で声明を発表し、IRAメンバーは非武装であり、集合場所に駐車されていた車には爆発物が積まれていなかったことを伝えました。ハウ卿は、IRAメンバーが「ジブラルタル警察を支援する軍人が、自分たちの命と他者の命が脅かされていると結論付けるような動きをした」と述べました。「この反応を考慮すると」とハウ卿は続け、「彼らはジブラルタル警察を支援する軍人によって撃たれた」と述べました。[4]その後の調査により、マルベーリャ（ジブラルタルから80km）で大量の爆発物、起爆装置、タイマーが発見されました。 [6]

調査

当初、 This Weekの編集者ロジャー・ボルトンは、銃撃事件を調査するメリットはほとんどないと考えていた。銃撃事件直後に発表された公式発表に基づき、ボルトンはIRAメンバーが「当然の報いを受けた」と考える人がほとんどだろうと考えていた。[7]ボルトンはハウの声明、そしてその中で犠牲者が非武装で爆弾を所持していなかったことが明らかになったことに関心をそそられた。その後まもなく、彼はThis Weekの記者2人、ジュリアン・マニョンとクリス・オクスリーをそれぞれジブラルタルとスペインに派遣し、銃撃事件に関するさらなる情報を収集した。[8]ボルトンは、ジブラルタルでの殺害事件に端を発するベルファストでのミルタウン墓地襲撃事件と伍長殺害事件という2つの事件が、銃撃事件を調査する「さらに説得力のある理由」を提供すると考えていた。チームは番組の焦点をベルファストでの銃撃事件の影響に移すことを検討したが、当初のプロジェクトを継続することにした。[9]

ジブラルタル

道路の向こう側から見たガソリンスタンドの前庭
ウィンストン・チャーチル通りのガソリンスタンド。IRAメンバー3人のうち2人が射殺された場所

オクスリーは、銃撃事件に至るまでの事件に深く関わっていたジブラルタル警察が、銃撃事件の捜査を担当していることを知って驚いた。ファレルとマッキャンの死現場を見下ろすアパートの住民から警察が供述を取っていないことを知り、オクスリーは警察の捜査が十分に厳密ではないのではないかと懸念を抱いた。ジブラルタルの検死官、フェリックス・ピザレロは『This Week 』の調査を歓迎し、検死を支援できる目撃者が発見されることを期待した。[10]マヨンは監視活動についてさらに詳しく知るためにマドリードを訪れた。ボルトンは3月18日にアリソン・カーンをチームに加えた彼女の任務は、銃撃現場を見下ろすアパートを訪れ、目撃者にインタビューすることだった。[11]チームは、カメラの前で証言することに同意した2人の目撃者を見つけた。1人は地元の弁護士スティーブン・ブロックで、妻と散歩中に事件を目撃した。もう1人は主婦のジョシー・セレシアで、彼女はアパートの窓からマッキャンとサベージの銃撃を目撃した。2人の目撃者の証言は、銃撃事件に関する公式発表と矛盾しているように見えた。[12]

ジャーナリストたちは、ジョージ・スタイルズ中佐（GC）を弾道学の専門家として雇った。スタイルズは退役した英国陸軍将校で、北アイルランド紛争の際に爆弾処理将校を務めていた。スタイルズは、サベージが車を停めた駐車場を調べ、その後、ジャーナリストたちがIRAメンバーの最もあり得るルートだと思った道に沿って町を歩いた。ジャーナリストたちに意見を求められると、スタイルズは当局が述べた銃撃理由に疑問を投げかけた。サベージの車に大型の爆弾が積まれていたなら、車のバネに重さがはっきり表れていたはずだと説明した。また、銃撃現場の間には建物があり、その地域の他の無線信号にかき消される可能性が高いことから、遠隔起爆装置で爆弾が起爆された可能性は低いとスタイルズは感じていた。最後に、ジャーナリストたちはスタイルズに、マッキャンとファレルが撃たれたガソリンスタンドのポンプの跳弾の跡など、銃撃現場の調査を依頼した。[13]

スタイルズが跳弾の跡を調べていると、年配の女性がカーンに近づき、近くのアパートに連れて行った。そこで女性はカーンを娘のカルメン・プロエッタに紹介した。プロエッタはガソリンスタンドでの銃撃を目撃したとカーンに話した。当初は乗り気ではなかったものの、宣誓供述書で証言した。プロエッタは、マッキャンとファレルが撃たれる直前に、ウィンストン・チャーチル通りをサイレンを鳴らしながら北に向かって走るパトカーを見たと主張した。彼女が見ていると、パトカーは急に停止し、制服警官1人と私服の男3人の計4人の男が飛び降りた。彼女は、全員が拳銃を持っていた私服の男たちが中央分離帯を飛び越え、その時点でマッキャンとファレルが両手を挙げたのを見たと述べた。彼女は、3人の男が発砲したと確信しており、マッキャンとファレルは両手を挙げていたが、服やファレルのハンドバッグに向かって動くことはなかったと述べている男の一人が地面に倒れているマッキャンとファレルの上にしゃがみ込み、銃撃を続けた。[14]プロエッタの銃撃に関する説明は、スタイルズがガソリンスタンドの銃弾痕から導き出した結論と一致していた。スタイルズもまた、銃弾が遺体に命中した様子を描写した彼女の説明に説得力を感じ、銃撃を目撃した者だけがこれほど鮮明に描写できるだろうと考えた。プロエッタが語った、兵士たちがパトカーで現場に到着したという説明は、銃撃事件の翌日の新聞報道の一部と一致していた。[15] [16]

カーン氏は、銃撃事件の目撃者をさらに2人特定した。ダイアナ・トレーシー氏は、兵士たちがサベージ氏を警告なしに背後から撃ち、地面に倒れている間も撃ち続けたのを見たと証言した。ケネス・アスケズ氏も署名のない手書きの供述書を提出したが、撮影や証人として名指しされることを極めて嫌がった。彼は別の目撃者を通じてジャーナリストの目に留まり、その目撃者はカーン氏に銃撃事件後のビデオ録画を提供した。[17]ジャーナリストたちは別の仲介者を通じてアスケズ氏に接触し、タイプされたが署名のない宣誓供述書を受け取った。どちらの文書でも、アスケズ氏はサベージ射殺現場を通過する車に同乗していたと述べ、サベージ氏が地面に倒れ、その上に兵士が立っていたこと、そしてサベージ氏が地面に倒れている間に兵士が「至近距離から2、3回」銃撃するのを目撃したと証言した。[18]ジャーナリストたちはアスケスに宣誓供述書に署名するよう説得することはできなかったが、それでも番組に組み込むことにした。[18]

スペイン

ジュリアン・マニョンはスペイン内務省の報道官と会談し、報道官はスペイン当局がIRAメンバー3人をスペイン滞在中ずっと追跡していたことを確認した。スペインの監視作戦には、容疑者の車両を追跡する複数の車、定期的に互いを「飛び越える」ことで注目を集めないようにすること、ヘリコプターの使用、関係する警官と警察本部との継続的な無線通信、そして固定された監視所で容疑者の動きを監視する警官が含まれていた。報道官はまた、スペイン当局はIRAチームの動きをイギリス政府に常に報告しており、イギリスはサベージがジブラルタル国境に到着したことを知っており、彼が運転していた白いルノーのジブラルタルへの入国を許可したと男性たちに伝えた。[19] [20]

北アイルランド

ディス・ウィークは、マッキャン、サヴェージ、ファレルの葬儀を含む「Death on the Rock」の撮影の一部を北アイルランドで行いました。マニヨンはシン・フェイン党の党首、ジェリー・アダムズにインタビューしましたが、アダムズは3人がジブラルタルへの爆弾攻撃を計画していたことを認めませんでした。制作チームはアダムズのインタビューを使用しないことを決定し、最終版では45秒の映像のみが使用されました。[21]ジャーナリストたちは、IRAがジブラルタルで爆発を計画していたような爆弾の潜在的な影響を示すことに熱心でした。当初は同様の大きさの爆弾の制御爆発を撮影することを望んでいましたが、政府の承認なしにそのような実験を行う民間請負業者はありませんでした。代わりに、ディス・ウィークは、1987年11月にエニスキレンで小規模な爆弾攻撃により夫が昏睡状態に陥ったノリーン・ヒルにインタビューし、「IRA爆弾攻撃による人道的悲劇を描く」ことを目指しました。[注 1] [23]

結論

黒いスーツとネクタイを着た銀髪の男
当時の外務大臣、ジェフリー・ハウ卿は、番組の延期を2度試みました。

ボルトン氏は、ジブラルタル銃撃事件に関するドキュメンタリーを放送するのに十分な資金力があると信じていました。ジャーナリストたちは、カメラの前で話す意思のある目撃者を撮影しました。また、ヘリコプターを借り、スペイン警察の支援を受けて監視活動を再現しました。[24] [25]

英国とジブラルタルの当局は、ジャーナリストの調査結果についていかなる情報提供もコメントも拒否しました。そのため、『This Week』は、このようなドキュメンタリー番組の締めくくりとして通常行われるように、政府関係者に結論を提示し、反応を放送することができませんでした。そのような結論を出す代わりに、ボルトン氏は人権問題を専門とするロンドンの著名な弁護士、ジョージ・カーマン氏に接触し、番組のインタビューを受けることに同意しました。 [26] [注2]

4月26日、「デス・オン・ザ・ロック」の放送予定日の2日前、英国政府は放送を阻止しようとした。ハウは、ドキュメンタリーが検死官の審問に悪影響を及ぼす恐れがあるとして、独立放送局（IBA）のトムソン卿に放送延期を要請した。トムソン卿は、解説に2つの修正を加えた上で放送を許可する最終決定を下す前に、「デス・オン・ザ・ロック」を自ら視聴した。[注 3]彼は後に、「逆説的に」この決定は「難しいものではなかった。テロリストの犯罪歴と彼らが企てた残虐行為の重大さが明らかにされ、法的立場が我々の納得のいくように確立されている限り、テムズ・ニュースのジャーナリストが目撃者を名乗る人々にインタビューし、事件を調査することをIBAが阻止する理由はないと判断した」と記している。[29] [30]ハウは、ドキュメンタリーが検死審問の証人証言を汚染する可能性があるという若干変更された理由を挙げ、番組の放送予定日に再び放送を阻止しようとした。IBAは法的助言を受けた後、放送を許可するという決定を支持した。[31]

放送

IBAがハウの要求を検討している間、番組の最終編集はまだ進行中であり、ボルトンは間に合わないのではないかと心配していた。編集は最終的に、ドキュメンタリーの放送予定時刻のわずか10分前に完了した。「Death on the Rock」は最終的に予定通り、銃撃事件から6週間後の1988年4月28日21時にイギリスで放送された。[32] [33]

駐車場に停まっている白いルノー車
ショーン・サベージがジブラルタルに乗り入れた車に似た白いルノー5

番組はタイトルシーンの前のインタビュー2件の抜粋で始まり、続いてジョナサン・ディンブルビーの紹介があり、番組で提示された証拠は「先月ジ​​ブラルタルで実際に何が起こったのかを知りたい人々にとって極めて重要」であると視聴者に語った。[34]解説はマニョンに切り替わり、マニョンはスタイルズを紹介し、IRAの爆弾が及ぼしたであろう影響について語り、次にノリーン・ヒルの話題に移った。ヒルの夫はエニスキレン爆破事件で昏睡状態にあった。マニョンは、IRAはエニスキレン事件の後、遺憾の意を表明したものの、その時には既にジブラルタルへの攻撃を計画していたと指摘した。[35]マニョンは3人のIRAメンバーの経歴を視聴者に伝え、その後、監視作戦について語ったスペイン内務省職員とのインタビューを紹介した。[36]視聴者はマニョンのナレーションでその再現映像を見た。[37]番組は、サベージが国境を越えてジブラルタルに入り、式典の集合場所に車を停めてマッキャンとファレルと合流するまでの動きを再現し、その後、ハウ下院議長の下院での声明の一部を放送した。「駐車中のルノー車の近くでの彼らの存在と行動から、車内に爆弾が仕掛けられているという強い疑いが生じ、車の迅速な技術的検査によってその疑いが裏付けられたようだ」[38]マニヨンは、後に車内に爆弾は仕掛けられていないことが判明したと説明し、車体のバネに重量がはっきりと表れていたはずなので、そのような検査を行えば爆弾は仕掛けられていなかったと確信していたスタイルズを紹介した。[39]

番組がIRAチームがジブラルタルから国境へ向かう様子を再現する間、マヨンはナレーションを続け、マッキャンとファレルがウィンストン・チャーチル通りのガソリンスタンドに到着するまでを続けた。「そして突然」とマヨンは視聴者に語り、「銃声が鳴り響き、1分も経たないうちに3人のテロリスト全員がSASに射殺された」と語った。解説は再びハウの声明に切り替わり、その後マヨンは「This Week 」の調査内容を詳述した。彼はジャーナリストたちが発見した4人の目撃者（ダイアナ・トレーシー、ジョシー・セレシア、スティーブン・ブロック、カルメン・プロエッタ）を紹介した。セレシアは、マッキャンとファレルがウィンストン・チャーチル通りを歩いているところを目撃し、数発の銃声を聞き、その後、地面に倒れている2人に向けて兵士が発砲し続けるのを見たと説明した。プロエッタは番組で、ガソリンスタンドの向かいにパトカーが到着し、私服の武装した男3人が車から降りて中央の柵を飛び越え、両手を上げていたマッキャンとファレルを撃ったのを見たと語った。[40]ブロックは銃撃当日に歩いた道を歩きながらインタビューを受け、私服の男2人がマッキャンとファレルを至近距離から撃ち、2人が倒れて地面に倒れている間も撃ち続けたと説明した。一方、トレイシーはランドポート・レーンを歩いていたところ、少なくとも1人の兵士に追われてサベージが走り抜けていった。トレイシーは、サベージが撃たれる前に何の警告も聞こえなかったと述べ、銃撃が始まった後逃げたと語った。アスケズの氏名は放送では明かされなかったが、地面に倒れていたサベージに兵士が発砲するのを見たという彼の証言は俳優によって読み上げられた。[41]

スタイルズはマヨンに対し、マッキャンとファレルが撃たれたガソリンスタンドから（約1.5マイル（2.4km）の距離にある）集合エリアでIRAが爆弾を爆発させることに成功する可能性は低いと語った。プロエッタに戻ると、ドキュメンタリーは、マッキャンとファレルが脅迫的な動きをしたというハウの証言に対する彼女の反応を聞き、プロエッタは事件がウィンストン・チャーチル通りの警察車両のサイレンによって引き起こされたと信じていた。彼女は、マッキャンとファレルの動きはすべてサイレンに反応したものだと考え、2人が撃たれたときに両手を上げていたと断言した。[42]マヨンは番組の調査結果を次のように要約した。

  • 独立した目撃者は誰も挑発の声を聞いていない。
  • プロエッタは、マッキャンとファレルが両手を上げたまま撃たれたと信じている。
  • トレイシーはサベージが背後から撃たれるのを見た。
  • 2人の目撃者は、IRAメンバーが地面に倒れて「仕留められた」のを見たと主張した
  • スタイルズ氏は、当局は車に爆弾が入っていないことを知っているべきだったと信じていた。[43]

ボルトンが採用したQC（公判事）のカーマンは、このドキュメンタリーの最後の寄稿者だった。『This Week 』の証拠を提示されたカーマンは、事件の真相を明らかにするには検死審問だけで十分だというマーガレット・サッチャーの発言に異議を唱えた。彼は、おそらく英国高等法院判事が主導するような、より強力な司法調査の方が、公式発表と目撃証言の間の矛盾を解消する上でより効果的だと考えた。最後に、マニオンはカーマンに「この事件は、政府が事実を明らかにするためにこのような特別な措置を講じるほど重要なものだと思いますか？」と尋ねた。カーマンは「番組は、深刻かつ重要な公共問題が絡んでいることを示しています。弁護士として言えば、このような重要な分野で事実に異議がある場合、常に不安を感じます。適切かつ効率的に調査されるべきです」と答えた。[26] [44]ドキュメンタリーは、ジョナサン・ディンブルビーの発言で締めくくられた。

ご存知のとおり、この報告書は英国政府の協力なしに作成されました。英国政府は検死審問までコメントしないとしています。

私たちの映像には、これまで検死官が入手できなかった多くの新たな証拠が含まれていたため、記録をジブラルタルの裁判所に送付します。そこでは、そのような証拠はすべて歓迎されることが明確に示されています。

今週号より、おやすみなさい。[32] [45]

反応

「デス・オン・ザ・ロック」をめぐる論争は、トムソン卿の経験上「前例のない」ものだった。[46]放送翌朝、英国の新聞各紙は「 This Week」に対し寛容な姿勢、あるいはやや好意的な反応を示した。タイムズ紙は「デス・オン・ザ・ロック」は「極めて不穏な事件を、意義深く、徹底的に責任ある、真剣な検証をしているように思える」と評価し、「深刻な疑問を提起し、深い検証の必要性を示唆している」と評した。[47] [48]タブロイド紙は番組とその制作者を痛烈に批判した。デイリー・メール紙は「SAS『テレビ裁判』に激怒」と見出しを掲げ、内部記事では番組を「ひどく一方的」と評し、[48]ボルトン氏が以前IRAと協力してセンセーショナルなニュース記事を書いたと非難した。ボルトン氏は後にデイリー・メール紙を名誉毀損で訴え、勝訴した。[1] [49]その夜、ボルトン氏はチャンネル4の「Right to Reply」に出演することに同意した。この番組は、物議を醸しているテレビ番組の制作者に一般視聴者が質問できる番組であった。この番組は事前に収録されており、参加者の一人（公平な視聴者であると主張するマーガレット・サッチャーの元個人スタッフ）がボルトン氏を攻撃し、ボルトン氏がテロリストと関係があると非難した後、プロデューサーは異例にも録画の最後をカットすることに同意した。[50] [51]

英国のタブロイド紙はプロエッタに対するキャンペーンを展開した。放送の翌日、ロンドン・イブニング・スタンダード紙はプロエッタの夫に関する記事を掲載した。記事ではジブラルタル警察の広報担当者を引用し、夫は警察によく知られている麻薬密輸業者であると述べていた。その週、数紙のタブロイド紙はカルメン・プロエッタがエスコート・エージェンシーを経営しており、犯罪歴のある元売春婦であると主張する記事を掲載した。[52] [53] [54]また、数紙がプロエッタを反英国派として描こうとしており、その一つであるデイリー・テレグラフ紙は、プロエッタは1967年のジブラルタルの住民投票で英国の統治の終了に賛成した44人のうちの1人であると報じた。[55]実際、プロエッタはスペインの旅行会社の取締役を短期間務めていたが、スペインでもジブラルタルでも犯罪歴はなかった。彼女の夫はスペインで麻薬所持で有罪判決を受けており、銃撃事件当時、麻薬密輸業者にボートを貸し出したとして別の訴追を受けていた。プロエッタは後にザ・サン紙をはじめとする新聞社を名誉毀損で訴え、多額の損害賠償を勝ち取った。[53] [56] [57] [58]

サンデー・タイムズ紙は、自らの調査報道によって番組の信頼性を損なおうとした。「公式筋」を引用し、読者に対し、「 This Week 」の銃撃事件に関する報道は「重大な欠陥」があり、「実際に起こったこととは全く異なる」と伝えた。番組の目撃者の何人かは、「Death on the Rock」が自分たちの証言を歪曲したと感じていると報じた。スタイルズ氏は、自身の「重要な意見」のうち2つが放送版から省略されたことに憤慨していると伝えられた。具体的には、プロエッタ氏が降伏のジェスチャーと解釈したものが、容疑者の体に命中した銃弾に対する無意識の反応だった可能性と、IRAメンバーが国境のスペイン側に駐車していた別の車両で爆弾を爆発させた可能性である。後者の意見が省略されたのは、「 This Week」チームがスペイン領土で爆弾を爆発させることでIRAが得る利益がほとんどないと判断したためであり、前者の意見は放送に含まれていた。セレシアはプロエッタの証言を「ばかげている」と退け、スティーブン・ブロックはプロエッタが私服の兵士がパトカーで到着するのを見たという証言に反論したと主張した。サンデー・タイムズ紙は、この証言がプロエッタの証拠を「破壊した」と考えた。両証人は他の新聞への書簡でこれらの主張を反駁した。ブロックはプロエッタの証言の1つの詳細のみを退けたが、彼とプロエッタは供述の中で2台の別々のパトカーに言及していた。 [注4] [60] サンデー・タイムズ紙は、銃撃は先制攻撃だったというスタイルズの考えを省いた。スタイルズの見解は、「2つの現役部隊が戦争を遂行し、IRAメンバーを迅速かつきれいに、そして他の人々を傷つけずに排除する[注5]、それが唯一の方法であるように思われる」というものだった。 [62] [注6]いくつかの新聞は、IBAがドキュメンタリーの放送を許可した決定を批判した。 [64]

検死審問

番組の目撃者たちは、9月6日に始まった検死審問に出席した。[65]最初に証言した民間人の一人は、国防省（MoD）に勤務する爆発物専門家、アレン・フェラデイだった。彼は、IRAが標的を直接視認できない状態で遠隔起爆爆弾を使用したことは知られていないという、ドキュメンタリーにおけるスタイルズの証言を裏付けた。検死審問に出席した様々な専門家は、銃撃現場から駐車中のルノー車に起爆信号が届いたかどうかについて意見が分かれた。[66] 4人の目撃者は、公式見解を概ね裏付ける証言を行った。特に、マッキャン、サヴェージ、ファレルが地上に倒れている間に兵士たちが銃撃するのを見た者はいなかった。「デス・オン・ザ・ロック」の目撃者たちが呼ばれた際、スティーブン・ブロックは検死官に対し、マッキャンとサヴェージが手を挙げた後、SASが至近距離から彼らを撃つのを見たと語った。ジョシー・セレシアは、マッキャンとファレルが地上にいた時に兵士が彼に向かって発砲するのを見たと証言したが、政府の弁護士は、彼女の証言が「岩の上の死」以降変更されており、夫が撮影した写真から兵士を特定できなかったと指摘し、異議を唱えた。[67] [注 7]

マキシー・プロエッタは検死官に対し、ウィンストン・チャーチル通りのガソリンスタンドの向かいに4人の男（私服3人、ジブラルタル警察の制服警官1人）が到着するのを目撃したと述べた。男たちは中央分離帯の柵を飛び越え、ファレルは両手を挙げた。その後、一連の銃声を聞いたという。妻の証言とは対照的に、プロエッタはファレルの仕草は降伏ではなく自己防衛であり、自分が聞いた銃声はパトカーの男たちからのものではないと信じていた。政府の弁護士は、彼と妻が見たパトカーは、さらに南で目撃された他の目撃者も目撃したパトカーであり、銃撃事件に対応して走っていたのではないかと示唆したが、プロエッタは弁護士の見解には矛盾があると反論した。翌日のカルメン・プロエッタの証言には、「Death on the Rock」に提出した証拠と一部矛盾する点があった。プロエッタは、マッキャンとサベージが地上に倒れている間にSASが彼らを撃つのを見たという確信をもはや持てなくなっていた。兵士たちの武器から薬莢が排出されるのを見た記憶がなかったからだ。政府側の弁護士は、プロエッタの証言の信憑性を疑問視し、警察の前で「デス・オン・ザ・ロック」に証言したことは不審な行動だと示唆した。彼女は、「デス・オン・ザ・ロック」が放映されるまで、警察は彼女に銃撃について何も話していなかったと答えた。[69]アスケスは渋々番組に登場したが、記者たちに語った供述を撤回した。彼は、ボブ・ランドール少佐（番組に銃撃後の映像を売っていた）に「しつこく」頼まれてでっち上げたものだと主張した。[注 8]イギリスのタブロイド紙はアスケスの供述撤回を大々的に報じ、複数の国会議員は「デス・オン・ザ・ロック」がSASとイギリス政府の信用を失墜させるためにアスケスを操ったと非難した。しかし、アスケスの供述には公表されておらず、検死審問で初めて公になった詳細がいくつか含まれていた。検死官の質問に対し、アスケスは「少し混乱している」ため、その矛盾を説明できないと述べた。[71]検死審問は9月30日に終了し、陪審員は合法的な殺害の評決を下した。[72]

検死審問の後、マッキャン、サヴェッジ、ファレルの遺族は、ジブラルタルにおける当局の行動が欧州人権条約（ECHR）第2条（「生命の権利」）に違反するかどうかについて、欧州人権委員会に意見を求めた。[73] 今週の記者は、スペインによる監視作戦（検死審問において英国当局は存在を否定していた）について、委員会に意見書を提出した。委員会の報告書は第2条違反を認めなかったものの、最終判断のため、本件を欧州人権裁判所（ECtHR）に付託した。 [73] [74]裁判所は、英国政府が3人を殺害するために共謀したという遺族の主張を却下したが、作戦の計画と管理に欠陥があったことが第2条違反であると認定した。しかしながら、申立人の損害賠償請求は、3人がテロ行為の準備中に殺害されたという理由で却下されたが、政府に対し申立人の費用負担を命じた。[73]

ウィンドルシャム・ランプトン報告書

アスケズ氏が自身の発言を撤回し、目撃した出来事について虚偽の説明をするよう圧力をかけられたと主張したことを受けて、IBAはテムズ社に連絡を取り、懸念を表明し、ドキュメンタリー制作に関する調査の可能性を提起した。テムズ社は最終的に、番組に関する独立した調査（個別の番組に関する初の調査）を委託することに同意した。この調査は、テムズ社およびIBAとは関係のない2人によって実施される予定だった。この目的のため、テムズ社はウィンドルシャム卿とリチャード・ランプトンQCを雇用した。[75]ウィンドルシャム氏は保守党の政治家、枢密顧問官、元内務省大臣、そして北アイルランド省大臣を務めた人物である。また、テレビジャーナリズムの経験もあり、以前は2つのテレビ会社を経営していた。ランプトン氏はメディア法と名誉毀損を専門とする著名な法廷弁護士であった[76] [77]調査の委託事項は「『デス・オン・ザ・ロック』の制作と上映について調査すること」であり、その創作、制作、内容、そしてそれが検死に及ぼした影響について調査することであった。[78]

報告書は、番組で提示された証拠はテロリストが不法に殺害されたことを示唆する傾向があり、他の説明を深く探究していなかったと結論付けた。しかしながら、ウィンドルシャムとランプトンは、番組は考えられる一つの説明の証拠を提示したものの、結論に達するのではなく疑問を提起しようとしたと考えた。番組の内容を分析する中で、彼らは、番組が証人たちに、確立された事実として提示するのではなく、彼ら自身の言葉で証言することを許していることを発見した。したがって、彼らは、番組の内容が中立性の要件に違反していないと判断した。報告書は、カメラの前で話した目撃者の供述を、番組の放送版には含まれなかったインタビューの部分を含めて詳細に精査した。報告書は、二つの例外を除き、証人の供述は番組の中で公平に伝えられていたと結論付けた。その例外とは、ブロックが警告を聞いたかどうかを聞く立場になかったのに、番組が警告を聞いていなかったと示唆したことである。また、番組に出演した4人の目撃者全員がIRAメンバーの脅迫的な動きを見なかったと解説で示唆しているが、そのような動きを目撃したかどうかを尋ねられたのは2人だけだった。[79]ウィンドルシャムとランプトンはまた、アスケスの供述と、それを番組に取り入れたジャーナリストの決定についても検討した。[80]報告書は、アスケスが署名を拒否したにもかかわらず、ジャーナリストが供述を使用したのは合理的であると判断した。その理由として、アスケスは2つの別々の、ほぼ同じ供述（1つは弁護士への供述）を行っており、誰かがそのような劇的な説明をでっち上げるとは考えにくいと考えたことが挙げられた。それでもなお、報告書は番組が視聴者にアスケスが供述書に署名を拒否したことを知らせなかったことを批判した。[81]

外務英連邦省（FCO）は調査委員会に対し、「デス・オン・ザ・ロック」が検死審問に悪影響を及ぼした可能性があると申し立てた。これはハウ氏が放送延期を試みたことと同じ理由による。第一に、番組が検死審問の陪審員に視聴され、検死審問で証拠を審理する前に銃撃事件に関する結論を出してしまう可能性があったという点である。この申し立てを考慮し、報告書は、テムズ社とIBAが相談した弁護士の意見、すなわち「デス・オン・ザ・ロック」を1988年4月28日に放送しても問題なかったという意見に同意した。報告書は、テムズ社が「デス・オン・ザ・ロック」のジブラルタルとスペインへの配給を差し止めたのは、こうした懸念に対処するためであると結論付けた。しかし、同番組は英国紙（ジブラルタルで広く販売されている）で広く取り上げられ、後にジブラルタルでも抜粋が入手可能になった。報告書は、「デス・オン・ザ・ロック」の内容がジブラルタルで知られることは予見可能であったものの、番組が一つの可能​​性を提示しただけで、それを唯一の可能性として提示しようとしたわけではないため、陪審員候補者に偏見を与えることはなかったと結論付けている。[82]二つ目は、番組が検死審問で提出された証拠に悪影響を与えた可能性である。証人がテレビで虚偽の証言や誇張した証言をする誘惑に駆られた可能性があるからだ。[83]報告書はこの懸念を否定した。すべての目撃者が自分が見たと信じる事実について正直に証言したと報告書は考えており、3人がジブラルタル警察に供述し、2人が「デス・オン・ザ・ロック」の取材を受ける前にジブラルタルと英国の新聞の取材を受けていたことを指摘した。[84]

ウィンドルシャムとランプトンは全体として、「デス・オン・ザ・ロック」を「誠実かつ下心なく」作られた「鋭い」ジャーナリズム作品だと評価した。[2]結論として、著者らは、「デス・オン・ザ・ロック」が「表現の自由は、あらゆるマスコミュニケーション手段の中で最も広範かつ最も直接的な手段において優位に立つことができる」ことを証明したと信じた。[85]

報告書の調査事項にはいかなる勧告も求められておらず、著者らも勧告を提示していない。[86]

影響

「デス・オン・ザ・ロック」はテレビ業界で高く評価され、英国アカデミー賞最優秀ドキュメンタリー賞[87]と放送報道協会賞[88]を受賞した。2000年には、英国映画協会がまとめた「イギリスのテレビ番組ベスト100」で、業界の専門家によって92位にランクされた。 [ 89]

ジブラルタル銃乱射事件については、イギリスのテレビ向けにBBCが制作した番組が他に2本ありました。BBC北アイルランドは「スポットライト」のエピソードを制作し、 「This Week」と同様の調査結果に達しました。ハウは「デス・オン・ザ・ロック」の延期を要請したのと同じ理由で、番組の延期を試みました。番組は最終的に放送されましたが、北アイルランドに限定されていました。[90] BBCの旗艦時事番組「パノラマ」は、ジブラルタルの検死の終了に合わせて、SASと北アイルランド紛争におけるその役割に関する番組を制作しましたが、「デス・オン・ザ・ロック」をめぐる論争を受けて、BBC幹部によって延期されました。[91] [92]

学者のクリスチャン・ポチュカは、「デス・オン・ザ・ロック」を10年間にわたる「調査ドキュメンタリーをめぐる政府と放送局の間の前例のない対立」の一部であると述べました。[93]マーガレット・サッチャーは、ウィンドルシャム・ランプトン報告書の調査結果を「完全に拒否」しました1990年放送法による改革後、ITVのフランチャイズ入札プロセスは、競争を促進するために全面的に見直されました。その後のオークションでテムズ・テレビジョンは契約を失いました。複数のジャーナリストやテムズ・テレビジョンの元従業員は、この法律は「デス・オン・ザ・ロック」に対する政府の報復ではないかと推測しました。 「 This Week」はテムズ・テレビジョンがフランチャイズを失った後、廃刊となりました。[58] [94] [95] IBA会長のトムソン卿は、政府とITB間の対立が「サッチャー首相の放送政策に対する姿勢に非常に大きな影響を与えた」と考えており[96]、これがサッチャー首相がテムズ・テレビジョンのフランチャイズを更新すべきではないと考えるようになった原因となっています。1990年放送法はITBを廃止しましたが、トムソン卿はこれがITBが「デス・オン・ザ・ロック」の放映を許可する決定に直接関係していると考えていました。[96]

この作品は1991年4月にチャンネル4の放送禁止シーズンの一部として再放送された。

注釈

  1. ^ エニスキレン爆破事件の2人目の生存者へのインタビューも撮影されましたが、これは最終版には含まれていませんでした。[22]
  2. ^ 番組放送予定の1週間前の4月21日、マニヨンは国防省（MoD）の報道官とイギリス陸軍の広報担当者と会談し、政府からの公式声明を番組に含めようとしましたが、失敗しました。[27]
  3. ^ IBAは、最初の解説では検死が不十分であり、ジブラルタル警察が信頼できないという印象が強すぎると感じた。IBAが番組を承認する前に、両方の懸念事項に対処していた。[28]
  4. ^ ブロックは「Death on the Rock」に1つの不正確な点を指摘した。それは、兵士たちがマッキャンとファレルに警告を叫ぶのを聞いていないと報告されているが、彼はそのような警告が出されたかどうかを聞く立場になかったということである。[59]
  5. ^ スタイルズは、通行人の1人が跳弾でかすめたことに気づいていなかったようだ。[61]
  6. ^ サンデー・タイムズの3人のジャーナリストは後に、他の出版物に手紙を書き、自分たちの原稿が編集長によって歪められたと苦情を述べた。[63]
  7. ^ ダグラス・セレシアはジブラルタル警察に写真を提出した。検死審問後、写真の返還要求は却下されたが、テムズ・テレビジョンの資金提供を受けたジブラルタル警察に対する法的措置を経て、最終的に写真を取り戻した。[68]
  8. ^ ランドールは検死審問当時、ジブラルタル警察から必要ないと言われていたため、海外で休暇中だった。帰国後、彼はアスケスに圧力をかけたことを否定した。[70]

参考文献

参考文献

  • ボルトン、ロジャー（1990年）。『Death on the Rock and Other Stories』。ロンドン：WH Allen Ltd。ISBN   9781852271633。
  • クロウショー、ラルフ、ホルムストロム、リーフ (2006)。『警察のための人権に関する重要判例集』ライデン：マルティナス・ナイホフ出版社。ISBN   9789004139787。
  • エッカート、ニコラス (1999)。『致命的な遭遇：ジブラルタル殺人事件の物語』ダブリン：プールベグ。ISBN   9781853718373。
  • フランクリン、ボブ編 (2005)。『テレビ政策：マクタガート講演』エディンバラ：エディンバラ大学出版局。ISBN   9780748617180。
  • マレー、レイモンド (2004) [1990]。『アイルランドのSAS（改訂版）』ダブリン：メルシエ・プレス。ISBN   9781856354370。
  • ポシュカ、クリスチャン（2012年）『放送市場に向けて：英国とドイツにおける通信政策』ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN   9780230298613。
  • ウィリアムズ、マキシン（1989年）『岩の上の殺人：英国政府はいかにして殺人を免れたか』ロンドン：ラーキン・パブリケーションズ。ISBN   0905400100。
  • ウィンドルシャム卿（デイビッド）；ランプトン、リチャード（QC）（1989年）『岩の上の死』に関するウィンドルシャム・ランプトン報告書』ロンドン：フェイバー・アンド・フェイバー。ISBN   9780571141500。{{cite book}}カテゴリ: CS1 maint: 複数名: 著者リスト

引用

  1. ^ ab Eckert、138ページ
  2. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、144ページ
  3. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、15～17ページ
  4. ^ エッカート、88ページ
  5. ^ エッカート、86～87ページ
  6. ^ クローショー＆ホルムストローム、92ページ
  7. ^ エッカート、87ページ
  8. ^ エッカート、89ページ
  9. ^ ボルトン、203、205ページ
  10. ^ エッカート、119ページ
  11. ^ エッカート、119～120ページ
  12. ^ エッカート、120～123ページ
  13. ^ エッカート、124ページ
  14. ^ エッカート、125～126ページ
  15. ^ エッカート、127ページ
  16. ^ ボルトン、16ページ
  17. ^ エッカート、128～129ページ
  18. ^ エッカート、130ページ
  19. ^ エッカート、127～128ページ
  20. ^ ウィリアムズ、36ページ
  21. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、19～20ページ
  22. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、122ページ
  23. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、121ページ
  24. ^ エッカート、128ページ
  25. ^ ウィリアムズ、17ページ
  26. ^ エッカート、131ページ
  27. ^ エッカート、135ページ
  28. ^ ボルトン、228ページ
  29. ^ エッカート、135～136ページ
  30. ^ ボルトン、228、232ページ
  31. ^ エッカート、136ページ
  32. ^ ボルトン、235ページ
  33. ^ エッカート、137ページ
  34. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、30ページ
  35. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、30～33ページ
  36. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、33～37ページ
  37. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、45～46ページ
  38. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、47～48ページ
  39. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、49ページ
  40. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、50～53ページ
  41. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、54～59ページ
  42. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、60～63ページ
  43. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、65～66ページ
  44. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、67ページ
  45. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、68ページ
  46. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、72ページ
  47. ^ エッカート、137～138ページ
  48. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、69ページ
  49. ^ ボルトン、237ページ
  50. ^ エッカート、139～140ページ
  51. ^ ボルトン、238～239ページ
  52. ^ エッカート、141ページ
  53. ^ ウィリアムズ、24～25ページ
  54. ^ マレー、418ページ
  55. ^ エッカート、140～142ページ
  56. ^ エッカート、142、149ページ
  57. ^ ボルトン、240～241ページ
  58. ^ ab Mills, Heather (1995年9月28日). 「突然の死と答えを求める長い探求」. The Independent . 2014年1月31日閲覧.
  59. ^ Eckert, 147ページ.
  60. ^ Eckert, 145–147ページ.
  61. ^ Eckert, 149ページ.
  62. ^ Eckert, 148ページ
  63. ^ ボルトン、290ページ
  64. ^ ウィリアムズ、38ページ
  65. ^ エッカート、166ページ
  66. ^ エッカート、215～220ページ
  67. ^ エッカート、223ページ
  68. ^ ボルトン、215～216ページ
  69. ^ エッカート、226～227ページ
  70. ^ エッカート、232ページ
  71. ^ エッカート、230～233ページ
  72. ^ エッカート、235ページ
  73. ^ abc エッカート、286～287ページ
  74. ^ クロウショー＆ホルムストロム、94～95ページ
  75. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、3～4ページ
  76. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、裏表紙
  77. ^ ボルトン、275～276ページ
  78. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、4ページ
  79. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、105～106ページ
  80. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、70～72ページ
  81. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、101～102ページ
  82. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、111～113ページ
  83. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、118ページ
  84. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、121～122ページ
  85. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、145ページ
  86. ^ ウィンドルシャム＆ランプトン、141ページ
  87. ^ 「1989年フラハティ・ドキュメンタリー賞」英国映画テレビ芸術アカデミー。2014年1月31日閲覧
  88. ^ ボルトン、308ページ
  89. ^ 「リスト：1～100」。BFI TV 100。bfi.org.uk。 2004年。2005年11月30日時点のオリジナルからアーカイブ。 2018年1月10日閲覧。
  90. ^ ボルトン、246～247ページ
  91. ^ ポシュカ、103ページ
  92. ^ ボルトン、274～275ページ
  93. ^ ポシュカ、273ページ
  94. ^ フランクリン、18、155ページ
  95. ^ ブラウン、マギー（2009年3月4日）「タイムライン：ITVが今日の地位を築いた経緯」。ガーディアン。 2014年2月4日閲覧。
  96. ^ ポシュカ、104ページ
  • IMDbの「Death on the Rock」
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Death_on_the_Rock&oldid=1321802118"