債権購入者（米国）

債権購入者とは、債権者または貸主から、滞納または貸倒れとなった債務を、債権回収会社、民間の債権回収法律事務所、または民間投資家などから、回収可能性に基づき額面金額の一定割合で買い取る企業です。債権購入者は、その後、自ら回収を行うことも、第三者の債権回収会社を利用することも、購入したポートフォリオの一部を再パッケージ化して再販することも、あるいはこれらの方法を組み合わせることもできます。

連邦取引委員会（FTC）は、1977年の画期的な連邦公正債権回収慣行法（FDCPA）を施行しています。この法律は債権回収業界の基準を確立し、「政府の法執行」ではなく「民間の行動」を通じて業界が自主規制または「自主執行」を行うことに依存しています。[1] : viii  FDCPAは消費者と倫理的な債権回収業者を保護します。[1] : iii 

1999年から2009年にかけて、「債務不履行債権の購入、回収、再販」である「債権買取の出現と成長」が債権回収ビジネスにおける「最も重要な変化」と考えられました。[1] : iv カリフォルニア州サクラメントに拠点を置く債権買取業者協会（DBA）によると、2008年までに債権買取業者は「数百、あるいは数千」にまで増加しました。[2] : 7 ニルソン・レポートによると、債権買取業界は高度に集中しており、わずか10社の債権買取業者が「2007年度に買取られたクレジットカード債務全体の81%を占めていた」とのことです。[3] [2] : 7 

DBAは1997年に設立され、現在は売掛金管理協会（RMA）として知られていますが、債権購入者向けの自主規制ツールである国際売掛金管理認定プログラムを提供しており、2016年2月29日以降、すべてのRMA会員に義務付けられています。[4]

2015年、アンコール・キャピタル・グループとその子会社は米国最大の債権買い取り・回収業者となり[5]、ポートフォリオ・リカバリー・アソシエイツは第2位となった。

ニューヨーク連邦準備銀行が2017年5月に発表した家計債務・信用に関する四半期報告書によると、アメリカ人はクレジットカード会社、学生ローン、住宅ローン、自動車販売店など、債権者に対して12兆7,300億ドルの消費者債務を抱えている。 [6]これらの債務は通常は債権者に返済されるが、2017年までに未払い債務は「他の企業への債務を回収することを業務とするプロの債権回収業者の手に渡る可能性が高まった」[7] [8] 。CFPB （消費者信用保護局）の2017年年次報告書によると、「137億ドル規模の業界」に属する6,000の債権回収業者には13万人が雇用されている[8] 。

債権購入者の役割

債権購入者には、債権購入を事業モデルとする企業のほか、他者が保有する債権だけでなく、自ら購入・保有する債権も回収する債権回収会社や回収法律事務所が含まれます。さらに、受動的な債権購入者、つまりポートフォリオを購入・転売するものの、実際には債権回収を行わない投資家も存在します。

— GAO 2009年9月

債権回収業界は、債権購入者、「社内回収部門、第三者回収機関、回収弁護士」を含み、「数十億ドル規模の滞納債務」を毎年「カード発行会社およびその他の債権者」に回収・返還しており、これにより「消費者信用の利用可能性を高め、そのコストを削減している」[2] 。 「売掛金管理業界」には、「元の債権者による回収慣行」が含まれる。GAOは、債権回収業界を「当初の債権者ではない債権の回収を行う事業者」と定義している[2] 。

債権回収会社、債権者、債権購入者、債権回収弁護士、債権回収業界のサービス提供者を代表する業界団体であるACAインターナショナル（旧称：アメリカ債権回収協会）によると、債権回収業界全体では2013年に全国で23万人以上の雇用が創出された。[9] : 10–11  [10]

歴史

米国の債権買取業界は、1986年から1995年にかけて、全米貯蓄貸付組合3,234のうち1,043が破綻し、連邦貯蓄貸付保険公社（ FSLIC ）と整理信託公社（ RTC ）によって数百の銀行が閉鎖された貯蓄貸付組合危機（S&L危機）の結果として始まった[要出典]。[11]一定額までの預金を保証する連邦預金保険公社（FDIC）は、閉鎖された銀行の預金者への返済に関連する費用を賄うために銀行の資産を受け取った[要出典] 。

FDICと最終的にResolution Trust Corporationが資産の管理権を取得したとき、彼らは、正常口座と不良口座（延滞または貸倒償却）の両方を含む閉鎖銀行の資産を購入する意思のある機関、組織、および個人投資家を見つける必要がありました。[要出典]

RTCは全国各地でオークションを開催し、様々な組織が様々な資産のポートフォリオに入札できるようにしました。これらのオークションでは、入札者は入札前に資産を評価することができず、ほとんどの購入者はオークション会場を去るまで自分が何を購入したのか全く知りませんでした。[要出典]これらの資産が一般大衆に利用可能になったことが、債権買取業界を立ち上げる原動力となりました。[要出典]

債権購入者業界の業界団体であるDBAは1997年に設立されました。[4]

業界の収益性により、債権購入は2000年から2005年にかけて劇的に拡大し、その期間の債権取得額は倍増しました。[12]

2004年のヘルスケア財務管理のウェブページによると、債権購入者に売却された口座の70％はクレジットカード債務で、次いで自動車ローン、通信債務、小売口座となっている。[13]

2005年までに、消費者ローンの総額は2兆ドルを超え、過去最高を記録しました。[14] [15]これは2000年以降25%の増加を示しています。[15] 2005年10月17日、破産濫用防止・消費者保護法（BAPCPA）が施行され、破産法がより厳格化されたことで、債務者が裁判所を利用して債務から解放されることがより困難になりました。[15]全米消費者法律センター（NCLC）によると、これらの2つの要因が債権買取業界の急速な成長につながりました。債務負担の増加は、「金利の上昇と個人所得の停滞」によってさらに複雑化しました。債務危機を悪化させるその他の要因には、「個人情報の盗難とインターネット詐欺」も含まれています。[14] BAPCPAは、「個人のフレッシュスタート原則を事実上廃止した」のです。[16]

破産法改革は、破産によって債務が免除されると損失を被る「銀行、クレジットカード会社、その他の債権者」に利益をもたらした。彼らは改革をロビー活動で訴えてきた。[16] : 375, 388  2009年のバークレー・ビジネス・ロー・ジャーナルの記事によると、BAPCPAの結果、「破産とクレジットカード会社の損失は減少し、クレジットカード会社は過去最高の利益を達成したが、消費者のクレジットカード債務のコストは実際には増加した。言い換えれば、2005年の破産法改革はクレジットカード会社に利益をもたらし」、「消費者にとっての破産のコストを増加させ、そのメリットを減少させた」のである。[17] 2007年までに、債務者救済手段としての連邦破産法第11章の利用は減少した。[16]

2005年までに、債権購入者は額面金額で約1100億ドルの延滞債権を購入した。 [12] SECの提出書類によると、2005年までに、当時の最大手債権購入者は数十億ドル相当の債権を1ドルあたり数セントで購入した。例えば、アセット・アクセプタンスは42億ドルの債権を1億230万ドルで購入したが、これは1ドルあたり2.4セントに相当した。[18] [19]

クリストファー・パルメリ氏によると、2005年までに「年間150億ドル規模の（債権購入者）業界」は「企業化」した。2005年第3四半期だけでも、「プライベート・エクイティ会社、ベンチャーキャピタリスト、その他の投資家が、この業界に記録的な16億ドルを投資した。これは[2004年]の年間投資額にほぼ匹敵する。6社が株式を公開し、2社が[2005年に]株式の二次募集を行った。」[15]

2005年にクレジット・コレクション専門家協会（ACA）が発表した資料によると、2005年までに業界の知名度と収益性が高まるにつれて、債権購入者の数と不良債権価格の上昇の両面で競争が激化した。[20]

2006年7月のニューヨークタイムズの記事によると、連邦取引委員会が2005年に消費者から「第三者債権回収業者」に関する苦情を66,627件受け取ったのに対し、1999年には11,820件だったという。[14]

2007年、クレジットカードの未払い負債総額は8,380億ドルを超え、クレジットカードの支払いの延滞率は米国の大不況中の18年間で最高レベルに上昇しました。[2] : 1  2007年12月、6大クレジットカード発行会社は、シティグループ、バンク・オブ・アメリカ、JPモルガン・チェース、キャピタル・ワン・ファイナンシャル、ディスカバー・ファイナンシャル・サービス、アメリカン・エキスプレスで、クレジットカードの負債総額は6,928億7,972万5,000ドルでした。[2]

2008年には、「最大手の債権購入者9社」が、合計で総債務の76.1%を購入した。[21] : i 最大手の債権購入者6社は、FTCの3年間の調査に参加し、5,000件のポートフォリオ（主にクレジットカード債務）に関するデータを提供した。これらのポートフォリオは約65億ドルで購入され、約9,000万の消費者口座に相当する。口座の額面総額は約1,430億ドルであった。[21] : ii 

2008年の金融危機の結果、優良口座の価格は、2007～2008年の最高値である1ドルあたり14セントから4～7セントに下落しました。[22] Payments Source 2009のウェブページによると、債務の経過年数と履歴に応じて、購入者は通常、債務額面の3～20%を支払います。債権回収会社に委託されずに元の債権者から直接引き継がれた口座は最も価値が高く、口座が貸倒処理されてから経過した時間に応じて価格は低下します。[22]

2010年にドッド・フランク法（ウォール街改革・消費者保護法）が成立したことで、債権購入者業界の規制が強化されました。「州裁判所で行き詰まった債権購入者は」、破産裁判所、具体的には破産法第13章に基づく訴訟において、数千件もの訴訟を起こし始めました。この条項は、定収入のある消費者が債務を再編し、数年かけて可能な限り返済することを可能にするものです。[7]

専門家協会

クレジットおよび回収専門家協会（ACA）インターナショナル
国際信用回収専門家協会（ACA）は1939年に設立され、「第三者債権回収会社、法律事務所、資産買取会社、債権者、ベンダー関連会社」を代表する協会であり、「倫理基準を確立し、多種多様な製品、サービス、出版物を制作し、企業、政策立案者、消費者に信用回収業界の価値を明確に伝えている」[20] 。
売掛金管理協会（RMA）
カリフォルニア州サクラメントに本拠を置く売掛金管理協会（RMA）は、以前は債務購入者協会として知られていた非営利の業界団体で、1997年に設立され、575社の会員を擁しています。[4]

規制

1977年に制定された連邦法の画期的な公正債権回収慣行法（FDCPA）は、「主に自己執行法となることを意図し、政府の法執行ではなく民間の行動」が「業界の法令遵守を促進する主な手段」となることを目指していました。[1] : viii  2010年にFDCPAは改正されました。[23]

連邦規制

消費者向け第三者機関は、1978年3月に施行され、連邦取引委員会（FTC）によって管理されているFDCPA（15 USC 1692 et seq.）の対象となります。FDCPAは、債権回収業界の基準を確立し、「消費者を有害な債権回収慣行から保護し、倫理的な債権回収業者を競争上の不利益から保護する」ことを目的としています。[1] : iii  FDCPA制定から30年後、FTC主催の「消費者団体、債権回収業界、学界、政府機関」が参加したワークショップでは、「債権回収ビジネスにおける最も重要な変化」（1997年から2007年）は「債権買取（債務不履行債権の購入、回収、再販）の出現と成長」であると結論付けられました。[1] : iv 

FDCPAでは、以下のような不当な債権回収行為は違法です。[引用が必要]

  • 債務が原告に購入または譲渡されたことを示す文書を一切提出せずに訴訟を起こすこと。[24] [25]
  • 標的となった人物が実際には負っていない債務の回収を迫る。[26]
  • 適用される時効期間が過ぎた債務や破産により清算された債務について、回収を試みたり、不当に訴訟を起こしたり、訴訟を起こすと脅迫すること。[27] [28]
  • 不正確な債権者情報を信用調査機関に報告すること。
  • 法執行機関を装い、人を逮捕すると脅迫したり、直接人の給料を差し押さえたり、財産を押収したりするなど脅迫する行為。
  • 要求されたときに書面で債務を検証しない。
  • 指示されているにもかかわらず、相手の勤務先に電話をかけ続けること。
  • 電話をやめてメールのみで連絡するようにという停止通知を無視する。
  • 消費者に対して暴言を吐いたり、卑猥な言葉を使ったり、脅迫したり、嫌がらせをしたりすること。[12]

元の債権者は公正債権回収法の適用除外となることが多いが、裁判所や規制当局は一般的に、債権購入者やその他の第三者債権回収機関はこれらの法律の対象となるとの立場を取っている。[29]債権購入者は元の債権者ほど債務者との顧客関係を維持するインセンティブを持っておらず、債権購入者の中には悪評や苦情を気にしない者もいる。[13]そのため、一部の債権購入者が公正債権回収法に違反する乱用的な債権回収行為を行っているとの報告がある。[要出典]

したがって、不当な回収行為を行う債権購入者は、公正債権回収慣行法、公正信用報告法、その他の州法および連邦法に基づく訴訟の対象となる。また、州司法長官や連邦取引委員会による規制措置の対象となる可能性もある。連邦取引委員会は2004年、広範囲にわたる不当な回収行為を行ったとされる債権購入者であるキャピタル・アクイジションズ・アンド・マネジメント・コーポレーションを閉鎖した。 [要出典]

債権購入者をめぐる多くの論争に対処し、その事業についてより詳しく知るために、FTCは2010年1月に、国内最大手の債権購入者9社に対し、それぞれの事業と過去に購入した債権ポートフォリオに関する詳細な情報を提出するよう求めた。[30]

2007年10月に行われたFDCPA改正に関するFTC公聴会の後、委員会は「大規模な売掛金管理（ARM）会社に対する前例のない執行措置」を講じた。[31]

2009年2月の報告書において、FTCは「債権回収訴訟および仲裁慣行」に関連する消費者保護について懸念を表明した。 [1] : 71 これらの懸念は2010年の報告書でも繰り返され、FTCは「消費者債務解決」のための既存のシステムが「機能していない」と述べた。消費者は「債権回収訴訟および仲裁のいずれにおいても十分な保護を受けていない」。[32] : 71  FTCは、連邦政府、州政府、そして債権回収業界に対し、システムの効率性と公平性を高めるための改革を実施するよう勧告した。[32] : 71 

2013年1月、FTCは「債権購入業界の構造と慣行」と題する報告書を公表した。これは「債権購入者に関する最初の主要な実証研究」であった。[21]

2010年にドッド・フランク法（ウォール街改革・消費者保護法）が可決されました。

州

米国の多くの州では、公正な債権回収に関するFDCPAに類似した法律があり、一部では「ミニFDCPA」と呼ばれています。多くの州法は債権回収業界を規制し、消費者債務者を不当な行為や欺瞞行為からより広範に保護しています。[要出典]

マサチューセッツ州の債権回収法はFDCPAをモデルとしており、委員会の債権回収業者の定義を用いて債権購入者も含めています。マサチューセッツ州とFDCPAは、「回収は『他人』のために行われなければならない、あるいは債権購入者は『債権者』の定義に含まれるため、『債権者』としてFDCPAの適用外となる」という主張を退けました。…[しかしながら]債権者には、債務不履行の債権の譲渡または移転を受けた者は含まれません。債権購入者は、「州際通商の手段または郵便物を、債権回収を主たる目的とする事業に利用する者、または他人に対して負っている、もしくは支払期限が到来している、もしくは負っている、もしくは支払期限が到来していると主張される債権を直接的または間接的に定期的に回収する、もしくは回収しようとする者」という定義に含まれます。[33]

市営

ニューヨーク市は2009年に「債権回収会社が、消費者に対して、コミッショナーが規則で定める消費者の法的権利に関する情報を提供しない限り、訴訟時効が成立した債務を回収することを禁止する」法律を制定した。[21] : 48 

自己規制

2013年に設立された国際売掛金管理認定プログラムは、2016年2月29日までに「プロフェッショナル、スタンダード、アソシエイト会員カテゴリーのDBAインターナショナル会員」全員に義務付けられました。[4]

DBAインターナショナル売掛金管理認定プログラムは、米国の売掛金業界で事業を展開し、雇用されている企業および個人を認定するために2013年に設立されました。この「ゴールドスタンダード」認定プログラムは、売掛金業界における統一された消費者志向のベストプラクティス基準を促進するために設計されました。このプログラムはDBAインターナショナルによって運営されています。このプログラムは、債権買取業界における国家基準を確立し、認定企業が州および連邦の法定要件を遵守し、消費者からの苦情や問い合わせに対応し、業界のベストプラクティスに従っていることを保証します。このプログラムでは、認定企業に対し、データおよび文書の取得、所有権の連鎖、データセキュリティから、消費者からの苦情および紛争解決ポリシーの確立に至るまで、20の基準への準拠を求めています。認定企業は、独立した第三者による監査の対象となり、基準に準拠していない場合は是正契約を締結する必要があります。プログラムの要件を遵守できない場合、認定資格は失効します。[34]

RMAは2016年の白書において、二次市場の売買取引において「販売時点」における売買取引に関する「データと文書の完全性」を確保し、政府による規制の強化を回避するための標準化された業界ベストプラクティスの採用など、いくつかの自主規制オプションを推奨しました。[35]これには、消費者の氏名、住所、社会保障番号、その他の政府発行の身分証明書番号、契約書の写し、未払い残高、「貸倒償却後の残高、利息、手数料、支払額、債権者/所有者が承認したクレジットの内訳」が含まれます。[35] : 12 

債権回収会社の種類

2005年の債権購入者の規模は、非常に小規模な民間企業から数百万ドル規模の上場企業まで多岐にわたりました。[36]

2005年のワシントンポストの記事によると、上場債権購入者は4社だった。[36] [37]

債権購入者は、「積極的」な債権購入者（購入した債権の回収を試みる者）と、「受動的」な債権購入者（債権に投資した上で、回収業務を別の債権回収会社または法律事務所に委託する者）に分類されます。ドッド・フランク法以降、「受動的」な債権購入者はほぼ姿を消しました。[要出典]

2005年にビジネス・クレジット誌に掲載された論文で、ポール・レグ​​ラディは、第一者、第二者、第三者の債権回収機関を区別しています。第一者債権回収機関は、第二者（消費者または債務者と呼ばれる）とより建設的な関係を築く傾向があり、債権を第三者に売却または譲渡する前の数ヶ月間、債権回収に関与します。第一者は、第三者債権回収機関への売却により、債権価値の大部分を帳消しにします。[38] : 62–3 

クリストファー・パルメリの2005年の記事によると、債務不履行による債権回収に関連する第一者債権回収会社への広報リスクは、債権回収を第三者債権回収会社に委託することで軽減される。[39]第一者債権者とは、債権者が「30日から90日延滞しているが、まだ債権者によって損失として計上されていない債権の回収」を行うために雇う外部の会社である。[1] : 2  [40]

債権買取組織の規模は様々であるため、すべての組織が債権発行体から直接大規模なポートフォリオを購入するために必要な資本を有しているわけではありません。歴史的に、小規模な債権買取組織は、大規模な債権買取組織が既に債権回収を試みた後に、その大規模な債権買取組織から債権を買取ってきました。[要出典]

購入した債務には、個人ローン、公共料金、医療費、プライマリーおよびセカンダリー住宅ローン、またはあらゆる種類の消費者信用口座や商業信用口座も含まれます。 [要出典]

債権買取は、歴史的に、静的な口座群からなるポートフォリオ全体の売買を通じて行われてきました。債権発行者は通常、ポートフォリオ全体を単一の債権購入者に売却することを好みます。これは、発行者が債権購入者に口座の有効性を証明する書類を提供する責任を負っているためです。債権買取業界では「メディア」と呼ばれるこの書類には、口座申込書原本、月次明細書、売却宣誓供述書、貸倒引当金明細書などが含まれます。これらの情報は消費者を保護するものであり、債務者が債務を負っていること、そして債権購入者が口座を所有していることを裁判で証明するために不可欠です。[要出典]

貸倒償却資産の全部または一部を売却する大手銀行のほとんどは、事前に承認された少数の買い手に口座を売却します。買い手は「フォワードフロー契約」と呼ばれる手段を用いて購入します。フォワードフローとは、債権の買い手と売り手の間で、一定期間、一定額の債務を所定の価格で取引する契約です。例えば、債権の買い手と売り手は、12ヶ月間、毎月2,000万ドルの額面金額の債務を7%の価格で取引する契約を締結する場合があります。[要出典]

学生ローン

2005年以降、ナビエントはサリー・メイから「民間学生ローン、教育省直接ローン、そして連邦家族教育ローン（FFEL）プログラムに基づく学生ローン」の売掛金ポートフォリオを取得しました。[41] 2015年までに、米国教育省は「ナビエント所有のパイオニア・クレジット・リカバリー、コースト・プロフェッショナル、エンタープライズ・リカバリー・システムズ、ナショナル・リカバリーズ、ウェスト・アセット・マネジメント」を含む様々な連邦売掛金回収業者に「7,443億ドルの直接学生ローン・ポートフォリオ」の管理を委託していました。[42]

最大の債権購入者

アンコール・キャピタル・グループやポートフォリオ・リカバリー・アソシエイツといった二大債権買い手は、「大手銀行、信用組合、公共事業体から債務不履行となった消費者債権のポートフォリオ」を購入している。[43]米国政府の公式サイト である消費者金融保護局によると、彼らは

滞納または貸倒れとなった口座を、債務額のごく一部で買い取る。債務額のわずか数セントしか支払わないにもかかわらず、元の貸し手が請求した全額を回収しようとすることもある。[2015年までに]、これら2社はクレジットカード、電話料金、その他の債務不履行の消費者債務を2,000億ドル以上回収する権利を取得した。

— 消費者金融保護局 2012

アンコール・キャピタル・グループとその子会社は、米国最大の債権買い取り・回収会社である。[5]アンコール・キャピタルの収益は、2009年の3億1600万ドルから2013年には7億7300万ドルへと急上昇した。 [44]同社はナスダック・グローバル・セレクトに上場しており、ラッセル2000、S&Pスモールキャップ600、ウィルシャー4500の構成銘柄である。[5] [45] ：  2015年にはポートフォリオ・リカバリー・アソシエイツが第2位であった。

かつては最大の債権回収会社だったNCOは、2006年にワン・エクイティ・パートナーズと合併して非公開化された。[要出典]

債権回収会社であるReceivable Management Services Corporation（RMS）は、ペンシルベニア州ベスレヘムに拠点を置いています。2005年9月、シティグループのベンチャーキャピタルファンドがRMSの経営権を取得しました。[15]

論争

FTCは2007年、[31] 2009年、[1] 2010年、[32]そして2013年に調査を行い、報告書を公表し、債権買取業者に対する懸念を表明した。2007年には、倫理的な業界関係者も非難する慣行を理由に、FTCは最大手の債権買取会社に対し訴訟を起こした。[31]ピューリッツァー賞受賞ジャーナリストのリズ・プリアム・ウェストンは、 2006年のワシントン・ポスト紙の記事で、債権買取業者業界の弁護士が用いてきた最悪の慣行のいくつかについて述べている。これには、破産によって既に免除された債務について消費者を「しつこく追い詰める」こと、訴訟や「時効が成立した」ために免除された債務に関する訴訟の脅迫、消費者の「古い債務」が「新しい債務」であると主張して圧力をかけること、それによって「信用報告書上で債務の『年齢』を違法に『再計算』し、7年間の時効を延長する」ことなどが含まれる。また、消費者に通知せずに支払いが行われた場合、「消費者の信用報告書からマイナスの記録を削除する」と約束し、少額の支払いでも時効が復活するとしています。クレジットカード会社は、貸し倒れとなった債務を購入し、「おとり商法」のクレジットカードの残高に加えます。消費者は、低金利のクレジットカードだと知らずに購入してしまうのです。消費者はまた、暴言、嫌がらせ、「罵倒、叱責、そして止めるよう要請したにもかかわらず繰り返し電話がかかってくる」と訴えています。[12]

企業レベルでは、債権回収ビジネスモデルは非常に利益率が高い。なぜなら、債権購入者は「貸し手から大量の不良債権を1ドルの何セントかで購入する」からである。[46]

『Bad Paper』の著者ジェイク・ハルパーンは、アンコール・キャピタルをアメリカの債務産業複合体における「巨大企業」と評した。[44]

2015年9月、アンコール社とポートフォリオ・リカバリー・アソシエイツ社は、公正債権回収慣行法（FDCPA）およびドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法に違反したとして起訴された。「多くの債務を証明する意図を持たずに消費者を相手取り訴訟を起こし、消費者が自己弁護に失敗した際に、訴訟の大部分を不服申し立てで勝訴した」[5] 。米国連邦消費者金融保護局は、アンコール社に対し、サブプライム市場における住宅ローン処理にも用いられていた「虚偽の陳述、訴訟、そしていわゆるロボット署名の裁判所文書」 [47]を用いて借り手に支払いを迫ったとして、執行措置を課した。ニューヨーク・タイムズ紙によると、アンコール社は「消費者への返金4200万ドルと罰金1000万ドル」の支払いに加え、「総額1億2500万ドルを超える債務の回収停止」命令を発令しなければならない。[46] [47]

大量生産された訴訟

消費者金融保護局（CFPB）によると、2009年から2014年にかけて、ある債権回収会社が、その法律事務所を通じて「ニュージャージー州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州の消費者に対し、数十万件もの訴訟を大量発生させた」[48] 。プレスラー＆プレスラーは、「自動請求準備システム」、「AnyWhoと呼ばれるオンラインデータベース」、そして「弁護士以外のサポートスタッフ」を用いて「債務者を探し出し」[26]、「どの消費者を訴えるべきかを判断した」[48] 。弁護士は「訴訟を起こす前に、各ケースを数分以内、時には30秒以内で精査した」[48] 。 2009年までに、ニューヨーク市だけでも、「カード発行会社からわずかな金額で債権を買い取った」債権回収会社が、市の民事裁判所に債務者を相手取り、1日約1,000件という大量の訴訟を起こしていた[26] 。

2007年1月1日から2010年12月31日までニューヨーク州司法長官を務めたアンドリュー・クオモは、2つの債権回収会社を「閉鎖」し、「当該会社と関係のある35の法律事務所」を提訴した。 [26]債権回収会社は、債務者を探す商業データベースを不正かつずさんに「デジタル網を張り巡らせ」ていた。[26]

2009年、ブルックリンのノア・ディア判事の裁判で、プレスラー＆プレスラーの弁護士であるT・アンディ・ワン氏は、「債権回収業界最大手の1社」であるプレスラー＆プレスラーが「債務者を探すためにAnyWhoと呼ばれるオンラインデータベースを利用していた」と明らかにした。[26]そして、彼らは同じ名前を持つ債務者全員を法廷に召喚した。ディア判事は、社会保障番号と生年月日に関する男性の主張を確認することなく誤った男性を訴えたとして、プレスラー＆プレスラーに制裁を与えるための正式な手続きである制裁聴聞会の開催を命じた。 [49]ディア判事はまた、不当に召喚され、告発された男性に対し、休業損害の賠償を求めた。[26]

不当に告発された者が債権回収業者の「民事裁判所への召喚状に応じない場合、たとえ誤って特定されたとしても、欠席判決と銀行口座の凍結に直面することになる」[26]。ディア判事の事件までは、「誤った人物を法廷に引きずり込んだ債権回収業者に対する罰則はほとんどなかった」[26] 。

2016年4月、プレスラーとプレスラーの2人の主要パートナーであるシェルドン・H・プレスラーとジェラルド・J・フェルト、そして債権買取業者であるニュー・センチュリー・ファイナンシャル・サービシズ社は、消費者金融保護局（CFPB）から「薄弱な、あるいは存在しない証拠に基づく不公正かつ欺瞞的な債権回収訴訟の大量発生を止めること」を命じられた。[50]また、彼らは「問題の債務の有効性を確認せずに訴訟を起こすなど、消費者を欺いたり脅迫したりする可能性のある違法行為」を禁じられた。[50]法律事務所、パートナー自身、そして債権買取業者は、CFPBの民事罰金基金に合計250万ドルの罰金を支払うよう命じられた。[50]被告らは「消費者金融市場における不公正かつ欺瞞的な行為または慣行を禁止する公正債権回収慣行法およびドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法に違反した」[48] 。

学生ローン

2015年5月28日、被告3社（ナビエント・ソリューションズ社（旧サリー・メイ社）、ナビエントDEコーポレーション（旧SLM DEコーポレーション）、サリー・メイ・バンク）は、2005年から2015年にかけて軍人救済法（SCRA）に違反したとして起訴された。SCRA違反とは、「兵役開始前に発生したローンについて、軍人が享受する権利のある6%の金利上限を軍人に提供しなかった」ことを指す。被告は、「SCRAで定められた額よりも高い学生ローンの返済を強いられた」約7万8000人の軍人に対し、6000万ドルの賠償金を支払わなければならなかった。ナビエントは、米国政府に支払うべき民事罰として5万5000ドルの罰金を科せられた。ナビエントは、「金利の過剰請求と不適切な債務不履行判決によって生じた信用履歴のマイナス記録を、主要信用調査機関3社すべてに削除するよう要請」しなければならなかった。[41]

最高裁判所の判例

2017年6月25日のワシントンポストの記事で、ジャーナリストのアダム・ウィンクラーは、最高裁の判決が債権購入者のような企業に有利な方向にシフトしていると指摘した。[28] 2017年5月15日の判決で、最高裁は、ジョンソンの連邦破産法第13章に基づく破産事件において、債権回収会社であるミッドランド・クレジット・マネジメント社に有利な判決を下した。[27]アラバマ州破産裁判所は、ミッドランドがジョンソンに対して起こした1,879.71ドルのクレジットカード債務に関する訴訟を却下した。これは、ジョンソンが破産保護下にあったため、「陳腐な請求」[51]であった。ジョンソンはその後、ミッドランドに対し、公正債権回収慣行法違反に対する「実際の損害賠償、法定損害賠償、弁護士費用、および費用」を求めて訴訟を起こした。[ 51]ジョンソンは、ミッドランドが明らかに時効が成立している債務について債権証明書を提出したことは「虚偽」、「欺瞞的」、「誤解を招く」、「不当」、「不公平」であると主張した。[27]裁判所はジョンソンに不利な判決を下し、ミッドランドの債権証明書は、債権の広範な定義を鑑みて、アラバマ州法および破産法に違反していないと判断した。[27]

ソトマイヨール判事、ギンズバーグ判事、ケーガン判事は反対意見の中で、「プロの債権回収業者は、古くなった債権を買い取り、破産手続きで債権を回収し、その債権が裁判所による執行が不可能なほど古いことに誰も気づかないことを期待することでビジネスを築いてきた。このような慣行は『不公平』かつ『非道徳的』である。私は、これと反対する裁判所の結論に敬意を表して反対する。」と述べた。[7]

ジョン・オリバーは、2016年6月6日のHBO番組「ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー」で20分間、債権購入者に焦点を当てた。[52]

参照

さらに読む

  • 連邦取引委員会（2013年1月）「債権買取業界の構造と実態」（PDF）（報告書）。
  • 全米消費者法律センター 2012年7月22日アーカイブウェイバックマシン
  • 州法を検索する

参考文献

  1. ^ abcdefghi 連邦取引委員会（FTC）（2009年2月）「消費者債務の回収：変化の課題 - ワークショップ報告書」（PDF）（報告書）。p. 72。2017年6月30日閲覧。
  2. ^ abcdef Cackley, Alicia Puente (2009年10月21日). 「公正債権回収慣行法は、債権回収市場の進化とテクノロジーの活用をより適切に反映する可能性がある」(PDF) (報告書). GAO報告書. 52ページ. 2017年7月8日閲覧.
  3. ^ ニルソン報告書 (報告書)。 2008 年 4 月。
  4. ^ abcd 「DBA International：現在はReceivables Management Association International（RMA）として知られ、世界標準の設定」nd . 2017年6月29日閲覧。[永久リンク切れ]
  5. ^ abcd 「CFPB、不正な手法で不良債権を回収したとして2大債権購入者に対し措置：EncoreとPortfolio Recovery Associatesは数百万ドルを返金し、債権回収と訴訟慣行を見直さなければならない」消費者金融保護局、2015年9月9日、 2015年12月23日閲覧
  6. ^ ニューヨーク連邦準備銀行(2017年5月). 家計債務・信用に関する四半期報告書3 (報告書) . 2017年6月26日閲覧.連邦準備銀行の最新の家計債務・信用に関する四半期報告書によると、家計債務総額は2017年第1四半期に新たなピークに達し、1,490億ドル増加して12兆7,300億ドルに達した。これは、2008年第3四半期に記録した前回のピークから500億ドル増加したことになる。残高は住宅ローン（1.7%）、自動車ローン（0.9%）、学生ローン（2.6%）など、いくつかの分野で増加した。クレジットカードの残高は今四半期に1.9%減少した。
  7. ^ abc Sotomayor, Sonia; Ginsburg, Ruth Bader; Kagan, Elena (2017年5月15日). 「Dissent」 . 2017年6月26日閲覧。
  8. ^ ab 消費者金融保護局（CFPB）. 公正債権回収慣行法（PDF）（報告書）. 2016年度年次報告書. 67ページ.
  9. ^ アーンスト・アンド・ヤング(2014年7月). 「2013年の第三者債権回収が国家および州経済に及ぼす影響」(PDF) . オリジナル(PDF)から2017年5月18日時点のアーカイブ。 2017年7月8日閲覧。
  10. ^ Adams, Josh (2016年1月). 米国経済における第三者債権回収の役割​​ (PDF) (レポート). ACA International White Paper. ワシントンD.C. p. 6. 2017年6月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年7月8日閲覧。
  11. ^ カリー、ティモシー、シバット、リン (2000). 「貯蓄貸付組合危機のコスト」(PDF) . FDIC銀行レビュー. 13 (2): 26– 35. 2017年6月30日閲覧。
  12. ^ abcd Weston, Liz Pulliam (2006年7月24日). 「『ゾンビ』債務の撲滅は困難」MSN Money. 2006年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月18日閲覧。
  13. ^ ab 「不良債権の増加：売掛金を売却すべき時期」。ヘルスケア・ファイナンシャル・マネジメント、2004年8月。2008年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  14. ^ abc Chan, Sewell (2006年7月5日). 「債権回収業者の乱暴な行為に抗議の声が上がる」ニューヨーク・タイムズ. 2017年6月29日閲覧。
  15. ^ abcde Palmeri, Christopher (2005年11月14日). 「債務回収はスーツを着る：消費者ローンが史上最高額に達する中、業界はより洗練される」ブルームバーグ. 2017年6月30日閲覧。
  16. ^ abc Miller, Harvey R. (2007). 「連邦倒産法第11章の移行期 ― 好況から不況へ、そして未来へ」アメリカ破産法ジャーナル81ページ.
  17. ^ Simkovic, Michael (2009年春). 「BAPCPAがクレジットカード業界の利益と価格に及ぼす影響」. Berkeley Business Law Journal . 6 (1).
  18. ^ 「2005年の提出書類」SEC。 {{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)
  19. ^ ハネマン、ビクトリア・J.（2008年夏）「代理人を持たない消費者の倫理的搾取」（PDF）ミズーリ・ロー・レビュー73 （ 3）。
  20. ^ ab Chumbler, Joe (2005年7月7日). 「2005年の国債購入見通し」(PDF) . ACA International. 2006年11月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年9月18日閲覧。
  21. ^ 連邦取引委員会（FTC）（2013年1月）「債権買取業界の構造と慣行」（PDF）（報告書）50ページ。 2017年6月30日閲覧。
  22. ^ ab 「不良債権価格が半分以上に下落」Collections & Credit Risk、2009年9月21日。 2009年9月22日閲覧。登録/購読が必要です
  23. ^ 「公正債権回収慣行法：公法111-203、タイトルX、124 Stat. 2092による改正」連邦取引委員会（FTC）2010年。 2017年6月30日閲覧。
  24. ^ グラバーソン、ウィリアム（2010年5月7日）「ニューヨークでは、一部の裁判官が債権回収業者の請求に懐疑的になっている」ニューヨーク・タイムズ紙。
  25. ^ 「債務者の返済遅延により給与差し押さえが増加」ニューヨーク・タイムズ、2010年4月2日。
  26. ^ abcdefghi Dwyer, Jim (2009年11月29日). 「こんにちは、債権回収？ 事態は好転しました」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年6月26日閲覧.要約：誤った相手を訴え、訴訟を取り下げることを拒否したPresslerとPressler, LLP
  27. ^ abcd 「Midland Funding v Johnson」（PDF） . 最高裁判所. 2017年5月15日. 2017年6月26日閲覧。
  28. ^ ab ウィンクラー、アダム（2017年6月26日）「なぜ大企業は最高裁で勝利し続けるのか：ポピュリスト判事がいなければ、残りの我々は企業の力に負けることになる」ワシントン・ポスト。 2017年6月26日閲覧。
  29. ^ マサチューセッツ州銀行局（2006年10月3日）「マサチューセッツ州における債権回収業者と債権購入者の慣行に関する業界レター」マサチューセッツ州。 2007年2月14日閲覧。
  30. ^ 「FTC、債権購入者に詳細なポートフォリオ情報の提出を求める」insideARM.com、2010年1月12日。 2010年8月11日閲覧。
  31. ^ abc Legrady, Paul (2009年1月5日). 「2009年の売掛金管理：壁にぶつかる」InsideARM . 2017年6月30日閲覧。
  32. ^ abc 連邦取引委員会（FTC）（2010年7月）。債権回収訴訟および仲裁における消費者保護システムの崩壊の修復（PDF）（報告書）。p. 72。2017年6月30日閲覧。
  33. ^ マサチューセッツ州銀行局（2006年10月3日）「マサチューセッツ州における債権回収業者と債権購入者の慣行に関する業界レター」マサチューセッツ州。 2017年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。連邦取引委員会は、FDCPAに基づく執行権限を通じて「債権購入者」に対して有効な措置を講じてきました。マサチューセッツ州の債権回収法とFDCPAで同一の文言が使用されていることを踏まえ、銀行局は連邦裁判所が決定し、連邦取引委員会が施行・執行するFDCPAの解釈に従うべきであると考えています。したがって、「債権回収業者」の定義を満たす「債権購入者」は、コモンウェルスの債権回収法の対象となり、主に個人、家族、または世帯の目的を伴う取引から生じたマサチューセッツ州の消費者からの債権を回収するために、部門からライセンスを取得することが義務付けられることになります。
  34. ^ 「DBA International Debt Buyer Certification Program version 2.0」。2014年3月11日。2014年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  35. ^ ab Reid, David E. (2016年4月). 「売掛金二次市場における再販の価値」(PDF) . Receivables Management Association International (レポート). ホワイトペーパー. p. 13. 2018年10月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年7月8日閲覧。
  36. ^ ab Mayer, Caroline E. (2005年5月28日). 「新種の債権回収業者が債務者を激怒させる：債権買取業者は支払いを求める際に不当な手段を講じていると批評家は指摘」ワシントン・ポスト. 2006年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月18日閲覧。
  37. ^ 「Hrivnak対NCO Portfolio Management, INC.、NCO Group, INC.、NCO Portfolio Management、NCO Financial Systems, INC.、Javitch, Block & Rathbone, LLP、被告・上訴人。米国地方裁判所からの控訴について」（PDF）。AARPのAmicus Curiae（法廷助言者）。オハイオ州北部地区：AARP財団訴訟。2011年2月10日。 2017年6月30日閲覧。こうした債務は、適切な理由から「ゾンビ債務」と呼ばれています。ゾンビ債務は防御が難しく、決して消滅することはないと思われる（トム・シーアン、「債務回収業界の手法が精査される」、バージニアン・パイロット（2011年1月30日）（ウォール・ストリート・ジャーナルの記事「ゾンビ・ロボット署名者の夜明け」における不完全な宣誓供述書の使用と、裁判所による濫用抑制の取り組みについて議論）；アイリーン・アンブローズ、「ゾンビ債務」、ボルティモア・サン（2007年5月6日）；マイケル・レゼンデス、ベス・ヒーリー、フランシー・ラトゥール、ヘザー・アレン、ウォルター・V・ロビンソン（編）、債務者の地獄、4部シリーズ、ボストン・グローブ（2006年7月30日）；リズ・プリアム・ウェストン、「基本：『ゾンビ債務』は撲滅が難しい」、MSNマネー（2006年7月7日）；キャロライン・メイヤー、「新種の取立業者が債務者を激怒させている」、ワシントン・ポスト（2005 年 5 月 28 日）。
  38. ^ Legrady, Paul (2005年9月). 「債権者による売掛金管理オプションの行使」. Business Credit . 107 (8).
  39. ^ パルメリ、クリストファー（2005年11月14日）「債務回収業者が訴訟を起こす」『ビジネスウィーク』第3959号、86ページ。
  40. ^ カルキンレポート：売掛金管理の将来（PDF）（レポート）。エグゼクティブサマリー（第7版）。2007年。
  41. ^ ab 「学生ローンの過剰請求でナビエント社と司法省が和解、約7万8000人の軍人が6000万ドルの給付開始へ」2015年5月28日。 2017年7月2日閲覧。
  42. ^ ストラットフォード、マイケル（2015年3月2日）「連邦政府、債権回収会社5社を解雇：教育省は、苦境に立たされた学生ローン利用者を欺く目的で連邦学生ローンを回収するナビエントおよびその他4社との契約を終了する予定」 。 2017年7月2日閲覧。
  43. ^ 「当社の事業の性質」。アンコール・キャピタル・グループ。米国証券取引委員会。2012年。 2015年12月23日閲覧。
  44. ^ ab ハルパーン、ジェイク（2014年10月4日）「A Debt Collector's Day」ニューヨーク・タイムズ。 2015年12月23日閲覧。
  45. ^ ハルパーン、ジェイク（2014年10月14日）『バッドペーパー：ウォール街から闇社会まで、借金を追う』ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社、256ページ。ISBN 978-0374108236. ASIN  0374108234。
  46. ^ ab Greenberg, Jessica-Silver (2015年1月8日). 「債務購入者、罰金と数千件の裁判判決の喪失に直面」ニューヨーク・タイムズ. 2016年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月23日閲覧。
  47. ^ ab Carnns, Ann (2015年9月9日). 「債権回収業者、消費者への返金で6100万ドルを支払い、慣行を修正へ」ニューヨーク・タイムズ. 2015年12月23日閲覧。
  48. ^ abcd 「CFPB、訴訟会社と債権購入者による違法な債権回収行為の停止措置を講じる：CFPB、法律事務所と債権購入者による違法な債権回収訴訟の大量発生を禁止し、250万ドルの罰金を科す」消費者金融保護局（CFPB）。2016年4月25日。 2017年6月26日閲覧。
  49. ^ “Pressler & Pressler”. nd. 2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月26日閲覧。
  50. ^ abc 「Pressler & Pressler, LLP、Sheldon H. Pressler、Gerard J. Felt」。消費者金融保護局（CFPB）。2016年4月25日。 2017年6月26日閲覧。
  51. ^ ab 「Midland Funding, LLC v. Johnson 823 F. 3d 1334」コーネル大学法学部、2017年5月15日。 2017年6月26日閲覧。
  52. ^ 「デット・バイヤーズ：今夜ジョン・オリバーと」HBO、2016年6月6日
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Debt_buyer_(United_States)&oldid=1305293839"