チョムスキーの解読
クリス・ナイト著、2016年

チョムスキーを読み解く：科学と革命政治
カバー
著者クリス・ナイト
言語英語
主題ノーム・チョムスキー
出版社イェール大学出版局
発行日
2016年（ハードカバー）；2018年（ペーパーバック）
出版場所イギリス
メディアタイプ印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ304
ISBN978-0300221466

『チョムスキーを読み解く：科学と革命政治』は、人類学者クリス・ナイトが2016年に著した、ノーム・チョムスキーの政治と科学へのアプローチに関する著書です。ナイトはチョムスキーの政治思想を称賛していますが、1950年代初頭からアメリカ軍の優先課題に大きく支配された知的文化に浸り、その言語理論が有害な影響を受けたと主張しています。この浸りは、チョムスキーがマサチューセッツ工科大学（MIT）の国防総省が資金提供する電子工学研究所に就職したことでさらに深まりました。 [1]

2016年10月、チョムスキーはニューヨーク・タイムズ紙に対し、MIT在籍中に実際には「キャンパス内で軍事活動は行われていなかった」ため、本書は誤った前提に基づいていると述べた。 [2]その後の公式コメントでも、チョムスキーは同様の理由でナイトの記述全体を「破綻しており、最初から最後まで全くのナンセンス」と非難した。[3]一方、米国の『クロニクル・オブ・ハイアー・エデュケーション』誌の評論家は、『チョムスキーの解読』を「おそらくこれまでに出版された『チョムスキー問題』に関する最も深い考察」と評した。 [4]英国の『ニュー・サイエンティスト』誌はナイトの記述を「鋭く説得力のある」と評した。[5]この論争はロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌でも続き、科学社会学者のヒラリー・ローズが『チョムスキーの解読』を好意的に引用したことで、チョムスキーはその後2通の手紙で「ナイトの驚くべき業績」と称する著作を非難した。[6] 「チョムスキーの解読」をめぐる議論はその後もフレデリック・ニューマイヤー、ランディ・アレン・ハリスらの寄稿により『オープン・デモクラシー』で継続された。 [7]

この本が出版されて以来、ナイトは、チョムスキーが1960年代初頭にMITRE社の軍支援による「指揮統制」プロジェクトに携わっていたという証拠だと主張するものを出版している。 [8]

議論

2017年のノーム・チョムスキー

チョムスキーの解読は、チョムスキーが自身の政治的成果と科学的成果の間にはほとんど関連性がないと主張することから始まります。例えば、2006年に彼の科学と政治に何らかの関連性があるかどうか尋ねられたチョムスキーは、関連性は「ほとんど存在しない…背景にはある種の緩く抽象的な関連性がある。しかし、実際的な関連性を探せば、それは存在しない」と答えました。[9]

ナイトは、科学研究と政治活動は全く異なる目的を持つ、全く異なる種類の活動であることを認めている。しかし、チョムスキーの場合、彼の組織的状況に内在する葛藤が、彼の政治と科学の間に異常に深く有害な溝を生じさせざるを得なかったと主張する。

ナイトは、チョムスキーがキャリアをスタートさせたのは電子工学研究所だったと指摘する。その研究所の主な技術的任務は、道徳的および政治的な理由から彼が嫌悪していた。ペンタゴンの資金提供を受けたMITの電子工学研究所は、ハイテク兵器システムに必要な基礎研究に貢献していた。[10]チョムスキー自身は、当時のMITの役割をよく認識していたことを示唆し、次のように回想している。

MITキャンパスでは広範囲にわたる[軍事]研究が行われていました。...実際、[核]ミサイル誘導技術の多くはMITキャンパス内と大学が運営する研究所で開発されました。[11]

ナイトは、反軍国主義的な良心ゆえに、そのような研究上の優先事項が彼にとって深刻な問題であると感じられたと主張している。その証拠として、ナイトは1967年のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に掲載されたジョージ・シュタイナーの次の記事を引用している。「拷問とナパーム弾が続く限り、ノーム・チョムスキーはMIT、あるいはこの国のどこであれ教鞭をとるのをやめると発表するだろうか？…彼が当然のことながら軽蔑しているような『戦略研究』に深く関わっている大学を辞任するだろうか？」チョムスキーはこう述べた。「あなたが提示した具体的な提案について、私はかなり考えてみた。国を離れるか、MITを辞任するかだ。MITは他のどの大学よりも『国防』省の活動と関連している。…MITに関しては、戦争への関与は悲劇的で弁解の余地がないと思う。」[12]

ナイトによれば、チョムスキーの MIT での状況は、次のように同僚の何人かを説明するチョムスキーによって要約されている。

MITで教育を受けた人間が、 1969年11月9日（日）のニューヨーク・タイムズ紙の記事に引用されたような発言をするというのは、実に恐ろしいことです。ある学生は、まさにナチスの科学者らしい発言をしました。「私が設計しているものが、いつか何百万人もの人を殺すために使われるかもしれない。構わない。それは私の責任ではない。私は興味深い技術的問題を与えられ、それを解決することに喜びを感じている。」同じことを言った教員は20人ほどいることは、皆さんもよくご存知でしょう。…これは非常に広く信じられ、広く表明されている態度です。[13]

ナイトは、チョムスキーは道徳的、政治的誠実さを保つために、軍事的用途が考えられないほど抽象的な純粋言語理論にのみ協力を限定することを決意したと主張している。

この目的を念頭に置いたチョムスキーの、既に高度に抽象化されていた理論モデルは、異常なまでに抽象化され、社会的なコミュニケーションにおける言語の実際的な機能さえも認識・探求できなくなってしまった。ナイトによれば、その有害な結果の一つは、現実の人間がどのように言語を使用するかについての科学的研究が、急速に主流となったMITの形式言語理論学派から乖離してしまったことであった。

ナイトは、チョムスキーが経験した相反するプレッシャーが彼の知的成果を二つに分ける結果となり、軍のために行ったあらゆる仕事は純粋に理論的なもの（誰の実用にもならないもの）にとどめる一方で、軍に対して容赦なく向けられた彼の活動は科学との明らかなつながりから自由なまま保たれたと主張している。

ナイトによれば、このようにして、心は身体から、思考は行動から、知識はその実際の応用から前例のないほど切り離され、こうした断絶が、半世紀にわたって西洋世界全体で知的活動の多くを支配するようになった哲学的パラダイムの特徴となった。

受付

ネガティブ

Current Affairs誌で、ノーバート・ホーンスタインとネイサン・J・ロビンソンは、この本はチョムスキーの言語理論と信念を完全に誤解しているとして一蹴している。彼らはイェール大学出版局の動機に疑問を呈し、なぜイェール大学はナイトの批判を出版することが適切だと考えたのかと問う。ナイトの批判はチョムスキーの言語的思想に言及するのではなく、政治的憶測によって彼を攻撃していると彼らは主張する。彼らはナイトのマルクス主義的批判と、同年にトム・ウルフが発表した保守的な批判を比較し、両者は同様の動機、つまりチョムスキーの批判が出版社の背後にある権力に対する脅威であるという動機から出版されたのではないかと推測している。[14]

ロバート・バースキーは『モーメント』の中で、ナイトはチョムスキーの理論言語学の概念について正式な教育を受けたことがないため、それが科学として成立するかどうかについてコメントする権利はない、と述べている。バースキーは、 『チョムスキーを解読する』は独自の洞察を何も提供しておらず、「チョムスキーのアプローチに対する反対派の批判の弱々しい焼き直し」に過ぎないと述べている。バースキーはチョムスキーが軍の研究所で働いていたことを認めているものの、事実上すべてのアメリカの科学者が何らかの形で国防総省から資金提供を受けているため、これは重要ではないと述べている。[15]

ピーター・ストーンは、ナイトが明らかにチョムスキーを憎んでおり、「だからこそ、彼は『チョムスキー解読』を書いたのだ。それは、悪意に満ち、意地悪で、辛辣で、イデオロギーに突き動かされた痛烈な批判作である」と書いている。ストーンは、ナイトは政治的には左派寄りではあるものの、「ここで示される毒舌のレベルは、右派のチョムスキー批判者の中でも最も常軌を逸した者を除けば、誰よりも上回っている」と述べている。さらに、「ナイトはチョムスキーのあらゆる思想と行為を、可能な限り最も悪質な言葉で描写する機会を一切逃していない」と述べ、「『チョムスキー解読』は言語学の著作全体に対する批判ではなく、たとえその人物が、彼を悪者にしている人物と同じ政治的立場にいたとしても、政治的逸脱を理由にその人物を悪者に仕立てようとする試みである。『チョムスキー解読』を読んで、モスクワ見せしめ裁判の検察官たちの考え方について何かを学んだ」と述べている。[16]

言語学者フレデリック・ニューマイヤーは、国防総省がチョムスキーの研究成果を軍事目的で利用できると期待していたことを認めているが、チョムスキーがそのような軍事利用を防ぐために言語学への非常に抽象的なアプローチを推進したという考えは「控えめに言っても信じ難い」と述べ、ナイトが言語を社会コミュニケーションのシステムとして研究するチョムスキーの姿勢を描写したことは「極端に単純化しすぎている」と述べている。[17]

ポジティブ

『チョムスキー解読』は、マイケル・トマセロ、ダニエル・エヴェレット、デイヴィッド・ホークス、リュック・スティールズ、サラ・ブラッファー・ハーディ、フレデリック・ニューマイヤーなど、幅広い科学者、思想史家、評論家から好評を得ています。[18]タイムズ・リテラリー・サプリメント誌で本書を評したフーマン・バレカットは、ナイトの「魅力的で示唆に富む思想史」を称賛しました。[19]アメリカン・エスノロジスト誌 でショーン・オニールは、本書について次のように述べています。「歴史は説得力のある物語を通して生き生きと蘇ります。…チョムスキーの科学と哲学への画期的な貢献の背後にある、心を掴むような個人史を語る点で、ナイトは実に印象的な歴史家です。」[20]

政治学者カール・レヴィは著書『アナーキストの想像力』の中で、チョムスキーの普遍文法の概念が、クロード・レヴィ＝ストロース、言語学者ロマン・ヤコブソン、そしてヤコブソンのミューズでありアナーキスト詩人でロシア革命の先見者であるヴェリミール・フレブニコフによって以前に提唱された考えとどのように共鳴したかを文書化したナイトを賞賛している。[21]

言語学者ダニエル・エヴェレットは、「ナイトの探究は比類のないものだ。チョムスキーの経歴、知的弱点、目的、矛盾、そして天才性をこれほどまでに深く理解した研究は他にない」と述べている。[22]言語学者ゲイリー・ルピアンは、ナイトは「（チョムスキーの言語的）思想の科学的空虚さを説得力のある形で論証している」と述べている。[23]ブルックリン・レール紙のブルース・ネヴィンによると、「ナイトは、チョムスキーが戦後の科学と社会の関係における急進的な変革に黙認し、それ以上に加担し、幇助してきたことを示している。そして、科学は非政治的であるという右派の重要な政治的成果の一つを正当化したのだ」[24] 。

哲学者トーマス・クリカウアーは、 『チョムスキー解読』を「洞察力に富んだ、いわば読むのが楽しい本」と評した。 [25]同じく哲学者のルパート・リードは、本書を「やや辛辣ではあるが、素晴らしい論考」と評した。[26]トム・バートレットは『高等教育クロニクル』誌で、本書を「読み応えのある」と評した。[27]ピーター・セイファースは『アナキスト・スタディーズ』誌で、本書は「チョムスキーの言語理論の主要な側面、その制度的前提条件、そしてイデオロギー的・政治的影響のすべてに焦点を当てている。そして、それはまさに衝撃的だ」と評した。[28]

仮説や理論を提唱する科学者の最大の責任は、それを反証できる可能性のあるあらゆる実験的検証にかけることである。もしある考えが検証できないなら、それは歯磨き粉の広告の主張と同程度の価値しかない。ナイトは、チョムスキーの提唱が実証的検証が極めて困難であること、そして改訂を重ねるごとにそれがさらに困難になっていることを論じている。

— ブルース・ネヴィン『迷宮を理解する：ノーム・チョムスキーの科学と政治』ブルックリン・レール、 2015年7月8日

デヴィッド・ゴルンビアは自らを「 『チョムスキー解読』の大ファン」と称し、レス・レヴィドウは本書を「素晴らしい」と評した。言語学者ランディ・アレン・ハリスは、チョムスキーに関心を持つすべての人が読むべき本だと称賛しているが、「意図的な非有用性理論についてはあまり評価できない」と但し書きを付けている[29]。しかし、ハリスは著者を擁護し、この点におけるチョムスキーのナイト理論の「驚くべき」誤読に困惑している。「ナイトの議論全体は、チョムスキーが『軍との共謀を常に拒否していた』という前提に依存している」とハリスは記しており、「チョムスキーは、ナイトが彼を米軍との共謀で中傷していると考えているようだ。つまり、ベトナム戦争への積極的な抵抗は、ナイトの立場を実際には支持しているにもかかわらず、ナイトの立場を反駁しているのだ」と考えているようだ。[30]ナイトやチョムスキー言語学の専門家であるフレデリック・ニューマイヤーと同様に、ハリスは次のように認めている。

「…MITであろうと他の場所であろうと、チョムスキー理論への軍事投資は、暗号化、機械翻訳、情報検索、ジェット機や兵器運搬の指揮統制システムなどの軍事応用に成果をもたらすと期待されていた。」[31]

サラ・ブラッファー・ハーディは、今日ではダーウィン以来の最も偉大なダーウィン思想家の一人として広く認められている。[32]彼女は最新著書『Father Time: A Natural History of Men and Babies』の中で、言語は何らかの理由で人類に突如として、そしてそれ以前のダーウィンの進化論とは独立して出現したとするチョムスキーの考えをナイトが「一種の狂気」として退けたことを称賛している。彼女は「乳児の他者を顧みる感性」を支持する淘汰圧が言語の出現に先行していたに違いないという確信を擁護するために、自身の以前の出版物、霊長類学者クラウス・ツバービューラーの2011年の論文、そして特にクリス・ナイトの2016年の著書『Decoding Chomsky』の第22章「言語以前」を推奨している。[33]

MITでのチョムスキーに関するさらなる研究

核戦争のためのSAGEシステム - MITREの最初の指揮統制プロジェクト

ナイトは著書の中で、米軍が当初チョムスキーの言語学研究に資金を提供したのは、機械翻訳への関心があったためだと述べている。後に軍の焦点は変化し、ナイトはエドマンド・ゲインズ空軍大佐の言葉を引用して次のように述べている。「我々は、英語の質問を直接理解できる指揮統制システムの構築方法を学ぶために、言語研究を支援したのだ。」[34]

1963年からチョムスキーは、アメリカ空軍が設立した軍事研究機関であるMITRE社のコンサルタントとして働きました。チョムスキーの元教え子の一人、バーバラ・パーティーによると、MITRE社がチョムスキーの言語学アプローチを支援した理由は、「核戦争が起こった場合、将軍たちは地下に潜り、コンピューターを使って物事を管理しようとするだろう。そして、将軍たちにプログラミングを教えるよりも、コンピューターに英語を理解させる方がおそらく容易だろう」というものでした。[35]

チョムスキーは、2019年に出版された著書『知識人の責任：ノーム・チョムスキーらによる50年を経た考察』の中で、ナイトに対する最も詳細な反論を行っている。この反論の中で、チョムスキーはナイトの主張を「下品な中傷行為」であり「欺瞞と誤情報の網」であると一蹴した。[36]

ナイトはチョムスキーに対し、より多くの文書を引用して反論した。その中には、MITREの「米空軍供給の指揮統制システム」支援活動には、ノーム・チョムスキーが開発した論理数学的言語構造の定式化の適用が含まれると記されているものもあった。ナイトは、チョムスキーの弟子であるサミュエル・ジェイ・カイザー中尉が、 B-58核兵器搭載爆撃機を含む軍用機の管制にチョムスキー理論を適用したことを示す他の文書も引用している。 [37]

参考文献

  1. ^ 手紙、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、2017年7月13日
  2. ^ ノーム・チョムスキーと自転車理論。サム・タネンハウスによるノーム・チョムスキーへのインタビュー。ニューヨーク・タイムズ、2016年10月31日
  3. ^ サム・フェンがクリス・ナイトにインタビューし、ノーム・チョムスキーが応答。Chomsky 's Carburetor。Cited Podcast。http://citedpodcast.com/23-chomskys-carburetor/ 2017年12月1日アーカイブ、Wayback Machineにて
  4. ^ チョムスキー・パズル。著名な科学者を解き明かす、トム・バートレット著。クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション、 2016年8月25日。
  5. ^ ニューサイエンティスト、2016年11月2日
  6. ^ 手紙、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、2017年6月1日、6月15日、7月13日
  7. ^ 「フリッツ・ニューマイヤー、ランディ・アレン・ハリス、ヴォルフガング・シュペルリッヒらがオープン・デモクラシーの討論会に参加」。オープン・デモクラシー。2018年。
  8. ^ 「ペンタゴンが兵器システムの開発にチョムスキーの言語学を参考にしたとき」、3 Quarks Daily、2018年3月12日。
  9. ^ Decoding Chomsky、p. 248、n. 20、Irish Times、2006年1月21日を引用。
  10. ^ Decoding Chomsky、p. xi、'Tri-Services Honor MIT Achievements in Military Electronics R&D'、Army Research and Development News Magazine、 Vol. 12 no.4、1971年7月～8月、p 68を引用。
  11. ^ チョムスキーの解読、p. xiv、Chomsky, N. (2004) を引用。言語と政治(第 2 版)。エディンバラ：AKプレス。 p. 216.ISBN​ 1-902593-82-0。
  12. ^ Decoding Chomsky 、37ページで略称掲載。全文はThe New York Review of Books、1967年3月23日号より引用。
  13. ^ 『チョムスキーを解読する』 p. xviiiで略称化。全文はChomsky, N. 2002. On Democracy and Education. Edited by CP Otero, p. 290を引用。
  14. ^ 「ノーム・チョムスキーを誤解させる1000の方法」。時事問題。
  15. ^ 「書評 // チョムスキーの解読」Moment Magazine、2016年9月。
  16. ^ 「書評 // チョムスキーを読み解く」『Philosophy Now』、2018年9月。
  17. ^ ニューマイヤー、フレデリック（2018年4月）「チョムスキーの言語学と軍事資金：問題ではない」オープンデモクラシー。
  18. ^ クリス・ナイト『チョムスキーの解読』イェール大学出版局、2018年、裏表紙、1/2ページ
  19. ^ Barekat, Houman (2018年10月24日). 「二重スパイ ― 言語哲学と政治哲学の矛盾」タイムズ・リテラリー・サプリメント、2017年10月
  20. ^ ショーン・オニール、クリス・ナイト著『チョムスキーの解読：科学と革命政治』書評。アメリカン・エトノロジスト、2017年8月
  21. ^ カール・レヴィ（2019年）『アナキストの想像力』ロンドン：ラウトレッジ、pp.249-252。
  22. ^ ダニエル・エヴェレット「人類学者がチョムスキーの言語と認知について考察する」2017年9月。doi : 10.1017/langcog.2017.15
  23. ^ ルピアン、ゲイリー（2018年4月）「チョムスキーの科学の魅力と落とし穴を理解する」アメリカ心理学ジャーナル。
  24. ^ ネヴィン・ブルース（2016年9月）「迷宮を理解する：ノーム・チョムスキーの科学と政治」ブルックリン・レール。
  25. ^ クリカウアー、トーマス（2018年）「チョムスキー：科学と政治の間」『ヨーロッパの遺産』。
  26. ^ ルパート・リード（2017年10月）「レビュー：ノーム・チョムスキー著『私たちはどんな生き物なのか？』とクリス・ナイト著『チョムスキーを読み解く』」哲学誌。
  27. ^ バートレット、トム（2016年8月25日）「チョムスキーパズル ― 著名な科学者を繋ぎ合わせる」『クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション』。 2022年1月29日閲覧。
  28. ^ 「クリス・ナイト『チョムスキーを読み解く：科学と革命政治』」アナキスト研究25 ( 2). 2017年。
  29. ^ ゴルンビア、デイヴィッド（2018年9月）「チョムスキー革命と言語学の政治」オープンデモクラシー。 レヴィドウ、レス（2018年9月）「チョムスキーのパラドックス：知識人の責任、再考」オープンデモクラシー。 ハリス、ランディ・アレン（2021年）『言語学戦争：チョムスキー、レイコフ、そして深層構造をめぐる戦い』オックスフォード大学出版局、454頁。ISBN 978-0199740338。
  30. ^ ハリス、ランディ・アレン (2021). 『言語学戦争：チョムスキー、レイコフ、そして深層構造をめぐる戦い』オックスフォード大学出版局. pp.  399– 400. ISBN 978-0199740338。
  31. ^ ニューマイヤー、フレデリック（2018年4月）「チョムスキーの言語学と軍事資金：問題ではない」オープンデモクラシー。 ハリス、ランディ・アレン（2021年）『言語学戦争：チョムスキー、レイコフ、そして深層構造をめぐる戦い』オックスフォード大学出版局、399～426頁。ISBN 978-0199740338。
  32. ^ アンジェラ・サイニ、テレグラフ。https ://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691238777/father-time? srsltid=AfmBOop1UFDYBQySYASYhHmbEyG-gHNne9Ey7Cu7xOztC7p-bCBrtefm
  33. ^ ハーディ、サラ・ブラッファー（2024年）『父なる時間』『人間と赤ちゃんの自然史』プリンストン大学出版局、204頁、345頁。ISBN 9780691238777。
  34. ^ Decoding Chomsky、pp. 53–72および16、Frederick Newmeyer著『言語学の政治学』、シカゴ1986年、pp. 85–6を引用。
  35. ^ C. Knight, "When the Pentagon Looked to Chomsky's Linguistics for their Weapons Systems", 3 Quarks Daily , 2018年3月12日（Arnold Zwicky, "Grammars of Number Theory: Some Examples", Working Paper W-6671, MITRE Corp., 1963, Foreword, last pageを引用）。1971年、元空軍大佐のAnthony Debonsは次のように記している。「MITでChomskyとその同僚が行った研究の多くは、軍事科学者が軍事指揮統制システムにおけるコンピュータ操作用言語を開発する取り組みに直接応用できる。」A. Debons, "Command and Control: Technology and Social Impact", F. Alt and M. Rubinoff, Advances in Computers , Vol.11, 1971. New York/London 1971, p354.
  36. ^ ニコラス・アロット、クリス・ナイト、ニール・スミス（編）、知識人の責任：ノーム・チョムスキーらによる50年後の考察、『オープンアクセスブック』（ロンドン：UCLプレス、2019年）。
  37. ^ 「チョムスキーの驚くべき非難に対する私の応答」、scienceandrevolution.org、クリス・ナイト。
  • Varn Vlog:クリス・ナイトがチョムスキーの言語学とその限界について語る。https ://www.youtube.com/watch?v =1kn-6bKlgfI
  • ナイト、クリス（2023年）『チョムスキー解読』（中国語版） 程俊、馬俊俊、鍾万娟訳 清華大学出版局ISBN 978-7-302-63223-8
  • 科学と革命 – クリス・ナイトのチョムスキー研究に関するウェブサイト。
  • ナイト、クリス（2020年）「知られざるチョムスキー：ペンタゴンがチョムスキーの言語学を兵器研究に利用したとき」批評：社会主義理論ジャーナル48 (4): 661-676。
  • ナイト、クリス（2023）『二人のチョムスキー』。米軍に対する最も偉大な批評家は、軍事資金で飽和状態にあった組織で働いていた。それが彼の思想をどのように形成したのか？AEON誌。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Decoding_Chomsky&oldid=1332410767」より取得