宗教と国連の名誉毀損
1999年から2013年までの国連決議の対象

宗教の誹謗中傷は、1999年から2010年にかけて、国連加盟国の一部が繰り返し取り上げてきた問題である。国連は「宗教の誹謗中傷」を非難する、拘束力のない決議を複数採択した。イスラム諸国会議機構（OIC、現在はイスラム協力機構）の提案によるこれらの動議は、「差別、過激主義、誤解を助長し、分極化と分裂を招き、意図せぬ危険な、予期せぬ結果をもたらす」ような表現を禁止することを目指していた。宗教団体、人権活動家、言論の自由活動家、そして西側諸国の複数の国は、これらの決議が国際的な冒涜法に相当するとして非難した。[1]人権団体を含む決議批判者は、これらの決議が、ジャーナリスト、学生、その他の平和的な反体制派を投獄するために使用されている国内の冒涜および宗教的誹謗中傷禁止法を政治的に強化するために利用されていると主張した。[2] [3]

2001年から2010年にかけて、イスラム圏と発展途上国の多くが宗教名誉毀損決議を支持し、西側諸国の民主主義国が主に反対するなど、意見が分かれた。西側諸国からの反対が強まり、宗教団体、言論の自由団体、人権擁護団体によるロビー活動も相まって、支持は期間末にかけて低下した。アフリカ、太平洋諸島、ラテンアメリカの一部の国は、支持から棄権へ、あるいは棄権から反対へと立場を変えた。2010年に採択された最後の「宗教名誉毀損」決議は、「モスクのミナレット建設禁止」[4]も非難しており、スイスでミナレット建設禁止が国民投票で可決されてから4か月後に可決されたが、賛成20、反対17、棄権8で可決された[5] 。

2011年、宗教の名誉毀損に対するアプローチへの支持が低下したため、OICはアプローチを変更し、「宗教または信念に基づく人々に対する不寛容、否定的なステレオタイプ化、スティグマ化、差別、暴力の扇動および暴力への対処」に関する新たな決議を提出し、全会一致で支持されました。国連規約委員会はこれに続き、2011年7月に、署名国を拘束する1976年の市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）に関する一般意見34を採択しました。意見および表現の自由に関して、一般意見34は「宗教またはその他の信仰体系への敬意の欠如を示す行為の禁止（冒涜法を含む）は、規約と両立しない」と明確に述べています。一般意見34は、ICCPRに署名しながらも、いかなる形態においても冒涜法を有する国は、ICCPRに基づく義務に違反していることを明確にしています。

国連決議

宗教の名誉毀損に関する決議は、1999年から2010年まで国連で議論の対象となっていました。2011年、国連人権理事会の理事国は妥協案を見出し、「宗教の名誉毀損」決議を決議16/18に置き換えました。この決議は、宗教ではなく人間の保護を目的とし、各国に対し、宗教の自由の保護、差別とヘイトクライムの禁止、そして言論の犯罪化ではなく対話、教育、そして公的な議論を通じて攻撃的な表現に対抗するための具体的な措置を講じるよう求めました。決議16/18は、OIC加盟国と米国を含む西側諸国の両方から支持されました。

1999

1999年4月、イスラム諸国会議機構（OIC）の要請を受け、パキスタンは国連人権委員会に「イスラムの名誉毀損」と題する決議を提出した[6] 。この決議の目的は、OICがイスラムの名誉を毀損するキャンペーンであると主張するものに対し、委員会が対抗することだった[6] 。委員会の一部委員は、決議をすべての宗教を対象とする内容に変更するよう提案した。委員会はこの提案を受け入れ、決議のタイトルを「宗教の名誉毀損」に変更した。この決議は、「すべての国に対し、自国の法的枠組みの範囲内で、国際人権条約に基づき、宗教的不寛容を動機とする憎悪、差別、不寛容、暴力行為、脅迫、強制（宗教施設への攻撃を含む）と闘うためのあらゆる適切な措置を講じ、宗教または信念の自由に関する事項について理解、寛容、尊重を促進するよう強く求めた」。委員会は投票なしでこの決議を採択した[6] 。

2000年から2005年

2000年、人権高等弁務官事務所（CHR）は同様の決議を無投票で採択した。[6] [7] 2001年、「人権、社会の調和、宗教的・文化的多様性を促進する手段としての宗教の誹謗中傷との闘い」と題する決議に対する投票では、賛成28、反対15、棄権9となった。[6] [8] 2002年、「宗教の誹謗中傷との闘い」と題する決議に対する投票では、賛成30、反対15、棄権8となった。[9] 2003年、2004年、2005年にも、同様の投票で、CHRは「宗教の誹謗中傷との闘い」と題する決議を承認した。[6]

2005年、イエメンは国連総会（第60回会期）において「宗教に対する誹謗中傷の撲滅」と題する決議を提出した。[10]この決議に対し、101カ国が賛成、53カ国が反対、20カ国が棄権した。[11]

2006

2006年3月、人権委員会は国連人権理事会（UNHRC）に改組されました。UNHRCは「宗教に対する誹謗中傷との闘い」と題する決議を承認し、国連総会に提出しました。[12]総会では、111か国が決議に賛成票を投じ、54か国が反対票を投じ、18か国が棄権しました。国連安全保障理事会の常任理事国であるロシアと中国は、決議に賛成票を投じました。[13]

2007

2007年3月30日、国連人権理事会は「宗教の誹謗中傷との闘い」と題する決議を採択した。この決議は、人権高等弁務官に対し、宗教の誹謗中傷との闘いに関する同事務局の活動について報告するよう求めた。[14]

2007年3月30日、国連人権理事会は「宗教または信念に基づくあらゆる形態の不寛容および差別の撤廃」と題する決議を採択した。この決議は、宗教または信念の自由に関する特別報告者に対し、人権理事会第6会期においてこの問題に関する報告書を提出するよう要請した。[15]

2007年8月、ドゥドゥ・ディエンヌ特別報告者は、国連総会に対し、「現代的形態の人種差別、人種差別、外国人排斥、および関連する不寛容が宗教の誹謗中傷の表れに及ぼす影響、特にイスラム恐怖症があらゆる権利の享受に及ぼす深刻な影響について」という報告書を提出した。特別報告者は、加盟国に対し、以下の点を考慮しつつ、文化、文明、宗教間の対話を促進するよう勧告した。

（a）宗教に対するあらゆる形態の誹謗中傷との闘いにおいて平等な扱いを提供し、たとえ歴史、地理、文化によって差別の程度が異なっていても、差別形態の階層化を避ける必要があること。

（b）宗教に対するあらゆる形態の誹謗中傷の歴史的、文化的深遠さ、したがって、時間の経過とともにそれらの表現を構成するプロセス、メカニズム、表現に関連する知的、倫理的戦略で法的戦略を補完する必要性。

(e) 世俗主義と信教の自由の尊重との間の慎重なバランスを維持するために、特別な注意と警戒を払う必要がある。反宗教的な文化と言説の増大は、あらゆる宗教に対する中傷や信者・実践者に対する差別の中心的な源となっている。こうした状況において、政府はあらゆる宗教の礼拝の場と文化の保障と保護に特別な注意を払うべきである。[16]

2007年9月4日、国連人権高等弁務官は国連人権理事会に対し、「宗教の誹謗中傷と闘うには、加盟国による協力の強化と政治的意思の強化が不可欠である」と報告した。[17]

2007年12月18日、国連総会は「宗教の誹謗中傷との闘い」と題する別の決議を採決した。[18] 108カ国が賛成、51カ国が反対、25カ国が棄権した。[19]この決議は、事務総長に対し、決議の実施状況について第63回国連総会に報告し、「世界各地における宗教の誹謗中傷と扇動、不寛容、憎悪の高まりとの間に相関関係がある可能性」を考慮することを義務付けた。

2008

2008年3月27日、国連人権理事会は宗教の名誉毀損に関する新たな決議を採択しました。決議の内容は次のとおりです。

10. 宗教を尊重し、軽蔑から守ることは、すべての人々が思想、良心、宗教の自由の権利を行使する上で不可欠な要素であることを強調する。

11. すべての国に対し、法執行機関、軍人、公務員、教育者を含むすべての公務員が、公務の遂行において、あらゆる宗教や信念を尊重し、宗教や信念を理由に人を差別せず、また、必要かつ適切な教育や訓練がすべて提供されるよう確保するよう求める。

12. 国際人権法に規定されているように、すべての人は表現の自由の権利を有し、この権利の行使には特別な義務と責任が伴い、したがって一定の制限が課せられる場合があることを強調する。ただし、その制限は法律で規定されており、他者の権利や名誉の尊重、国家の安全、公共の秩序、公衆衛生、道徳の保護に必要なものに限られる。

13.人種差別撤廃委員会の一般的意見第15号では、人種的優越性や憎悪に基づくあらゆる思想の流布の禁止は意見や表現の自由と両立すると規定されており、この意見が宗教的憎悪の煽動の問題にも同様に当てはまることを再確認する。

14. イスラム教やいかなる宗教に対しても、暴力、外国人排斥、または関連する不寛容や差別行為を扇動するために、インターネットを含む印刷媒体、視聴覚媒体、電子媒体、その他の手段が使用されることを非難する。

15. 現代の人種主義、人種差別、外国人排斥および関連する不寛容の形態に関する特別報告者に対し、宗教に対する名誉毀損のあらゆる兆候、特にイスラム恐怖症があらゆる権利の享受に及ぼす深刻な影響について、安全保障理事会の第9回会期において引き続き報告するよう要請する。

16. 人権高等弁務官に対し、本決議の実施状況について報告するとともに、宗教の名誉毀損および軽蔑に関する既存の関連法規および判例をまとめた研究報告書を人権理事会の第9回会期に提出するよう要請する。

21名が決議に賛成し、10名が反対し、14名が棄権した。[20]

高等弁務官は2008年9月5日、宗教の名誉毀損と軽蔑に関する報告書を提出した。[21]彼女は、国際人権法に基づく表現の自由への許容される制限について、2008年10月2日から3日までジュネーブで専門家との協議を開催することを提案した。2008年9月12日付の別の報告書において、高等弁務官は「宗教の名誉毀損」の意味について国によって異なる認識を持っていると指摘した。[22]

現代的形態の人種差別、人種差別、外国人排斥及び関連する不寛容に関する特別報告者であるギトゥ・ムイガイ氏は、2008年9月19日に国連人権理事会で演説を行い、ドゥドゥ・ディエンヌ氏が作成した報告書[23]を提出した。報告書は加盟国に対し、国際フォーラムにおける現在の議論を「宗教の名誉毀損」という概念から、国際法文書に基づく「国民的、人種的又は宗教的憎悪の煽動」という法的概念へと転換するよう求めた。

2008年11月24日、第63回総会において、総会第三委員会（社会・人道・文化委員会）は「宗教の名誉毀損との闘い」と題する決議を承認した。[24]この決議は、「事務総長に対し、宗教の名誉毀損と世界各地における扇動、不寛容、憎悪の高まりとの関連性の可能性を含む、本決議の実施状況に関する報告書を、第64回総会に提出すること」を求めている。この決議に賛成85カ国、反対50カ国、棄権42カ国が投票した。[25]

2009

2009年2月、パキスタンの国連ジュネーブ事務所常駐代表であるザミール・アクラム氏は、人種差別撤廃委員会の会合において、「宗教の誹謗中傷」について発言した。アクラム氏は、「パキスタンがダーバン検討会議の文脈で国際的な誹謗中傷防止条項を導入しようとしているという印象があった」と述べた。アクラム氏は、その印象は「全くの誤り」であると述べた。アクラム氏の代表団は次のように述べた。

…宗教の誹謗中傷は暴力につながり、実際に暴力に発展した。…結果として、イスラム教徒がテロリストとして型にはめられる、一種のイスラム恐怖症が生まれた。これは彼らが表現の自由に反対していたことを意味するのではなく、単にそのような表現が扇動につながるレベルがあったことを意味するだけである。一例として、第二次世界大戦中にナチスがユダヤ人に対して行ったプロパガンダ運動がホロコーストにつながった。[26]

2009年3月26日に先立ち、イスラム教、キリスト教、ユダヤ教、世俗主義、ヒューマニスト、無神論者を含む46カ国200以上の市民社会組織が共同請願書を提出し、国連人権理事会に対し、宗教の名誉毀損に反対するいかなる決議も拒否するよう強く求めた。[27]

2009年3月26日、国連人権理事会はパキスタンの提案に 基づき、「宗教の名誉毀損」を人権侵害として非難する決議を賛成23票、反対11票、棄権13票で可決した。[28]

17. 2008年10月に、差別、敵意または暴力の煽動となる表現の自由と宗教的憎悪の擁護に関するセミナーを開催した高等弁務官に感謝の意を表し、あらゆる形態の煽動、および宗教や信念、その信奉者に対する否定的な固定観念が個人とそのコミュニティの人権に及ぼす影響の防止と排除に具体的に貢献することを目的として、この取り組みを引き続き推進するよう高等弁務官に要請する。

18. 現代の人種主義、人種差別、外国人排斥および関連する不寛容の形態に関する特別報告者に対し、宗教に対するあらゆる誹謗中傷の兆候、特にイスラム恐怖症が信者のあらゆる権利の享受に及ぼす深刻な影響について、安全保障理事会の第12回会期に報告するよう要請する。

19. 人権高等弁務官に対し、宗教の誹謗中傷と世界各地における扇動、不寛容、憎悪の高まりとの間の相関関係の可能性を含め、本決議の実施状況について第12回理事会に報告するよう要請する。

決議の支持者は、この決議はイスラム教の誹謗中傷を防ぐために必要だと主張したが、反対者は、この決議は一部のイスラム諸国で施行されている誹謗中傷防止法を国際機関に持ち込もうとする試みだと主張した。[29] [30]

2009年7月1日、現代的形態の人種差別、人種差別、外国人排斥および関連する不寛容に関する特別報告者であるギトゥ・ムイガイ氏は、2009年3月26日に国連人権理事会から要請された報告書を国連人権理事会に提出した。報告書は「宗教の名誉毀損という社会学的概念から、国民的、人種的、または宗教的憎悪の非扇動という法的規範への移行を促すという前任者の勧告を繰り返している」[31] 。

2009年7月31日、事務総長は2008年11月に要請された報告書を国連総会に提出した。事務総長は「特別報告者は、この議論を市民的及び政治的権利に関する国際規約、特に第19条と第20条に規定された既存の国際法的枠組みに根ざしたものにするよう求めた」と指摘した。事務総長は「不寛容の根本原因に対処するためには、異文化間対話や寛容と多様性のための教育といった分野を含む、より広範な政策措置を講じる必要がある」と結論付けた。[32]

2009年9月30日、国連人権理事会第12回会期において、米国とエジプトは、とりわけ「人種的および宗教的ステレオタイプ化」を非難する決議を提出した。[33]欧州連合（EU）代表のジャン＝バティスト・マッテイ氏（フランス）は、EUは「宗教の名誉毀損という概念を拒否しており、今後も拒否し続ける」と述べた。マッテイ氏は、「人権法は信仰体系を保護しておらず、また保護すべきでもない」と述べた。国連人権理事会におけるOIC代表のザミール・アクラム氏（パキスタン）は、「宗教に対する否定的なステレオタイプ化や名誉毀損は、宗教的憎悪と外国人嫌悪の現代的な表現である」と述べた。カルロス・ポルタレス氏（チリ）は、「宗教の名誉毀損という概念は、意見の実質的な禁止につながる可能性のある領域にまで踏み込んでいる」と指摘した。[34] [35] [36]国連人権理事会は、この決議を無投票で採択した。[34]

2009年10月19日から30日にかけて、ジュネーブにおいて、人権理事会補完的基準策定に関する特別委員会[37]が会合を開き、ダーバンI会議で策定された人種差別、人種差別、外国人排斥、および関連する不寛容と闘うための措置を更新した。[38]委員会は、「宗教の名誉毀損」を含む様々な問題をめぐる対立のため、ほとんど成果を上げなかった。米国は、宗教の名誉毀損は「根本的に誤った概念」であると述べた。欧州連合（EU）を代表して、スウェーデンは、国際人権法は個人を保護するものであり、組織や宗教を保護するものではないと主張した。フランスは、国連が信仰体系に法的保護を与えるべきではないと主張した。シリアは、「宗教差別行為」に対する「西側諸国の典型的な、そして当然の沈黙」を批判した。シリアは、「名誉毀損とは、実際にはイスラム教徒を標的にすることだ」と述べた。[39]

ザミール・アクラム（パキスタン）は2009年10月29日、特別委員会に書簡を送り、OICが宗教の名誉毀損という概念を放棄しない理由を説明した。アクラムの書簡には次のように記されている。

OICは、信者を侮辱し暴力を挑発することを目的とした歪曲や嘲笑を通じて宗教が道具化されること、また、宗教共同体に対する軽蔑を助長してその構成員の人間性を奪い、これらの個人に対する人種的・宗教的憎悪と暴力の擁護を正当化する目的で宗教が道具化されることを懸念している。[40]

この書簡は、宗教の誹謗中傷が「悪意のある意図と誤って結び付けられ、言論と表現の自由と衝突すると考えられている」と述べ、次のように断言している。

すべての宗教は神聖であり、平等な尊重と保護を受けるに値する。特定の宗教や集団を制度的に優遇するといった二重基準は避けなければならない。OICは、すべての宗教、その宗教的人物、象徴、そして信者に対して、同様の神聖性を要求する。寛容と理解は、開かれた議論や異文化間の対話だけで解決できるものではない。中傷の風潮が草の根レベルにまで広がっているからだ。こうした蔓延する傾向は、単一の普遍的な国際人権枠組みを導入することで抑制する必要がある。

2009年10月29日、ニューヨークで国連第三委員会（社会・人道・文化）は「宗教に対する誹謗中傷との闘い」と題する決議案[41]を賛成81、反対55、棄権43の投票で承認した[42] 。

2009年12月18日、国連総会は宗教の誹謗中傷を非難する決議を賛成80カ国、反対61カ国、棄権42カ国の投票で承認した。[43]

2010

2010年3月、パキスタンはOICを代表して「宗教の誹謗中傷との闘い」と題する決議を再び提出した。[5]

この決議は多くの批判を浴びた。欧州連合（EU）を代表して発言したフランス大使ジャン＝バティスト・マッテイ氏は、「名誉毀損の概念は表現の自由の権利と抵触するため、人権の範疇に含まれるべきではない」と主張した。[5] アイリーン・ドナホー米国大使もこの決議に反対した。彼女は「言論の禁止が寛容を促進する方法であるという意見には同意できない。なぜなら、『宗教の名誉毀損』という概念が、検閲、犯罪化、そして場合によっては世界中で政治的、人種的、宗教的少数派に対する暴力的な暴行や殺害を正当化するために利用され続けているからだ」と述べた。[5]

国連人権理事会は2010年3月25日に決議を可決したが、賛成20名、反対17名、棄権8名、欠席2名であった。[44]

2011

2011年初頭、宗教の名誉毀損に対する支持が低下し、言論の自由、政治的自由の欠如、劣悪な生活環境、汚職、食料価格の高騰などが一因となったアラブの春のさなか、宗教の名誉毀損に関する新たな決議が否決される可能性が現実味を帯びてきました。OICは立場を転換し、OICと西側諸国双方の支持を得られるアプローチを追求することを選択しました。[45] 2011年3月24日、国連人権理事会は、パキスタンが提出した決議16/18を投票なしで全会一致で採択し、信仰の保護から信者の保護へと焦点を転換するという非常に重要な動きを見せました。[46]

決議16/18は、宗教または信念に基づく不寛容、否定的なステレオタイプ化、スティグマ化、差別、暴力扇動、および暴力への対処に関する多くの具体的事項の中でも、宗教的に寛容な社会への障壁を浮き彫りにし、これらの障壁を克服するための勧告を提供しています。この決議は、すべての加盟国に対し、宗教の自由と多元主義を促進し、宗教的少数派が適切に代表されることを確保し、宗教または信念に基づく差し迫った暴力への扇動を犯罪化する措置の採用を検討するよう求めています。その他の勧告には、宗教間の寛容と対話を促進するための政府プログラムの創設、政府職員に対する宗教的感受性への配慮に関する研修、アウトリーチ活動への参加などが含まれています。[47]

2011年7月15日、イスラム協力機構（OIC）主催、イスタンブールの歴史的なユルドゥズ宮殿内のOIC/IRCICA敷地内で行われた会合では、OIC事務総長エクメレッディン・イフサノグル教授、米国務長官ヒラリー・クリントン氏、EU外務上級代表が共同議長を務め、オーストラリア、ベルギー、カナダ、デンマーク、エジプト、フランス、ドイツ、イタリア、日本、ヨルダン、レバノン、モロッコ、パキスタン、ポーランド、ルーマニア、セネガル、スーダン、英国、バチカン（ローマ教皇庁）、国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）、アラブ連盟、アフリカ連合の外務大臣および関係者らが共同声明を発表し、国連人権理事会決議16/18の履行を一致団結して推進した。[48]声明文には次の内容が含まれている。

「彼らは、世界中のすべての関係者に対し、寛容と宗教的多様性の尊重の基盤を強化し、世界中で人権と基本的自由の促進と保護を強化することに貢献する決議16/18に定められた行動の呼びかけを真剣に受け止めるよう呼びかけた。」
参加者は、単なるレトリックにとどまらず、各国に対し、決議16/18に定められた通り、国際人権法上の義務に従い、宗教または信念に基づく不寛容、差別、暴力に対処し、これらと闘うための効果的な措置を講じるよう強く求めることで、宗教または信念の自由と表現の自由へのコミットメントを再確認することを決意した。会合の共同議長は、決議16/18のフォローアップと実施について、他の関心国および関係者と協力し、決議の実施について議論し評価するための更なるイベントや活動を実施することを約束した。

2011年7月、国連自由権規約委員会は、意見及び表現の自由に関する52項からなる声明、 1976年の市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）に関する一般的意見34を採択した。第48項は次のように述べている。

宗教その他の信仰体系に対する敬意の欠如を示す行為の禁止（冒涜法を含む）は、規約第20条第2項に規定されている特定の状況を除き、規約に抵触する。このような禁止は、規約第19条第3項、第2条、第5条、第17条、第18条、第26条等の厳格な要件にも従わなければならない。したがって、例えば、特定の宗教または信仰体系、あるいはそれらの信者を他の信者よりも優遇したり、不遇に扱ったりする差別、あるいは宗教的信者を非信者よりも優遇したりすることは、いかなる法律においても許されない。また、このような禁止が、宗教指導者への批判や宗教的教義・信条に関する論評を阻止または処罰するために用いられることも許されない。[49]

規約第20条第2項は、次のように規定している。「差別、敵意または暴力の煽動となる国民的、人種的または宗教的憎悪の煽動は、法律で禁止される。」

自由権規約[50]はすべての署名国を拘束する。したがって、いかなる形態であれ冒涜法を有する自由権規約に署名した国は、自由権規約に基づく義務に違反していることになる。

2011年12月19日、国連総会は人権理事会決議16/18を承認し、決議66/167を採択した。この決議は、米国及び欧州連合との協議を経てOICが提案し、オーストラリア、ニュージーランド、ブラジル、ウルグアイ、タイ、ドミニカ共和国が共同提案者となった。[51]決議66/167は、前文が長くなったものの、決議16/18の文言及び実質的な段落を繰り返している。

2012

人権理事会第19回会期において、2012年3月22日、人権理事会は決議19/8を全会一致で採択し、決議16/18を再確認した。国連総会はこれに続き、2012年12月20日に決議67/178を採択した。

2013

2013年3月22日の人権理事会第22回会期において、人権理事会は決議16/18及び決議19/8を再度確認し、決議22/31を全会一致で採択した。

参照

さらに読む

  • ロレンツ・ランガー著『宗教的犯罪と人権：宗教の名誉毀損の含意』（ケンブリッジ大学出版、2014年）

参考文献

  1. ^ Dacey, Austin (2012年6月12日). 「カルヴァンのジュネーブ？冒涜に関する新たな国際的言説」The Revealer. 2013年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月25日閲覧。
  2. ^ L・ベネット・グラハム（2010年3月25日）「国際的な冒涜法に反対」ガーディアン紙。
  3. ^ 「国連の冒涜対策は邪悪な目的を持っているとオブザーバーは言う」。2009年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月29日閲覧。
  4. ^ 「宗教に対する誹謗中傷との闘い」国連、2010年4月15日。 2017年3月17日閲覧。
  5. ^ abcd Neo, Hui Min (2010年3月25日). 「国連人権委員会、イスラム恐怖症決議を僅差で可決」 Canada.com . 2010年3月27日閲覧。
  6. ^ abcdef 「宗教の名誉毀損との闘い」（PDF）。ベケット宗教自由基金。2009年2月。2009年2月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  7. ^ 「決議2000/84。宗教の名誉毀損」ap.ohchr.org。
  8. ^ 「決議2001/4」ap.ohchr.org .
  9. ^ 「決議2002/9. 宗教に対する誹謗中傷との闘い」国連人権委員会E/CN.4/RES/2002/9。
  10. ^ “A/RES/60/150 - E - A/RES/60/150”. undocs.org . 2019年7月29日閲覧。
  11. ^ “A/60/PV.64 - E - A/60/PV.64”. undocs.org . 2019年7月29日閲覧。
  12. ^ “A/RES/61/164 - E - A/RES/61/164”. undocs.org . 2019年7月29日閲覧。
  13. ^ 「2006年12月19日の投票」 。 2015年7月9日閲覧。
  14. ^ 「決議4/9. 宗教に対する誹謗中傷との闘い」国連人権理事会、2007年3月30日。
  15. ^ 「決議4/10。宗教または信念に基づくあらゆる形態の不寛容および差別の撤廃」国連人権理事会。
  16. ^ https://undocs.org/A/HRC/6/6 Doudou Diène による報告書 国連文書。 A/HRC/6/6 (2007 年 8 月 21 日)
  17. ^ “A/HRC/6/4 - E - A/HRC/6/4”. undocs.org . 2019年7月3日閲覧。
  18. ^ “A/RES/62/154 - E - A/RES/62/154”. undocs.org . 2019年7月29日閲覧。
  19. ^ 「2007年12月18日の投票」 。 2015年7月9日閲覧。
  20. ^ 「決議7/19 宗教に対する誹謗中傷との闘い」（PDF）国連人権理事会 2008年3月27日。
  21. ^ 「高等弁務官報告書 2008年9月5日(A/HRC/9/25)」 。 2023年4月29日閲覧。
  22. ^ “A/HRC/9/7 - E - A/HRC/9/7”. undocs.org . 2019年7月3日閲覧。
  23. ^ “ドゥドゥ・ディエンヌによるレポート” . 2015 年7 月 9 日に取得。
  24. ^ “A/C.3/63/L.22/Rev.1 - E - A/C.3/63/L.22/Rev.1”. undocs.org . 2019年7月3日閲覧。
  25. ^ 「宗教の名誉毀損に関する第三委員会の投票 項目64(b) 2008年11月24日」(PDF) 。 2023年4月29日閲覧。
  26. ^ “ニュースとメディア | 国連ジュネーブ”. www.ungeneva.org。
  27. ^ 国際ヒューマニスト倫理連合（2009年3月26日）「人権理事会決議『宗教の名誉毀損との闘い』｜国際ヒューマニスト倫理連合」ヒューマニスト・インターナショナル、Iheu.org 。 2012年12月9日閲覧。
  28. ^ アミルバヨフ、エルチン（2009年5月12日）「人権理事会第10回会期報告書草案」（PDF）国連総会A/HRC/10/L.11。
  29. ^ 「国連人権理事会、宗教的誹謗中傷に関する決議を可決」Jewish Telegraphic Agency (JTA). 2009年3月26日. 2009年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月26日閲覧。
  30. ^ ローラ・マキニス (2009 年 3 月 26 日)。 「UNHRC決議2009年3月26日」。ロイター。2009 年3 月 27 日に取得。
  31. ^ 「現代的形態の人種差別、外国人排斥及び関連する不寛容に関する特別報告者ギトゥ・ムイガイによる報告書：宗教の誹謗中傷の兆候、特にイスラム恐怖症が信者のあらゆる権利の享受に及ぼす深刻な影響について」（PDF）。国連総会。A/HRC/12/38。
  32. ^ “A/64/209 - E - A/64/209”. undocs.org . 2019年7月29日閲覧。
  33. ^ 「国連総会、人権理事会、第12回会期、議題3」(PDF)。米国総会。A/HRC/12/L.14/Rev.1。2011年5月11日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  34. ^ ab "Unhchr.ch - unhchr リソースと情報".
  35. ^ 「国連人権理事会：エジプトと米国の決議は、宗教的見解に異議を唱える自由を支持する人権活動家に対する懸念を表明 :: 平等と自由の責任者（REAL）」Realcourage.org . 2012年12月9日閲覧。
  36. ^ Bayefsky, Anne (2009年10月5日). "You Can't Say That". The Weekly Standard. 2009年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月5日閲覧。
  37. ^ 「補完的基準の策定に関する特別委員会」www2.ohchr.org . 2012年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ 「View from Genevaの『宗教の誹謗中傷』アーカイブ」Blog.unwatch.org。2011年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月9日閲覧。
  39. ^ 「ダーバン特別委員会：ジュネーブからの視点で見た4日目の午後」Blog.unwatch.org、2009年10月23日。2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月9日閲覧。
  40. ^ 「OIC特別委員会への文書」（PDF） 2009年10月29日。
  41. ^ 「発展 - 宗教の誹謗中傷対策に関する第三委員会決議案（シリア、ベラルーシ、ベネズエラ）」（PDF） 。 2012年12月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年7月9日閲覧。
  42. ^ “進展 – 宗教に対する誹謗中傷対策に関する第三委員会決議（A/C.3/64/L.27）の投票。賛成81票、反対55票、棄権43票”. 2012年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月9日閲覧。
  43. ^ 「国連総会、人権・社会・文化問題に関する広範な第三委員会が勧告した56の決議と9つの決定を採択」Un.org . 2012年12月9日閲覧。
  44. ^ スタッフ (2010). 「人権理事会決議13/16採択 ― 宗教に対する誹謗中傷との闘い」.国連. 2017年3月17日閲覧。
  45. ^ マクゴナグル, T.; ドンダース, Y. (2015). 『国連と表現の自由および情報の自由』ケンブリッジ大学出版局. p. 397. ISBN 978-1-107-08386-8。
  46. ^ イスラム圏、宗教を中傷する国連の取り組みを中止ロイター2011年3月25日
  47. ^ 決議16/18 バークレー宗教・平和・世界情勢センター アーカイブ2015年11月19日 ウェイバックマシン、ジョージタウン大学 2011年3月21日
  48. ^ 米国代表部、ジュネーブ、スイス：不寛容、差別、暴力との闘いに関する共同声明
  49. ^ 「市民的及び政治的権利に関する国際規約；自由権規約委員会第102会期；一般的意見第34号」（PDF）。国連。
  50. ^ オースティン・デイシー（2011年8月11日）「国連、冒涜する人権を認める」Religion Dispatches。
  51. ^ ニュース イスラム協力機構、国連総会第3委員会で採択された宗教的寛容に関する決議を後援 - 2012年11月28日
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defamation_of_religion_and_the_United_Nations&oldid=1321403639」より取得