必要性（不法行為）

不法行為に関するコモン・ローでは、必要不可欠の抗弁により、国家または個人は他人の財産を取得または使用する特権が与えられます。被告が通常、必要不可欠の抗弁を主張するのは、動産侵害、土地侵害、または横領という故意の不法行為に対してのみです。コモン・ローからのラテン語のフレーズは、necessitas inducit privilegium quod jura privata （「私的権利により、必要は特権を誘発する」）です。個人または社会への危害のリスクが財産への危害よりも明らかに、そして合理的に大きい場合、裁判所は侵入者にこの特権を付与します。自己防衛の特権とは異なり、必要不可欠特権を主張する個人によって被害を受けた人々は、通常、いかなる不正行為も行っていません。一般的に、この特権を主張する個人は、財産の使用によって生じた実際の損害を支払う義務がありますが、懲罰的損害賠償または名目上の損害については支払う義務がありません。

個人的な必要性

私的必要性とは、私的な理由のために他人の財産を使用することです。コモン・ローにおいて確立された法理により、緊急避難特権が適用される状況において、財産所有者が個人に対して強制力を行使することは禁じられています。個人が他人の土地または財産を使用する私的必要性を有する場合、その個人は所有者に損害を与えた場合、その損害を賠償しなければなりません。例えば、

強風により、パラシュートで降下中のスカイダイバーが予定の着陸地点から外れ、近くの農家の畑に着陸せざるを得なくなりました。スカイダイバーは農家の大切なバラを踏みつけ、農家はピッチフォークでスカイダイバーの頭を殴打しました。スカイダイバーは農家の畑への不法侵入について私的必要の特権を主張できますが、バラに与えた損害の賠償を請求されます。財産防衛のための武力行使は、私的必要の特権を主張した個人に対しては認められないため、農家は暴行罪で起訴されることになります。

アメリカの法律において、私的必要性の特権を説明するために最も頻繁に引用される判例は、Vincent v. Lake Erie Transp. Co.、109 Minn. 456、124 NW 221 (1910) です。

ヴィンセント対レイクエリー運輸会社事件

事実: 被告レイク・エリー号は、原告ヴィンセント号の埠頭で、被告所有の蒸気船レイノルズ号から貨物を降ろすため、停泊中であった。しかし、異常に激しい嵐が発生した。レイク・エリー号は安全に埠頭を出港することができず、蒸気船の甲板員はレイノルズ号を埠頭に縛り付け、ロープが摩耗したり切れたりするたびに交換し続けた。突然の強風により、船は埠頭に激突し、埠頭に大きな損傷を与えた。
問題: 私的な必要により他人の財産に損害が生じた場合、賠償は必要ですか？
決断: （オブライエン判事）はい。個人的な必要により他人の財産を奪ったり損傷したりすることは可能ですが、その場合、賠償が必要です。もしレイノルズ号が嵐の発生時に港に入港し、風で桟橋に押し倒されていたとしたら、この自然の力によってヴィンセント号は回復できなかったでしょう。被告であるレイク・エリー社は、レイノルズ号を意図的に桟橋に係留していました。もしそうしていなかったら、船は沈没し、桟橋に生じた損害よりもはるかに大きな損害が発生していた可能性があります。これは賢明な対応であったとはいえ、レイク・エリー社はヴィンセント社に対して損害賠償責任を負うべきです。
異議: （ルイス判事）ドックを建設し事業を行う者は、嵐によって発生する可能性のある損害のリスクを負う。そのため、ルイス判事は多数意見に同意せず、ヴィンセントはエリー湖による損害のリスクを負っていたと判断した。

私的必要特権を主張するには、被告は実際に脅迫を受けたか、重大な損害が発生しそうだと合理的に予想していた必要があります。Vincent v. Lake Erieの判決は、公共政策の観点から、民間人が損失に対する補償を受けられることを保証しています。Vincentは修理費を補償され、Lake Erieは船が沈没しないという安心感を得ることができます。

公共の必要性

公務の必要性とは、公務員が公的な理由のために私有財産を使用することです。社会への潜在的な危害により、私有財産の破壊または使用が公益のために必要となります。被害を受けた私人は、必ずしもこの必要性によって生じた損害を賠償されるわけではありません。アメリカ法では、この点を示す2つの矛盾する判例があります。Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853) とWegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991) です。

スロッコ対ギアリー事件

事実: サンフランシスコは大規模な火災に見舞われました。原告のスロッコ氏は、自宅近くで火災が猛威を振るう中、家財道具を運び出そうとしていました。被告であるサンフランシスコ市長のギアリー氏は、火災の進行を止め、近隣の建物への延焼を防ぐため、原告の自宅の取り壊しを許可しました。スロッコ氏は、自宅が爆破されていなければ、より多くの財産を取り戻すことができたと主張し、市長を訴えました。
問題: 他人の私有財産を破壊することで差し迫った公共の災害を防ぐことができる場合、その人は他人の私有財産に対して責任を負うのでしょうか?
決断: いいえ。緊急避難の権利は自然法に属すものであり、社会や政府とは独立して存在します。個人の権利は、差し迫った必要性というより高次の法に優先します。火災が発生している、あるいは今にも火災になりそうな家は、公害であり、その除去は合法です。そうでなければ、一人の頑固な人間が街全体を破壊してしまう可能性があります。明らかな必要性がないのに財産を破壊した場合、破壊者は財産所有者に対して不法侵入の責任を負います。本件において、スロッコ氏の家を爆破することは、火災を鎮圧するために必要でした。彼がより多くの所有物を運び出すために家の爆破を遅らせれば、爆破は手遅れになっていたでしょう。

Surocco v. Gearyの判決は、不法侵入者は引き起こした損害に対して財産所有者に賠償しなければならないとする私的必要性の原則とは異なる。

ウェグナー対ミルウォーキー相互保険会社

この事件は私的必要性の原則と一致しており、アメリカの裁判所が損害賠償の問題に関して意見が対立していることを示している。

事実: 重罪容疑者が原告ウェグナー氏の自宅に立てこもりました。ミネアポリス警察は催涙ガス弾と震盪手榴弾を発射し、甚大な被害をもたらしました。ウェグナー氏は、被告であるミネアポリス市を不法侵入で訴えました。ウェグナー氏は、市の行為はアメリカ合衆国憲法修正第五条に概説されている原則に準じ、彼の財産の「収用」に当たると主張しました。つまり、これは公共の使用のために彼の私有財産を収用したものであり、市は賠償義務を負うべきだ、というものです。市は、警察の行為は正当な警察権力の行使であるため、収用には当たらないと主張しました。下級裁判所は、市の行為は公共の必要性の原則に基づき正当化され、市はウェグナー氏に賠償義務を負わないとの判決を下しました。ウェグナー氏は、市の保険会社に対する訴訟を州最高裁判所に上訴しました。
問題: 警察が容疑者を逮捕した際に財産が損害を受けた住宅所有者に市は補償しなければならないか？
決断: （トムリャノビッチ判事）はい。ミネソタ州憲法では、政府は私有地を公共用に収用した際に生じた損害について、土地所有者に補償しなければなりません。警察の行動が合理的であったかどうかは関係ありません。この憲法規定は、公共用地の改良に限定されません。公共の必要性の原則によって、この判決が変わることはありません。収用があったと認められれば、補償が必要です。もし公共の必要性の原則がこのような状況に適用されれば、収用は認められないでしょう。公平性と正義は、この結果を要求します。ウェグナー氏が公共の利益のために損失の重荷を負うのは公平ではありません。したがって、市が彼の損失を負担しなければなりません。さらに、個々の警察官は個人的な責任を負うのではなく、市民が損失を負担しなければなりません。

公共の必要性によって生じた損害について、その損失を個人が負担すべきか、それとも税金を通じて公衆全体が負担すべきかを判断することは、公序良俗上の問題です。Wegner v. Milwaukee事件は、公益に資する損失を、無実の市民である Wegner 氏ではなく、公衆に帰属させています。Wegner 事件と同様の事実関係を有する判例（例えば、Lech v. City of Greenwood Village事件）では、 Surocco 事件における公共の必要性の法理が適用され、個人はより大きな公共の利益のために生じた費用を負担しなければなりません。裁判所は、この問題を公序良俗上の問題として判断します。

参照

参考文献

ダン・B・ドブス、ポール・T・ヘイデン著、「不法行為と補償：傷害に対する個人の責任と社会的責任、第5版」、アメリカン・ケースブック・シリーズ、トムソン・ウェスト・パブリッシング、ケンブリッジ、セントポール、ミネソタ州、（2005年）（ISBN 0-314-15029-3）