商標希釈

商標の希釈化とは、有名な商標の所有者に、他者がその商標の独自性を損なうような方法で使用することを禁止する権限を与える商標法の概念です。ほとんどの場合、商標の希釈化は、商標所有者の製品と競合せず、ほとんど関連性のない製品に他者の商標を許可なく使用することを伴います。例えば、ある会社がヘアケア製品に使用している有名な商標は、別の会社が朝食用シリアルやスパークプラグに同様の商標を使い始めた場合、希釈化される可能性があります。[ 1 ]

希釈化は、著名な商標にのみ適用される商標権侵害の根拠です。非著名な商標の場合、商標権者は、侵害にあたるとされる使用が、侵害にあたるとされる使用によって特定される製品またはサービスの出所に関して混同を生じさせる可能性を生じさせることを証明する必要があります。製品またはサービスが無関係な市場に存在する場合、混同を生じさせる可能性が認められる可能性は極めて低いです。著名な商標の場合、消費者は製品またはサービスの種類に関わらず、商標権者との関連性を想定する可能性があるため、その他の使用は混同を生じさせる可能性があります。

背景

商標法は伝統的に、無許可の者が商標権者の販売する商品と直接競合する、または少なくとも関連のある商品を販売する状況を扱ってきました。商標が希釈化されるのは、類似または同一の商標が他の非競合市場で使用されることで、商標自体が単一の出所を示す能力を失う場合です。言い換えれば、通常の商標法とは異なり、希釈化保護は、誰が製品を製造したかについて消費者を混乱させない商標の使用にまで及びます。代わりに、希釈​​化保護法は、十分に強力な商標が、おそらく商標が製品とは独立して遭遇した場合に想像される特定の製品との唯一の連想（例えば、ペプシという単語が話されたり、看板に表示されたりする）を公衆の心の中で失うことから保護することを目指しています。[ 1 ]

保護の要件

商標が希釈化保護を受けるために必要な強度は法域によって異なりますが、一般的には、商標が識別性、知名度、または独自性を備えていることが要件となります。このような商標には、コカ・コーラ、クリネックス、クールエイド、ソニーなどのすぐに認識できるブランド名や、姓（フォードやザンボニなど）や言語における一般的な単語ではなく、発明された独自の用語（エクソンなど）が含まれます。一部の法域では、希釈化保護の資格を得るために、 これらの商標を防護標章として追加登録する必要があります

商標の必要強度を別の方法で説明すると、消費者の混同防止の観点から、希釈化保護の根拠となる可能性があります。真に有名な商標は、事業の拡大や単純なスポンサーシップによって、様々な文脈で見られる可能性が高く、その有名な商標が消費者にとって意外な市場、あるいは全く存在しない市場が存在する可能性が非常に高いです。その好例として、コカ・コーラが過去に衣料品ラインに参入したことが挙げられます。

商標希釈保護のもう一つの用途は、物議を醸した画像です。例えば、クリーブランド・ガーディアンズの旧マスコット兼ロゴであるチーフ・ワフー（当時、チームはクリーブランド・インディアンスとして知られていました）や、ワシントン・コマンダーズ（旧レッドスキンズ）などが挙げられます。これらのケースでは、商標を維持し、他者による不正使用を防ぐとともに、これらのロゴが公共の場で今後使用されないようにするため、物議を醸したネイティブアメリカンのロゴを使用した限定商品が、実店舗でのみ販売されています。

ぼやけと曇り

希釈化は、関連する2つの概念に分けられることがあります。1つは、ある商標が1つの製品のみに関連付けられることを「ぼかして」、他の市場の他の製品（「コダックの靴」など）を示すようにする、ぼかし、または本質的に基本的な希釈化です。もう1つは、好ましくない、または好ましくない関連付けによって商標を弱める、傷です。[ 2 ] すべての希釈化保護法が、傷を包含概念として認めているわけではありません。

国別の法律

カナダ

カナダでは、法的根拠は商標法第 22条にあります

22 . (1) いかなる者も、他人の登録商標を、その商標に付随する営業権の価値を毀損するおそれのある方法で使用してはならない。 (2) 第(1)項に反する商標の使用に関する訴訟において、裁判所は、損害賠償または利益の回復を命じることを拒否することができ、登録商標の所有者が商標の使用について苦情を申し立てた旨の通知を被告に与えた時点で被告が所有または管理していた商標が付された商品の販売を継続することを許可することができる。[ 3 ]

商標の評判とその説得力によって信用が構築されることは一般的に認められている。[ 4 ]

カナダの裁判所による第22条の適用

クレロール事件[ 5 ]において、裁判所は、「商標自体が持つ評価の低下、または、そうでなければ商標が付された商品を購入または継続すると期待される顧客を直接説得し、誘惑すること」によって、のれんの価値が減損される可能性があると述べた。裁判所は、混同のテストは本件では無関係であり、「テストは商標に付随するのれんの価値を減損する可能性である」こと、そして、実際の欺瞞や混同がなくても、この結果が得られる可能性があると付け加えた。[ 5 ]

このように、第22条は混同が許容されない領域に踏み込んでいます。消費者が2つの製品を混同する実際のリスクがない場合でも、商標権者は、他者による商標の使用が商標の価値を毀損する可能性がある場合には、当該使用を阻止することができます。

ヴーヴ・クリコ事件[ 6 ]では、有名なフランスのシャンパンの商標が、ケベック州東部とオタワで営業していた小規模な婦人服チェーン店によって使用されていました。裁判所によれば、被告の商品またはサービスが原告の商品またはサービスと競合せず、商標が同一でない場合でも、第22条は適用されるとのことです。商標は同一ではなく（「クリコ」と「ヴーヴ・クリコ」）、シャンパンブランドと衣料品店を混同するリスクは低いものでした。しかし、裁判所は、平均的な消費者が最初の識別可能な特徴を認識できることが唯一の要件であると判断しました。商標がそれほど広く知られていなくても、それに相当な信用が付随しているという事実は、裁判所が他者による使用を違法と判断するのに十分である可能性があります。[ 7 ]しかし、この特定の訴訟では、裁判所は原告のヴーヴ・クリコがシャンパンと衣料品の関連性が減価を引き起こす可能性があることを証明できなかったと主張した。

ペリエ事件[ 8 ]において、原告であるフランス企業は、天然水のボトリング業者兼販売業者でした。原告は、オンタリオ州に拠点を置く別の企業が「Pierre eh!」という名称を用いてボトル入り飲料水を宣伝・販売することを差し止めるよう求め、フランスの商標に付随する営業権の価値が毀損される可能性があると主張しました。原告は、第22条に基づき、ボトル入り飲料水における「Pierre eh!」の使用を差し止めることに成功しました。

のれんの減価償却の証明

原告は、第22条の要件、特に当該使用が原告の商標の営業権の価値を減損させる可能性が高いことを証明しなければならない。Vaverは、「当該使用が減価をもたらす可能性が高いという事実だけでは不十分である。当該使用が実際に減価をもたらした必要がある」と明確に述べている。[ 7 ]

第22条の使用制限

クレロール事件において、第22条の適用は「商標の技術的な意味において」の使用に限定されました。例えば、組合は商標を風刺画に使用することが認められています。なぜなら、風刺画や批判は「通常の取引過程」外で行われる場合、商標権侵害にはならず、ましてや商標の使用にもならないからです。（ミシュラン対CAW事件も参照。この事件では、誰も商標を製品の販売に使用する予定がなかったため、裁判所は商標権侵害の主張を却下しました。）

ヨルダン

商標の希薄化については、ヨルダン商標法第8条(12)および第25条(1)(b)に説明されています。[ 9 ]

アメリカ合衆国

特定の対象を絞った法律が制定される以前、一部の米国法域では、ドメイン名による商標権侵害を攻撃するために、商標希釈化保護が用いられていました（サイバースクワッティングを参照）。例えば、1998年のPanavision International対Toeppen事件では、被告のDennis Toeppenはドメイン名www.panavision.comを登録し、イリノイ州パナ市の航空写真をそのサイトに掲載しました。第9巡回控訴裁判所は、 Panavisionの潜在顧客がpanavision.comでウェブサイトを見つけることができず、代わりに他の（より目立たない）ドメイン名を検索せざるを得なくなったことで、商標の希釈化が発生したと判断しました。潜在顧客がPanavisionの正当なウェブサイトを見つけることを躊躇する可能性があるという事実と、Toeppenが営利目的でドメイン名を登録する事業を行っていたという証拠を併せて、裁判所はToeppenの行為が「インターネット上でPanavisionの商品やサービスを識別・区別するPanavision商標の能力を低下させた」ため、商標希釈化に該当すると判断しました。[ 10 ]

最近、2006年商標希釈改正法（HR 683）が成立し、モーズリー対シークレット・カタログ社事件（537 U.S. 418 (2003)）の判決が覆されました。モーズリー判事は、原告は連邦商標希釈法（FTDA）に基づき、実際の希釈を証明する必要があると判断しました。新法はFTDAを改正し、原告は被告の商標が希釈化を引き起こす可能性があることを示すだけでよいとしています。 [ 11 ]しかし、この改正により保護対象となる商標の範囲が縮小され、希釈化からの保護を受けるには、商標が全国的に広く知られていることが求められるようになりました。

例えば、ニューハンプシャー州に本社を置くコーヒー会社、Wolfe's Borough Coffee, Inc.が「Charbucks Blend」と「Mr. Charbucks」という語を含む商標でコーヒーを販売していた際、スターバックス社は「Charbucks」という語の使用によって「Starbucks」の商標がぼやけ、また傷つけられたとして訴訟を起こしました。第2巡回控訴裁判所は、著名な商標の識別性や認知度など、希釈化の認定を裏付ける他の要素が存在する場合、FTDAの下では商標が「実質的に類似」である必要はないとの判決を下しました[12]。判決の中で、裁判所はこれらの他の要素が希釈化の主張を裏付けるのに十分である可能性があると判断し、実際に希釈化が生じたかどうかを判断するために、事件を地方裁判所に差し戻しました[ 13 ] 。地方裁判所は、Charbucksの販売は商標権を侵害しておらず、販売を継続できると判断しました[ 12 ] 。

中国

中国の法令では希釈化について体系的に規定されていませんが、行政規則には、周知商標規制を通じて希釈化防止の請求を行うのに十分な要素が含まれています。中国の規則では、特定のケースにおいて、当事者の要請により周知商標の認定を行うことができ、その場合、請求者は5年間の使用の証拠を提示する必要があります。[ 14 ]湖南永和食品有限公司と北京字節跳動科技有限公司の訴訟では、周知商標規制の規則自体が、法定の希釈化訴訟原因がなく、混同の可能性を証明する必要がないにもかかわらず、希釈化防止保護を適用する根拠を提供しました。[ 15 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b Ty Inc. v. Perryman , 306 F.3d 509 (第7巡回区控訴裁判所 2002年)
  2. ^ Louis Vuitton Malletier SA v. Haute Diggity Dog, LLC , 464 F. Supp. 2d 495 , 504-505 (ED Va. 2006).
  3. ^ 「商標法（RSC、1985年、c. T-13）、s.22」。2021年6月28日。
  4. ^ Vaver 2011、525ページ。
  5. ^ a bクレアロール・インターナショナル社対トーマス・サプライ・アンド・エクイップメント社、(1968) 55 CPR 176、[1968] 2 Ex. CR 552
  6. ^ヴーヴ クリコ コンサルダン v ブティック クリコ ルテ
  7. ^ a b Vaver 2011、526頁。
  8. ^出典 Perrier v. Fira-Less Marketing Co. Limited、[1983] 2 FC 18
  9. ^シャナグ、シャタ・マジッド、バス、スバジット（2025年5月25日）「ヨルダンにおける商標希釈化の再考：曖昧さへの対処と国際基準への適合」法律. 14 (3). MDPI : 36. doi : 10.3390/laws14030036 . eISSN 2075-471X . この記事には、 CC BY 4.0ライセンス の下で利用可能なこのソースからのテキストが組み込まれています。
  10. ^パナビジョン インターナショナル対テッペン、 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998)。
  11. ^ 2006年商標希釈化改正法、 Pub. L.  109–312（テキスト）（PDF）、120  Stat.  1730、15 USC § 1125(c)の改正 
  12. ^ a bスターバックス・コーポレーション対ウルフズ・ボロー・コーヒー社（ブラックベア・マイクロ・ロースタリー）事件、588 F.3d 97（2d Cir. 2009）。
  13. ^スティーブ・アブレウ（2010年1月）「スターバックスのブランド価値は希薄化しているのか？ 有名商標の保護に向けた継続的な取り組み」サンスティーン・カン・マーフィー＆ティンバーズ法律事務所。
  14. ^ “驰名商标认定和保护规定” .中国政府网、国务院公报（中国語）。 2014-07-03 [2014-07-03発行]。「中国著名商標規則」に翻訳。CBL翻訳。2025年11月12日閲覧。
  15. ^ Cheng, Ming (2024年1月5日). 「中国におけるブランド価値保護における商標希釈理論の法的実践」 . Advances in Economics, Management and Political Sciences . 66. EWA Publishing: 206– 211. doi : 10.54254/2754-1169/66/20241231 . eISSN 2754-1177 . ISSN 2754-1169 . 2025年11月12日閲覧.  

さらに詳しい情報

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trademark_dilution&oldid=1321903384」より取得