デル・クレデーレ手数料とは、第三者を介さずに直接支払われる手数料です。デル・クレデーレ手数料は、購入者が債務不履行に陥った場合に本人に対して責任を負う保証人の手数料です。代理人と本人との間の契約は、書面による合意に簡略化したり、書面によって証明したりする必要はない。なぜなら、この約束は詐欺法（29 Cha. 2 . c. 3）における保証ではないからである。 [1]
Del Credereのエージェントは、委託者と第三者の間に契約上の関係を確立するだけでなく、委託者に対して第三者による契約の履行を保証します。ただし、エージェントは、第三者が契約を履行できない場合（例えば、倒産など）にのみ責任を負います。第三者が契約の履行を拒否した場合（例えば、買主が引渡しを拒否した場合）、エージェントは委託者に対して責任を負いません。
米国対メイソナイト社事件（316 US 265 (1942)）において、米国最高裁判所は、デル・クレデーレ（del credere）代理店の事業構造の利用が反トラスト法上の地位にあるかどうかを審査しました。このような契約は、メイソナイト事件と同様に、委託者が代理店に供給する商品の販売価格を委託者が固定するケースが多いです。最高裁判所は、当事者間の代理店契約は偽装ではなく真正なものと推定できるものの、デル・クレデーレ（del credere）代理店の利用が必ずしも企業を反トラスト法上の責任から免責するものではないと判断しました。[2]
裁判所は、当事者が合意に使用した名称は重要ではないと指摘しました。なぜなら、裁判所は「当事者が取引をどのような形式で締結するかを選択した裁判所が、その形式を基準とすることを一貫して拒否してきた」からです。同書、278頁。さらに、契約は「当事者間のリスク配分や当事者間の権利の決定に有用ではあるものの、債権者や公衆の権利など、他者の権利が介入する場合には、その条項が必ずしも支配的になるわけではありません」。同書、276-277頁。この取り決めは競合他社の価格を固定することを目的としていたため、シャーマン法第1条に基づき違法とされました。したがって、メイソナイト事件の判決は、合衆国対ゼネラル・エレクトリック社事件（272 US 476 (1926)） における最高裁判所の以前の判決を部分的に覆すものと思われます。
参考文献
