デリー決議
| デリー決議 | |
|---|---|
| 発表 | 1946年4月8日 |
| 批准 | 1946年4月 （1946-04） |
| 位置 | アングロ・アラビック・ホール（デリー） |
| 著者 | ムスリム連盟小委員会は、ナワブ・モハマド・イスマイル・カーン、ミルザ・アボル・ハッサン・イスパハニ、チョードリー・ハリクザマン、II・チュンドリガー、アブドゥル・マティン・チョーダリーで構成されています。[ 1 ]フセイン・シャヒード・スフラワルディ氏によって可決された |
| 署名者 | 全インド・ムスリム連盟 |
| 目的 | ラホール決議を廃止し、パキスタンの統一を主張するムスリム連盟の意図を確認する |
デリー決議（ウルドゥー語:دہلی قرارداد;ベンガル語:দিল্লির প্রস্তাব）は、全インドムスリム連盟の決議であり、全インドムスリム連盟の小委員会によって書かれ、ベンガルの首相フセイン・シャヒード・スフラワルディによって動議が提出され、1946年4月にデリーで開催された全インドムスリム連盟議員会議で可決された。この決議は、北西インドと北東インドを含む統一パキスタンの樹立を求めたことで知られている。
歴史的背景
1930年代半ばから1940年代まで、ムスリム連盟のイスラム問題へのアプローチは、連邦制インド内でインドのムスリムのための政治的および憲法上の保護を主張することだった。1935年のインド統治法は、独立した選挙区と州の権限委譲を規定し、1937年のインド州選挙への道を開いた。その結果、8州のうち6州に議会派の閣僚が設立され、ベンガルではクリショク・プロジャ党とムスリム連盟の連立政権が、パンジャブでは統一党の政権が樹立された。1937年から1939年までの議会派閣僚による統治の間、ムスリム連盟は、議会派統治下でのムスリムに対する残虐行為を強調する宣伝に注力した。[ 2 ] 1939年9月に第二次世界大戦が勃発すると、議会派閣僚は辞任に追い込まれ、ジンナーはこれを祝うため1939年12月に解放記念日を呼びかけることとなった。[ 3 ] [ 2 ] 1940年3月、インドのイスラム教徒のための別個の祖国の設立を呼びかけたラホール決議は、仮想的なパキスタンの形をめぐる議論を巻き起こす一方で、ムスリム連盟とパキスタン運動をインドのイスラム教徒大衆に広める助けとなった。 [ 4 ]ラホール決議の意味はその曖昧さから議論があり、単一国家か二国家かは激しく議論されており、特にベンガルではラホール決議は二国家の設立を呼びかけたと主張する人がいる一方で、単一国家を求めたという意見もある。第二次世界大戦中、イギリスは1942年のクリップス使節団や1945年のシムラー会議に代表されるように、全インド・ムスリム連盟とインド国民会議の間の宗派問題と行き詰まりを解決しようと何度も試み、1946年の選挙の実施に至った。[ 5 ] 1946年のインド地方選挙はパキスタンに対する国民投票となり、パキスタンがインドの8000万人のムスリムの間で大衆的な支持を得ていることが証明され、これらの選挙の終了後に立法者会議が開催された。選挙後、クレメント・アトリー労働党政権はウェーベル総督率いる1946年内閣使節団をインドに派遣した。宗派間の行き詰まりと権力移譲の問題を解決するために、内閣ミッションはインド北西部と北東部のイスラム教徒が多数を占める地域が自治権を持つ連邦インドの創設を求めた。[ 5 ]しかし、内閣ミッションは、インド国民会議派のマウラナ・アザズ議長とインドイスラム教シーア派のジンナー議長がミッションを受け入れたにもかかわらず、7月にインド国民会議派の議長に選出されたジャワハルラール・ネルーがボンベイでの記者会見でこれを拒否したため、失敗に終わった。[ 5 ] [ 6 ]
デリー議員会議
会議は1946年4月7日から9日まで、デリーのアングロ・アラブ・ホールの中庭で開催されました。会議はムスリム連盟会長ムハンマド・アリー・ジンナーの演説で始まりました。続いてリアカット・アリー・ハーンはインドの各州に主題委員会を設置することを発表した。翌4月8日（月）、主題委員会はスフラワルディが提出したデリー決議を承認しました。この決議は、「インド北東部のベンガルとアッサム、北西部のパンジャブ、北西辺境州、シンド、バルチスタンからなる地域、すなわちイスラム教徒が多数派を占めるパキスタン地域を、一つの主権独立国家として構成し、パキスタンの建国を遅滞なく実施するという明確な約束を与える」ことを要求していました。[ 7 ]スフラワルディらはその後、イスラム教徒のインドが団結してパキスタンのために戦う必要があると主張し、ジンナーは最後にこれを肯定する演説を行った。[ 7 ]
全文
決議の全文は次のとおりです。
「デリー決議」
この広大なインド亜大陸には、一億人のイスラム教徒が、教育、社会、経済、政治など生活のあらゆる分野を規制する信仰の信奉者であり、その規範は単に精神的な教義や信条、儀式や式典に限定されず、数千年にわたって厳格なカースト制度を助長し維持してきたヒンズー教のダルマと哲学の排他性とは際立った対照をなしている。その結果、6千万人の人々が不可触民の地位に貶められ、人と人の間に不自然な障壁が生まれ、国の大多数の人々に社会的、経済的不平等が押し付けられ、イスラム教徒、キリスト教徒、その他の少数派が社会的、経済的に救いようのないヘロットの地位に貶められる恐れがある。
ヒンドゥー教のカースト制度は、ナショナリズム、平等、民主主義、そしてイスラム教が体現するあらゆる崇高な理想を真っ向から否定するものである。ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の歴史的背景、伝統、文化、社会経済体制の相違は、共通の願望と理想に触発された単一のインド国家の発展を不可能にし、何世紀にもわたってなお、両者は依然として二つの異なる主要国家として存在している。
英国が、インドに西洋民主主義の多数決に基づく政治制度を導入した直後、国民や社会の大多数が反対にもかかわらず多数決をとる政策がとられたが、これは、1935年のインド統治法のもと、ヒンドゥー教徒が多数派を占める州で国民会議派政府が2年半政権を敷いた際に十分に実証されたことである。その結果、イスラム教徒は数え切れないほどの嫌がらせや抑圧を受け、その結果、憲法や知事への指示書で規定されているいわゆる保障措置の無益性と無効性を確信し、統一インド連邦が樹立されたとしても、イスラム教徒は、イスラム教徒が多数派を占める州であっても、これより良い運命に出会うことはなく、中央に永続的に多数派を占めるヒンドゥー教徒から彼らの権利と利益が十分に保護されることは決してないという否定できない結論に至ったのである。
イスラム教徒は、イスラム教徒のインドをヒンズー教徒の支配から救い、ヒンズー教徒が自らの才能に応じて十分に発展できる機会を与えるためには、北東部のベンガルとアッサム、北西部のパンジャブ、北西辺境州、シンド、バルチスタンからなる主権独立国家を樹立する必要があると確信している。
インド・ムスリム連盟中央および州議会議員会議は、慎重な検討の結果、ここに宣言する。ムスリム国家は、統一インドのためのいかなる憲法にも決して服従せず、また、この目的のために設置されたいかなる憲法制定機構にも、また、英国政府が英国からインド国民への権力移譲のために考案した、国内の平和と静穏を維持することを意図した以下の公正かつ公平な原則に従わないいかなる方式にも参加しない。
I. インド北東部のベンガル州とアッサム州、および北西部のパンジャブ州、北西辺境州、シンド州、バルチスタン州からなる地域、すなわちイスラム教徒が大多数を占めるパキスタン地域を一つの主権独立国家として構成し、パキスタンの建国を遅滞なく実行するという明確な約束を与えること。
II. パキスタンとヒンドゥスタンの人民がそれぞれの選挙区を定める目的で、2つの別個の憲法制定機関を設立する。
III. 1940年3月23日にラホールで採択された全インド・ムスリム連盟の決議に沿って、パキスタンとヒンドゥスタンの少数民族に保護措置が与えられるべきである。
IV. パキスタンに対するムスリム連盟の要求を受け入れ、それを遅滞なく実施することが、中央政府における暫定政府の樹立におけるムスリム連盟の協力と参加の必要条件である。
V. この条約はさらに、イスラム教徒の要求に反して、統一インドを基盤とした憲法を強制したり、中央政府に暫定的な取り決めを強制しようとするいかなる試みも、イスラム教徒には、自らの生存と国家の存在のために、あらゆる可能な手段を用いてそのような強制に抵抗する以外に選択肢が残されないことを強調して宣言する。[ 7 ] [ 8 ]
解釈とその後
ラホール決議と同様、デリー決議の解釈も争点となっている。表面上は、デリー決議は単一の統一パキスタンの創設を要求し、ラホール決議を廃止した。デリー決議は、パキスタンは2つ以上の州ではなく、1つの州になるという概念と現実を強固なものにした。ミルザ・アボル・ハッサン・イスパハニは、単一のパキスタンを主張することはイスラム教徒のインドの利益になると主張する。イスパハニはまた、ラホール決議での「州」という言葉の使用はデリー決議で訂正されたタイプミスであると主張している。[ 9 ]しかし、アブル・ハシム（当時のベンガル州ムスリム連盟書記長）は、ラホール決議の「州」という言葉が「州」に変更されたことに関して、ジンナーとムスリム連盟主題委員会に抗議の声を上げたと主張している。ハシムはその後、ジンナーがインドのムスリムのための制憲議会を一つにしたいとハシムに保証しながら、それをタイプミスとして却下したと主張している。ハシムは、ジンナーから（スフラワルディのように）決議案を提出するよう命じられたため、デリーの議員会議には出席しなかったと主張している。[ 10 ] [ 11 ]しかし、ハシムは唯一の抗議の声であり、デリー決議の文言変更に対する異議はすべて却下された。チャウドリ・カリクザマンは、デリー決議がラホール決議の州に関する言及を変更したと述べている。これは、彼（および他のAIML委員会メンバー）が、パキスタンは国民の意識の中で「単一の連邦制国家であり、連邦制国家である」と感じていたためであり、ラホール決議にあった「領土再調整を伴う」という条項も削除されたためである。[ 12 ]歴史家のシーラ・センとハルーン・オル・ラシッドは、スフラワルディが決議案の動議を提出するために選ばれたのは、「州」という言葉を「国家」に変更することに関する論争を葬り去るためだったと主張している。[ 13 ] [ 14 ]しかし、1947年にスフラワルディとハシムは、サラト・チャンドラ・ボースとキラン・シャンカール・ロイ とともに、ヒンズー教徒とイスラム教徒の平等かつ比例的な代表制を持つ主権ベンガルの設立を求める統一ベンガル計画を提唱した。 [ 15 ] [ 16 ]しかし、INCとAIMLの最高司令部からの反対などにより、この計画は失敗に終わり、ベンガルの分割と単一パキスタンの創設が確定した。[ 16 ]こうして、1947年8月、インド独立法により、インド自治領とパキスタン自治領が創設される。. [ 17 ]
参照
参考文献
- ^ラシッド・ハルン・オル（2003年）『バングラデシュの予兆：ベンガル・ムスリム連盟とムスリム政治、1906-1947年』ダッカ：大学出版局、 232-233頁 。
- ^ a bアジズ・KK編 (1978). 『1937年から1939年までの議会統治下におけるムスリム：文書記録』イスラマバード.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^インド年次記録IIカルカッタ1939年
{{cite journal}}:欠落または空|title=(ヘルプ) - ^ 「ブライアン・マクモローによる全インド・ムスリム連盟1940年ラホール決議文」 PBase . 2024年5月30日閲覧。
- ^ a b cジャラル、アイーシャ（1985年）『唯一のスポークスマン：ジンナー、ムスリム連盟、そしてパキスタン要求』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^アザド、アブール・カラム（1988年）『インドは自由を勝ち取る』（完全版）ハイデラバード：オリエンタル・ロングマンズ社、第11章。
- ^ a b cピルザダ、サイード・シャリフディン編 (1970). 『パキスタンの基礎』カラチ・ダッカ: ナショナル・パブリッシング・ハウス社. pp. 505– 522.
- ^ Shafique, Khurram (2018年11月14日). 「デリー決議1946」 . Marghdeen . 2024年5月30日閲覧。
- ^マハ州イスパハニ (1967)。私が知っていたカイド・エ・アザム・ジンナー。カラチ。143～ 146ページ 。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^ハシム・アブル（1998年）『In Retrospect』（第2版）ダッカ・チッタゴン：バングラデシュ協同出版協会、pp. 125– 126。
- ^ 「ラホール決議 - バングラペディア」 . en.banglapedia.org . 2024年5月30日閲覧。
- ^ Khaliquzzaman, Chaudhry (1961). 『パキスタンへの道』ラホール: Longmans. p. 341.
- ^セン・シーラ（1976年）『ベンガルにおけるムスリム政治 1937-1947』デリー、 pp.207-209。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^ラシッド（2003年）『バングラデシュの予兆』ダッカ：大学出版局、pp. 232– 239。
- ^ハシム (1998). 『In Retrospect』 ダッカ・チッタゴン. pp. 172– 173.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^ a bラシッド（2003年）『バングラデシュの予兆』ダッカ：大学出版局、第7章。
- ^ 「1947年インド独立法」（PDF）英国国立公文書館。2024年5月30日閲覧。
