内務省対クラマス水道利用者保護協会
| 内務省対クラマス水道利用者保護協会 | |
|---|---|
 | |
| 2001年1月20日審理、2001年3月5日判決 | |
| 完全なケース名 | 内務省およびインディアン事務局、請願者対クラマス水利権者保護協会 |
| 引用 | 532 US 1 (以上) 121 S. Ct. 1060; 149 L. Ed. 2d 87 |
| 症例歴 | |
| 前 | 189 F.3d 1034 (第 9 巡回局1999) |
| ホールディング | |
| クラマス族と内務省の間で共有される文書は、水資源の割り当てを決定するための州および連邦の手続きの対象となる部族の利益を扱うものであり、情報公開法の適用除外にはならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | サウターは全員一致で賛同した |
| 適用される法律 | |
| 情報公開法 | |
内務省対クラマス水利権者保護協会事件（532 US 1、2001年）は、2001年に連邦最高裁判所で判決が下された事件である。この事件は、「省庁内覚書または書簡」に適用される情報公開法の適用除外5条が、クラマス川流域における水資源配分計画を議論した内務省内の文書にも適用されるかどうかを争った。最高裁判所は全員一致で、この適用除外は適用されないとの判決を下した。
背景
内務省開拓局はクラマス灌漑プロジェクトを管理しており、このプロジェクトはクラマス川流域の水を利用してオレゴン州とカリフォルニア州の一部を灌漑している。[ 1 ]内務省が競合する用途や利用者間での水の割り当てを行うため、クラマス部族と他のインディアン部族に対し、将来の割り当てについては開拓局と協議するよう求めた。この関係は了解覚書によって強化された。内務省インディアン事務局がオレゴン州のクラマス部族に代わって水利権の割り当てを請求した際、両者は部族の利益のために政府が提出した請求の適切な範囲について書面による覚書を交換した。[ 1 ]その後、プロジェクトから水を受け取り、一般に水不足のために部族の利益と相反する利益を持つ非営利団体であるクラマス水利用者保護協会が、情報公開法に基づき、開拓局と流域部族間のやり取りへのアクセスを求めて開拓局に要請した。[ 1 ]一部の文書は提出されたが、情報公開法（FOIA）免除5に含まれる審議手続き上の特権に基づき、局はその他の文書を保管していた。この免除は、「当該機関と訴訟を起こされている機関以外の当事者には法律上開示されない機関間または機関内の覚書や書簡」の開示を免除するものである。 [ 1 ]協会は文書の開示を強制するために訴訟を起こした。[ 2 ]地方裁判所は政府に略式判決を下し、文書入手の試みを却下した。[ 2 ]
第9巡回控訴裁判所は、原判決を覆し、省庁が協議を行った部族が協議の対象に直接の利害関係を有しているという理由で、免除5の適用を否定した。[ 2 ]最高裁判所の最終決定は、口頭弁論から判決が発表されるまで3ヶ月もかからなかった。[ 3 ]
裁判所の意見
デイビッド・スーター判事は、第9巡回区控訴裁判所の判決を支持する全員一致の意見を述べた。最高裁は、クラマス族と水資源配分問題に関する局間の内部文書については、FOIAに基づく例外規定はないという控訴裁判所の見解に同意した。[ 4 ]これは、当該文書において、局職員が通常果たす役割、すなわち職員が自らの利益を代表していないという役割を担っていなかったためである。局職員は部族と協力し、彼らの利益を擁護していたため、当該文書は機関内通信の公開から除外されなかった。スーター判事は、「結局のところ、これは『インディアン信託』による例外規定を法令に読み替えるよう求めることに帰着するが、そのような解釈は論外である」と述べている。[ 5 ]スーター判事は結論として、議会は、旧版FOIAにおけるすべての秘密が新版FOIAにおいても秘密にされるわけではないことを認識していたと指摘した。[ 6 ]
参照
参考文献
外部リンク
- Department of Interior v. Klamath Water Users Protective Assn. , 532 U.S. 1 (2001)のテキストは、 CourtListener Findlaw Justia Oyez (口頭弁論の音声)から入手できます。
- 第9巡回控訴裁判所の判決[1]
