米国司法省対報道の自由のための記者委員会
 |
| 米国司法省対報道の自由のための記者委員会 | |
|---|---|
 | |
| 1988年12月7日審理、1989年3月22日判決 | |
| 事件名 | 米国司法省他 対 報道の自由のための記者委員会他 |
| 引用 | 489 US 749 (以上) 109 S. Ct. 1468; 103 L. Ed. 2d 774; 57 USLW 4373; 16 Media L. Rep. 1545 |
| 判例 | |
| 前回 | 816 F.2d 730、意見修正、再審理却下、831 F.2d 1124 ( DC Cir. 1987) (逆転) |
| 保留 | |
| FBIの犯罪記録の内容を第三者に開示することは、免除7(C)の意味において「個人のプライバシーの不当な侵害を構成すると合理的に予想される」ため、その免除によって禁止されています | |
| 裁判所の構成 | |
| 判決意見 | |
| 多数意見 | スティーブンス、レンキスト、ホワイト、マーシャル、オコナー、スカリア、ケネディが賛同 |
| 賛成意見 | ブラックマン（判決）、ブレナンが賛同 |
| 適用された法律 | |
| 情報公開法 | |
米国司法省対報道の自由のための記者委員会事件（489 US 749 (1989)）は、米国最高裁判所における訴訟であった。
背景
事実
ジャーナリストは、米国情報公開法（FOIA）に基づき、司法省（DOJ）と連邦捜査局（FBI）に対し、汚職議員との不適切な取り決めを通じて防衛契約を獲得したとされる家族経営の会社の4人の兄弟に関する犯罪記録を開示するよう要請した。司法省は、死亡した4人目の兄弟の 「犯罪歴」のみを公開した
ジャーナリストたちは地方裁判所に提訴し、請求の範囲を公的記録に含まれる情報を含む文書に限定した。訴訟が係属している間に、さらに2人の兄弟が死亡し、FBIは(1) 要求された2人の兄弟に関するデータを公開したが、(2) 残りの1人の兄弟に関する金融犯罪情報は公益のために開示できるものの、そのような情報は存在しないと示唆し、(3) 彼に関する金融以外の犯罪情報を含む犯罪歴やその他の記録の公開を拒否した。
地方裁判所
地方裁判所は、要求された情報の非公開審査の後、省の略式判決の申立てを認め、当該情報は、法執行目的で作成された捜査記録の提出が個人のプライバシーの不当な侵害となることが合理的に予想される場合に適用される免除7(C)（5 USCS 552(b)(7)(C)）を含む様々なFOIA規定により、FOIAの開示要件から免除されると判断しました
DC巡回裁判所
コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、原告の原告の主張を破棄し、差戻し、[ 1 ]次のように判決した
- （１）例外７（Ｃ）は適用されない。なぜなら、開示の公共の利益を判断するための法定基準が存在しないため、裁判所は、そのような情報が一般大衆に公開されるべきであるという州および地方自治体の決定に拘束されるべきであり、
- （２）その他のFOIA免除は適用されない。
したがって、控訴裁判所は地方裁判所に、差し戻し審理において、差し控えられた情報がその情報源で公的に利用可能であったかどうか、また、そうである場合、国務省がジャーナリストを元の情報を提供した執行機関に照会することで法定義務を満たすことができるかどうかを決定するよう指示した。
DC巡回控訴裁判所の再審理
再審理において、控訴裁判所は判決を修正し、ほとんどの州の政策は実際には前科の開示を支持していないが、それでも地方裁判所は、残された兄弟の前科情報に関するプライバシー権が公的記録に掲載されたために薄れたかどうかについて事実上の判断を下すべきであると述べた。[ 2 ]その後、控訴裁判所は大法廷による再審理を却下した
問題
最高裁判所は、犯罪記録の開示が、合衆国刑事法552条(b)(7)(C)の意味における 不当なプライバシー侵害を構成するかどうかを解決するために、上告審請求に基づきこの事件を受理した
裁判所の意見
最高裁判所は原判決を覆した。スティーブンス判事、レンキスト首席判事、ホワイト判事、マーシャル判事、オコナー判事、スカリア判事、ケネディ判事の賛同する意見では、
- （１）裁判所は、犯罪記録の開示に関する公共の利益と、例外７（Ｃ）によって保護される個人のプライバシーの利益とを比較検討しなければならないが、当該事件が、その比較検討が特徴的に一方の方向に傾く類型に該当する場合には、カテゴリー別の比較検討を適切に行い、個別の状況を無視することが適切である。
- （２）分類上の問題として、法執行記録または民間人に関する情報の開示を求める第三者のFOIA請求を認めることは、免除7(C)の目的において当該市民のプライバシーを侵害することが合理的に予想されるが、そのような請求が連邦政府機関に関する公式情報を求めるものではなく、連邦政府がたまたま保管している記録を求めるだけである場合、プライバシーの侵害は免除7(C)の目的において「不当」である。
- (3) いずれにせよ、残された兄弟について要求された情報の公開に対する公共の利益は、FOIA によって保護される種類の利益ではなかった。なぜなら、犯罪歴、特にその履歴が公務員や政府機関とのやり取りに何らかの形で関連している場合は、誰の犯罪歴にも公共の利益があるとはいえ、FOIA の主目的は連邦政府の活動を国民の監視に公開することであり、連邦政府の倉庫にたまたま入っている民間人の情報を公開することではないため、兄弟の過去の逮捕歴や有罪判決に関する情報の公開は、下院議員の行動の特性や、兄弟の会社に契約を与える際の国防総省の行動について直接的には何も明らかにしないからである。
裁判所は、ある出来事が完全に「私的」ではないという事実は、個人がその開示を制限することに利益がないことを意味するものではないと判断した。犯罪記録に対するプライバシーの利益は重大であった。プライバシー侵害が正当化されるかどうかは、要求された文書の性質と、政府の行動について知る権利を市民が持つという情報公開法（FOIA）の基本目的との関係によって決まる。本件の報道グループは、政府機関の行為について何かを明らかにする意図はなく、要求への回答は政府機関の行為を明らかにするものではない。したがって、犯罪記録の公開に対する公共の利益は、FOIAによって保護される利益の種類ではない。裁判所は、§552(b)(7)(C)に基づく明確な事項として、第三者による民間人に関する法執行記録の要求は、当該市民のプライバシーを侵害することが合理的に予想されるものであり、その要求が政府に関する公式情報を求めていない場合、プライバシー侵害は正当化されないと判断した。
賛成意見
ブラックマン判事はブレナン判事とともに判決に賛成した。彼は次のように感じた
- （１）裁判所が例外規定７（Ｃ）に基づく類型的均衡を適用したことは、基本的に健全ではなかった。
- （２）免除７（Ｃ）は、FOIAの開示要件からすべての犯罪歴情報を免除するものとして解釈されるべきではないが、
- （３）より柔軟なバランスをとるアプローチをとっても、本件における控訴裁判所の判決を覆す必要がある。
参照
参考文献
- ^報道の自由のための記者委員会対米国司法省、 816 F.2d 730（ DC Cir. 1987）。
- ^報道の自由のための記者委員会対米国司法省、 831 F.2d 1124（ DC Cir. 1987）。
外部リンク
- 米国司法省対報道の自由のための記者委員会事件（489 U.S. 749 (1989)）の本文は、 Findlaw、Justia、Library of Congress 、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます
