説明と経験のギャップ

記述経験ギャップとは、意思決定に関する実験行動研究における現象である。このギャップとは、人々の意思決定が明確に説明された結果と確率に基づいて行われるのか、それとも選択の結果について事前の知識を持たずに単に選択肢を経験するのかによって、人々の行動に観察される差異を指す。[ 1 ]

記述的選択課題と経験的選択課題の両方において、実験課題は通常、特定の結果につながる2つの選択肢のうち1つを選択することを伴う。[1]結果は利益または損失のいずれかであり、これらの結果の確率は変化する。2つの選択肢のうち、一方は他方よりも確率的に安全である。したがって、もう一方の選択肢は、比較的起こりにくい結果をもたらす。潜在的な利益と損失の大きさという観点から見た、選択肢の具体的な利益または結果は、研究ごとに異なる。[2]

説明

記述に基づく選択肢またはプロスペクトとは、各選択肢に関する情報の多くが明確に示されている選択肢のことである。[3]つまり、参加者には両方の選択肢の潜在的な結果と、各選択肢におけるすべての結果の確率が示される。通常、選択肢を選択した後にはフィードバックは提供されない。つまり、参加者には選択がどのような結果をもたらしたかが示されない。記述された選択肢に関して現在知られていることの多くは、 プロスペクト理論に基づいている。

プロスペクト理論によれば、記述された見通しの意思決定の重みは、見通しの確率が高いか低いか、そして結果の性質に応じて異なって考慮されます。[4]具体的には、記述された見通しが利益として表現されているか損失として表現されているか、そして結果が確実か可能性が高いかによって人々の意思決定は異なります。

2つの選択肢の両方が特定の報酬を受け取るチャンスを提供する場合、 その見通しは利得と呼ばれます。2つの選択肢の両方が特定のリソースの削減につながる場合、それは損失と呼ばれます。ある結果の確率が絶対的に確実であるか、1に非常に近い場合、その結果は確実であると言われます。起こりうる結果とは、確実な結果よりも比較的起こりそうにない結果です。記述された見通しについて、人々は選択肢が利得を伴う場合、確実な結果またはより起こりうる結果に高い価値を割り当てる傾向があります。これは確実性効果として知られています。選択肢が損失を伴う場合、人々はより起こりそうにない結果に高い価値を割り当てる傾向があります。これは確実性効果の逆の結果につながるため、反射効果と呼ばれています。[4]

経験

記述に基づく見通しに焦点を当てたこれまでの研究には、外的妥当性の欠如という欠点があった。自然環境では、選択肢の確率が明確に記述されないまま人々の意思決定がなされる。[5]その代わりに、過去の経験を参考に意思決定がなされる。経験に基づく研究では、2つの選択肢の結果と確率は参加者に最初に提示されない。[3]その代わりに、参加者はこれらの選択肢からサンプルを採取しなければならず、選択を行った後のフィードバックからのみ結果を学ぶことができる。参加者は結果を経験することに基づいて結果の確率を推定することしかできない。

プロスペクト理論の結果とは対照的に、人々は経験に基づいて意思決定を行う際に、稀な結果の確率を過小評価する傾向があった。[6]つまり、人々は一般的に、稀な結果よりも確率の高い結果を選択する傾向がはるかに強かった。つまり、稀な結果が実際よりも起こりにくいかのように行動したのである。この効果は、反復的かつ小規模な選択サンプルを用いた研究で観察されている。[5] [6]しかし、人々は、利得という枠組みで表現される課題について経験に基づいて意思決定を行う際に、よりリスクの高い選択肢を選択する傾向があり、これもまた、記述に基づいて意思決定を行う場合とは対照的である。[3] [6]

上で示したように、選択が経験からなされるか、説明からなされるかによって、意思決定は非常に異なっているように見えます。つまり、説明と経験のギャップが意思決定研究で実証されています。逆反射効果の例は、このギャップの性質を適切に示しています。説明に基づく見通しが反射効果につながることを思い出してください。つまり、人々は利益に対してはリスク回避的であり、損失に対してはリスクを求めるようになります。[3]しかし、経験に基づく見通しは反射効果を逆転させ、人々は利益に対してはリスクを求め、損失に対してはリスク回避的になります。より具体的には、経験タスクの参加者の利益に対するリスクテイク行動のレベルは、説明タスクの参加者の損失に対するリスクテイクのレベルと実質的に同じです。経験タスクと説明タスクの利益と損失についても同じ効果が観察されます。このギャップに寄与する説明と要因はいくつかあり、そのうちのいくつかを以下で説明します。

このギャップに寄与する要因の一つは、サンプリング課題の性質である。サンプリングパラダイムでは、被験者は複数の見込み客に回答することが許される。[1]おそらく、被験者はサンプリングを通して結果の確率について独自の推定を形成するだろう。しかし、一部の研究では、被験者が少数の見込み客のサンプルについて意思決定を行うことに依存している。サンプル数が少ないため、被験者は低確率のイベントを経験すらしない可能性があり、これが稀なイベントを過小評価する要因となる可能性がある。しかし、記述ベースの研究では、正確な確率が被験者に知らされる。この研究では、被験者はイベントの稀少性をすぐに認識するため、稀なイベントを過小にサンプリングする可能性は低い。

経験に基づく研究の結果は、近時性効果の結果である可能性がある。[5]近時性効果は、より最近の出来事に大きな重みまたは価値が割り当てられることを示す。[7]まれな出来事はまれであることを考えると、より一般的な出来事は近時性を持つ可能性が高く、したがってまれな出来事よりも重み付けされる可能性が高くなります。そのため、近時性効果が、経験に基づく意思決定においてまれな出来事が過小評価される原因である可能性がある。[5]記述に基づく研究では、通常、限られた数の試行または1つの試行のみに応答することが含まれるため、[4]これらの研究では、近時性が意思決定にそれほど影響を与えないか、まったく無関係である可能性があります。

経験に基づく意思決定パラダイムの結果に影響を与えている可能性のあるもう一つの変数は、遅延結果を回避するという基本的な傾向です。つまり、肯定的な稀な出来事を伴う選択肢は、平均して長期的にのみ有利であり、否定的な稀な出来事を伴う選択肢は、平均して長期的には不利です。したがって、短期的な結果に焦点を当てると、稀な出来事が過小評価されることになります。この考え方と一致して、短期的な誘惑が高まると（例えば、すべての選択肢の結果や、放棄された利益を示すなど）、経験に基づく意思決定において稀な出来事が過小評価されることが分かっています[8]。

経験に基づく研究では複数の試行が含まれるため、参加者は利用可能な選択肢の結果を学習する必要があります。参加者は過去の結果に基づいて意思決定を行う必要があるため、結果とその確率を学習する際には記憶に頼らざるを得ません。したがって、より顕著な記憶へのバイアスが、経験に基づく研究における利得選択においてリスク志向が高まる理由である可能性があります。[9]ここでの仮定は、より起こりにくいがより大きな報酬は、より顕著な記憶を生み出す可能性があるというものです。

繰り返しになりますが、プロスペクト理論は、説明に基づく見込み客に対する人々の行動について、妥当な説明を提供します。しかし、経験に基づく見込み客からの結果は、正反対の反応を示す傾向があります。説明に基づく見込み客の場合、人々は極端な結果を過大評価する傾向があり、それらの確率は実際よりも高いと予想します。一方、経験に基づく見込み客の場合、人々は極端な結果の確率を過小評価する傾向があり、その結果、それらの結果が発生する可能性はさらに低いと判断するのです。

説明と経験のギャップの非常に関連性の高い例として、医師と患者のワクチン接種に関する意見の相違が挙げられます。[5]ワクチン接種について学ぶ患者は、通常、ワクチンの副作用の確率に関する情報しか受け取らないため、これらの副作用の可能性を過大評価する傾向があります。医師も副作用の確率と説明について同じ情報を得ていますが、彼らの視点は経験によっても形成されます。医師は患者にワクチン接種を直接行った経験があり、副作用の可能性が低いことを認識している可能性が高いからです。医師と患者が副作用について学ぶ方法が異なるため、ワクチン接種の必要性と安全性について意見の相違が生じる可能性があります。[5]

しかし、自然環境においては、リスクを伴う意思決定を行う際に、特定の結果の確率に関する認識と過去の経験を切り離すことはできません。例えばギャンブルにおいては、プレイヤーは起こり得る結果の確率と、その結果が具体的に何をもたらすかをある程度理解した上でゲームに参加することができます。例えば、プレイヤーはサイコロには6つの面があり、それぞれの面が出る確率は6分の1であることを知っています。しかし、ゲームにおけるプレイヤーの意思決定は、過去のゲーム経験にも影響を受けているはずです。

参照

参考文献

  1. ^ abc Hertwig, R; Erev, I (2009). 「リスク選択における記述と経験のギャップ」(PDF) . Trends in Cognitive Sciences . 13 (12): 517–23 . doi :10.1016/j.tics.2009.09.004. hdl : 11858/00-001M-0000-002E-57C8-C . PMID  19836292. S2CID  2190783.
  2. ^ アイゼンク、マイケル・W.; キーン、マーク・T. (2020年3月9日). 認知心理学：学生のためのハンドブック. 心理学出版. ISBN 978-1-351-05850-6。
  3. ^ abcd Ludvig EA, Spetch ML (2011). 「ブラックスワンと投げられたコイン：リスク選択における記述と経験のギャップは稀な出来事に限定されるのか」. PLOS ONE . 6 (6) e20262. Bibcode :2011PLoSO...620262L. doi : 10.1371/journal.pone.0020262 . PMC 3105996. PMID  21673807 . 
  4. ^ abc Kahneman D, Tversky A (1979). 「プロスペクト理論：リスク下における意思決定の分析」（PDF） . Econometrica . 47 (2): 263–92 . CiteSeerX 10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. JSTOR  1914185. 
  5. ^ abcdef Hertwig R, Barron G, Weber EU, Erev I (2004). 「経験に基づく意思決定とリスク選択における稀な出来事の影響」(PDF) .心理科学. 15 (8): 534–39 . doi :10.1111/j.0956-7976.2004.00715.x. hdl : 11858/00-001M-0000-002E-57CE-F . PMID  15270998. S2CID  12977034.
  6. ^ abc Barron G, Erev I (2003). 「小規模フィードバックベースの意思決定と記述ベースの意思決定との限定的な対応」. Journal of Behavioral Decision Making . 16 (3): 215–23 . CiteSeerX 10.1.1.320.4812 . doi :10.1002/bdm.443. 
  7. ^ Hogarth RM, Einhorn HJ (1992). 「信念更新における順序効果：信念調整モデル」.認知心理学. 24 : 1– 55. doi :10.1016/0010-0285(92)90002-J. S2CID  54272129.
  8. ^ Yechiam, E; Busemeyer, J (2006). 「低確率イベントの過小評価における、見送られた報酬の影響」『行動意思決定ジャーナル』19 : 1– 16. doi :10.1002/bdm.509.
  9. ^ Ludvig EA, Madan CR, Spetch ML (2014). 「極端な結果は経験に基づくリスクの高い意思決定に影響を与える」. Journal of Behavioral Decision Making . 27 (2): 146– 156. CiteSeerX 10.1.1.718.7150 . doi :10.1002/bdm.1792. 
  • プロスペクト理論入門（econport.com）
  • プロスペクト理論（behaviouralfiance.net）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Description-experience_gap&oldid=1313747552」より取得