発展途上国

開発国家、ハードステート、国家主導開発主義[ 1 ]あるいは場合によっては新開発国家[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]は、国際政治経済学者が20世紀後半の東アジアにおける国家主導のマクロ経済計画の現象を指すために用いる用語である。この資本主義モデル（国家開発資本主義と呼ばれることもある）では、国家はより独立した、あるいは自律的な政治権力を持ち、経済に対する統制力も強める。開発国家は、強力な国家介入と広範な規制および計画を持つことが特徴である。この用語はその後、東アジア以外の開発国家の基準を満たす国々を表すために用いられるようになった。開発国家は、略奪国家や弱小国家と対比されることもある。[ 5 ]

開発国家を真剣に概念化した最初の人物は、チャーマーズ・ジョンソンであった[ 6 ]。ジョンソンは開発国家を、経済発展に重点を置き、その目標を達成するために必要な政策措置を講じる国家と定義した。彼は、日本の経済発展は、官僚、特に通商産業省（MITI）の先見の明のある介入に大きく依存していると主張した。彼は著書『MITIと日本の奇跡』の中で次のように述べている。

工業化が遅れた国家では、国家自身が工業化を主導し、つまり開発機能を担った。民間経済活動に対する規制志向と開発志向という二つの異なる志向は、企業と政府の関係にも異なる種類を生み出した。アメリカ合衆国は規制志向が優勢な国家の好例であり、日本は開発志向が優勢な国家の好例である。

規制国家は、主に規制機関を通じて経済を統治します。規制機関は、独占的価格設定、略奪、その他の市場支配力の乱用など、様々な市場の失敗から国民を保護するために、様々な行動基準を強制する権限を有します。また、市場では供給不足となる公共財（国防や公教育など）を提供することで経済を統治します。一方、開発国家は、様々な手段を通じて経済に直接介入し、新産業の成長を促進し、投資と利益が旧産業から新産業へ移行することによって引き起こされる混乱を軽減します。言い換えれば、開発国家は産業政策を追求できますが、規制国家は一般的にそれができません。

発展途上国の政府は、社会への波及効果が最大となる最も有望な産業部門に資本の大部分を投資・動員する。政府と主要産業の協力は、安定したマクロ経済を維持するために不可欠である。アリス・アムズデンの著書『価格を誤る』によれば、企業の競争力向上のための補助金交付、為替レートや賃金水準の統制、産業の生産コスト削減のためのインフレ操作といった市場システムへの政府の介入が経済成長をもたらしたが、これは主に後発工業化国に見られるが、先進国には見られない。[ 7 ]

日本の場合と同様に、政府による産業の所有は少ないものの、民間部門は官僚的な政府エリートによって厳格に指導・制約されている。これらの官僚的な政府エリートは選挙で選ばれた公職者ではないため、政治プロセスを通じて企業階級や労働者階級からの影響を受けにくい。この観点からの議論は、政府省庁は企業階級や労働者階級の短期的あるいは限定的な利益によって経済政策が阻害されることなく、経済計画を立て、長期的な国益を追求する自由を持つことができるというものである。

東アジアと東南アジアの例

過去数十年間の経済成長の最も有望な地域のいくつかは、東アジアと東南アジアに見られました。[ 6 ] [ 8 ]日本、韓国、中国、香港、シンガポール、インド、タイ、台湾、ベトナム、マレーシア、フィリピン、インドネシアは 、高から中程度のレベルで発展しています。例えばタイは、1980年代初頭以降、ほとんどの年で2桁の成長率を記録しています。中国は2001年から2015年まで、世界の経済成長をリードしていました。産業革命が始まったとき、イギリスが経済を倍増させるのに約60年かかったと推定されています。19世紀後半のアメリカの経済的離陸のとき、アメリカが経済を倍増させるのに約50年かかりました。今日、いくつかの東アジアおよび東南アジアの国は、10年ごとに経済を倍増させています。[ 9 ]

これらのアジア諸国のほとんどにおいて、富裕層がさらに豊かになっているだけでなく、貧困層が貧困から脱却しつつあることに注目すべきである。例えば、タイでは貧困が劇的に減少した。1960年代の調査では、タイの人口の60%が生活必需品の費用で推定される貧困レベル以下の生活を送っていたことが示された。しかし、2004年までに同様の推定値で、貧困率は約13～15%に低下した。世界銀行の統計によると、タイはGNP増加率に対する貧困削減率において、世界で最も優れた実績を誇っている。 [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

依存理論の観点から見ると、開発主義とは、タイ、台湾、マレーシア、日本、韓国、そしてますますベトナムといった国々を指し、これらの国々では政府は外国企業による搾取の悪影響から国民を守る能力と意欲を持っている。これらの国々は「開発国家」または「強硬国家」とも呼ばれる強力な政府を持つ傾向があり、指導者は多国籍企業と対峙し、国民の利益を守るよう要求できる。こうした「開発国家」は、富裕層だけでなくすべての国民に利益をもたらす長期的な開発につながる政策を策定・維持する意志と権限を持っている。多国籍企業は、国内で義務付けられた賃金・労働条件の基準を遵守し、適正な税金を支払い、ひいては利益の一部を国内に残せるように規制されている。

具体的には、開発国家とは、開発目標を達成するのに十分な組織と権力を持つ政府のことである。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]国家は、一貫した経済指導と合理的かつ効率的な組織を実証する能力、そして長期的な経済政策を裏付ける力を備えていなければならない。これらすべてが重要なのは、国家が外部の多国籍企業による短期的な利益追求の要求に抵抗し、短期的な狭い利益を守ろうとする強力な集団による内部抵抗を克服し、開発プロジェクトから誰が最も恩恵を受けるのかという国内の内紛を抑制できなければならないためである。

タイ

1990年代後半、研究者らがタイにある日本企業と米国企業が所有する24の大規模工場の従業員にインタビュー調査を実施しました。その結果、これらの企業の従業員のほとんどがタイの平均賃金を上回り、当時のタイの最低賃金である1日4.40ドルを大幅に上回っていることが判明しました。1,000件を超える詳細なアンケートを分析した結果、従業員はタイ企業の工場と比較して、収入と福利厚生を平均よりはるかに高く評価していることが示されました。また、24社すべての労働条件は、東南アジアのナイキについて報告されている条件とは大きく異なっていることがわかりました。 [ 17 ]

タイにおける多国籍企業とナイキの労働者の労働条件との間に見られる矛盾に対する一つの答えは、ウォルマート、ギャップ、ナイキといった企業が地元の小規模工場に業務を下請けしているという点である。これらの下請け業者は目に見えないため、劣悪な労働条件を維持するために地元当局に賄賂を贈ることが容易になる。多国籍企業がマレーシア、台湾、タイといった国に事業を展開する場合、その知名度が高いため、従業員の賃金や労働条件がその国の生活水準を下回る可能性は大幅に低くなる。 [ 18 ]

タイは、政府が経済政策にほとんど関与しない米国モデルと、100年以上にわたり非常に高圧的な統治を行ってきた日本モデルの中間に位置すると言われている。[ 19 ] [ 20 ]タイの開発政策の焦点の1つは輸入代替であった。ここでは、開発途上国は、貧しい国の（少なくとも当初は）効率の悪い幼稚な工場で生産された製品とこれらの製品が競合するのを防ぐために、商品を輸入する場合には80～150％もの高関税を課すことを多国籍企業に告げることができなければならない。開発途上国だけが、裕福な多国籍企業（およびその政府）にそのような政策を強制する影響力を持つことができ、また開発途上国だけが、幼稚な産業が適切な製品を生産するのを待たずに輸入品をより安い価格で欲しいという自国の裕福な国民の要求に反してそのような政策を強制する影響力を持つことができる。タイは重要な自動車に150%の関税を課し始めたが、同時に外国の自動車産業に対して、タイに進出してタイ企業と合弁会社を設立し自動車を製造すれば（つまりタイ人従業員を雇用し、タイの税金を支払い、利益の一部をタイ国内に留めれば）、自動車会社はさまざまな形の政府支援を受けられると通達した。[ 19 ]

タイは1980年代から1990年代にかけて、外国投資が殺到したにもかかわらず、自国の経済を守り続けた。タイの官僚は、外国企業がタイで製造する製品に十分な国産品の割合を要求する規則や51%ルールなどの規則を導入した。 [ 19 ] 51%ルールの下では、タイで事業を開始する多国籍企業はタイ企業と合弁会社を設立する必要がある。その結果、51%の支配権を持つタイ企業は、国内の雇用と利益をよりよく維持できる。タイなどの国が外国投資家の撤退を防ぐことができているのは、政府がインフラ投資を増強して、良好な交通機関とかなり教育を受けた労働力を提供し、生産性を向上させてきたためである。

シンガポール

シンガポールは比較的新しい都市国家であり、先進国としての地位を獲得しています。天然資源の不足と熾烈な競争環境にもかかわらず、シンガポールは開発国家として国土を発展させてきました。1965年にマレーシア連邦から独立を果たし、その後半世紀足らずでフォーディズム的な生産志向の都市国家から開発都市国家へと変貌を遂げました。[ 21 ]

1965年以来の与党である人民行動党（PAP）は、シンガポールの社会、政治、地理、経済状況の特異性から、開発国家戦略の採用はシンガポールにとって最善の利益であると主張した。当初、PAPの経済戦略は安価で規律のある労働力を提供することであり、安定した政治体制を提供した。シンガポールにはPAP政権が率いる労働組合が一つしかない。その結果、多くの多国籍企業（MNC）がシンガポールに投資し、まもなくシンガポールは強固な製造拠点となった。[ 22 ]

しかし人民行動党はすぐに、シンガポールが工業化へと進むためには国民教育を改善する必要があることに気づいた。1960年代、シンガポールの教育は基本的に人種、言語、居住地の境界によって断片化されていた。[ 23 ]そのため、シンガポールの工業化を支援するために、一連の教育プロジェクトが開始された。例えば、1970年には職業訓練局（VITB）が設立され、中等学校を中退した労働者に技術教育を提供した。[ 22 ]シンガポールの訓練プログラムは他の新自由主義都市とは異なる機能を持っている。これらのプログラムは労働者のスキルを経済開発の市場にマッチさせる。経済は政府によって計画され、一方では労働市場の需要を調整し、他方では労働力の供給を提供する。

シンガポール政府は、国の弱点と特殊な地理的条件に注目していました。シンガポールの人口は周辺諸国に比べてはるかに少なかったため、製造業の地位は間もなくインドネシア、ベトナム、中国などのアジア諸国に取って代わられると予想されていました。また、アジア諸国は比較的安価で豊富な労働力を提供し、より多くの原材料を利用できる可能性もありました。そのため、シンガポールはこうした周辺諸国の脅威に対して脆弱でした。しかし、シンガポール政府は新たな国際分業という特別な視点を取り入れ、東南アジア地域におけるグローバル都市としての地位を確立しました。サスキア・サッセン氏の「グローバル都市」によれば、グローバル都市とは、グローバリゼーション・ネットワークへの参加に尽力する本社が集積する都市であり、都市化とグローバリゼーションの強力な融合の結果として生まれたものです。[ 24 ]

韓国

1961年の軍事クーデターで朴正煕が政権を握って以来、韓国は急速な経済発展を遂げてきた。第二次世界大戦中に満州国軍将校として陸軍士官学校で学んだ親日家の朴正煕は、日本の発展モデル、特に通商産業省（MITI）と系列を韓国の手本とみなしていた。朴正煕はMITIに倣い、通商産業省（MTI）と経済企画庁（EPB）を設立し、市場システムを統制・操作するとともに、民間企業を巨大な輸出志向の複合企業体へと組織化し、後に財閥系企業として知られるようになった。[ 7 ]

韓国政府は輸出志向型の成長を目指し、様々な経済政策を実施した。1960年代初頭の韓国は資本と技術基盤が不足しており、唯一の競争優位性は低賃金であった。[ 7 ]そのため、韓国は1950年代から1960年代にかけて、かつらや綿紡績といった軽工業部門で安価な労働力を活用し、世界市場に進出した。1970年代から1980年代にかけて、韓国の産業政策は重化学工業へと転換し、鉄鋼や造船といった産業の急速な成長のために国家財政を動員した。[ 25 ]

これらの発展期において、政府は様々な形態の補助金を産業界に支給しました。世界市場における競争力向上のために長期融資や信用供与が行われ、輸出が増加しました。為替レートは、輸出を刺激したり、原材料をより安価に輸入したりするために、しばしば操作されました。こうした輸出補助金と政府による操作により、韓国の産業界の相対価格は自由市場の均衡から乖離しました。このような政府による介入は「相対価格を故意に誤らせる」（Amsden, 1989）と呼ばれ、価格が「適正」価格、つまり市場均衡から意図的に乖離されることを意味します。特定の産業における大企業グループは政府の支援と投資を受け、緊密な経済的・政治的つながりを築きました。これらのグループはGNPの大きな部分を占めるまでに成長し、財閥となりました。[ 7 ]

韓国の一人当たりGDPは1950年の876ドルから2010年の22,151ドルに増加した。韓国の工業生産は1953年に9％であったが、2013年には38％に達した。韓国は最初にISIを採用したが、開発国家成長戦略を採用した。1945年の独立後、韓国は大きく依存していた日本との経済関係を終わらせた。朝鮮戦争中、国は物理的にも精神的にも荒廃した。朝鮮戦争後、韓国は米国から製造品を輸入しながら、作物や鉱物などの第一次産品の輸出に重点を置いた。ISI時代の初めには、韓国の産業は繊維産業と軽消費財産業で成功した（Charles、1975）。[ 26 ]韓国は最終的に、政府の直接的な関与を通じて輸出志向型産業に焦点を合わせた。韓国政府は経済規制に関してより大きな自治権を持っており、急速な経済成長に有利な条件を整えた。例えば、政府は世界市場でより高い競争力を持つ産業に長期融資を提供し、最終的に輸出部門を拡大した（Chibber, 2014）。[ 27 ]朴正煕の指導の下、韓国は1960年代に経済計画委員会（EPB）を設立し、それまでばらばらだった産業を統合し、中央集権的な意思決定国家を作り上げました。

韓国は、その顕著な経済成長から「アジアの四小龍」あるいは「四虎」の一つと呼ばれてきました（他の3つは台湾、香港、シンガポールです）。[ 28 ] 1980年の韓国の一人当たりGDPは1,778.5ドルで、日本の一人当たりGDP（9,307.8ドル）のほんの一部に過ぎませんでした。2014年の韓国のGDPは25,977.0ドルで、過去10年間で劇的な成長を見せています。[ 29 ]

日本

日本は第二次世界大戦後、急速な経済成長を経験し、「日本経済の奇跡」と呼ばれるようになりました。これは、政府が産業振興に重点を置き、経済成長を重視した政策など、開発理論に沿った経済振興策を講じた結果です[ 30 ]。

地方開発国家

開発国家は東アジアと結び付けられることが多いが、ワシントン・コンセンサスによる30年間の多くの否定的な経験を経て、ラテンアメリカでも同様の構造が現れ始めたと主張されてきた。[ 31 ]しかし、「ラテンアメリカ」のアプローチは異なり、州レベルではなく市町村レベルで行われることが多く、社会的排除への取り組みに重点が置かれている。この経験の先駆者の一つがメデジンであり、地方開発国家の経験は海外開発研究所の研究者から高く評価されている。[ 31 ]メデジン市当局は、市の主要エネルギー供給会社であるメデジン公社（EPM）の所有権を活用し、EPMの利益の30%を市の支出に充てた。支出の一部は、市の地下鉄、バス網、貧困地区と市内中心部を結ぶケーブルカーシステムなど、さまざまなインフラプロジェクトに充てられた。 [ 31 ]しかし、市は「メデジン・ソリダリア」プログラムと呼ばれる現金給付プログラムも開発した。これは、貧困家庭を支援するブラジルの非常に成功したボルサ・ファミリアに非常に似ている。さらに、市は、CEDEZO（Centros de Desarrollo Empresarial Zonal）として知られる14の公的資金によるビジネス支援センターのネットワークを確立したCultura Eプログラムも開発した。[ 31 ] CEDEZOはメデジンの最貧困地域にあり、無料のビジネス支援サービスと技術アドバイスを提供することで、貧困層のビジネス開発を支援している。[ 31 ]また、Cultura Eの一部として、マイクロローン（月0.91％の低金利で最大2,500ドル）を提供するBanco de las Opportunidadesがある。[ 31 ]これにより、すべての人に平等な機会が創出され、良いアイデアを持っていても資本、スキル、コネがない貧しい起業家がビジネスに参入する際の障壁を克服するのに役立っている。[ 31 ]また、新たな小規模企業を生み出し、地域経済の発展にも貢献しました。[ 31 ]しかし、2011年10月の市長選挙の候補者の中には、バンコ・デ・ラス・オポチュニダデスの金利が高すぎる、融資期間が短すぎる、猶予期間を設けるべきであると主張する者もいます。[ 31 ]そこで彼らは、新たな中小企業の設立を提案しています。Banco de las Opportunidades を補完する (SME) 開発銀行。[ 31 ]

困難

地方開発国家モデルには問題点がある。1980年代末には、エルナンド・デ・ソト（1989）など一部の人々が、零細企業が経済成長を牽引すると主張したが、これは実現していない。[ 31 ]例えば、メデジンでは、インフォーマルセクターで零細企業が急増したが、貧困と開発への影響は最小限にとどまっている。[ 31 ]これらの零細企業のほとんどは、生産量の増加を吸収する需要が存在しないため、インフォーマル中小企業には発展していない。[ 31 ]言い換えれば、自宅で1日に30個のアイスクリームを製造している成功したアイスクリーム製造業者は、すべての製品を販売して生計を立てることができるかもしれないが、それをビジネスに変換し、おそらく300個を製造できるように機械化のコストを負担しても、それほど多くのアイスクリームの需要がなければ、割に合わないかもしれない。[ 31 ]倒産率は非常に高く、経営者が負う負債は管理不能な状態になります。[ 31 ]どの小規模企業に高い潜在性があるかを認識することは非常に困難であり、ビジネス支援やアドバイスを提供するためのコストは非常に高くなります。[ 31 ]特に世界レベルでの需要の特定は非常に困難であり、需要パターンは常に変化しています。[ 31 ]市当局が企業を支援し、健全な投資を行うのに十分なリソースを集める能力が限られていることが問題となる可能性があります。[ 31 ]

公的な認知

開発途上国の重要性を示す証拠は枚挙にいとまがないにもかかわらず、一部の国際援助機関はつい最近になってようやくその事実を公に認めた。例えば、国連開発計画は2000年4月に報告書を発表し、貧困国における良き統治（グッドガバナンス）が経済発展の鍵となり、開発途上国における国家行動の背後に潜む富裕層エリート層の利己的な利益を克服することに焦点を当てている。報告書は、「良き統治がなければ、トリクルダウン型の経済発展やその他の多くの戦略への依存は機能しない」と結論付けている。[ 32 ]

参照

参考文献

  1. ^ https://www.researchgate.net/publication/350138042_Transition_I_Liberalization_in_the_Chun_Doo-hwan_Administration 自由化_in_the_Chun_Doo-hwan_Administration
  2. ^ Chung, Johng-Eun (2012年10月). 「発展型から新発展型文化産業政策へ：韓国における「創造的転換」の経験」 (PDF) (PhD).グラスゴー大学. 2017年8月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年11月9日閲覧。このように政策転換のプロセス、成果、そして成果を考察することで、本論文は「ポスト組織化資本主義」の時代における文化創造産業（CI）の育成過程について、独自の記述と分析を提示する。かつての代表的な開発国家であり、現在では過去との明確な決別を果たしたことで知られる新開発国家である韓国の事例は、近年様々な国で流行している創造的転換を再考する上で、またとない機会を提供してくれるだろう。
  3. ^イム・シク、チョー、クリズニク、ブラズ (2017). 「シンガポールと韓国における開発都市化」 .コミュニティベースの都市開発. 21世紀人間居住の進歩. pp.  9– 39. doi : 10.1007/978-981-10-1987-6_2 . ISBN 978-981-10-1985-2これらの変化は最終的に開発国家の構造的転換と、1990年代後半のいわゆる新開発国家の出現につながったが、これは次章で焦点となる。
  4. ^ 「圧縮された開発」（PDF）。1997年のアジア通貨危機は開発国家のイメージを貶めた。経済的成功の功績を認められていた国家が、今度は金融危機を引き起こした責任を問われることになった（例：Moon and Rhyu, 2000）。この見解は、危機の際にIMFが金融支援の条件を定めた「ワシントン・コンセンサス」の根拠となった。以前の批判、アジア通貨危機の出来事とその余波、そして東アジア諸国自身の変化を受けて、開発国家論は洗練され、国家と社会の相互関係、そしてある程度は起業家精神に重点が置かれるようになった。ブレズニッツ（2007）はこれを「新開発国家論」と呼ぶ（Evans, 1995; Amsden and Chu, 2003; Weiss and Hobson, 1995; Weiss, 2003参照）。[...] 「開発国家」はこれらのプロセスを調整する上で積極的な役割を果たした。構造的には、開発国家はウェーバー的な官僚制に類似していたかもしれない（Kim et.al., 1995; Evans, 1995; Evans and Rauch, 1999）が、機能的には革新的であった。そして、近年の新開発国家論が強調するように、この革新は国家と企業のネットワークにおける相互作用を通じて発展した。実際、開発国家が柔軟であることの必要性は、現在では明確に認識されている（例えば、O'Riain, 2000）。しかしながら、Bresnitz（2005: 6）が指摘するように、開発国家の主要な役割は依然として、古典的な意味での「産業発展の共同設計と調整」であると考えられている。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  5. ^エヴァンス、ピーター. 1995. 『埋め込まれた自律性：国家と産業変革』プリンストン：プリンストン大学出版局.
  6. ^ a bレフウィッチ、エイドリアン、「政治の復活：開発国家モデルに向けて」、開発研究ジャーナル、第31巻、第3号、1995年2月、400-427ページ
  7. ^ a b c dアムズデン、アリス・H.「次の巨人：韓国と後発工業化」オックスフォード大学出版局、1992年6月、第6章
  8. ^ウー、メレディス (2022)、ハン、ジョンフン;パチェコ・パルド、ラモン。 Cho, Youngho (編)、「The Developmental State」、The Oxford Handbook of South Korea Politics、Oxford University Press、pp.  104–119、doi : 10.1093/oxfordhb/9780192894045.013.7、ISBN 978-0-19-289404-5{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  9. ^ニコラス・D・クリストフ、シェリル・ウーダン著、2000年、『東からの雷鳴：台頭するアジアの肖像』、ニューヨーク、クノップフ社。
  10. ^ナビ、イジャズ、ジャヤサンクル・シヴァクメル著。2001年、「危機からの脱却：1997年の経済危機に対するタイの対応」ワシントンD.C.：世界銀行。
  11. ^国連開発報告書。1999年。タイの人間開発報告書1999年。バンコク：著者。
  12. ^世界銀行. 2000.世界開発報告2000/2001.ニューヨーク: オックスフォード大学出版局.
  13. ^チャン、ハジュン、1999年、「開発国家の経済理論」、メレディス・ウー＝カミングス編『開発国家』 182-199ページ、ニューヨーク州イサカ：コーナル大学出版局。
  14. ^カミングス、ブルース. 1999. 「蜘蛛の巣のない蜘蛛、蜘蛛の巣のない蜘蛛：開発国家の系譜」メレディス・ウー＝カミングス編著『開発国家』 61-92ページ、ニューヨーク州イサカ：コーナル大学出版局。
  15. ^ジョンソン、チャーマーズ、1982年、「通商産業省と日本の奇跡」、カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
  16. ^ペンペル、TJ 1999.「変容する世界経済における開発体制」メレディス・ウー＝カミングス編『開発国家』 137-181ページ、ニューヨーク州イサカ：コーナル大学出版局。
  17. ^リヒター、フランク・ユルゲン、2000年、「アジア経済危機」、ニューヨーク：クォーラム・プレス。
  18. ^カーボ、ハロルド、2006年、『21世紀の世界の貧困』、ニューヨーク：マグロウヒル。
  19. ^ a b cロバート・J・マスカット、1994年、「第五の虎：タイの発展に関する研究」アーモンク、ニューヨーク州：MEシャープ。
  20. ^クーリック、エリオット、ディック・ウィルソン。1996年。『タイの時代：新たな成功のプロフィール』バンコク：ホワイト・ロータス・プレス。
  21. ^クォン・ハクジュ（2005）『東アジアにおける開発福祉国家の変革』（パルグレージ・マクミラン）第4章および第8章
  22. ^ a bジョニー・ソン（2006）シンガポールの経済的成功を説明する：開発労働者という失われた環（エドワード・エルガー出版社）第3章、第5章、第8章
  23. ^ウィルソン、ハロルド・エドマンド著『シンガポールにおけるソーシャルエンジニアリング』シンガポール：Univ. Pr., 1978年、印刷。
  24. ^カール・ハック、ジャン＝ルイ・マルゴリン（2010）『テマセクから21世紀へのシンガポール：グローバル都市の再構築』（シンガポール国立大学）第1章および第4章
  25. ^韓国開発研究院（2005年）「韓国経済：経済発展の歴史」[Powerpointスライド]。
  26. ^チャールズ・フランク (1975). 「外国貿易体制と経済発展：韓国：第二次世界大戦後の韓国の経済成長」(PDF) .全米経済研究所.
  27. ^チッバー、ヴィヴェック (2014). 「開発国家の回顧と展望：インドと韓国からの教訓」.ウィリアムズ、ミシェル編. ニューヨーク: ラウトレッジ: 30–54 .
  28. ^エズラ・F・ヴォーゲル（1992年）「四匹の小さなドラゴン：東アジアにおける工業化の広がり」フォーリン・アフェアーズ
  29. ^世界銀行、一人当たりGDP（現在の米ドル）
  30. ^カルデンテイ、エステバン・ペレス (2008). 「開発国家の概念と進化」 .国際政治経済ジャーナル. 37 (3): 27– 53. doi : 10.2753/IJP0891-1916370302 . ISSN 0891-1916 . 
  31. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q rミルフォード・ベイトマン、フアン・パブロ・デュラン・オルティス、ケイト・マクリーン 2011.ラテンアメリカにおける地域経済発展へのポスト・ワシントン・コンセンサス・アプローチ？コロンビア、メデジンの例Archived September 18, 2012, at the Wayback Machine . ロンドン：海外開発研究所
  32. ^国連開発報告書。2000年。「人間の貧困を克服する：UNDP貧困報告書2000」ニューヨーク：国連出版。

出典

  • メレディス・ウー＝カミングス（1999年）『開発国家』コーネル大学出版局
  • ピーター・エヴァンス（1995年）『埋め込まれた自律性：国家と産業変革』プリンストン：プリンストン大学出版局、第1章。
  • ポリダノ・C. (2001). 「国家の自治権を放棄するな：東アジアの発展経験を再考する」『政治研究』第49巻第3号、1: 513–527.
  • ジヤ・オニス（1991）『開発国家の論理』比較政治学第24巻第1号、109～26頁。
  • マーク・トンプソン (1996). 「後発工業化国、後発民主化国：アジア太平洋地域の開発途上国」第三世界季刊誌. 17(4): 625–647.
  • ジョン・ミンズ（2001）『奇跡とモデル：韓国における開発国家の興隆と衰退』第三世界季刊誌22(6):1025–1043.
  • ジョセフ・ウォン（2004）「東アジアにおける適応的発展国家」東アジア研究ジャーナル4:345-362。
  • ユン・テ・キム（1999）「新自由主義と開発国家の衰退」現代アジアジャーナル29(4):441–461。
  • リンダ・ワイス（2000）「移行期の開発国家：適応、解体、革新、そして『正常化』ではない」パシフィック・レビュー13(1):21–55.
  • ロバート・ウェイド（2003）「今日の発展途上国にとってどのような戦略が実行可能か？世界貿易機関と『発展の余地』の縮小」『国際政治経済評論』10(4)、621-644頁。
  • ダニエル・ママンとジーヴ・ローゼンハーク（2011年）「開発国家の制度的ダイナミクス：イスラエルにおける国家経済関係の変化と継続性」政策・政治経済・社会研究所ワーキングペーパーNo.5-2011。ラアナナ：イスラエル公開大学。
  • ミン・ワン（2008）「東アジアの政治経済学」CQプレス。
  • ラジブ・クマール（2021）「開発国家の復活：韓国のCOVID-19への成功した対応を説明する」第三世界季刊誌42(7):1397-1416。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Developmental_state&oldid=1326605433」より取得