デジタル本国送還

デジタル返還とは、文化遺産をデジタル形式で、その起源となったコミュニティに返還することです。この用語は人類学の分野から生まれたもので、通常は民族誌資料のデジタル写真を作成し、それを起源文化の住民が利用できるようにすることを指します。[1]しかし、この用語は博物館、図書館、アーカイブのコレクションにも適用されており、[2]資料のデジタル写真だけでなく、3Dスキャンや音声録音を含むデジタルコレクションや仮想展示も指します。[3]伝統的な技能や知識を含む無形文化遺産も、デジタル形式でコミュニティに返還することができます。[4]

より多くの文化機関がコレクションをオンラインで公開するにつれて、デジタルでの返還の重要性が高まっています。[5]このアクセスの向上は、文化資料へのアクセス条件を整理し定義する能力を制限するため、元の文化の希望と相容れないことがあります。[6]多くの文化機関は、コレクションの展示と説明に地域社会を巻き込むよう努めており、最近では文化遺産に特化した機関がデジタル資料の管理とアクセスを元の文化に返還する取り組みを行っています。[7] [8]これにより、これらの目標を達成するためのデジタルソフトウェアとツールの開発が進みました。[9]

デジタルサロゲート

デジタル代理の支持者は、それが起源文化、学者、教育者に利益をもたらすと主張している。起源文化にとって、デジタル代理は、分散した人々が文化財にアクセスできるようにし、物理的に散在したコレクションを再統合し、物理的な返還が困難な物品へのアクセスを提供することができる。[10]デジタル代理は、コミュニティのメンバーにインタラクティブな体験を提供し、 [11]文化財に対するコミュニティの新たな関与を促すことができる。[10] [6]高品質のデジタル代理は、元の物品の保存に役立ち、コレクション管理のための文書を提供し、元の遺物がどこに所在しているかに関係なく、学者が代理にアクセスして継続的な研究を行うことができる。[12]しかし、学者は、デジタル代理は元の物品の代替表現であり、元の物品の代替ではないことに注意を促している。[6]

有形遺産と無形遺産

文化遺産には、コミュニティのアイデンティティとレガシーを総合的に定義する無形の要素と有形の要素の両方が含まれます。無形文化遺産には、歌、儀式、物語、その他コミュニティの集合的な記憶とアイデンティティを反映する非物理的な要素の記録が含まれます。また、文化的、秘伝的、伝統的な生態学的知識や遺伝情報も含まれます。[13]これらの要素はコミュニティの精神的、文化的生活と深く結びついており、世代を超えて進化しています。一方、有形文化遺産は、特定の地理的、歴史的文脈に結びついた物理的な遺物、記念碑、聖地で構成されています。これらの品々はコミュニティの遺産を物質的に表現したものであり、歴史的連続性、精神的重要性、あるいは芸術的成果の象徴とみなされることが多いです。[14]有形遺産は物理的、文化的景観に埋め込まれ、その意味や利用に影響を与えています。

無形遺産と有形遺産は異なる概念であるものの、デジタル化の文脈においては、それぞれが重複する課題に直面しています。無形遺産には、文化上デリケートな情報が含まれることが多く、その起源となるコミュニティはそれを内部で保護・管理しようとします。デジタル化のプロセスは、特に起源となるコミュニティとの適切な協議なしに行われた場合、これらの資料の不当表示、無許可使用、あるいは過剰な露出のリスクにさらす可能性があります。こうした懸念は、文化資料が外部の物語に合わせて流用または再構成され、起源となるコミュニティの偏った表現を強めてきた歴史的慣習に根ざしています。[15]

有形遺産も同様の複雑さに直面しています。3Dモデルやバーチャルアーカイブといった物理的な遺物のデジタル表現は、保存とアクセスのための貴重なツールとして広く認識されていますが[4] 、元の遺物の物質的、空間的、そして感情的な意味を完全に捉えきれない場合が多くあります[16] [17]。遺物を遠く離れた博物館やアーカイブ（多くの場合は海外）に移設することは、これらの遺物が本来のコミュニティからさらに切り離されることになり、たとえデジタル代替物が利用可能であったとしても、その意味を完全に伝える努力を複雑化させます。遺物の壊れやすさや、一部のコミュニティにおける資源の限界といった物流上の要因は、デジタル化に関する継続的な議論において物理的な返還の障壁として挙げられていますが、一部の批評家は、これらの要因が遺物の管理権を保持する正当な理由にもなり得ると主張しています[18] 。

伝統的で難解な知識をデジタルで本国に帰還させる取り組みは、起源となるコミュニティに文化遺産機関と協力し、資料を保存し、それらへのアクセスを確保する機会を提供してきた。[4] [19]しかし、これらの取り組みは所有権と管理の不均衡を浮き彫りにすることが多い。多くの外部組織がデジタル化された資料に対する権限を保持しているため、起源となるコミュニティが自らの遺産をどのように表現し共有するかを決定する能力が制限されている。[20]この力学は、植民地勢力が文化的なアイテムと物語に対する支配を主張し、遺産に関係する人々の視点を排除することが多かった歴史的パターンを反映している。デジタル化は、文化的伝統を消滅から守り、生物学的祖先を通じて文化的所有権を維持する可能性を秘めているとしばしば称賛されるが、コミュニティを静的な表象に矮小化し、動的な文化的アイデンティティの複雑さを無視してしまう可能性もある。

倫理的な配慮

返還は、遺物や資料の所有権に関する倫理的・法的課題を伴います。外部機関に保管されている遺物や資料の所有権を主張しようとする、起源文化圏のコミュニティには、国際法廷で認められるような文書類が不足している可能性があり[21]、また、西​​洋における個人の知的財産権の理解と相反する伝統や信念を持っている場合もあります[22] 。

デジタル返還のためにデジタル代替物を作成する機関は、機関の使用のためにコピーを保持することがあり、さらにデジタルアイテムは同時に複数の場所に存在することができます。[6]起源文化は神聖な物品の複製または展示に反対する可能性があり、反対は物品のデジタル表現にまで及ぶ可能性があります。[6] [23]多くの機関がこれらのアイテムの権利を保持しているため、これらのデジタル資料へのアクセスを誰が制御するかという問題が生じています。[24]一部の機関は、デジタル資料を公開する前に問題のコミュニティに知的財産権のクリアランスを要求することでこの倫理的な課題を解決することを選択しました。[25]そして、起源文化のメンバーにデジタル資料のアクセス許可と表現の制御を提供します。[6] [3]

デジタル植民地主義の概念は、このような文脈で浮上する。外部機関による文化遺産のデジタル化とオンライン配信は、文化資料に対する自らの解釈を永続させ、植民地支配下のコミュニティの口承史の劣位性を、植民地主義者の視点よりも重視する議論へと焦点を当てる可能性がある。[26] [27]文化財のデジタル表現を統制することで、これらの機関は植民地支配時代に確立された歴史的な権力構造を永続させるリスクを負っている。例えば、大英博物館がロゼッタ・ストーンなどのエジプトの遺物の返還を拒否したことは、植民地時代の搾取の永続的な遺産を浮き彫りにしている。遺物は原産地から遠く離れた場所に保管され、コミュニティは自らの文化史に対する完全なコントロールを否定されている。[28] [29]この問題は、ケニアのマウマウ蜂起の際にイギリスが植民地時代の記録を破壊し、隠蔽したことにもさらに顕著に表れており、文化情報に対する統制が歴史的に、代替的な物語を抑圧するためにどのように武器化されてきたかを示している。[30]

もう一つの検討事項は、デジタル帰還プロジェクトを支援するための資金がどこに投入されるかということです。傾向として、助成金は、コレクションの保存に取り組んでいる元のコミュニティよりも、外部の組織に提供されることが多いことが示されています。[31]カルーク族は、最大の課題の一つは、彼らのデジタルアーカイブであるシプヌークを支援するための資金の調達であると述べています。[32]

これらの問題に対処するには、文化遺産を起源とするコミュニティとの公平な協力が不可欠です。デジタル形式であろうと物理的な形式であろうと、返還の取り組みにおいてこれらのコミュニティの権利と価値観が尊重されることは、搾取の遺産を克服し、文化遺産に対するより包括的なアプローチを促進する上で不可欠です。

ソフトウェアとテクノロジー

デジタル化の回帰は、ソフトウェアと技術の発展に大きく依存しています。これらの発展は、先住民コミュニティに管理権を返還し、アクセスを拡大することで、彼らに利益をもたらします。[19]資料のデジタル化に先立ち、コミュニティと協力することで、当初からデジタルアクセスを確保することができます。[9]ソフトウェアと技術には、デジタルデバイドなどの障壁が依然として存在します。インターネットへのアクセスと技術は、一部の先住民コミュニティ、特に遠隔地に住むグループや十分な資金を持たないグループにとって、必ずしも実現可能ではありません。[24]

ムクルトゥ CMS

Mukurtu CMSは、文化的に適切かつ倫理的に配慮した方法でデジタル遺産を管理・共有するために特別に設計されたソフトウェアです。 [13] 2007年にオーストラリアのワルムング族のために設計されたMukurtu CMSは、世界中の先住民コミュニティのデジタルアーカイブ設計に広く利用されています。[9]このソフトウェアはオープンソースであるため、無料で利用でき、様々なコミュニティのニーズに合わせてカスタマイズできます。[9] Mukurtu CMSは、先住民コミュニティのニーズと懸念をその構造と機能の中心に据えています。拡張されたメタデータセットと複数のメタデータセットを並列に扱うオプションがあり、メタデータに階層や標準タイプはありません。[9]

ローカルコンテキスト

この組織は、先住民コミュニティ内の知的財産と文化遺産、特にデジタル分野における問題に対処するために2010年に設立されました。[24]法的および教育的選択肢を組み合わせることで、ローカル・コンテクストは文化的権限を先住民コミュニティに取り戻す支援を行っています。[5]この組織の最も顕著なツールの一つは、ローカル・コンテクスト伝統的知識ラベル（TKラベル）です。機関はデジタルコレクションにおいて、コミュニティが特定の資料へのアクセスや利用を制限するためにこれを活用できます。[24]現在、アクセス制御に役立つラベルは18種類あります。例えば、「TK Secret/Sacred」ラベルは、資料に秘密または神聖な情報が含まれていることをユーザーに知らせます。これらのラベルは個々のコミュニティに合わせてカスタマイズ可能であり、各コミュニティがラベルの意味を定義できます。[33]

例

国立アメリカインディアン博物館（米国）とニュージーランド国立博物館テ・パパ・トンガレワは、デジタル資料の二文化共同キュレーションに特に積極的に取り組んできました。[34]また、文化遺産の帰属元となるコミュニティが独自のデジタル資料を管理できるようにし、文化的に配慮された資料へのアクセスを制限することを可能にする、デジタル資料の返還プロジェクトもいくつか成功しています。

シプヌーク

2016年に開設されたSípnuukは、当初は食料安全保障に関するアーカイブとして始まり、カルク族にとって重要な様々なトピックを網羅するよう拡大していくことを目指していました。[32]カルク族は文化と知識を口承で継承してきましたが、文化遺産に対する主権を獲得するためにはデジタルアーカイブを持つことの重要性を認識していました。[32]現在、Sípnuukにはカルク族の言語、文化、技術、伝統的知識に関する追加資料が収蔵されています。[7]

カルークの文化遺産に対する権限をコミュニティ内外から獲得しようとする取り組みが進められています。シプヌークの職員は、コミュニティ内の家族と協力して資料の保管方法について提言を行うとともに、アーカイブに知識や資料を寄贈する家族から直接、記述メタデータを入手しています。[32]カルークの人々はデジタルアーカイブに対する完全な管理権限を有しているため、使用するメタデータや、一般の人々がどのように資料にアクセスし、どのように利用してほしいかを決定できます。[35]彼らの文化に特有の統制語彙があるため、資料名や地名をカルク語と英語の両方で表記することができます。[35]シプヌークにある文化的に配慮が必要な資料へのアクセスを管理するため、カルク部族評議会によって任命された審査委員会が、配慮が必要な資料の申請を処理します。資料へのアクセスを申請する個人または家族は、承認されると、当該資料または情報へのアクセスに関して何ができ、何ができないかを明記した法的文書に署名する必要があります。[32]

パサマクォディ族の知識ポータル

パサマクォディ語デジタルアーカイブは2014年に作成され、ムクルトゥ・ソフトウェアを活用しました。[8]このプロジェクトは、1890年にパサマクォディ族が録音したワックスシリンダーの翻訳から1980年代に始まりました。[9]これらの録音がデジタル化されて返還されたことで、パサマクォディ族は祖先と再び繋がり、コミュニティ内でほぼ完全に失われていた言語を学ぶことができました。[9]

このアーカイブの焦点はこれらの録音の転写と翻訳ですが、パスマクォディ族の文化と歴史の他の側面も共有されています。パスマクォディ族の人々はこれらの録音の文化的権威になりたいと考え、コミュニティ全体が参加しアクセスできるアーカイブを作成することを決定しました。[9]多くの録音は特定の性別や年齢層のみを対象とした神聖な儀式や歌であるため、このアーカイブはローカル・コンテクストTKラベルを最大限に活用し、パスマクォディ族の文化遺産の誤用を防いでいます。[35]

参考文献

  1. ^ 「デジタル送還とバーチャル展示会」インド人コミュニティとのデジタルパートナーシップ。
  2. ^ 「送還」国立アメリカインディアン博物館。
  3. ^ ab ロイ、ロリアン;マーク、クリスタル (2002 年 4 月)。 「デジタル送還: 文化的に対応した仮想博物館ツアーの構築」。圖書館學與資訊科學[ Journal of Library and Information Science ]。28 (1): 14–18 . OCLC  7180016890。
  4. ^ abc Wendland, Wend B (2009). 「文化、開発、知的財産の連携から具体的な利益を追求する」国際無形遺産ジャーナル. 4 : 127– 137. OCLC  1160232455.
  5. ^ スーザン・ダグラス、メラニー・ヘイズ（2019年4月27日）「正当な努力：先住民族の帰還活動におけるデジタル画像へのアクセス」『ヘリテージ』2 (2): 1260–1273 . doi : 10.3390/heritage2020081 .
  6. ^ abcdef Christen, Kimberly (2011年4月). 「アーカイブの開設：敬意ある返還」. The American Archivist . 74 (1): 185– 210. doi :10.17723/aarc.74.1.4233nv6nv6428521. hdl : 2376/5704 . JSTOR  23079006. S2CID  147056139.
  7. ^ ab "About". Sípnuuk .
  8. ^ ab 「概要」。パサマクォディ族。
  9. ^ abcdefgh Christen, Kimberly; Anderson, Jane (2019年6月1日). 「スローアーカイブに向けて」. Archival Science . 19 (2): 87– 116. doi :10.1007/s10502-019-09307-x. S2CID  195282691.
  10. ^ ab ンガタ、ウェイン;ンガタ・ギブソン、ヘラ。アミリア州サルモンド（2012年9月）。 「テ・アタクラ：デジタルタオンガと文化革新」。物質文化ジャーナル。17 (3): 229–244。土井:10.1177/1359183512453807。S2CID  147333084。
  11. ^ ドーソン、ピーター；レヴィ、リチャード；ライオンズ、ナターシャ（2011年10月）。「第四の壁を破る：考古学における知識の帰還のためのツールとしての3D仮想世界」。社会考古学ジャーナル。11 （3）：387-402。doi ： 10.1177/1469605311417064。S2CID 147603435  。
  12. ^ 「デジタル世界における送還、復興、そして文化外交」er.educause.edu . 2019年4月19日閲覧。
  13. ^ ab ブラウン、マイケル・F. (2014). 「遺産管理の可能性と危険性」. サンディス、コンスタンティン編著. 『文化遺産倫理』（第1版）. オープンブック・パブリッシャーズ. pp.  171– 180. ISBN 978-1-78374-068-0. JSTOR  j.ctt1287k16.17.
  14. ^ ヴェッコ、マリレナ (2010). 「文化遺産の定義：有形から無形へ」 . Journal of Cultural Heritage . 11 (3): 321– 324. doi :10.1016/j.culher.2010.01.006. ISSN  1296-2074.
  15. ^ ワグナー、アン、デ・クリッペレ、マリー (2023). 「デジタル時代における文化遺産の保護 ― 重要な課題」.国際法記号学ジャーナル. 36 : 1915– 1923. doi :10.1007/s11196-023-10058-7 (2025年7月12日現在非公開).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)
  16. ^ ガーストキ、ケビン (2017). 「仮想表現：3Dデジタル遺物の制作」.考古学的方法と理論ジャーナル. 24 (3): 726– 750. doi :10.1007/s10816-016-9285-z. S2CID  146998911.
  17. ^ Buragohain, Dipima; Meng, Yahui; Deng, Chaoqun; Li, Qirui; Chaudhary, Sushank (2024). 「メタバースアプリケーションによる文化遺産のデジタル化：課題、機会、そして戦略」Heritage Science . 12,295 . doi : 10.1186/s40494-024-01403-1 .
  18. ^ オニベレ、ビクター、エデウォー、ネルソン (2024). 「アフリカの芸術遺産：返還戦略、その課題、文化保存への影響、そしてベストプラクティス」アブラカ人文科学レビュー14 ( 1): 1– 11.
  19. ^ ab 「デジタル世界をリードする：カナダの記憶機関の機会」カナダ科学アカデミー評議会。
  20. ^ ジェンキンス、ティファニー（2016年3月18日）「一つの民族集団が文化遺産を所有しているのか？」Aeon誌。
  21. ^ Colwell-Chanthaphonh, Chip (2013年9月). 「送還と立証責任」. Museum Anthropology . 36 (2): 108– 109. doi :10.1111/muan.12024.
  22. ^ ブリッツ、ヨハネス、ロー、ピーター（2004年10月）「アフリカの記録遺産のデジタル化に関する道徳的考察」IFLAジャーナル30 ( 3): 216–223 . doi :10.1177/034003520403000304. S2CID  109431279.
  23. ^ カーティス、ニール・GW（2010年9月16日）「スコットランドの博物館からの収蔵品の返還：NAGPRAからの学び」『博物館人類学』 33 (2): 234–248 . doi :10.1111/j.1548-1379.2010.01101.x.
  24. ^ abcd ベル, ジョシュア・A.; クリステン, キンバリー; トゥーリン, マーク (2013). 「序論：帰還後」. Museum Anthropology Review . 7 ( 1–2 ): 1– 21. doi : 10.17613/f7tt-1747 . ProQuest  2387821749.
  25. ^ ヘネシー、ケイト（2009年4月）「バーチャル・レパトリエーションとデジタル文化遺産：オンラインコレクション管理の倫理」人類学ニュース50 ( 4): 5– 6. doi :10.1111/j.1556-3502.2009.50405.x.
  26. ^ ラーキン、カリン（2020年3月）「ラドローの脱植民地化：参加型考古学の研究」国際歴史考古学ジャーナル24 ( 1): 156– 182. doi :10.1007/s10761-019-00507-w. S2CID  200064937.
  27. ^ アンドリュー・ブルック、ニース・ジェシカ（2018年7月3日）「レガシー・イメージとの出会い：植民地時代のアーカイブからの写真証拠の脱植民地化と再考」写真史. 42 (3): 217–238 . doi :10.1080/03087298.2018.1440933. S2CID  192065839.
  28. ^ ドンヴィル＝ファイフ、チャールズ・W. (1924). 大英帝国百科事典 第1巻. ロンドン歴史研究所.
  29. ^ プロクター、アリス（2020年）『全体像：私たちの美術館における美術作品の植民地時代の物語、そしてなぜ私たちはそれについて語る必要があるのか​​』カッセル社、ISBN 978-1788401555。
  30. ^ エルキンス、キャロライン (2022). 「イギリスの強制収容所：ケニアにおける帝国の残酷な終焉」 .ヒストリー・ワークショップ・ジャーナル. 93 (1): 95– 121. doi :10.1093/hwj/dbac013 . 2024年12月10日閲覧。
  31. ^ セニエ、シボーン（2014年7月3日）「先住民の歴史のデジタル化：動向と課題」『ビクトリア朝文化ジャーナル』19 (3): 396–402 . doi : 10.1080/13555502.2014.947188 .
  32. ^ abcde ヒルマン、リサ; ヒルマン、リーフ; ハーリング、アドリアン・RS; タリー、バリ; マクラフリン、アンジェラ (2017年10月2日). 「シプヌークの構築：先住民のためのデジタル図書館、アーカイブ、博物館」.コレクションマネジメント. 42 ( 3–4 ): 294– 316. doi :10.1080/01462679.2017.1331870. S2CID  64514608.
  33. ^ 「TKラベル」。ローカルコンテキスト。
  34. ^ バス、ポール (2013). 「文化遺産の再生：シエラレオネにおけるデジタルキュレーターシップ、知識ネットワーク、そして社会変革」.国際博物館学ハンドブック. pp.  337– 364. doi :10.1002/9781118829059.wbihms994. ISBN 978-1-118-82905-9。
  35. ^ abc Montenegro, María (2019年7月8日). 「メタデータ標準の普遍性を覆す：TKラベルは先住民族のデータ主権を促進するツールとして」. Journal of Documentation . 75 (4): 731– 749. doi :10.1108/JD-08-2018-0124. S2CID  196181824.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_repatriation&oldid=1324549895"