ディロン対グロス事件
| ディロン対グロス事件 | |
|---|---|
 | |
| 1921年3月22日審理、1921年5月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ディロン対グロス副徴収官 |
| 引用 | 256 US 368 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 262 連邦 563 |
| ホールディング | |
| |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ヴァン・デヴァンターは満場一致で |
| 適用される法律 | |
| 憲法第5条 | |
却下 | |
| コールマン対ミラー（1939年）（一部） | |
ディロン対グロス事件（256 US 368 (1921)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、合衆国憲法第5条によって与えられた権限に基づいて憲法修正案を提案する際、議会は修正案の批准期間を定めることができると判決し、さらに、議会が第18修正案を提案する決議で定めたような7年間の期間は合理的であると判決した事件である。
さらに、裁判所は、1919年1月16日に州議会での批准が完了し、憲法修正第18条が憲法の一部となったことを司法上の認知として、非公式にボルステッド法として知られる全国禁酒法が1920年1月16日に施行されたと判断した。 [ 1 ]
背景
ディロンは、国家禁酒法第2編第3条に基づき逮捕され、第26条に基づき拘留されていた。彼は人身保護令状の請求を却下され、その却下を不服として控訴した。ディロンは、同法第2編が施行するために採択された憲法修正第18条は無効であると主張した。その理由は、議会が7年以内に批准されない限り同条は無効であると宣言したことで、憲法上の権限を逸脱した行動をとったためである。また、いずれにせよ、彼が違反の罪で起訴され、逮捕された法律は、違反が主張された時点、そして1920年1月17日の逮捕時点では、まだ発効していなかったと主張した。
シラバス
- 合衆国憲法第5条は、同条に基づいて提出された修正案は、もし批准されるとしても、提案後相当期間内に批准されなければならないと規定している。これは1939年のコールマン対ミラー事件で修正され、期限が明記されていない修正案は、各州による批准を無期限に待つべきであるとの判決が下された。[ 2 ]
- 第 5 条に基づき、議会は修正案を提案する際に、その批准のための合理的な期間を定めることができます。
- 議会が第18修正案を提案する決議で定めた7年間という期間は妥当なものであった。
- 修正第 18 条は、1919 年 1 月 16 日に憲法の一部となりましたが、これは最高裁判所が司法的に認めているとおり、州議会での批准が完了した日であり、国務長官によって批准が宣言された1919 年 1 月 29 日ではありません。
- 第 18 次修正条項は、その条項により批准から 1 年後に発効することになっていたため、第 3 編第 21 条により修正条項の発効日以降に発効することになっていた国家禁酒法第 2 編第 3 条および第 26 条は、1920 年 1 月 16 日に発効しました。P. 256 US 376。
下級裁判所の判決は支持された。[ 1 ]
参照
参考文献
外部リンク
ウィキソースのDillon v. Gloss関連作品- Dillon v. Gloss , 256 U.S. 368 (1921)のテキストは、 Cornell Court、Listener 、Findlaw、Google Scholar 、Justia、Library of Congressから入手できます。
