ディオゲネスとアレクサンダー

アレクサンドロスがコリントスのディオゲネスを訪ねる- ディオゲネスは彼に太陽から出るように頼む（版画）

シノペのディオゲネスとアレクサンドロス大王の出会いは、哲学史において最も議論されている逸話の一つです。多くのバージョンが存在し、最も一般的なものは、ディオゲネスが権威、富、そして礼儀作法を軽視していたことの証拠であるとしています。^[1]

プルタルコスとディオゲネス・ラエルティオスは、アレクサンドロスとディオゲネスが紀元前323年の同日に亡くなったと伝えている。^[2] この記述は疑わしい（どちらの死亡日も決定的に確認できないため）が、この逸話と二人の関係は、ディオゲネス・ラエルティオスの著作から、ダヴィッド・ピンスキーによる1930年の劇的再現『アレクサンドロスとディオゲネス』まで、何世紀にもわたって多くの文学作品や芸術作品の題材となってきた。中世の著作、ヘンリー・フィールディングの複数の作品、そしておそらくシェイクスピアの『リア王』にも影響を与えた可能性がある。この物語に影響を受けた文学作品や芸術作品は多岐にわたる。^[3]

この逸話には様々なバージョンが存在し、そのほとんどは直接的または間接的に、プルタルコスによる会談の記述に由来していると思われますが、その史実性も疑問視されています。^[3]逸話を装飾したバージョンの中には、主人公のどちらか一方または両方を名指ししていないものもあり、中にはディオゲネスの代わりにソクラテスを代用しているものもあります。 ^[4]

オリジナルの逸話

ロヴィス・コリントス作『アレクサンダーとディオゲネス』、1894年、アルベルティーナ・グラフィッシェ・サムルング所蔵

『アレクサンダーとディオゲネス』、ルイス・ローブによるリトグラフの挿絵、 『センチュリー・マガジン』誌、1898年

伝説によると、アレクサンダー大王は哲学者シノペのディオゲネスを訪ねてきました。アレクサンダーはディオゲネスの願いを叶えたいと思い、彼に何を望むのか尋ねました。^[5]ディオゲネス・ラエルティオスの記述によると、ディオゲネスは「私の光から立ち去れ」と答えました。[ ^{6]プルタルコスは、アレクサンダーが}コリントスに到着した後から始まる、より長い物語を記しています

すると多くの政治家や哲学者たちがアレクサンドロスに祝辞を捧げに訪れ、コリントスに滞在していたシノペのディオゲネスも同様の祝辞を述べるだろうとアレクサンドロスは期待した。しかし、ディオゲネスはアレクサンドロスを全く気に留めず、郊外のクラネイオンで余暇を謳歌していたため、アレクサンドロスは自ら彼に会いに行き、彼が日光浴をしているのを見つけた。ディオゲネスは多くの人々が近づいてくるのを見て少し身を起こし、アレクサンドロスに目を留めた。アレクサンドロスが挨拶を交わし、何か用事があるか尋ねると、ディオゲネスは「はい」と答えた。「私の日光浴から少し離れてください」^[7]。アレクサンドロスはこの言葉に深く感銘を受け、自分を軽蔑するだけの男の傲慢さと威厳に深く感銘を受けた。そして、立ち去る際に哲学者について嘲笑し、からかっていた従者たちにこう言ったという。「しかし、もし私がアレクサンドロスでなければ、ディオゲネスだったらよかったのに」^[8]

ディオゲネスがアレクサンドロスに返答したとされる内容には、多くの細かなバリエーションがあります。キケロによると、ディオゲネスはアレクサンドロスに「さあ、少なくとも少しは太陽から離れなさい」と答えました。^[9]ウァレリウス・マクシムスによると、ディオゲネスは「これについては後で。今はただ、太陽の下に立たないようにしてほしい」と答えました。^[10] アレクサンドロスの「もし私がアレクサンドロス大王でなかったら、ディオゲネスになりたい」という発言は、この逸話の他のバージョンにも登場します。^[5]

アッリアノスは、アレクサンドロスの遠征中に起こったインドの哲学者とアレクサンドロスの同様の出会いを、著書『アレクサンドロス大王の遠征』の中で記録する際に、このエピソードに言及しました

アレクサンドロス大王は地峡でシノペのディオゲネスに出会ったとき、盾を持った護衛と歩兵と共に太陽の下に横たわり、近くに立っていた。ディオゲネスは何か欲しいものはないかと尋ねた。しかしディオゲネスは、自分と従者たちが太陽から隠れること以外、何も欲しくないと言った。アレクサンドロスはディオゲネスの振る舞いを称賛したと言われている。このように、アレクサンドロスは善良な感情を全く持たなかったわけではなく、飽くなき野心の奴隷であったことは明らかである。

ロビン・レーン・フォックス^{[11] は}アレクサンドロス大王の伝記の中で、この出会いを紀元前336年としているが、これはアレクサンドロスがコリントスにいた唯一の時期である。物語のアレクサンドロスとは、ギリシアとアジアの統治者であるこの偉大な王ではなく、マケドニア王フィリップの息子で、将来を嘱望されるが生意気な20歳の青年で、最初にギリシアでその実力を示した人物である。ディオゲネスの弟子の一人、オネシクリトスは後にアレクサンドロスに加わり、この物語の元の情報源となり、プトレマイオス(14.2) ^{[要説明] 、} アリアノス(アレクサンドリア史、7.2.1)、プルタルコスのモラリア、331に登場する再話で装飾された。 ^{[12] [13]} この物語に関する他の主要な記述としては、キケロ『トゥスクラナエ論争』 5.32.92 、 4; プルタルコス・アレクサンダー14; ディオゲネス・ラエルティオス 6.32, 38, 60, 68. ^[14]

プルタルコスらによる記述の史実性は疑問視されており、特にGEリンチは『ギリシャ・ローマ伝記・神話辞典』のディオゲネスに関する論文でその点を指摘しています。リンチは、アレクサンドロスがギリシャを去るまでディオゲネスの称号を与えられていなかったという問題を指摘し、この逸話は（ディオゲネスが樽に住んでいたという考えと共に）「歴史の領域から追放されるべき」であると考えています。「ディオゲネスのような特異な人物が、面白い物語のための豊富な材料を提供してくれたに違いないことを考えると、真偽の疑わしいものがいくつか残っていても不思議ではありません」と彼は続けます。^{[3] [15] AMピッツァガッリは、この記述はインドにおけるアレクサンドロスと}ギュムノソフィストとの出会いに起源を持ち、仏教界で伝承されたと示唆しています。^{[3] [16]}

諸説には大きな相違点があり、ディオゲネスとアレクサンドロスがコリントスで会ったとする説もあれば、アテネで会ったとする説、メトロンで会ったとする説もあります。さらに、前述のように、ディオゲネス・ラエルティオスによるこの記述は二つの部分に分かれています。6章38節にはアレクサンドロスの要請とディオゲネスの「私の光から立ち去れ！」という返答があります。しかし、アレクサンドロスが部下たちに投げかける言葉は6章32節にあります。ディオゲネス・ラエルティオスは6章68節にこの逸話の三番目のバージョンを掲載しており、アレクサンドロスはディオゲネスの問いかけに対し「良いもの」と答えています。6章60節にはさらに四番目のバージョンがあり、二人は「私は偉大な王アレクサンドロスです」「私は犬のディオゲネスです」と自己紹介を交わしています。^[3]

ルキアノスは『死者の対話』（13）の中で、冥界におけるアレクサンドロス大王とディオゲネスの出会いを想像している。哲学者は再びアレクサンドロス大王の虚栄心を打ち砕き、レーテ川の水から強い酒を処方する。

ディオ・クリュソストムスによる解釈

ディオ・クリュソストムスは、王権に関する第4演説^[17]の中で、この逸話に単純な教訓を帰している。生来率直で率直な人は自分と同じような人を尊重するが、臆病者はそのような人を敵と見なす。良き王は、道徳的に誠実な批評家の率直さを尊重し、容認する（ただし、どの批評家が本当に誠実で、どの批評家が単に誠実さを装っているのかを見極める必要がある）。そして、ディオゲネスのアレクサンドロス大王への発言は、ディオゲネスにとって試練となる。アレクサンドロス大王がそのような行動を容認するかどうかを事前に知らずに、彼を怒らせる危険を冒した勇気は、彼を正直者とみなす。^[18]

ペーター・スローターダイクによる解釈

ピーター・スローターダイクは『シニカル理性批判』の中で、これは「おそらく古代ギリシャで最もよく知られた逸話であり、それも当然のことである」と述べています。彼は次のように述べています。「これは古代人が哲学的知恵とは何を理解していたかを一挙に示している。それは理論的な知識というよりも、むしろ誤りのない主権精神である[…]賢者は[…]権力、野心、そして認められたいという衝動という主観的な原理に背を向ける。彼は君主に真実を語るほど抑制されていない最初の人物である。ディオゲネスの答えは、権力への欲望だけでなく、欲望の力そのものを否定する。」^[19]

サミュエル・ジョンソンによる解釈

サミュエル・ジョンソンはこの逸話について書いています。ジョンソンは、ディオゲネスのシニシズムと関連付けるのではなく、この物語を時間に関連付け、アレクサンダー大王による日光の奪取を、他の人々による人々の時間の浪費と関連付けています。^[1]「しかし、もし運命によって善行の機会が奪われたとしても、少なくとも無垢は注意深く守られるべきだ」とジョンソンは書いています。「[…]時間は[…]他のあらゆる財産よりも、侵害から自由であるべきである。しかし、他人の権利である時間を浪費する力を主張しない人はいない。」^[20]

現代の解釈

2005年、イネケ・スライターはこの出会いのプロクセミクスを分析し、逸話の共通の特徴として、アレクサンドロスがディオゲネスに近づき、王族と平民の通常の立場、つまり後者が肉体的に従順である立場を逆転させたことを挙げた。このような手段によって、ディオゲネスは慣習や地位に対する冷笑的な無関心を非言語的に伝えた。^[21]

中世の再構築と再解釈

16 世紀のアレクサンドルとディオジェーヌ ウルビーノのマジョリカ、リヨン美術館所蔵

この逸話は、当時人気を博した作家、キケロ、ヴァレリウス・マクシムス、セネカの著作に記されていたため、中世の学者の間で人気がありました。ヴァレリウス・マクシムスは「アレクサンダーは ディオゲネスを歩幅で追い詰めようとするが、ダレイオスは腕でより速い」と記しています（4.3. 補足4）。セネカは「ディオゲネスはアレクサンドロス大王よりもはるかに強力で、はるかに裕福であった。当時アレクサンドロスはあらゆるものを所有していたからである。なぜなら、彼が与えることができたものよりも、彼 が受け取ろうとしなかったもののほうが多かったからである」と述べ、さらに「マケドニア王アレクサンドロスは、恩恵によって敗北したのではないと自慢していた」と付け加えて いる（『恩恵について』 5.4.3; 5.6.1）。^[22]

これらのコメントは広く再現されました。中世の哲学思想は特にセネカの考えと一致していました。寛大さに関しては誰にも勝てないと豪語していたアレクサンドロス大王は、ディオゲネスに凌駕されました。ディオゲネスは、アレクサンドロス大王が与えることのできないもの以外はすべてアレクサンドロス大王から受け取ることを拒否することで、自らが優れた人物であることを証明しました。ディオゲネスは、そもそもアレクサンドロス大王が自分に与えることのできないものである太陽の光を返すようアレクサンドロス大王に求めました。^{[4] [22]}

ディオゲネスの答えは中世初期のブリテン西部で格言として流布しましたが、理解されなかったか、あるいは物語から完全に切り離されてしまったようです。9世紀の対話劇『De raris fabulis （神話上の奇人について）』では、「私と光の間に立たないで」は、「他の仕事に追われている」という理由で助けの要請を断る友人の返答です。エルフリック・バータによる後の対話劇では、この格言は「もう少し離れて立っていなさい」という意味で使われており、トイレを使用している年長者が若い修道士に与えたアドバイスです。^[23]

意志は私の男であり、私のしもべ
であり、常にそうであった。
そしてこの意志はあなたの主導であり、
あなたの知恵の主権を持っている。
だからあなたは決して
この労働の残りの時間を取ることはできない。
しかし、永遠に続くかもしれない世界の善の征服者になるために
、
あなたは常に速く生き、
勝つ理由がない。

愛の告白（ジョン・ガワー、1390年） ^[4]

新たな要素を加えた別のバージョンの逸話は、物語の焦点を変えました。このバージョンは『聖職者の戒律』を通じてヨーロッパに伝わり、 『ローマの食事』にも見られます。このバージョンでは、日光の出来事は従属的な位置に押しやられ、代わりにディオゲネスがアレクサンダーを「彼の召使いの召使い」と見なすことに主な焦点が当てられています。この改変された逸話では、ディオゲネスはアレクサンダーに対し、彼（ディオゲネス）自身の意志は彼の理性に従属するのに対し、アレクサンダーの理性は彼の意志に従属すると述べています。したがって、アレクサンダーは彼の召使いの召使いです。このバージョンでは、日光を遮るという話は短い導入部に過ぎず、実際、物語はディオゲネスとアレクサンダーの出会いとしてではなく、ディオゲネスとアレクサンダーの召使いとの出会いとして語られています。^{[4] [22]}

中世において、学界以外で人気を博したのは、後者の形式の逸話でした。日光の出来事に焦点を当てた前者の形式は、主に学者の間で人気を博したに過ぎませんでした。^[22] ジョン・ガワーは『愛の告白』の中でこの形式の逸話を紹介しています。 『告白』における出会いは、正反対の人物の出会いです。アレクサンダーは、衝動的で落ち着きがなく、世俗的な征服者を体現していますが、ディオゲネスは哲学的な美徳、すなわち合理的な制御、忍耐、そして充足感の体現者です。アレクサンダーは世界を切望し、もはや征服すべきものがないことを嘆いています（「世界は、少なくとも合理的な意志には満たされない」—『愛の告白』 III 2436–2437）。一方、ディオゲネスは自然のわずかな必需品以外には満足していません。^[4]

ガワーによる逸話の再話ではディオゲネスとアレクサンダーの名前が挙げられており、この2人は中世の逸話のほとんどに登場する人物である。しかし、この改変された逸話が最も早く登場した『聖職者の規律』や『ローマの食事』ではこのことは当てはまらない。前者では、会合は名前のない王とソクラテスの間で行われ、後者ではソクラテスとアレクサンダーの間で行われている。ジョン・デイヴィッド・バーンリーによると、これは少なくともこの形式では、逸話が文字通りの真実というよりも模範となることを意図していることを示唆しているという。正確にどの人物が登場するかは重要ではない。彼らは文字通りの歴史上の人物というよりも理想化された姿であるからだ。彼らは哲学者/批評家と王/征服者との間の対立を象徴しており、重要なのは逸話の構造であり、参加者の具体的な身元ではない。この目的においてはソクラテスもディオゲネスと同様に優れていますが、アレクサンダー大王が王として好まれるのは、中世までにすでに典型的な征服者となり、歴史上最も有名な人物と考えられていたからです。^[4]

この出会いは、ジョン・リリーの戯曲『キャンパスペ』など、エリザベス朝の多くの作品に登場します。シェイクスピアの戯曲『リア王』は、王がぼろをまとったグロスター公の息子エドガーに会い、「この哲学者と話をさせてください」と言う場面で、このパロディを意図していた可能性があります。^{[3] [24]}

ヘンリー・フィールディングの対話

ヘンリー・フィールディングはこの逸話を『アレクサンダー大王と犬儒派のディオゲネスとの対話』として語り直し、 1743年に著書『雑集』に収録した。^{[25] [26]} フィールディング版では、アレクサンダーを権力の理想主義的な象徴として、ディオゲネスを知的思索の理想主義的な象徴として用いている。しかし、彼は両者を誤りやすい人物として描いている。両者とも言葉巧みで、互いに語り合うが、議論の重みは他者の支持に依存している。^[25] フィールディングはどちらの人物像も好ましく思っておらず、彼の版では、それぞれが相手の残酷さと卑劣さを際立たせている。^[27] 征服者の偽りの偉大さは、修辞が行動に移されない何もしない哲学者の偽りの偉大さと対比して示されている。^[28]

フランソワ・ラブレーの言及

フランソワ・ラブレーの『パンタグリュエル』（1532年頃）の第30章では、パンタグリュエルの家庭教師エピステモンが戦闘後に首を切られる。頭を接合され、生き返った後、彼は地獄の地獄の囚人たちの体験を次のように回想している。「彼らの生活環境は、実に奇妙な方法でしか変化しなかった。というのも、私はアレクサンダー大王がそこで、古いズボンと靴下に布を縫い付け、繕っているのを見たからだ。それで彼は、非常に貧しい暮らしを送っていたのだ。」…「このように、かつて偉大な貴族や貴婦人であった者たちは、地上では貧しく、惨めな生活を送っていた。そして逆に、この世では全く貧しく、欠乏していた哲学者やその他の者たちは、今度はそこで偉大な貴族となった。私はディオゲネスが、豪華な紫色のガウンをまとい、右手に金の笏を持ち、非常に威厳に満ち、壮麗に闊歩するのを見た。さらに、彼は時折、アレクサンダー大王がズボンの縫い付けをきちんとしていないと、ひどく罵倒し、彼を激怒させた。彼は健全な鞭打ちで皮膚を拭っていたからだ。

視覚芸術

16世紀フランドル絵画

フランドル・ドイツ・ルネサンスの画家、マルテン・ファン・ヴァルケンボーは、紀元前330年に描かれたアレクサンダー大王が有名な犬儒派の哲学者ディオゲネスに近づくという逸話的な寓話を表現しました。参考文献：油絵『ディオゲネスを訪れるアレクサンダー大王』、1585年頃、個人蔵。 マルテン・ファン・ヴァルケンボー作『ディオゲネスを訪れるアレクサンダー大王』、1585年、[個人蔵] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marten_Van_Valckenborg.jpg

ピュジェの出会い

ピエール・ポール・ピュジェ作『アレクサンドルとディオゲネス・ド・シノーペの出会い』、1680年、ルーブル美術館所蔵

右の写真にあるピュジェの浅浮彫は、広く傑作とみなされています。^[29] エティエンヌ・モーリス・ファルコネは、これをピュジェの「崇高な誤り」と評しました。^{[30]美術史家で}イェール大学の美術史批評教授であるダニエル・キャディ・イートンは、この作品は逸話と一致していないと指摘しました。ディオゲネスは両腕を広げた哀れな老人として描かれ、アレクサンドロスは嘲笑するように胸に手を当てて馬に乗っている姿が描かれています。馬は乗り手には小さすぎ、犬を繋いでいる鎖は「船の錨になるほど大きい」のです。^[31] ウジェーヌ・ドラクロワはこの作品について次のように書いています

もし偉大なピュージェが、この作品に満ちている強烈さと科学と同じくらいの常識を持っていたなら、彼は始める前に、彼の主題が彫刻が選び得る最も奇妙なものであることに気づいたでしょう。彼は、人間、武器、馬、そして建物の塊の中に、最も重要な役者、つまりアレクサンダーによって遮られた太陽光線を導入することができなかったことを忘れていました。それがなければ、この構成は意味をなさないのです。^[31]

ヴィクトル・デュリュイも同じことを指摘し、こう書いています

この浅浮彫は[...]科学と彫刻が劣っており、彫像の威圧感が絵画に匹敵するほどだった。これらの色と大理石のドレープが、絵画の自由空間に美しく浮かんでいるのも不思議ではない！そして、この舞台の主役は誰で、アレクサンドルは太陽の光を遮ったのだろうか？^[32]

ゴンセのような他の人々はピュジェを賞賛しました

アレクサンドル・ド・ディオゲネスの浅浮彫は、近代彫刻の最も印象的な作品の一つであると断言できます。彫刻芸術において最も稀有で最も困難な要素がすべて、奇跡のように融合しています。凝縮された造形効果、光と影の戯れ、プランの選択、造形の容易さ、神経質で繊細、生き生きとした虹彩のような仕上がり。これ以上何を言うべきでしょうか？驚くべき確信をもって扱われていない二次的な細部は一つもありません。^[31]

エドウィン・ランドシーア作『アレクサンダーとディオゲネス』、1848年、テート・コレクション

ランドシーアのアレクサンダーとディオゲネス

エドウィン・ランドシーアの『アレクサンダーとディオゲネス』は、二人の出会いを二匹の犬として描いています。^[33]アレクサンダーは軍用の首輪をつけた 白いブルドッグで、樽の中にいるみすぼらしい蹄鉄工の犬として描かれたディオゲネスを傲慢に見下ろしています。 ^{[34] [35]} ランドシーアは、通りで二匹の犬に出会い、一方が樽の中からもう一方を観察しているのを見て、アレクサンダーとディオゲネスの出会いを思い出し、この絵を描くきっかけを得ました。^{[36]この絵は、ディズニーの1955年の映画}『わんわん物語』 に登場する擬人化された犬のインスピレーションとなりました。^[37] チャールズ・ダーウィンとブリトン・リヴィエールは、アレクサンダーの犬の毛の描写が不正確であることに同意しました。^[38]

参考文献

1. 梁世秋 (2007)「オン・タイム」ジョセフ・S・M・ラウ、ハワード・ゴールドブラット編『コロンビア現代中国文学アンソロジー』所収。現代アジア文学。譚金輝訳（第2版）。コロンビア大学出版局。665頁以降。ISBN   978-0-231-13841-3。
2. プルタルコス『モラリア』 717c;ディオゲネス・ラエルティウスvi. 79、マグネシアのデメトリオスを出典として挙げている。また、スーダ『ディオゲネス δ1143』にも報告されている。
3. ルイス・E・ナビア (1996).古典的シニシズム：批判的研究. 哲学への貢献. 第58巻. グリーンウッド出版グループ. pp. 85, 98– 100, 115– 116. ISBN 978-0-313-30015-8。
4. ジョン・デイヴィッド・バーンリー (1979). 「哲学者」.チョーサーの言語と哲学者の伝統. チョーサー研究. 第2巻. ボイデル＆ブリューワー社. pp.  70– 71. ISBN 978-0-85991-051-4。
5. (2004).古代ギリシャの道徳と慣習. インディアナ大学出版局. pp.  187– 188. ISBN 978-0-253-34526-4。
6. ギリシア語：「ἀποσκότησόν μου」 .ディオゲネス・ラエルティオス, vi. 38
7. ギリシア語：「ἀπὸ τοῦ ἡλίου μετάστηθι」
8. プルタルコス, アレクサンダー 14
9. ラテン語：「Nunc quidem paululum a sole」. キケロ, Tusculanae disputationes , 5. 92
10. ラテン語：「Mox ... de ceteris, interim velim a sole mihi non obstes.」 Valerius Maximus , Facta et dicta memorabilia , 4.3e.4
11. Fox, Alexander the Great 1973:71.
12. Robin Lane Fox のノート
13. S. L. Radt (1967). 「Zu Plutarchs Vita Alexandri. Mnemosyne . 20 (2): 120– 126. doi :10.1163/156852567x01464.
14. Henry Fielding (1972). Henry Knight Miller (ed.). Miscellanies . Oxford University Press US. pp. 226. ISBN 978-0-19-812435-1。
15. G.E.リンチ (1853). 「ディオゲネス」.ギリシャ・ローマ伝記・神話辞典. 第1巻. ロンドン: ジョン・マレー. pp.  1021–1022 .
16. AM ピッツァッリ (1942–1943). 「アレッサンドロの伝説に仏教がもたらした影響」.ロンバルド研究所出版. 76 : 154–160 .
17. ディオ・クリュソストムス, 演説4
18. デイヴィッド・コンスタン (2004). 「パレーシア：対立する古代哲学」アルバート・A・アンダーソン、スティーブン・V・ヒックス、レフ・ヴィトコウスキー編著『神話とロゴス：知恵への愛を取り戻す方法』価値探求書シリーズ第155巻、ロドピ、  20～ 21ページ。ISBN   978-90-420-1020-8。
19. ロス・ポスノック (2010). 「地球は権利を取り戻さなければならない」ジョン・J・スター編著『プラグマティズムの100年：ウィリアム・ジェームズの革命的哲学』アメリカ哲学、インディアナ大学出版局、69ページ。ISBN   978-0-253-22142-1。
20. サミュエル・ジョンソン(1840) 「怠け者：第14号 1758年7月15日土曜日」アーサー・マーフィー編『サミュエル・ジョンソン著作集』（LL.D. ）第1巻。ニューヨーク：アレクサンダー・V・ブレイク。369～370ページ。 
21. ・スライター (2005) 「シニシズムの伝達：ディオゲネスのギャングスタ・ラップ」『言語と学習：ヘレニズム時代の言語哲学』ケンブリッジ大学出版局、143ページ、ISBN 978-0-521-84181-8
22. アレクサンダーに関する最も人気のある道徳的逸話、そしてその中世の歴史と使用法：アレクサンダーとディオゲネス」デイヴィッド・JA・ロス編. 『中世のアレクサンダー』ロンドン：ケンブリッジ大学出版局,  83–85ページ. ISBN 978-0-521-07085-0。
23. Scott Gwara (2004)、「スコラ哲学対話集『De raris fabulis 』における犬儒学者ディオゲネス」、American Notes and Queries、17 (1): 3– 6 ProQuest  216723529
24. Steven Doloff (1991)、「「この哲学者と話をさせてくれ」：『リア王』におけるアレクサンダー／ディオゲネスのパラダイム」、ハンティントン・ライブラリー・クォータリー、54 (3): 253– 255、doi :10.2307/3817709、JSTOR  3817709
25. デビッド・マゼラ (2007)、『現代犬儒学の形成』、バージニア大学出版局、  97– 98頁。ISBN 978-0-8139-2615-5。
26. ヘンリー・フィールディング(1967). WB Coley (編). 『チャンピオンへの寄稿と関連著作』（2003年再版）. オックスフォード大学出版局. 209ページ. ISBN 978-0-19-818510-9。
27. ウィルバー・ルシアス・クロス (1918). 『ヘンリー・フィールディングの歴史』 第1巻 (2007年 リード・ブックス再版). イェール大学出版局. 386ページ. ISBN 978-1-4086-0433-5。
28. ロナルド・ポールソン (2000). 『ヘンリー・フィールディングの生涯：批評的伝記』 . ブラックウェル批評的伝記. ワイリー・ブラックウェル. 191ページ. ISBN 978-0-631-19146-9。
29. ヘンリー・レッドヘッド・ヨーク（1804年）『フランスからの手紙、1802年』第1巻、H・D・シモンズ、177ページ
30. アン・ベティ・ワインシェンカー（1966年）『ファルコネ：彼の著作と友人ディドロ』『思想史と文学批評』第66巻、ドロ図書館、32ページ。ISBN   978-2-600-03476-0。
31. ダニエル・キャディ・イートン (1913). 『フランス近代彫刻ハンドブック』（Read Books, 2009年版再版）ニューヨーク：ドッド・ミード社、120ページ。ISBN   978-1-4446-3981-0。
32. ヴィクトル・デュリュイ( 1868). Histoire de France (フランス語). 第2巻. パリ: アシェット社.  323–324ページ.
33. 「ロイヤル・アカデミー：第18回展覧会（第208回）」.アート・ジャーナル: 168. 1848-06-01.
34. エスター・シングルトン (1911). How to Visit the Great Picture Galleries (READ BOOKS, 2008 ed. により再版). Lightning Source Incorporated. 43ページ. ISBN 978-1-4437-6963-1。
35. モーゼス・フォースター・スウィーツァー (2009). Landseer . BiblioBazaar, LLC. 105ページ. ISBN 978-1-103-07178-4。
36. 「エドウィン・ランドシーア：アレクサンダーとディオゲネス」.ジェイコブ・ベル. 英国王立薬学協会. 2010年8月16日閲覧.^{[永久リンク切れ]}
37. J. グリフィン (2007年3月7日). 「ディズニーの芸術的ファンタジア」.モントリオール・ガゼット. CanWest MediaWorks Publications Inc. 2011年6月11日時点のオリジナルからのアーカイブ
38. ジョナサン・スミス (2006).チャールズ・ダーウィンとヴィクトリア朝の視覚文化. ケンブリッジ19世紀文学文化研究. 第50巻. ケンブリッジ大学出版局. 185ページ. ISBN 978-0-521-85690-4。

さらに詳しく

• マウリツィオ・ブオラ（1973–1974）『アレッサンドロとディオゲネスの出会い。伝統と意義』ヴェネト科学研究所、文学と芸術（イタリア語）。132 ： 243–264
• ヴァルター・アメルング（1927）『ソクラテスとディオゲネスおよび他のキュニコス派の表象に関する覚書』アメリカ考古学研究所。281–296ページ 
• ダヴィド・ピンスキー 1930）『アレサンドロとディオゲネス』（イディッシュ語）（2002年に全米イディッシュ書籍センター編により再出版）。Ṿilne: Ṿilner farlag fun B. Ḳletsḳin. ISBN 978-0-657-09260-3。
• J. セルヴェ (1959). 「アレクサンドル＝ディオニュソスとディオゲネ＝サラピス：ディオゲネ・ラエルスについて、VI、63」.アンティキテ・クラシック. 28 : 98–106 . doi :10.3406/antiq.1959.3367.