直接禁反言

直接禁反言の原則は、訴訟当事者が、その当事者に不利な判決を受けた争点を再度訴訟で争うことを禁じるものです。 [1]直接禁反言と付随的禁反言は、争点排除のより広範な原則の一部です。[2]争点排除とは、当事者がその後の訴訟で同じ争点を訴訟で争うことができないことを意味します。[3]争点排除とは、前回の訴訟で、当事者が判決を受け、その判決が全体の争点の不可欠な部分となっている同一の争点を訴訟で争うことができないことを意味します。[4]

原理

直接禁反言は2つのシナリオで発生する可能性がある: [1]

  1. 第一の訴因が特定の根拠に基づいて決定され、第二の訴因によって当事者が決定された第一の訴因に基づいて主張を行うことが妨げられる場合。
  2. 裁判所が何らかの訴訟原因について判決を下す場合、直接禁反言により、裁判所が判決を下した訴訟原因と判決を下さなかった訴訟原因に共通する問題が排除されます。

判決の再述（第一）§45では、直接禁反言は次のような場合に発生すると説明されている。[5]

ある問題が実際に訴訟され、ある訴訟で決着がついた場合、その決着は、同じ訴訟原因に基づく当事者間のその後の訴訟においても最終的なものとなります。…「直接禁反言」という用語は、この主題の再述において、ある訴訟で実際に訴訟され、決着がついた事項に関する判決の拘束力が、同じ訴訟原因に基づく当事者間のその後の訴訟にも適用されることを示すために使用され、この場合、原告は、併合および訴訟禁止に関する規則の下で、その訴訟原因が消滅することによって、そのような訴訟を継続することが妨げられません。

直接禁反言は、ある請求が判決され、当事者が同じ争点について訴訟を提起しようとする場合に発生します。また、直接禁反言は、審理前の申立てにより棄却された未審理の請求が控訴審で訴訟提起されることを禁じます。[6]直接禁反言を主張しようとする当事者は、以下の事項を証明しなければなりません。

  1. 排除しようとする問題は、以前の訴訟手続きにおいて提起され、訴訟されていた。
  2. 当該問題の決定は、以前の裁判における最終判決の重要かつ必要な部分であり、
  3. この問題は前回の裁判で決まったものと同じである。」[7]

直接禁反言の目的は、当事者が新たな法的または事実上の争点を生じさせることなく、同一の訴訟原因または申立てについて訴訟を起こすことを防ぐことです。[8]直接禁反言は、「連邦訴訟制度が再審査条項に抵触することなく、その水準を下回ってはならない最低限の排除水準を規定する」司法手続手段です。[9]提起された争点が審理され、裁判所が公判前申立てまたは公判中に判決を下した場合、裁判所は当事者による訴訟提起を許可しません。[8]

付随的禁反言と対比

付帯的禁反言とは、法律または事実の判断が既になされている場合、当事者が争点を提起することを禁じる原則である。[10]刑事事件において、被告人は複数の刑事裁判で同一の訴因について審理を受けることはできない。民事事件において、当事者は前回の訴訟で本案審理が確定した争点について、再度訴訟を起こすことはできない。[11]

判例

ピア対グリッグス事件、8 NY2d 44、（1960）

裁判所は、当事者が同一の訴訟原因を複数回提起することを防ぐために直接禁反言の原則を用いてきた。例えば、Peare v. Griggss 事件では、控訴裁判所は未亡人原告に対する判決を破棄したが、これは直接禁反言の原則により、原告は同一の争点から生じる損害賠償を受け取ることができないとされたためである。裁判所は、両訴訟が同一の事実から生じたものである場合、未亡人は、ある州で財産損害賠償訴訟を、別の州で不法死亡訴訟を提起することはできないと説明した。夫の財産管理人である未亡人は、夫を死亡させた事故に自身の所有する車が関係していたため、バージニア州で財産損害賠償訴訟を提起した。バージニア州で損害賠償を得られなかった未亡人は、ニューヨーク州で不法死亡について新たな訴訟を提起した。第一審裁判所は未亡人に損害賠償を命じたが、控訴裁判所は原告の判決を破棄した。控訴裁判所は、訴訟原因が異なる州で提起されたにもかかわらず、それらは同一の事実に基づいており、原告の亡き夫の過失という共通点があったと説明した。[12]結局のところ、この事件は、直接禁反言により、裁判所に出廷した原告が同一の訴訟を提起することを阻止できる例である。

ハルパーン対シュワルツ事件、426 F.2d 102、（1970）

裁判所はまた、裁判所が複数の根拠に基づいて事件を決定した場合、直接禁反言は当事者が以前の原因訴訟で裁定されなかった問題を訴訟で提起することを妨げるものではないと裁定した。ハルパーン対シュワルツ事件では、裁判所は、判決が複数の独立した根拠に基づく場合、最終判決の根本ではなかった根拠または問題のうちの 1 つについて訴訟原因を再検討することができると決定した。控訴人ハルパーンは、破産裁判所の判決を支持した地方裁判所の判決を再検討するよう裁判所に求めた。ハルパーンは、シュワルツを破産宣告した破産裁判所の決定に反対した。ハルパーンは、シュワルツが債権者を欺く目的で貴重な債券と抵当を息子に譲渡したと主張した。裁判所は最終的に、以前の判決が 3 つの独立した根拠に基づいて下された場合、付随的禁反言によって破産手続きを実施できないと裁定した。この判決は、裁判官が3つの独立した根拠に基づいて判決を下した場合、3つの根拠それぞれが適切な注意を払われない可能性があり、当事者は完全な裁定を受ける権利があるという考えを反映している。[13]

米国対シェンバーグ事件、828 F. Supp. 968 (1993)

直接禁反言は、被告側が、既に判決が下された訴因を別の訴追の根拠として政府が用いることを阻止するための手段となり得る。米国対シェンバーグ事件では、被告側は55件の訴因に直面していたが、裁判の結果、有罪判決を受けたのはわずか3件であった。その後、検察側は無罪となった訴因を別の訴追の根拠として用いたいと考えた。最終的に裁判所は、直接禁反言は、検察側が既に判決が下された訴因を別の訴因の立証に用いることを禁じていると判断した。[14]この判決の重要性は、裁判所が「二重処罰の原則と付随的禁反言が適用しない場合であっても、直接禁反言は継続中の訴追に適用される」と判示した点にある。[15]したがって、陪審員が被告側を部分的に無罪とした場合、無罪となった訴因は継続中の訴追において再び用いることはできない。[14]

直接禁反言の原則は、裁判所が被告に対して却下された申立てを再審理することを阻止する効果もあります。例えば、マサチューセッツ州では、被告が控訴裁判所による判決減額申立ての却下決定に対し、マサチューセッツ州裁判所に控訴しました。マサチューセッツ州最高裁判所は、直接禁反言により、下級裁判所で決定された申立てについて裁判所が判断を下すことは阻止されるとの判断を示しました。[16]この判決は、直接禁反言が、訴訟手続きの手段に関わらず、当事者が同一の訴訟を提起することを阻止できることを例示しています。[17]

参照

参考文献

  1. ^ ab § 4418 問題の排除 - 単一の請求の範囲内：直接禁反言、18 Fed. Prac. & Proc. Juris. § 4418 (第3版)
  2. ^ ミグラ対ウォーレンシティ学区教育委員会事件、465 US 75、(1984)。
  3. ^ INTRODUCTION、2019A TXCLE-AIP 2 INTRO、2019 WL 8275463
  4. ^ 背景、2019A TXCLE-AIP 2-I、2019 WL 8275394
  5. ^ 判決の再述（第1版）§45（1942年）
  6. ^ DuChateau 対 Camp, Dresser & McKee, Inc.、713 F.3d 1298 (11th Cir. 2013)。
  7. ^ People v. Jefferson、2022 Ill. App. 5th 200185（Ill. App. Ct. 2022）。
  8. ^ ab Com. v. Rodriguez, 443 Mass. 707 (2005).
  9. ^ パトリック・ウーリー、「集団不法行為訴訟と第7修正再審査条項」、83 Iowa L. Rev. 499、523 (1998)。
  10. ^ マシュー・ファウスト、「付随的損害：行政審判の決定が後続の審判に付随的禁反言効果をもたらすべきなのはいつか？」、84 Fordham L. Rev. 2879 (2016)。
  11. ^ 「collat​​eral estoppel（付随的禁反言）」LII / Legal Information Institute . 2023年3月31日閲覧。
  12. ^ ピア対グリッグス事件、8 NY2d 44、(1960)。
  13. ^ ハルパーン対シュワルツ事件、426 F.2d 102（第2巡回区控訴裁判所、1970年）。
  14. ^ ab 米国対シェンバーグ事件、828 F. Supp. 968 (1993)
  15. ^ 米国対シェンバーグ事件、828 F. Supp. 968, 970 (1993)。
  16. ^ スタッフ、Mass Lawyers Weekly (2021年9月20日). 「刑事事件 - 直接禁反言 - 規則25(b)(2) | Massachusetts Lawyers Weekly」 . 2023年3月26日閲覧。
  17. ^ “Commonwealth v. Arias, 13-P-728 | Casetext Search + Citator”. casetext.com . 2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月26日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Direct_estoppel&oldid=1322593791」より取得