注意散漫と葛藤
社会心理学における概念

注意散漫-葛藤（注意散漫/葛藤とも）は社会心理学で用いられる用語である。注意散漫-葛藤は、ザジョンクの社会促進理論における第一原理に代わるものである。この第一原理は現在、注意散漫-葛藤モデルよりも広く支持されているようである。ザジョンクは、個人の存在が覚醒を生み出し、この覚醒によってよく習得された課題が促進され、複雑な課題が阻害されると定式化している。注意散漫-葛藤モデルは、「他者の存在下では、その人への注意と課題への注意の間に葛藤が生じる」と述べている。 [1]注意散漫-葛藤モデルではこれを注意葛藤と呼び、それが主体の覚醒の原因であるとしている。

注意の葛藤は、被験者が複数の刺激に注意を向けたい場合、複数の刺激間で発生します。被験者の主目的とは無関係な課題は、注意散漫と呼ばれます。この葛藤は、各入力に注意を向けなければならない圧力が同等で、かつ、それを行うための個人の認知能力が不十分な場合にのみ発生します。[2]

注意散漫・注意理論は、「単純な課題における注意散漫は、注意葛藤を誘発すればパフォーマンスを向上させる」ことを示唆すると主張されている。[3]ザジョンクの社会的促進理論と同様に、注意散漫・葛藤理論は、単純な課題における個人のパフォーマンスは覚醒によって促進される一方で、複雑な課題における個人のパフォーマンスは同じ覚醒によって阻害されることを指摘している。これが起こるためには、注意散漫のレベルがパフォーマンスと関連し、意欲増加による利益が阻害コストを上回る必要がある。[2]注意散漫・葛藤は、社会的不確実性や自己注意と同様に、「注意力を吸収するため、リソースの過負荷を引き起こす可能性がある」[4] 。

このモデルは、より広義には、あらゆる注意葛藤が意欲を生み出すと予測しています。注意散漫葛藤は、いくつかの研究によって裏付けられており、「騒音や点滅光などの注意散漫は、聴衆と同様に、課題遂行能力に意欲的な影響を及ぼす」ことを示しています。[5]これは、「私たちの注意は、目の前の課題と聴衆の反応を観察することの間で分散している」ためです。 [6]これは、音や点滅光によって目の前の課題から注意が逸らされるのとほぼ同じです。注意散漫葛藤の影響は、緊急性があるときに最も強くなることもまた示されています。[7]

主要な実証的知見

1978年の最初の研究で、サンダース、バロン、ムーアは、被験者は一人で作業するよりも、共演者や観客と一緒に課題を行う方が気が散りやすいという仮説を立てました。研究者たちは、ペア単語課題を通してこの仮説を実証しようとしました。

この研究では、被験者はまず練習リストを用いて予測試行を行いました。この試行では、リード語のペアが提示され、被験者はそれに付随する応答語を推測しました。被験者は、競合リスト（リード語が関連している複雑なリスト）と非競合リスト（単語のペアが関連している単純なリスト）の2つのリストを与えられ、練習試行とその後のテスト試行の間には観客が配置されました。

パフォーマンスの指標は、リスト上の単語ペアの数で割った総エラー数でした。被験者が経験した注意散漫は、課題への注意力と想起エラーに関する自己報告によって測定されました。研究者たちは、観客の存在が複雑なリストの課題のパフォーマンスを低下させ、より単純な課題のパフォーマンスを向上させることを発見しました。サンダース、バロン、ムーアは、このデータは観客の存在下で注意散漫が増大することを示唆していると主張しました。研究者たちは、被験者の覚醒とそれに伴う影響は、部分的に注意散漫によるものであると結論付けました。[8]

他人を惑わすもの

この理論を取り巻く一つの疑問は、他者がいる場合の注意散漫の実際の原因が何なのか、という点でした。1978年、サンダース、バロン、ムーアは、「被験者が他者から社会的比較情報を得ようとした場合」に注意散漫が生じる可能性があると主張しました。ある実験で、彼らは3つの異なる条件（単独で行う、他者が同じ課題を行う、他者が異なる課題を行う）で模倣課題を設定し、他者が同じ課題を行っている場合にのみ社会的比較、ひいては注意散漫が生じるという仮説を立てました。研究者たちは、社会的比較を行わなければならないというプレッシャーが他者の注意散漫を引き起こし、このプレッシャーが社会的促進効果を高めるという仮説を立てました。

参加者は2つの条件で模倣課題を行った。一部の参加者には、この研究は課題に対する印象に関するものであると伝えられたため、被験者は比較圧力をほとんど感じなかった。他の参加者には、この研究は満足を先延ばしにする能力に関するものであると伝えられたため、学生は自分のパフォーマンスを共演者と比較する可能性が高かった。

サンダース、バロン、ムーアは、被験者が共演者と自分のパフォーマンスを比較する動機を持ち、それが注意散漫を引き起こすことを発見した。彼らは、社会的促進効果がこの注意散漫と関連していることを観察した。[9]

最近の調査結果

Huguetら（1999）は、ストループテストにおける社会的存在の影響を調査した。研究者らは、参加者に単独で、または協力者と共同でこの課題を完了させた。協力者は、参加者よりもゆっくりと、同じ速度で、または参加者よりも速く作業した。研究者らは、参加者が協力者と同じペース、またはより速いペースで作業した参加者において、ストループ干渉が減少したことを発見した。この結果は、参加者が協力者と社会的比較を行い、この比較が注意散漫を引き起こしたことを示唆している。[10]

2004年にミュラー、アッツェニ、ブテラが行った研究では、注意力葛藤モデルにおける注意葛藤仮説を支持する結果が得られました。被験者は、単独、上方社会的比較（共演者が課題でより優れている）、下方社会的比較（共演者が課題でより劣っている）のいずれかの条件にランダムに割り当てられ、様々な画像に「$」が存在することを示す課題を完了するよう指示されました。研究者らは、上方社会的比較条件において、共演者が被験者の誤りを減少させることを発見しました。著者らは、共演者が社会的比較の対象となり、結果として注意散漫を引き起こす可能性があると結論付けました。[11]

気晴らし-葛藤モデルの欠点

気晴らし・葛藤理論の主な欠点は、データの限界と、解釈の多様性に起因しています。サンダース、バロン、ムーアによる1978年の研究では、結果から気晴らしが覚醒を高める唯一の要素であるとは断定できないことが認識されています。[8]さらに、著者らは次のように述べています。

注意散漫の尺度は、互いに、あるいはパフォーマンスと有意な相関を示しませんでした。条件間で有意な差を生じないこともよくありました。関連するパフォーマンスデータの傾向と一致しないこともあれば、逆転することさえありました。[9]

現在の研究では、注意散漫が意欲増加の主な原因であるとはまだ明確に特定されていません。

参考文献

  1. ^ Guerin, B. & Innes, JM (1984). 「社会的促進の説明：レビュー」Current Psychology . 3 (2): 32– 52. doi :10.1007/BF02686548. S2CID  143581321.
  2. ^ ab Baron, RS (1986). 「気晴らし・葛藤理論：進歩と課題」.実験社会心理学の進歩. 19 : 1– 39. doi :10.1016/S0065-2601(08)60211-7. ISBN 9780120152193。
  3. ^ ロバート・S・バロン、ノーバート・L・カー（2003年）『集団プロセス、集団意思決定、集団行動』オープン大学出版局、26頁。ISBN 9780335206971. 2011年12月18日閲覧。
  4. ^ クレイグ・D・パークス、ローレンス・J・サンナ（1999年）『グループパフォーマンスとインタラクション』ウェストビュー・プレス、p.77、ISBN 9780813333199. 2011年12月18日閲覧。
  5. ^ アーノルド・S・カーン、マーシャ・V・ドナースタイン、エドワード・I・ドナースタイン(1984). 社会心理学. WCブラウン出版社. p. 266. ISBN 9780697066589. 2011年12月18日閲覧。
  6. ^ ペニントン、ドナルド・C. (2002). 小集団における行動の社会心理学. p. 54. ISBN 9780415230988. 2011年12月18日閲覧。
  7. ^ y バーナード・ゲラン、ジョン・イネス (2009). ソーシャル・ファシリテーション. ケンブリッジ大学出版局. pp.  91– 93. ISBN 9780521333580. 2011年12月18日閲覧。
  8. ^ ab Baron, RS; Moore, D. & Sanders, GS (1978). 「社会促進研究における気晴らしが原動力源となる」. Journal of Personality and Social Psychology . 36 (8): 816. doi :10.1037/0022-3514.36.8.816.
  9. ^ ab Sanders, GS; Baron, RS & Moore, DL (1978). 「社会的促進効果の媒介因子としての注意散漫と社会的比較」. Journal of Experimental Social Psychology . 14 (3): 291– 303. doi :10.1016/0022-1031(78)90017-3.
  10. ^ Huguet, P.; Galvaing, MP; Monteil, JM; Dumas, F. (1999). 「ストループ課題における社会的存在効果：社会的促進における注意力の観点からの更なる証拠」(PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 77 (5): 1011– 1025. doi :10.1037/0022-3514.77.5.1011. PMID 10573878. 2017年2月2日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。
  11. ^ Muller, D.; Atzeni, T. & Butera, F. (2004). 「共作用と上方社会的比較は錯覚的結合効果を軽減する：気晴らし・葛藤理論の支持」. Journal of Experimental Social Psychology . 40 (5): 659– 665. doi :10.1016/j.jesp.2003.12.003.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Distraction-conflict&oldid=1188860916」より取得