米国特許法において、分割侵害とは、複数の当事者がシステム特許または方法特許の侵害行為に関与している場合に発生する特許侵害責任の一形態です。方法特許の場合、単一の侵害者が方法の全てのステップを実行することはできません（[説明が必要]） 。2015年の米国連邦巡回控訴裁判所のAkamai Techs. , Inc.対Limelight Networks, Inc.事件[1]の判決において、裁判所はこの原則を拡大解釈し、この用語の現在の意味を説明しました。
裁判所は、分割侵害における問題は、特許の方法クレームの「手順の実施に複数の行為者が関与している」場合、一方の行為者の行為が他方の行為者に帰属し、他方の行為者が「侵害の責任」を負うかどうかを判断することであると述べた。裁判所は、以下の2つの状況において、一方の行為者が他方の行為者による方法ステップの実施について責任を負うと判断した。
- 「当該事業体が他者の業務遂行を指揮または管理する場合」、および
- 「関係者が共同事業を形成する場合」
過去の判例において、裁判所は、行為者が米国法典第35編第271条(a)に基づく分割侵害の責任を負うのは、「代理人を通じて行為する（従来の代理原則を適用する）場合、または請求された方法の1つ以上のステップを実行するために他の者と契約する」場合のみであると判示したと指摘した。裁判所は、これら2つの状況に加えて、3つ目の状況を追加すると判示した。
本件の事実に基づき、我々は、侵害容疑者が特許方法の段階または段階の実行を活動への参加または利益の受領の条件とし、その実行の方法または時期を定めた場合にも、第 271 条 (a) に基づく責任が認められる可能性があると結論付けます。
裁判所はまた、「共同事業」責任の根拠には以下の4つの要素の証拠と証明が必要であると指示した。
（１）グループの構成員間の明示的または黙示的な合意
（２）集団が遂行すべき共通の目的
（３）その目的のために会員間で金銭的利益を共有する共同体、および
（４）企業に対する発言権が平等であり、それによって経営権も平等となる。[2]
参考文献
- ^ Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.、 -- F.3d -- (Fed. Cir. 2015) (en banc)、2015 US App. LEXIS 14175 (2015年8月13日)。
- ^ 不法行為法（第2次）再制定第491条c節を参照。
