ジョン・ドゥ7世対エクソンモービル社（訴訟番号09-7125）は、インドネシアの村民11人がエクソンモービル社を相手取り、石油資源の豊富なインドネシア・アチェ州における人権侵害の責任を同社が負っているとして米国で提訴した訴訟である。この訴訟は、他国で事業を展開する多国籍企業に広範な影響を及ぼす。インドネシア治安部隊は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて、エクソンモービル社との契約に基づきアルンガス田の警備に従事していた原告とその家族に対し、拷問、強姦、殺人を行った。原告は、エクソン社がこれらの残虐行為に責任があると主張している。 [1]
エクソンモービルは9回にわたり訴訟の却下を試み、20年以上にわたり訴訟を長期化させてきた。2021年11月、原告側の弁護団は公判期日の設定を求める申し立てを提出したが、2022年7月、ロイス・ランバース連邦地方裁判所判事はエクソンモービルの訴訟却下申し立てを却下し、公判期日は未定ながら、訴訟が公判に進む道が開かれた。[2]
2023年5月15日、原告は陪審裁判の予定日の1週間前にエクソンモービルと秘密の和解に達した。[3] [4]
申し立て
11人の原告は訴訟の中で、1999年から2001年にかけての内乱期、インドネシアのアチェ州において、家族が「殴打、焼身、牛追い棒による電気ショック、蹴り、その他残虐な行為」、つまり拷問に相当する行為を受けたと主張した。エクソンモービルは、インドネシア軍による過去の人権侵害を知りながら、アチェ州アルンガス田の天然ガス施設の警備員としてインドネシア軍兵士を雇用し、アチェの村民に対する人権侵害を引き起こした[5] 。原告はコロンビア特別区連邦地方裁判所に提訴した[6]。
却下しようとする
2001年から2021年の間に、エクソンは9回にわたって訴訟の却下を試みた。[7]
2002年7月、国務省の法律顧問ウィリアム・ハワード・タフト4世は地方裁判所に書簡を送り、その後、訴訟の続行を認めれば「インドネシアとの関係に悪影響を与える」と警告する利益相反声明書を提出した。[6] 2005年10月、ルイス・F・オーバードルファー地方判事は、外国人不法行為法（ATS）および拷問被害者保護法に基づく原告の訴えを、政治的問題であり司法判断の余地がないとして棄却した。[8]しかし、 コモンローに基づく不法行為訴訟は継続が認められた。[6]
2007年の連邦控訴裁判所の判決
2007年1月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、意見が分かれたが、下級裁判所の判決を支持し、訴訟を継続すべきとした。[9] [10]デビッド・B・センテル判事は、ハリー・T・エドワーズ上級判事の賛同を得て、エクソンモービルが中間控訴を求める試みは、訴訟のこの早い段階では正当化されないと判断した。[6]ブレット・カバノー判事は反対意見を述べ、控訴はマンダムス請願として扱うべきであり、連邦裁判所は、行政機関が訴訟が米国の外交政策上の利益を害すると合理的に主張した場合はいつでも、訴訟を司法管轄権がないものとして棄却すべきであると主張した。[6]
エクソンモービルは2007年の判決を不服として米国最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は2008年にこの訴訟の審理を却下した。[9]
2009年の地方裁判所の棄却と控訴
2009年9月、ロイス・ランバース地方判事は、残りの原告らには訴訟資格がないと判断し、訴訟を棄却した。[11] [9]
2011年7月、控訴裁判所は意見の相違で2009年の棄却判決を覆した。[12] [9] 2対1の判事団は、外国に所在する米国企業は、ATSの下で「代理人が行った不法行為に対して責任を負う可能性がある」と述べた。[13] [5]この判決で、ジュディス・W・ロジャース判事はデビッド・S・テイテル判事と共に、キオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社事件で第二巡回区控訴裁判所が下した反対の結論を明確に否定した。 [14]カバノー判事は一部反対意見を述べ、第二巡回区控訴裁判所がキオベル事件で正しい結論に達したと主張した。[14]
エクソンは2011年に控訴裁判所に大法廷による再審理を要請し、 2014年に裁判所は裁判を進めるべきだとの判決を下した。[9] 2015年7月、ランバース地方判事も裁判を進めることができると判断した。[15] [16]同年、レックス・ティラーソンはエクソンモービルのアチェ油田の権益をインドネシア政府に売却した。[17]
2019年に棄却、2021年に裁判開始
2019年6月、地方裁判所は、外国人不法行為法に関する最高裁判所の判例に基づき、エクソン社に責任を負わせることはできないとして、この訴訟を棄却した。[要説明] [18]
2021年11月、原告の弁護団は裁判日の設定を求める申し立てを行い、2022年7月、米国地方裁判所のロイス・ランバース判事はエクソンモービルの訴訟棄却申し立てを却下し、裁判日の設定はなかったものの、訴訟が裁判に進む道が開かれた。[2]
注記
- ^ アイシャ・ルウェリン. 「エクソンモービルのインドネシア訴訟終結の試みは『根拠がない』と判明」www.aljazeera.com . 2022年11月26日閲覧。
- ^ ab Llewellyn, Aisyah. 「エクソンモービルを告発したインドネシア人、21年ぶりに法廷で証言」www.aljazeera.com . 2022年11月26日閲覧。
- ^ 「エクソンモービル - アチェ州の村人訴訟」cohenmilstein.com . 2024年7月31日閲覧。
- ^ 「Public Justice、2024年度年間最優秀裁判弁護士賞のファイナリストを発表」Public Justice、2024年6月11日。 2024年7月31日閲覧。
- ^ ジョナサン・ステンペル「インドネシア対エクソンモービルの拷問事件が復活」ロイター（2011年7月8日）。
- ^ abcde 注、最近の判例：DC巡回控訴裁判所は、インドネシアの村民が起こした不法行為訴訟における下級裁判所の司法適格性の判定を覆すことを拒否、121 Harv. L. Rev. 898 (2008)。
- ^ 「エクソンモービル・インドネシア訴訟、20年ぶりに正式裁判へ」日経アジア. 2022年11月26日閲覧。
- ^ Doe対エクソンモービル社、393 F. Supp. 2d 20（DDC 2005）。
- ^ abcde 「エクソンモービル訴訟（アチェ州事件）｜ビジネス＆人権リソースセンター」。2016年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月3日閲覧。
- ^ Doe対エクソンモービル社、473 F.3d 345（DC Cir. 2007）。
- ^ Doe VIII対エクソンモービル社、658 F. Supp. 2d 131（DDC 2009）。
- ^ Doe VIII対エクソンモービル社、654 F.3d 11（DC Cir. 2011）。
- ^ ビル・ミアーズ、エクソンモービルが人権侵害容疑で訴訟に直面、CNN、（2011年7月8日）。
- ^ ab 注記、最近の判例: DC 巡回裁判所は、企業は ATS 請求から免責されないと判断、125 Harv. L. Rev. 674 (2011)。
- ^ Doe v. Exxon Mobil Corp.、No. 01-1357 (RCL) (DDC 2015年7月6日)。
- ^ GlobeNewswire (2015年7月7日). 「エクソンモービルのインドネシア村民人権侵害事件、連邦裁判所で審理へ」. MarketWatch . 2019年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月18日閲覧。
- ^ Michaels, Samantha (2017年1月11日). 「拷問疑惑がレックス・ティラーソンのエクソンモービル時代を影で覆う」マザー・ジョーンズ. 2018年7月18日閲覧。
- ^ Doe v. Exxon Mobil Corp.、391 F. Supp. 3d 76、No. 01-1357（RCL）（DDC 2019年6月3日）。
