| ドクサ・シロン | |
| ハングル | 독사신론 |
|---|---|
| 漢字 | 讀史新論 |
| 改訂ローマ字表記 | ドクサ・シロン |
| マッキューン・ライシャワー | トクサ・シロン |
『独史実論』（韓国語： 독사신론）あるいは『歴史の新たな読み方』（1908年）は、神話上の壇君の時代から西暦926年の渤海滅亡までの朝鮮の歴史を論じた書物である。著者は歴史家、随筆家、独立運動家であった申采浩（1880-1936）で、自身が編集長を務めていた朝鮮日報に連載記事として最初に発表された。 [1]
朝鮮の歴史を朝鮮民族（民族）の歴史と同一視した最初の著作である『独史之書』[2] は、王朝の興亡に焦点を当てた従来の儒教の歴史観[3]や、朝鮮人、日本人、中国人はすべて「東アジア」または「黄色人種」の一部であるという日本の汎アジア主義者の主張を否定した。[4]
社会ダーウィニズムの影響を受けた[5]申は、朝鮮の民族を好戦的な民族（彼は古代王国の名前にちなんで「扶余」と呼んだ）[6]として描写した。彼らは朝鮮のアイデンティティを守るために絶えず戦ってきたが、後に朝鮮王朝の両班のような儒教化したエリート層によって弱体化させられた。[7]独史実演は、朝鮮民族ナショナリズムの最も初期の表現の一つであり[1] 、日本の統治下にあった朝鮮において、古代朝鮮の研究を用いて日本の植民地学に抵抗した韓国のナショナリスト歴史学の基礎を築いた。[8]
注記
- ^ アンドレ・シュミット著『帝国間の朝鮮、1895-1910』（2002年）、181ページ。
- ^ シーラ・ミヨシ・イェーガー、「韓国における国家建設の物語」（2003年）、16ページ。
- ^ シーラ・ミヨシ・イェーガー『韓国における国家建設の物語』（2003年）、152頁、注8；ヘンリー・H・エム『ポスト・ナショナリストの観点から見た民主主義と朝鮮統一』（1998年）、57頁；ヘンリー・H・エム『近代的かつ民主主義的な構築物としての民族：辛采浩の歴史学』（1999年）、341頁。
- ^ ヘンリー・H・エム「近代的かつ民主的な概念としての民族主義」（1999年）、345頁以降；キム・ボンジン「辛采浩：『東洋主義批判』1909」（2011年）、191頁。
- ^ アンドレ・シュミット『満州再発見』（1997年）、34ページ。また、シュミットの『帝国間の朝鮮、1895-1910』（2002年）、183-84ページ、230ページも参照。
- ^ アンドレ・シュミット、「満州の再発見」（1997年）、32ページ。
- ^ シーラ・ミヨシ・イェーガー、「韓国における国家建設の物語」（2003年）、15-16頁。
- ^ Key S. Ryang、「辛采浩（1880-1936）と近代韓国史学」（1987年）；Stella Yingzi Xu、「我が国の栄光ある古代史」（2007年）、171ページ。
参考文献
- エム、ヘンリー・H. (1998). 「ポスト・ナショナリズムの観点から見た民主主義と朝鮮半島統一」『アジア・ヨンギュ』 41.2: 43-74.
- エム、ヘンリー・H. (1999). 「近代的かつ民主的な概念としての民族：申采浩の歴史学」『韓国における植民地近代性』、申基旭、マイケル・ロビンソン編、336–61頁。ケンブリッジ：ハーバード大学アジアセンター、ハーバード大学出版局より配布。
- イェーガー、シーラ・ミヨシ（2003年）『韓国における国家建設の物語：愛国心の系譜』ニューヨーク：MEシャープ
- キム・ボンジンさん。 （2011年）。 「シン・チェホ：「東洋主義批判」、1909年。」 Sven Saaler および Christopher WA Szpilman 編、Pan-Asianism: A Documentary History、第 1 巻: 1850-1920 年、191 ～ 94 ページ。イングランド、プリマス：ロウマン＆リトルフィールド。
- リャン、キーS.（1987）「申采浩（1880-1936）と近代韓国史学」『近代韓国学ジャーナル』 3: 1-10。
- シュミット、アンドレ。 (1997)。 「満州再発見: 申済浩と韓国の領土史の政治学」アジア研究ジャーナル56.1: 26-46。
- シュミット、アンドレ（2002年）『帝国間の朝鮮、1895-1919』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
- 徐、ステラ・インジ（2007年）「わが国の輝かしい古代史：中国初期史料における『朝鮮』の異論を唱える再解釈と、それが朝鮮人らしさの形成に与えた影響」UCLA東アジア言語文化学科博士論文。
