ドイル対オハイオ州
| ドイル対オハイオ州 | |
|---|---|
 | |
| 1976年2月23日審理、1976年6月17日判決 | |
| 完全なケース名 | ドイル対オハイオ州 |
| 引用 | 426 US 610 (以上) 96 S. Ct. 2240; 49 L. Ed. 2d 91 |
| ホールディング | |
| ミランダ警告に対する被告人の沈黙は被告人に不利に働くことはない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パウエル、バーガー、ブレナン、スチュワート、ホワイト、マーシャルが加わる |
| 異議 | スティーブンス、ブラックマン、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV、V | |
ドイル対オハイオ州事件（426 US 610、1976年）は、アメリカ合衆国最高裁判所における、憲法修正第14条の適正手続き権に関する訴訟である。
ホールディング
最高裁判所は、ミランダ警告に対する刑事被告人の沈黙は反対尋問において被告人を弾劾するために利用することはできないとの判決を下した。
1980年に同様の事件であるジェンキンス対アンダーソン事件が最高裁まで持ち込まれ、その判決はドイル事件とは一線を画した。最高裁は、被告人が最終的に裁判で弁護として提出した無罪証言を逮捕前に速やかに警察などの政府関係者に開示しなかったことを検察が有罪証拠として利用することが認められるという判決を下した。この事件の申立人は殺人を犯し、数週間後に罪を自白したが、その過程で正当防衛を主張して物語を歪曲した。検察は裁判中にこれを有罪と偽証の証拠として持ち出した。人身保護令状の救済措置の後、最高裁は有罪判決を支持し、憲法修正第14条に違反していないと認めた。[ 1 ]
サリナス対テキサス州（2013年）は、多数意見として、被告人が既に発言を選択している場合、逮捕前の取り調べにおける単なる沈黙は黙秘権の行使を立証するには不十分であると判示した。具体的には、被告人が警察に発言することを選択した後、有罪の証拠を突きつけられると突然発言を止めた場合、被告人は黙秘権を明確に行使しなければ、その沈黙が被告人に不利に働かないようにすることはできない。
参照
参考文献
- ^ジェンキンス対アンダーソン事件、 447 U.S. 231 (1980)。
さらに読む
外部リンク
- Doyle v. Ohio , 426 U.S. 610 (1976)のテキストは、 Google Scholar 、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
 | この記事は、アメリカ合衆国最高裁判所の バーガー裁判に関するもの です。不足している情報を追加して、Wikipedia に貢献してください。 |
