生活保護受給者に対する薬物検査
生活保護受給者に対する政策提案

アメリカ合衆国の一部の州では、生活保護申請者に対する薬物検査を義務付ける法律が制定または提案されている。2017年初頭時点で、15の州が生活保護申請者または受給者に対する薬物検査を認める法律を可決しており、これは主に生活困窮家庭一時扶助（Temporary Assistance for Needed Family）の給付金に関連している。[1]生活保護受給者に対する薬物検査は、カナダ、イギリス、[2]、オーストラリアでも提案されているが、実施されていない。[3]ニュージーランドでは、一部の給付金受給者は、将来の雇用主または指導者の要件として薬物検査を受けることが求められる場合がある。[2]

賛成の論拠

このようなプログラムの支持者は、薬物使用者を治療に紹介することで生活保護受給者への支援を得ること、公的資金による「薬物習慣への補助」を避けること、[4]薬物使用を抑止すること、州の福祉支出を削減すること、そして子供たちを保護することなど、さまざまな目標を念頭に置いて支援してきました。[5] [6]

反対意見

生活保護受給者に対する薬物検査に反対する意見としては、非倫理的、政治的動機に基づく、あるいは法的に問題がある、あるいは有害である、あるいは効果や費用対効果が期待できない、といった主張がある。アメリカ自由人権協会（ACLU）はフロリダ州の福祉薬物検査法に反対しており、この提案が他の州でも広まることを懸念している。[7]

倫理的/政治的/法的議論:

  • エリック・リューは、共和党議員がしばしば推進している生活保護受給者に対する薬物検査は政府の父権主義を促進するものであり、偽善的だと批判している。[8]
  • 生活保護受給者に対する薬物検査は、生活保護受給者に対する差別や人種差別につながると指摘する者もいる。[9] [10]
  • 公共政策教授のハロルド・ポラックは、「他の身体的・精神的健康問題の方がはるかに蔓延している。しかし、これらの道徳観の低い懸念は、立法者や一般大衆からほとんど注目されていない」と書いている。[11]
  • 生活保護受給者に対する薬物検査の倫理的妥当性については、必要性、比例性、成功の合理的な可能性といった倫理基準を満たしていないという理由で疑問視されてきた。[5]また、薬物検査はプライバシーを侵害し、不平等を助長する可能性があるという理由からも疑問視されてきた。[12]
  • 生活保護受給者に対する疑いのない薬物検査に関するほぼすべての学術論文は、この検査がアメリカ合衆国憲法修正第4条に違反すると結論付けています。[13]このため、現在多くのプログラムでは、心理評価ツールを用いた初期スクリーニングを実施し、薬物問題を抱えている可能性が高いと判断された人を検査に回しています。[14]

潜在的な危害:

有効性/費用対効果

  • 一部の批評家は、これらのプログラムが目的を達成する可能性は低く、いくつかの目的は実際には互いに矛盾していると主張している。[5]
  • 反対派は、これらの法律は節約できる金額よりもコストがかかると批判している。[16]陽性検査1件あたりのコストは州のプログラムによって異なるが、2016年に14のプログラムを調査したところ、陽性検査結果1件あたりのコストは200ドル（テネシー州）から7,006ドル（ミズーリ州）と報告されている。[14]

州ごとの法律

アリゾナ

2009年、アリゾナ州は、重罪薬物犯罪で有罪判決を受けた生活保護申請者に対する薬物検査法を制定した。[17]

フロリダ

2013年12月、メアリー・ステンソン・スクリブン連邦判事は、生活保護受給者が給付金を受け取る前に薬物検査を受けることを義務付ける、2011年5月に可決されたフロリダ州法を無効とした。[18]フロリダ州知事の リック・スコットはこの法律を支持しており、スクリブン判事の判決を米国控訴裁判所に控訴する意向を示した。[19]

ジョージア

2014年4月、ジョージア州知事ネイサン・ディールは、当局が薬物使用の「合理的な疑い」がある場合、生活保護申請者に対して薬物検査を義務付ける法案に署名した。[20]

ミシガン州

1999年に生活保護受給者に対する薬物検査の試験的プログラムが導入されたが、憲法修正第4条に違反するとして訴訟が起こされ、中止された。[1] 2014年12月、ミシガン州知事のリック・スナイダーは、ミシガン州の3つの郡の生活保護受給者が薬物使用の疑いがある場合に薬物検査を行う試験的プログラムを開始する法案に署名した。[21]

ユタ州

ユタ州は2012年8月から2013年7月まで、生活保護申請者の薬物検査に3万ドル以上を費やしました。州議会議員ブラッド・ウィルソン氏は2013年9月、薬物検査導入後にTANF（多国籍扶助基金）の申請者が247人減少したことから、このプログラムによって35万ドル以上の費用が節約されたと主張しました。[22]

ウィスコンシン

ウィスコンシン州の元知事スコット・ウォーカーは、以前、生活保護受給者に対する薬物検査を支持していた。[23]

薬物検査陽性率

1999年から2000年にかけてフロリダ州で実施された試験的な薬物検査プログラムでは、5.1%の人が尿検査で陽性反応を示しました。[24]シンクプログレスの2015年の調査によると、福祉薬物検査に関するデータを報告した7つの州のうち、使用率が1%を超えたのは1州のみでした。[15] CLASPが提供した米国の州プログラムに関するデータ分析によると、9つの州で検査を受けた全人口のうち、0.19%が陽性反応を示し、検査拒否（報告された場合）が陽性として扱われた場合は0.57%でした（付録Dのデータを参照）。[14]

参考文献

  1. ^ ab 州議会、全米州会議。「生活保護受給者と公的扶助者に対する薬物検査」www.ncsl.org 。 2018年11月2日閲覧。
  2. ^ ab Wincup, Emma (2014). 「大通り、交差点、そして袋小路：生活保護受給者の薬物検査」国際薬物政策ジャーナル. 25 (5): 1031– 1037. doi :10.1016/j.drugpo.2014.02.011. ISSN  1873-4758. PMID  24709412.
  3. ^ アーサー、ドン. 「福祉受給者に対する薬物検査」.オーストラリア議会. 2019年9月22日閲覧。
  4. ^ Grovum, Jake (2014年3月6日). 「一部の州は依然として福祉目的の薬物検査を推進している」USA Today . 2014年12月28日閲覧。
  5. ^ abc ウォーカー、メアリー・ジーン; フランクリン、ジェームズ (2018年10月25日). 「生活保護受給者に対する薬物検査反対論」.ケネディ倫理研究所ジャーナル. 28 (3): 309– 340. doi :10.1353/ken.2018.0019. hdl : 1959.4/unsworks_56271 . ISSN  1086-3249. PMID  30369508. S2CID  53102270.
  6. ^ ジェフリー・ウィデリッツ（2011年）「フロリダ州の生活保護申請者に対する疑いのない薬物検査」Nova Law Review 36 ( 1)。
  7. ^ Ganeva, Tana (2015年10月17日). 「福祉受給者への薬物検査が極めて愚かな5つの理由」Alternet . 2015年11月17日閲覧。
  8. ^ Liu, Eric (2014年12月18日). 「ウォール街のCEOは薬物検査を受けるべきだ」. CNN . 2015年1月2日閲覧. …ウィスコンシン州知事スコット・ウォーカー氏のような、政府の介入を制限すべきと主張する保守派が、このような押し付けがましく、人々を辱めるような形のパターナリズムを支持するのは、偽善の極みだ。
  9. ^ Ledford, Chris (2016年11月10日). 「象徴的人種差別、制度的偏見、そして福祉薬物検査法：人種的偏見の重要性」.政策研究ジャーナル. 46 (3): 510– 530. doi :10.1111/psj.12192. ISSN  0190-292X.
  10. ^ アムンドソン, カリン; ザジチェク, アンナ M.; カー, ブリンク (2015年7月30日). 「社会的変容：貧困層から薬物中毒者を構築する」.社会学的スペクトラム. 35 (5): 442– 464. doi :10.1080/02732173.2015.1064799. ISSN  0273-2173. S2CID  141852776.
  11. ^ ポラック、ハロルド (2013年6月5日). 「州は生活保護受給者への薬物検査を望んでいる。それはひどい考えだ」ワシントン・ポスト. 2015年11月17日閲覧。
  12. ^ ペレス＝ムニョス、クリスティアン (2017年12月1日). 「生活保護受給者の薬物使用検査の何が問題なのか？」.政治研究. 65 (4): 912– 929. doi :10.1177/0032321717692166. ISSN  0032-3217. S2CID  148584720.
  13. ^ Wurman, Ilan (2013年5月). 「生活保護受給者に対する薬物検査は憲法上の要件である」スタンフォード・ロー・レビュー65 (5). SSRN 2212509  .
  14. ^ abc 「薬物検査と公的援助」CLASP 2016年2月4日. 2018年11月2日閲覧。
  15. ^ ab Covert, Bryce; Israel, Josh (2015年2月26日). 「7つの州が100万ドル以上を投じて生​​活保護受給者の薬物検査を行った結果、何が明らかになったのか」ThinkProgress . 2015年11月17日閲覧。
  16. ^ Cunha, Darlena (2014年8月15日). 「なぜ生活保護受給者への薬物検査は税金の無駄なのか」Time誌. 2014年12月28日閲覧。
  17. ^ 編集委員会 (2012年3月18日). 「社説：福祉申請者の薬物検査は利益が少ない」USA Today . 2014年12月28日閲覧。
  18. ^ コーエン、アンドリュー（2014年1月6日）「カップの中の貧困：連邦判事がフロリダ州の薬物検査義務化を却下した理由」アトランティック誌。 2014年12月28日閲覧。
  19. ^ 「フロリダ州の福祉薬物検査を裁判官が却下」Fox News、AP通信、2013年12月31日。 2014年12月28日閲覧。
  20. ^ Beasley, David (2014年4月29日). 「ジョージア州知事、一部の福祉受給者への薬物検査を義務付ける法律に署名」Yahoo!ニュース. 2021年4月28日閲覧。
  21. ^ ラムジー、ニック（2014年12月27日）「ミシガン州知事リック・スナイダー氏、生活保護受給者への薬物検査を承認」MSNBC 2014年12月28日閲覧。
  22. ^ プライス、ミシェル（2013年9月8日）「ユタ州の福祉薬物検査、初年度で35万ドル以上を節約、当局発表」デゼレト・ニュース。2013年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月29日閲覧。
  23. ^ シュワルツ、ハンター（2014年11月11日）「ウィスコンシン州知事スコット・ウォーカー、福祉受給者への薬物検査を希望」ワシントン・ポスト。 2014年12月28日閲覧。
  24. ^ クルー、ロバート・E.；デイビス、ベリンダ・クリール（2003年）「TANF給付申請者における薬物乱用の影響評価：フロリダ州における実証プロジェクトの成果」『Journal of Health & Social Policy』17 (1): 39– 53. doi :10.1300/J045v17n01_03. ISSN  0897-7186. PMID  14620735. S2CID  2860097.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Drug_testing_welfare_recipients&oldid=1323157367」より取得