二重戦略理論
進化心理学と人類学の理論

進化心理学と進化人類学における二重戦略理論では、人間は支配と威信として知られる 2 つの主要な戦略を使用して、社会階層における地位を高めているとされています。

  • 2 つの戦略のうち最初の、そして最も古い戦略である支配は、社会的権力を獲得するために力、暗黙の力、またはその他の形の強制を使用することで例証されます。
  • 2つの戦略のうちの2番目である威信は、高いスキル、寛大さ、他の人に自分のスキルを教えることができる能力など、他のグループメンバーから評価される特性を示すことで、個人が社会的地位を獲得するアプローチとして定義されます。[1]

支配と威信は、それぞれ異なる戦略を表すのではなく、それぞれ異なるサブ戦略を持つ、2つの異なる戦略グループとして捉えるべきだという意見もある[2] 。これら2つの戦略は異なるものの、どちらも人々が社会的地位を獲得し、それを長期にわたって維持することを可能にする。両者の違いは、威信による社会的地位はグループのメンバーによって自由に付与されるのに対し、支配はそうではないという点である[3] 。

歴史

ヘンリッチとギル＝ホワイトは、社会交換理論を基盤として、専門知識と引き換えに社会的地位と尊敬を与えられるという威信の概念を展開した。これは、社会的地位が自由に与えられるのではなく、奪われる支配と対比された。[4]これら2つの戦略は互いに異なる経路であるが、どちらも人間の社会階層において地位を獲得するための同様に有効な手段である。[5]

優位性

2つの戦略のうち最も古い戦略である支配は、権威、支配、そして権力への欲求と結び付けられています。それは、武力の使用、脅迫、資源の利己的な留保、そして一般的な威嚇を含む戦術と関連付けられています。[6]支配は、霊長類、特に遺伝的にヒトに最も近い霊長類の一つであるチンパンジーを含む多くの種で観察されている地位獲得戦略です。 [7]ヒトにおいて、支配は傲慢なプライド[8] 、他者への関心の低下、向社会的な行動の減少などの否定的な性格特性とも関連付けられています。 [9]ヒトにおいて、支配は威信よりも不安定です。なぜなら、従者は支配的なリーダーの権力を弱めたり抑制したりするために抵抗したり協調したりする可能性があるからです。[10]

威信

威信は、称賛、尊敬、そして高い地位への欲求と結び付けられます。それは、望ましい特性、専門知識、協力、そして道徳的なスタンドプレーを自由に共有し、より高い社会的地位を獲得するといった戦術と関連しています。[11]威信は、真の誇りといった肯定的な特性と結びついています。[8]威信は人間に特有のものであり、威信の発達はより大規模で複雑な社会構造の発展と結びついています。[6]威信に基づくリーダーシップは、フォロワーとリーダーの双方に有益な結果をもたらすため、より安定的で長期的なものとなります。[10]

ドメイン特異性

支配と威信の階層構造は、どちらも人間集団において自然に発生するように思われる。獲得される地位は特定の領域に特化しており、異なる活動間では移転できない可能性がある。[12]特に、特定の領域の専門知識に基づいて威信を配分することが顕著に好まれることから、威信を理由に獲得された地位は、それが獲得された領域に特有のものであり、他の領域に移転することはほとんど不可能であることが示唆される。[13]

例

感情

二重戦略理論は、支配と名声という二つの主要なアプローチを用いて、個人が社会階層をどのように乗り越えるかを探求する。これらの戦略は、人間の感情に深い影響を与えている。支配的な立場をとる個人は、しばしば攻撃的または威圧的な行動を通して、他者に恐怖や従属の感情を呼び起こす傾向がある。対照的に、名声を求める個人は、しばしば価値あるスキル、知識、または能力を示すことで、尊敬と賞賛を呼び起こす。これらの異なる戦略は、他者が個人をどのように認識し、反応するかに影響を与えるだけでなく、個人自身の感情も形作る。支配的な立場にある者は、より強い怒りと支配感を抱く可能性がある一方、名声を求める者は、社会的承認を得ることでより大きな満足感と誇りを感じる。さらに、社会階層における地位の不安定性は、感情的反応のこの変動性を理解する上で重要である。[14]

消費

名声に基づく階層構造と比較して、支配に基づく階層構造では、消費者が顕示的消費を好む傾向が強まり、ステータス追求行動と消費支出の間に明確な関連性が生まれます。支配に基づく階層構造に属する人々の顕示的消費への嗜好は、支配に基づく階層構造が生み出す社会不安の増大と関連しています。[15]

交尾

他の霊長類の種の男性優位の階層構造に似て、人間の女性は地位の高い人間の男性と交配することを好み、その結果、地位の高い男性は地位の低い男性に比べて女性と性的に接近する機会が増える。[16]このことが、人類の歴史を通じて世界中で一夫多妻制が存在する一因となっている。一夫多妻制とは、王、皇帝、部族長などの地位の高い男性が複数の妻と結婚したり、複数の側室と性的関係を持ったりする交配制度である。[16]一夫一婦制 を採用している現代の西洋化された社会では、地位の高い男性は浮気や複数の短期的なセックスパートナー、連続結婚といった形で女性と性的に接近する機会の増加を利用している。[16]さまざまな研究で、社会的優位性のスコアが高い既婚男性は婚外交渉 が多いと認めている。[16]男性の社会的地位と女性への性的アクセスの関係は、文化や文明の変化にもかかわらず、人類の歴史を通じて非常に一貫しており、これは男性が女性よりも地位を求める行動をとる傾向の背後に強力な進化圧力があることを示唆しています。 [16]

高収入で地位の高い男性は、性行為の頻度が高く、子供の数も多い傾向がある。[16] 2012年の調査では、企業において管理職の男性は部下に比べて子供の数が多いことが判明した。[16]大学においても、2005年の調査では、高い地位にある男性研究者は他の男性従業員に比べて子供の数が多いことが判明した。[16]

ギャングは主に男性が構成する社会集団で、階層構造をとっており、メンバーは縄張りを守ったり、資源を管理したりすることがしばしば違法な目的である。ギャングは他のギャングと暴力的な衝突を起こすことが多い。敵対するギャングとの戦闘で凶暴性を示したギャングメンバーは、社会的地位の向上を経験することが多い。[17]女性と性的に接触できる可能性は、若い男性がギャングに参加する大きな動機となる可能性がある。[18] 1991年の研究で、進化心理学者のクレイグ・パーマーとクリストファー・ティリーは、男性ギャングメンバーはギャングに所属していない男性に比べて、性交渉の相手が有意に多いことを発見した。また、ギャングメンバーの中には、同年齢の男性の1年間の平均よりも、1ヶ月間の性交渉の相手が多いと報告した者もいた。[18] ギャングの男性リーダーは、性交渉の相手が最も多かった。[18]

女性が好む男性には、支配力によって高い地位を得た男性と名声によって高い地位を得た男性とで違いがある。女性は短期的な性行為には支配的な男性を、長期的な恋愛関係には名声のある男性を好む。[19]支配的な男性は、優れた遺伝子を持っている兆候があり、遺伝的に健康な子孫を産む可能性があるため、女性はすぐに性交渉を持ちたいと考えることが多い。[19]しかし、支配的な男性は、安定した長期的な扶養者や恋愛相手としては信頼できないことが多い。[19] 名声のある男性は、長期的な扶養者や恋愛相手としては信頼できるが、優れた遺伝子を持っている兆候が欠けている場合が多く、そのためすぐに性交渉を持ちたいとは思わないことが多い。[19]これは、女性にとって戦略的多元主義と呼ばれるトレードオフを表しており、女性は高い地位の男性の支配力と名声の間で最適解を見つけなければならない。

罰

支配性と威信はどちらも、罰とグループのメンバーによる罰を受けることとの間に、さまざまな双方向の方法で相互作用します。高い地位にある支配的なリーダーは、グループや組織の規範に対する違反に対して、高い地位にある威信タイプの人よりも、同じまたは類似の違反に対してより厳しく罰せられます。[20]一方、グループ内で他者を罰する能力と意欲は、罰する側の他のグループメンバーの間での支配性の認識を高め、他者を罰することが戦略的なツールになりますが、それは高い地位にある個人にのみ開かれたツールになります。[21]高い地位にある個人にとっては、他者を罰することに関連するコストは少なく、グループから他者を罰すると見なされることで評判と支配的地位が向上し、他者を罰する動機が自己利益によって動かされる可能性があります。[22]

グループ管理

支配性と威信は、集団管理と双方向に相互作用する。支配的なリーダーは、自分の権力に対する潜在的な脅威と見なす集団メンバーの近くに留まり、彼らを監視・統制しようとする可能性がより高い。支配的なリーダーが自分の地位が脅かされていると感じていない場合、この行動は起こりにくい。[23]同様に、支配性が高く地位が内部的に脅かされているリーダーは、集団への情報の隠蔽、潜在的なライバルである有能な部下を排除、熟練した集団メンバーが集団の課題に影響を与えるのを防ぐなどの戦術を用いて、集団の利益よりも権力の維持を優先する可能性がある。外部または外集団からの脅威に直面すると、支配性が高いリーダーは集団の目標よりも自己利益を優先することをやめ、これらの行動も停止する。[24]支配性に基づくリーダーは、もっぱら強制的な方法ではなく、他の社会的影響力戦術も用い、選択的に関係を構築したり、理性を用いて特定の部下を説得するなど、一般的な分割統治戦略の一環として、さまざまな従順な戦術を用いることが多い。[25]支配型リーダーは脅威を感じると、リーダーの地位と権力を維持するために、部下間の分裂や協力の阻害を引き起こし、効率的なグループ機能を損なう可能性がある。リーダーが自身のグループの凝集性を損なうために用いる戦術には、部下間のコミュニケーション量を制限したり、熟練した部下を物理的に隔離したり、部下同士の絆を阻害したりすることが含まれる。この行動は、リーダーの潜在的なライバルと見なされる高度なスキルを持つ部下を標的としていた。リーダーへの脅威がなくなると、支配型リーダーが自身のグループの凝集性を攻撃する傾向もなくなった。[26]支配型リーダーの強制的で非倫理的な行動に直接反応して、従業員は特定の状況下で、その影響を最小限に抑えるため、あるいは支配型リーダーの地位を奪うために集団行動をとるという証拠がある。[27]

名声を基盤とするリーダーは、グループのパフォーマンスにとって最善の行動方針であると感じる決定よりも、フォロワーが好む決定を優先する可能性が高く、これは名声を基盤とするリーダーがグループ全体のパフォーマンスよりもグループからの社会的承認を優先できることを示唆している。 [28]名声を基盤とするリーダーはグループの支持への依存度が高いため、視覚的注意や顔認識の増加を通じて、フォロワーからの社会的不満や不承認の兆候に対して過剰な警戒心を示し、それが今度はフォロワーとの社会的関係を維持しようとする。[29]これは、名声を基盤とするアプローチが、迎合的または人を喜ばせる戦術と正の相関関係にあるが、強制的な戦術とは負の相関関係にあるという証拠と一致している。[25]

リスクを取る

人々は、競争的な集団間状況においてはリスクテイカーをリーダーとして支持しますが、協力的な集団間状況においてはそうではありません。リスクテイカーはより支配的であると認識され、リスクテイクはリーダーシップと関連付けられています。リスクテイクを行う組織のメンバーは、リーダーシップの地位を与えられる可能性が高く、これが一部の組織でリスクテイク文化が育まれる理由を説明しています。[30]

ポピュリズムと政治的不満

社会的不平等の拡大は、地位や支配を求める個人や連合の攻撃性への欲求の高まりにつながる。特定のグループにとって支配は名声よりも地位へのより達成可能なルートだからである。[31]支配と名声はどちらも影響力のある指導的地位を獲得するための実行可能なルートであるが、経済の不確実性は個々の有権者に個人的なコントロールの欠如を感じさせ、その結果、経済の不確実性がある時代にはより支配的なリーダーへの選好が高まる。[32]したがって、支配的なリーダーシップのスタイルへの選好は、グループ間の対立、支配的なリーダーに対する生来の選好、そして攻撃的かつ攻勢的な戦略を通じて社会的支配を確立するためにグループベースの対立を追求することへの大衆のコミットメントに満ちた文脈から生じる。[33]

ステータスの物理的なコミュニケーション

支配力や名声によって得られる高い社会的地位は、独特の表情、頭の位置、そして身体の拡張と結びついています。例えば、名声に基づくリーダーは頭を上に傾けることで地位を示すのに対し、支配力に基づくリーダーは頭を下に傾けることで地位を示します。[34]人間は地位を示すために声の変化を用い、仲間との交流時に声のピッチを低くすることで高い社会的地位を示します。[35]集団間の紛争や戦争の際には、支配的で男性的な顔立ちのリーダーが好まれることが多く、平時にはその逆が見られます。[36]

第三の進化戦略としてのリーダーシップ

より高い地位への欲求を説明する、第三の明確な進化した動機づけ経路、すなわちリーダーシップ動機が存在するという証拠がいくつかあります。この経路は、より広範な責任感から人々や組織を率いる動機を持つリーダー、と要約できます[37]。このリーダーシップは、支配や名声とは異なるものの、二つの戦略と似たような権力欲を共有しています[38] 。

サーバントリーダーシップ

威信型リーダーシップとサーバント・リーダーシップには重複する部分もありますが、重要な違いもいくつかあります。

類似点

名声を重視するリーダーや奉仕型のリーダーは、グループの幸福のために犠牲を払い、他のグループメンバーの利益のために懸命に働く可能性が高くなります。

違い

サーバント・リーダーシップは、名声に基づくリーダーシップのように、リーダーが能力を発揮することを意味するものではありません。モチベーションもまた、サーバント・リーダーシップと名声に基づくリーダーシップを区別する要因となります。サーバント・リーダーシップは慈愛からグループのために犠牲を払うのに対し、名声に基づくリーダーシップはグループ内での地位を得るために犠牲を払う場合があります。もう一つの重要な違いは、サーバント・リーダーシップはナルシシズムと関連がないのに対し、名声に基づくリーダーシップは、名声に基づくリーダーがグループのメンバーの前ではナルシシズムを抑制する傾向があるとしても、ナルシシズムと関連しているということです。[39]

研究方法論とツール

支配力と威信の尺度

支配力と威信を研究するために、支配力と威信尺度が開発されました。この尺度は7点満点で採点され、自己申告と仲間からの申告の両方の尺度が含まれています。[40]

一般的な用途

二重戦略理論は、実務家向けの出版物で取り上げられており、リーダーシップとリーダーシップ行動に特に適用されています。例としては、リーダーシップへの応用[41]や、教育リーダーシップなどのサブフィールドへの応用などがあります。[42]また、ニューヨークタイムズなどのより一般読者向けの出版物の記事でも取り上げられています。[43]

参考文献

  1. ^ マナー、ジョン・K. (2017年12月1日). 「支配と威信：二つの階層構造の物語」. Current Directions in Psychological Science . 26 (6): 526– 531. doi :10.1177/0963721417714323. ISSN  0963-7214. S2CID  149381732.
  2. ^ Jiménez, Ángel V.; Mesoudi, Alex (2019-12-27). 「威信と支配：社会階層の二重進化モデルのレビュー」doi :10.31234/osf.io/sh7mg. S2CID  243125437. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  3. ^ McClanahan, Kaylene J.; Maner, Jon K.; Cheng, Joey T. (2022年10月). 「トップに留まるための2つの方法：名声と支配は、長期にわたる社会的地位の獲得と維持のための有効な戦略である」 . Personality and Social Psychology Bulletin . 48 (10): 1516– 1528. doi :10.1177/01461672211042319. ISSN  0146-1672. PMID  34554036. S2CID  237607247.
  4. ^ Henrich, J.; Gil-White, FJ (2001-05-01). 「威信の進化：文化伝達の利益を高めるメカニズムとしての、自由に与えられる敬意」 . Evolution and Human Behavior . 22 (3): 165– 196. Bibcode :2001EHumB..22..165H. doi :10.1016/S1090-5138(00)00071-4. ISSN  1090-5138. PMID  11384884.
  5. ^ Cheng, JT; Tracy, JL; Foulsham, T.; Kingstone, A.; Henrich, J. (2013). 「トップへの2つの道：支配と名声は、社会的地位と影響力への異なる、しかし有効な手段であるという証拠」 . Journal of Personality and Social Psychology . 104 (1): 103– 125. doi :10.1037/a0030398. PMID  23163747. 2021年6月20日閲覧。
  6. ^ ab Maner, JK; Case, CR (2016).支配と威信：社会階層を乗り切るための二重の戦略. JM Olson & MP Zanna (編)『実験社会心理学の進歩』 . Elsevier Academic Press. pp. (pp. 129–180).
  7. ^ ワール、フランス BM デ 1948- (1982)。チンパンジーの政治権力と類人猿間のセックス。ケープ。ISBN 0-224-01874-4. OCLC  1072078706.{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  8. ^ ab Liu, C; Li, J.; Tao, Z.; Wang, Z; Cheng, C; Dong, Y (2021-09-01). 「友人、見知らぬ人、そして自分自身による評価による威信と支配力」 .パーソナリティと個人差. 179 110965. doi :10.1016/j.paid.2021.110965. ISSN  0191-8869.
  9. ^ ギラッド、コリンヌ；マニアチ、マイケル・R. (2022年1月1日). 「支配と権力の押し引き：支配が害を及ぼす場合、権力が役立つ場合、そして他者中心主義の潜在的な役割」 .パーソナリティと個人差. 184 111159. doi :10.1016/j.paid.2021.111159. ISSN  0191-8869.
  10. ^ ab Cheng, Joey T (2020年6月). 「支配性、威信、そして人間の社会階層と平等における平準化の役割」 . Current Opinion in Psychology . 33 : 238–244 . doi :10.1016/j.copsyc.2019.10.004. PMID  31794955. S2CID  208627517.
  11. ^ Savejnarong, Trin; Pornsukjantra, Pattramon; Manley, Harry (2022-08-01). 「威信と支配に基づく道徳的グランドスタンディングの対人関係への影響」 .パーソナリティと個人差. 194 111656. doi :10.1016/j.paid.2022.111656. ISSN  0191-8869. S2CID  248314333.
  12. ^ Brand, CO; Mesoudi, A. (2019). 「名声と支配に基づく階層構造は自然発生的な人間集団に存在するが、タスク特有の知識とは無関係である」. Royal Society Open Science . 6 (5) 181621. Bibcode :2019RSOS....681621B. doi :10.1098/rsos.181621. PMC 6549959. PMID 31218021  . 
  13. ^ Brand, Charlotte Olivia; Mesoudi, Alex; Morgan, Tom (2021-01-13). 「専門家への信頼：名声バイアスに基づく社会学習の領域特異性」. PLOS ONE . 16 (8): e0255346. doi :10.31234/osf.io/28t5d. hdl : 10871/126908 . PMC 8357104. PMID  34379646 . 
  14. ^ Centurion Cabral, JC; de Almeida, RM (2022). 「社会的地位から感情へ：非対称的な競争は勝利と敗北に対する感情的な反応を予測する」 . Emotion . 22 (4): 769– 779. doi :10.1037/emo0000839. ISSN  1931-1516. PMID  32628033.
  15. ^ ペリーヌ・デスミシェル、デレク・D・ラッカー (2024年1月15日). マーガレット・C・キャンベル、ベルント・H・シュミット、ブレント・マクフェラン (編). 「支配階層と威信階層：社会階層基盤が衒示的消費をどのように形作るか」 .消費者研究ジャーナル. 50 (5): 887– 906. doi :10.1093/jcr/ucad024. ISSN  0093-5301.
  16. ^ abcdefgh バス、デイビッド・M. (2015).進化心理学：心の新しい科学（第5版）. ボストン. pp.  354– 357. ISBN 978-0-205-99212-6。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  17. ^ バス、デイビッド・M. (2015). 『進化心理学：心の新しい科学』（第5版）. ボストン. p. 208. ISBN 978-0-205-99212-6。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  18. ^ abc バス、デイビッド・M. (2015). 『進化心理学：心の新しい科学』（第5版）. ボストン. p. 307. ISBN 978-0-205-99212-6。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  19. ^ abcd Kruger, Daniel J.; Fitzgerald, Carey J. (2011年2月1日). 「名声のある男性と支配的な男性の生殖戦略と関係性への嗜好」 . 『パーソナリティと個人差』 . 50 (3): 365– 369. doi :10.1016/j.paid.2010.10.022. ISSN  0191-8869.
  20. ^ カッカー, ヘマント; シヴァナサン, ニロ; ゴーベル, マティアス S. (2019-03-21). 「失墜：地位の高い役者への処罰における支配力と名声の役割」 .アカデミー・オブ・マネジメント・ジャーナル. 63 (2): 530– 553. doi :10.5465/amj.2017.0729. hdl : 10871/40667 . ISSN  0001-4273. S2CID  53640619.
  21. ^ Gordon, David S.; Lea, Stephen EG (2016-09-01). 「誰が罰するのか？ 罰する側の地位は「道徳的」罰の成功感と間接的な利益に影響を与える」.進化心理学. 14 (3) 1474704916658042. doi : 10.1177/1474704916658042 . hdl : 10871/26300 . ISSN  1474-7049. PMC 10480938. S2CID 88509130  . 
  22. ^ レッドヘッド、ダニエル；ダリワル、ネイサン；チェン、ジョーイ・T. (2021). 「責任を引き受け、介入する：罰を与える個人は名声と支配力で報われる」.社会・人格心理学コンパス. 15 (2) e12581. doi : 10.1111/spc3.12581 . ISSN  1751-9004.
  23. ^ ミード、ニコール・L.；マナー、ジョン・K. (2012). 「敵を近くに置くことについて：強力なリーダーは集団内の権力による脅威に近づこうとする」 .パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 102 (3): 576– 591. doi :10.1037/a0025755. ISSN  1939-1315. PMID  21988276.
  24. ^ マナー、ジョン・K.；ミード、ニコール・L. (2010). 「リーダーシップと権力の間にある本質的な緊張：リーダーが自己利益のために集団の目標を犠牲にするとき」 .パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 99 (3): 482– 497. doi :10.1037/a0018559. ISSN  1939-1315. PMID  20649369.
  25. ^ ab Ketterman, Alexandra B.; Maner, Jon K. (2021年7月). 「従順か強制的か？ 社会的影響力における支配力と名声の役割」 . 『パーソナリティと個人差』 . 177 110814. doi :10.1016/j.paid.2021.110814. S2CID  233549218.
  26. ^ Case, Charleen R.; Maner, Jon K. (2014). 「分割統治：リーダーが集団の凝集性を損なわせるタイミングと理由」 . Journal of Personality and Social Psychology . 107 (6): 1033– 1050. doi :10.1037/a0038201. ISSN  1939-1315. PMID  25437135.
  27. ^ ロネイ、リチャード；オストロム、ヤネケ・K；シー、ミニー；マナー、ジョン (2023年6月10日). 「搾取を避けるための団結：支配的（ただし威信を基盤としない）リーダーはフォロワーからの集団的道徳的反対を動機付ける」.グループプロセスと集団間関係. 27 : 76–98 . doi : 10.1177/13684302231151942 . ISSN  1368-4302. S2CID  259578382.
  28. ^ Case, Charleen R.; Bae, Katherine K.; Maner, Jon K. (2018年10月). 「リードするか好かれるか：名声志向のリーダーが業績よりも人気を優先する場合」 . Journal of Personality and Social Psychology . 115 (4): 657– 676. doi :10.1037/pspi0000138. ISSN  1939-1315. PMID  30113191. S2CID  52011947.
  29. ^ Case, Charleen R.; Bae, Katherine K.; Larsen, Karl T.; Maner, Jon K. (2021年3月). 「威信の用心深い性質：リーダーが社会的不承認の微妙な兆候に過剰に警戒している場合」 . Journal of Personality and Social Psychology . 120 (3): 694– 715. doi :10.1037/pspi0000284. ISSN  1939-1315. PMID  32584099. S2CID  220059206.
  30. ^ van Kleef, GA; Heerdink, MW; Cheshin, A. (2021). 「勇気なくして栄光なし？リスクテイクが支配力、名声、そしてリーダーシップの支持をどのように形作るか」応用心理学ジャーナル.応用心理学ジャーナル. 106 (11): 1673– 1694. doi :10.1037/apl0000868. hdl : 11245.1/58d3555d-a36e-45ed-8f2a-54d377178fce . PMID  33507768. S2CID  231768520. 2021年6月21日閲覧.
  31. ^ Petersen, M; Osmundsen, M; Bor, A (2021-02-18). 「ポピュリズムを超えて：地位追求と極度の政治的不満の心理学」『ポピュリズムの心理学』（PDF） . Routledge. doi :10.4324/9781003057680. ISBN 978-1-003-05768-0. S2CID  240921465。
  32. ^ Kakkar, Hemant; Sivanathan, Niro (2017-06-27). 「支配的なリーダーの魅力が威信的なリーダーの魅力よりも大きい場合」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 114 (26): 6734– 6739. Bibcode :2017PNAS..114.6734K. doi : 10.1073/pnas.1617711114 . PMC 5495227 . PMID  28607061. 
  33. ^ Laustsen, Lasse; Petersen, Michael Bang (2017年12月). 「知覚された対立とリーダーの優位性：支配的リーダーへの選好の背後にある個人的要因と文脈的要因：知覚された対立とリーダーの優位性」.政治心理学. 38 (6): 1083–1101 . doi :10.1111/pops.12403. S2CID  151833864.
  34. ^ Witkower, Zachary; Tracy, Jessica L.; Cheng, Joey T.; Henrich, Joseph (2020年1月). 「社会的地位を示す2つのシグナル：威信と支配性は、明確な非言語的表現と関連している」 . Journal of Personality and Social Psychology . 118 (1): 89– 120. doi :10.1037/pspi0000181. ISSN  1939-1315. PMID  31021104. S2CID  131774896.
  35. ^ Cheng, Joey T.; Tracy, Jessica L.; Ho, Simon; Henrich, Joseph (2016年5月). 「聞いて、ついてきなさい：優位性のダイナミックな音声シグナルは、ヒトにおける社会階級の出現を予測する」 . Journal of Experimental Psychology: General . 145 (5): 536– 547. doi :10.1037/xge0000166. ISSN  1939-2222. PMID  27019023.
  36. ^ ヴァン・ヴュート、マーク、グラボ、アレン・E.（2015年12月）「リーダーシップの多様な側面：進化心理学的アプローチ」『心理科学の現在』24 (6): 484– 489. doi : 10.1177/0963721415601971 . ISSN  0963-7214. S2CID  28265948.
  37. ^ ガンダーマン、リチャード（2014年1月）「リーダーシップ教育における名声と支配の落とし穴」学術放射線学誌21 ( 1): 111– 112. doi :10.1016/j.acra.2013.04.019. ISSN  1076-6332. PMID  24331273.
  38. ^ Suessenbach, Felix; Loughnan, Steve; Schönbrodt, Felix D.; Moore, Adam B. (2019-01-01). 「社会的権力動機に関する支配性、威信、リーダーシップに関する説明」. European Journal of Personality . 33 (1): 7– 33. doi :10.1002/per.2184. hdl : 20.500.11820/ab877eb5-2b08-45bd-be56-fd72cbf8b876 . ISSN  0890-2070. S2CID  150191590.
  39. ^ McClanahan, KJ (2020-02-01). 「進化万歳：二重戦略理論を用いた現代組織のリーダーシップの説明」 .リーダーシップ・クォータリー. 31 (1) 101315. doi :10.1016/j.leaqua.2019.101315. ISSN  1048-9843. S2CID  210451207.
  40. ^ 「Dominance-Prestige Scales | UBC Emotion & Self Lab」ubc-emotionlab.ca . 2011年12月6日. 2021年6月20日閲覧。
  41. ^ EBR (2017年7月10日). 「優位性と威信：自分に合ったリーダーシップアプローチの選択」.ヨーロピアン・ビジネス・レビュー. 2021年6月20日閲覧。
  42. ^ Campbell, R. 「あなたの学校のリーダーシップスタイルは何ですか？」Tes . 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月20日閲覧。
  43. ^ コルッキ、フィリス (2016年10月29日). 「ボス vs. バディ：それぞれに適した2つのリーダーシップスタイル」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2021年7月18日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dual_strategies_theory&oldid=1316814084」より取得