アーカイブ評価

アーカイブ学とアーカイブ管理において、評価（appraisal）とは、通常、記録保管機関（多くの場合、専門のアーキビスト）のメンバーによって実施されるプロセスであり、一連の記録を検査して、その機関にとっての価値を判断する。また、その価値がどの程度持続するかを判断することも含まれる。特定の記録のアーカイブ的価値を判断するというこの活動は、アーキビストの中心的な任務の一つである。収集前に行われる評価プロセスでは、アーカイブに含めるべき記録を評価する。機関の収集方針との関連で、評価は「すべての記録が通過しなければならないアーカイブへの入り口」である^[1] 。評価を実施する際の考慮事項には、記録提供機関の組織的ニーズをどのように満たすか、組織の説明責任の要件（法的、組織的、あるいはアーカイブ倫理によって定められているもの）をどのように遵守するか、そして記録を利用するコミュニティの期待をどのように満たすかなどが含まれる。

アーカイブ収集は鑑定と同一視されることもあるが、歴史協会が「収集の一般的な無作為性」に寄与しているという議論があり、多くの収集プログラムが依然として「個人収集家のコレクションを取得」しており、いくつかの側面では様々な機関間のパートナーシップを必要としているにもかかわらず、厳格な鑑定基準に反しているにもかかわらず、鑑定は現代のアーカイブ専門職の重要な機能と見なされている。^{[2]鑑定は、文化遺産を将来の世代に残すために重要であり、}人権に関心を持つ人々にとって法的記録を提供することができる。

概要

評価は、収集、整理・記述、保存、アクセスと並んで、アーカイブの中核機能とみなされています。米国アーキビスト協会（SAA）による公式の定義は次のとおりです。

アーカイブの文脈において、評価とは、記録やその他の資料が永続的な（アーカイブ的な）価値を持つかどうかを判断するプロセスです。評価は、コレクション、作成者、シリーズ、ファイル、またはアイテムレベルで行われます。評価は、寄贈前、物理的な移管前、収蔵時または収蔵後に実施できます。評価の判断基準には、記録の由来と内容、真正性と信頼性、順序と完全性、保存状態と保存費用、そして固有の価値など、多くの要素が含まれます。評価は、多くの場合、より大規模な機関の収集方針やミッションステートメントに基づいて行われます。^[3]

ルイーズ・トロット博士が、アーカイブ＆マニュスクリプトのシギルド・マコースランド新人作家賞の受賞者、イザベル・テイラーの著書『1990年以降のドイツ評価に関する議論：概要』を発表

SAAは「大学アーカイブのためのガイドライン」の中で、評価はアーカイブのミッションステートメントに基づくべきであり、アーキビストは評価を用いて、記録自体の「長期的な管理、法的、財政的、そして研究的価値」に基づいて、アーカイブに収蔵する記録を決定すると述べています。^[4]また、アーカイブは評価基準を満たす適切な記録を取得し、評価基準を用いて定期的に更新される文書化された取得方針を策定するとも述べています。評価は、特に記録やデータの維持管理においてアーキビストが持つ独自のスキルであり、組織内に訓練を受けたアーキビストがいない状態で評価を行うと問題が生じると指摘する人もいます。^{[5] [6]}

評価は、行政上の要求と遺産保護の目的、そして記録の作成と利用の文脈との間のバランスをとる行為と捉えることができる。^{[7]評価に関する決定権の程度に応じて、アーキビストの役割は、組織や社会の}記憶にとって、多かれ少なかれ中心的なものとなる。ジャック・グリマールは、アーキビストは記憶の発展、保存、そして伝達という3つの方法で「世界の記憶の管理」に参加していると考えている。^[7]ルシアナ・デュランティの見解では、評価はアーカイブ専門職全体に相当する。専門職の責務は、「アーカイブを作成する者とそれを利用する者の間の仲介者、つまり公共の記憶の創造と維持を促進する者として行動すること」である。彼女は、アーカイブの文脈における「価値」という用語の使用に慎重である。価値を確立することが、文書と、それらが未来の世代に伝えるかもしれない「公平な社会的証拠」との関係を損なうことを意味するからである。^[8]他のアーキビストは、鑑定は記録作成行為の一つにとどまらず、アーキビストが未来を見据え、「研究者にとってどのような情報が価値あるものになるか」を判断するという不可能なことを要求すると主張している。^{[9] [10] [11]}さらに、他の学者は、鑑定によって記録の真の価値、あるいは認識された価値を決定できること、アーキビストは鑑定を行う際に歴史的背景と個人的な信念に基づいて価値判断を行う（後者については異論もあるが）、そして記録に「自然さ」や「有用性」を見出すことは既存のアーカイブ鑑定理論を覆すと主張している。^{[12] [13] [14]}この主張が受け入れられるかどうかは別として、鑑定を構成する専門的評価には、特定の知識と綿密な計画が必要である。鑑定は、この分析手順の一部として、記録管理だけでなく文書管理とも関連付けることができる。このプロセスでは、アーカイブ評価理論を参考にすることができます。特に、短期的または日常的な使用目的を持つ記録は非アクティブな記録ではないため、アーカイブ機関内の記録候補として考慮されずにランダムにサンプリングして除外する場合に有効です。

評価理論の歴史

ミュラー、フェイス＆フルイン：オランダ語マニュアル、1898年

オランダ・アーキビスト協会（1898年）が作成した「アーカイブの整理と記述に関するマニュアル」（通称「オランダ・マニュアル」）は、主に政府機関の記録を対象としており、アーカイブは取得したすべての記録を保管することを前提としていた。 ^[15]作成者は、アーカイブ保管庫に移管される前のコレクションにおける「有機的な絆」を重視する、出所と原初的順序の概念を明確にした。したがって、個々の記録または記録群を除外対象として選択する評価決定は、アーキビストの責任範囲外であると彼らは考えている。^[14]

ヒラリー・ジェンキンソン卿、1922年

ヒラリー・ジェンキンソン卿は英国の公文書館長であり、引退後は公文書館副館長を務めた。評価理論への彼の大きな貢献は『公文書館管理マニュアル』（1922年、1937年改訂、1965年再発行）であり、その中で彼は公文書とは「公的な取引の一部を形成し、公的な参照のために保存される文書」であると主張した。ジェンキンソンにとって、どの記録を公文書館に移管して保存すべきかを決定する責任は記録作成者にある。彼の見解では記録は「公平」であるため、選定作業は単に「何が起こったか」を最もよく説明する文書を選択するという問題に過ぎない。^[16]

ジェンキンソンは、記録を移管する行政機関と、それらにアクセスしようとする研究者の間に位置づけられるアーキビストの役割を限定的に規定した。ジェンキンソンによれば、アーキビストは、自らが管理する記録の管理者として行動する。アーキビストも歴史家も、評価の決定を下す権限を有していない。そのプロセスは寄贈者に委ねられるべきである。ジェンキンソンは記録の破棄を直接扱い、それは記録の作成者のみの権限であると考えている。破棄が「実務」上の必要性に従って行われ、元の機関が「自らを歴史的証拠を提供する機関であると考えること」を控える限り、その行為は、たとえ後世の人々によっても、ジェンキンソンの見解では、正当ではないとみなされるべきではない。^[17]

2010年、学者のリチャード・J・コックスは、多くのアーキビストが依然としてジェンキンソンの評価に関する考えに固執していると指摘した。ジェンキンソンの評価は、アーキビストではなくレコード作成者が「選択決定」を行うため、評価には客観性があると主張する。^[2]

TRシェレンバーグ、1956年

TRシェレンバーグの『モダン・アーカイブズ』（1956年）は、大量複製の出現とアーカイブへの文書の圧倒的な流入によって必要となった、ジェンキンソンのアプローチからの転換を示している。シェレンバーグは、この著作の中で、記録の価値を一次的価値（作成者にとっての本来​​の価値、行政、財政、運営上の利用）と二次的価値（現在利用されなくなった後の永続的な価値、作成者以外の人々にとっての）に分類している。彼は、証拠価値を「記録に含まれる、それを作成した政府機関の組織と機能に関する証拠」から導き出されるものと定義し、情報価値を「記録に含まれる、政府機関が扱った人物、団体、事物、問題、状況などに関する情報」に関連するものと定義している。これらの用語を定義した後、シェレンバーグは、アーキビストがこれらの基準に基づいて評価を行う方法を詳細に示し、あらゆるケースにおいてアーキビストによる調査と分析の重要性を強調している。^[18]

シェレンバーグによれば、情報の価値は次の 3 つの基準に基づいています。

• 一意性: レコード内の情報は他のどこにも見つかりません。また、形式も一意である必要があります (つまり、他の場所で重複していない必要があります)。
• 形式: シェレンバーグによれば、アーキビストは情報の形式 (情報が集中している程度) だけでなく、記録自体の形式 (他人が簡単に読めるかどうか、たとえばパンチカードやテープ録音の場合は解読に高価な機械が必要になる) も考慮する必要があります。
• 重要性: 記録を評価する際には、まず政府自身のニーズに基づいて記録を判断し、次に歴史家/社会科学者、地元の歴史家、系図学者のニーズに基づいて判断する必要があります。アーキビストは感情的な価値のある記録には注意するよう奨励しています。

他の学者は、証拠と情報が記録が提供する価値の一つであるという点が、彼の評価モデルを裏付けるものであると付け加えている。これは、証拠価値と情報価値を重視し、効果的な記録管理には評価プロセスが必要であることを示している。^[19]評価に関する新たな考え方によって、シェレンバーグの「証拠価値」と「情報価値」の区別は人為的であると考える者もいれば、記録の利用度合いのみが取得や評価を評価できる唯一の手段であると考える者もいる。^[2]

サン・ボイ・デ・リョブレガート裁判所のアーカイブ保管庫（カタルーニャ司法アーカイブネットワーク）

シェレンバーグのアーカイブ評価理論は、1979年6月に社会活動団体、歴史家、ジャーナリストなどが、国立公文書記録管理局（当時はNARS）による既存の「アーカイブ評価決定」に異議を唱え、FBIファイルの破棄差し止めを求めて米国政府を提訴した、アメリカ・フレンズ・サービス委員会他対ウィリアム・H・ウェブスター他（1983年）事件において主要な要因となった。1986年、当時ウィスコンシン大学リバーフォールズ校地域研究センターに所属していたスーザン・D・スタインウォールは、この事件は、アーキビストに対し、特定の機関の記録の有用性に関して、 FBI捜査官のような「非アーキビストの意見」に過度に依存すべきではないという警告を与えるだけでなく、アーカイブに関する一般的な前提に疑問を投げかけるものだと記した。^[20]彼女の記事では、FBI記録を鑑定したアーキビストが、シェレンバーグのマニュアル『現代公文書の鑑定』だけでなく、FBIの参考資料や彼自身の経験にも依拠していたことが記されている。NARSは1945年と1946年にFBIの廃棄要請を承認しただけでなく、1978年になってようやく「高まる世論の圧力」の下でFBIファイルの鑑定決定を見直そうとした。また、これらの記録を鑑定する際には、FBIによる自身のファイルの説明に依拠し、「記録廃棄要請を承認」する前に、廃棄する記録についてFBI職員と話し合っていた。 1970年代後半にはまだ萌芽期だったとされる公文書鑑定の分野におけるフィリップ・C・ブルックス、ジョアン・イェーツ、メイナード・ブリッチフォードといった他の研究者の著作を引用した上で、彼女は、鑑定に関する議論においてシェレンバーグがしばしば言及されるのは、彼がアーキビストに文書の「潜在的な研究価値」を説明する語彙を提供したからだと指摘する。さらに、シェレンバーグは著書『現代記録の評価』の中で、「現代の公文書」には2種類の価値があり、「作成機関による即時利用と、他の機関や利用者による後日の利用のための二次的価値」があると述べており、二次的価値は「証拠的または情報的」とみなされ、国立公文書館には「政府の活動以外の事柄に関する情報」を収録した大規模な記録が多数収蔵されていると付け加えている。彼女は記事の最後で、しばしば「FBIファイル事件」と呼ばれるこの事件は、政府の記録保管人がシェレンバーグの評価哲学を再考すべきであることを示していると主張し、フランク・ボレスやジュリア・マークス・ヤングのような一部の記録保管人は、シェレンバーグの発言を文字通りに解釈すべきではないと主張し、時には行政上の価値がほとんどない記録が、逆に、 「研究する価値は最小限です。」

評価に対する現在のアプローチ

1960年代から70年代にかけてのアメリカにおける社会運動の高まりとともに、アーキビストが抱いていた既存のジェンキンソン主義やシェレンベルク主義の考え方は揺らぎ始め、歴史記録を「エリート層や社会的に支配的な集団」を超えて拡大しようとする動きが起こりました。そのため、社会正義はアーカイブズへの正義を求める声であり、それを評価そのものに結びつけるものだと考える人もいました。 ^[21]タイラー・O・ウォルターズ氏をはじめとするこの分野の研究者の中には、アーカイブズや図書館分野の研究者にとって、保存の優先順位や評価方法を確立することがいかに困難であるかについて著述している人もいます。彼らは、アーカイブ管理者はアーカ​​イブズにおける保存の優先順位を設定する際に、評価方法を理解しており、それが第一の責任であると主張しています。^[22]また、アーキビストは長年にわたり「彼らの第一の専門的責任は、記録全体の中で長期的な価値を持つ小さな部分を特定し、保護することである」と認識してきたと主張する人もいます。^[22]

こうした変化の一部には、図書館員の経験を借りることも含まれていた。^[2] 1977年、ハワード・ジンは、7年前にアメリカ・アーキビスト協会でのスピーチで「アーカイブの中立性という概念」に公然と疑問を呈したことを受けて、機関が「周縁化された人々の経験」を無視していると論じ、彼らのコレクションには「社会史の包括的な表現として提示されている」ことが多いギャップがあると述べた。^{[23] [24]}ジン以外にも、ハンス・ブームズも他のアーキビストの議論と同様に、アーキビストの社会的役割とそれが評価に及ぼす影響について論じ、中には社会的包摂を強化し、アーキビストを絶えず変化するコミュニティの力学の中に位置づける、フェミニスト的な評価分析を提示する者もいた。^[24]個人アーカイブの評価の重要性を強調する学者もいる。なぜなら、個人アーカイブはマクロ評価のような理論では考慮されない個人の性格や態度を示すものであり、「業績よりも人格のアーカイブ」、つまり表面的なものではなく「複雑な内面の人間性」を記録する努力が不可欠だからである。^[25]当時の社会変化と、ビジネス記録を含むアーカイブ原則の「再考」の結果として、カナダにおけるマクロ評価、米国におけるドキュメンテーション戦略、そして特定の社会問題やコミュニティを反映したアーカイブが生まれた。これは、アーキビストの「より広範な社会の記録」への関心の変化と、社会だけでなく「国家機関と国民の相互作用」を適切に記録する必要性を反映している。^{[24] [26] [2]}

マクロ評価

カナダのアーキビストのテリー・クックは、北米の評価理論は計画性がなく、分類的で、無作為で断片的であり、アーキビストが人間の経験の幅広い範囲を評価するための実用的なモデルへと導くはずの制度的・社会的ダイナミクスの概念をほとんど体現していないと主張する。彼のモデルはトップダウン型のアプローチであり、特定の機能が構造と個人との交差によって表現される主要なプロセスに焦点を当てている。

マクロ評価はミクロ評価とは区別される。前者は、制度の創造の文脈や、例えば政府内の異なる省庁や機関間の相互関係を理解することによって制度を評価しようとする。クックの見解では、この制度的理解は、後者のミクロ評価、すなわち文書の評価に先行し、その基盤となるべきである。彼のマクロ評価へのアプローチは、既存の階層構造における創造主体の立場から導き出されたものではない。それは、従来の官僚的な意味でのトップダウンではない。マクロ評価からミクロ評価へと移行するという点で、トップダウンである。^[7]

ウィーンのエルトベルク地区にあるオーストリア国立公文書館

これには、計画的かつ論理的なアプローチが必要です。評価に着手するアーキビストは、記録作成者、その任務と機能、その構造と意思決定プロセス、記録の作成方法、および時間の経過に伴うこれらのプロセスの変化について理解している必要があります。

マクロ評価は、記録が作成され、作成者によって利用される機能的・構造的文脈と職場文化の両方の社会的価値、そして市民、集団、組織（いわゆる「公衆」）と当該機能的・構造的文脈との相互関係を評価します。評価が記録、あるいは一連の記録の文脈の長期的な価値を、その潜在的な研究価値の観点から評価するのに対し、マクロ評価は、記録の作成と現代における利用の文脈の重要性を評価します。

— テリー・クック「マクロ評価の理論と実践：起源、特徴、そしてカナダにおける1950年から2000年の実施」^[27]

このプロセスの利点は、理論的なもの（文書化する必要がある社会の重要な機能を特定する）と実用的なもの（アーカイブ価値が最も高い記録に評価活動を集中させる能力）です。

クックはまた、いかなる評価モデルにおいても、アーキビストは社会の隙間から漏れ落ちてしまう人々、つまり周縁化された集団の声はしばしば「そのような（白人、男性、資本主義）組織との関わりを通してのみ聞かれ、記録される」ことを念頭に置く必要があると主張した。したがって、アーキビストはこれらの声が確実に聞き届けられるよう注意深く耳を傾けなければならない。^[11]アーキビストのジュリー・ヘラーダは、同時代の資料を収集することには価値があると指摘し、記録の整理と除去は「評価プロセスにおいてアーキビストに任せるのが最善である」と指摘した。

ドキュメント戦略

ヘレン・ウィラ・サミュエルズの著作に関連して、ドキュメンテーション戦略は、コレクションを評価する際に制度的枠組みを超えることを目指しています。サミュエルズ氏によると、過去においてアーキビストは受動的であり、文書を文脈の中で理解するのではなく、研究者のニーズに集中していました。これは循環的な問題を引き起こしました。研究者はアーカ​​イブから推測した文脈に基づいてニーズを表明し、アーカイブは研究者の表明したニーズに基づいて人為的な文脈を作り出してしまうのです。「アーキビストは永続的な記録を選択するという課題に直面していますが、この意思決定を支援する技術が不足しています」（1992年）^[28] 。サミュエルズ氏は、アーキビストはかつては組織の複雑な官僚機構構造を知り理解する必要があったが、今では組織間の構造を理解し、制度的境界を無視しなければならないと主張しています。

しかし、これはますます不可能になってきており、アーキビストは文書を包括的に検討する必要がある。したがって、文書化戦略とは、「進行中の問題、活動、または地理的領域の文書化を確実にするために策定された計画」である。^{[28]その策定には、記録作成者、アーキビスト、そして利用者が関与し、}記録の意図されたライフサイクルをシステム全体で理解した上で実行される。

評価とデジタル世界

アーカイブ分野では、デジタル領域における評価の進め方について議論が交わされてきました。アーカイブ機関による収集を優先する効果的な評価は、データに対する協調的なアプローチの一環であると主張する人もいますが、評価基準には、研究コミュニティにとってのデータの重要性だけでなく、データソースと文脈の重要性、資料が既存のコレクションをどのように補完するか、データの独自性、データの潜在的な有用性、そして「予想される処理コスト」を評価するなど、広く受け入れられている「アーカイブ実務」を組み込むべきだと主張する人もいます。^[29]さらに、ウェブアーカイブによる評価と選択には、デジタルで「キャプチャ」される資料の選択や、「ウェブクローラーが開始するURL」の選択も含まれると主張する人もいます。これは、「オンライン表現と解釈の文脈」における評価が可能になりつつあると主張する人々の主張と一致しています。^{[30] [31]}同時に、一部の学者は、記録のデジタル化が評価の意思決定に影響を与える可能性があると述べている。これは、アーカイブの利用者の大部分が一般的に家族史研究家（系図学者とも呼ばれる）であるためであり、将来の記録管理に影響を与え、デジタル化が評価の構成要素の一つとして明確に定義され、「他の考慮事項と適切に比較検討される」必要があることを意味する。^[10]他の情報専門家も、評価をデータのデジタルキュレーションと関連付け、デジタルキュレーションとデジタル保存の主要分野の一つは資料の選択と評価であると主張している。^[32]

コミュニティアーカイブの評価と問題

マクロ評価、ドキュメンテーション戦略、デジタル世界における評価の位置づけに関する議論とは別に、コミュニティ・アーカイブ、つまり政府やその他の外部機関ではなく、サービスを提供するコミュニティによって、コミュニティのために運営されるアーカイブ機関という現象と、評価がどのように関係するかという疑問が存在する。アーキビストのとるべきアプローチについては学者の意見が分かれており、コミュニティ・アーカイブを見る際には評価の枠組みを見直す必要があるという意見がある一方で、コミュニティが直接評価プロセスに参加し、アーカイブ専門家にこの役割を担わせるのではなく、自分たちが価値ある記録と見なすものを定義できるようにすべきだと主張する学者もいる。^{[33] [12]}後者は、オハイオ州クリーブランドでの警察の残虐行為を記録したコミュニティ・アーカイブの場合であり、学者たちは、市民アーキビストがこの人々のアーカイブの管理と指導、特にアーカイブ自体のアウトリーチと評価に関する責任を負い、アーカイブの目的だけでなくその構築についても説明していると指摘している。^[34] 2007年、ケイティ・シルトンとラメシュ・スリニヴァサンという2人のアーキビストの提唱により、出所、記録の整理、評価といったアーカイブの概念を再構築し、多文化コミュニティによる表現の自由化に貢献することを期待して「参加型アーカイブモデル」が提案されましたが、このモデルはコミュニティ・アーカイブではなく「伝統的なアーカイブ」を対象としていました。^{[35] [23]}また、彼らはこのモデルを提案する際に、それが労働集約的であり、ほとんどのアーカイブ機関の範疇を超えていることを認めていました。^[35]

アーキビストの偏見と評価

アーカイブ分野では、クリスチャン・ジェームズやリカルド・L・パンザランなど、アーカイブの中核機能である来歴、原典の順序、評価、整理が不十分であると指摘する人が増えている。^[36]この変化の一部は、アーキビストの偏見と価値判断への注目である。ランドール・C・ジマーソンは2007年にこの点について次のように述べている。「アーキビストは、見落とされがちな記録の保存に取り組むだけでなく、アーカイブの評価において「中立的または不可視」であることは不可能であることを認識しつつ、評価決定を文書化することで、自らの「潜在的な偏見」を意識する必要がある。」^{[37]これは、}エリザベス・ヤケルが2003年に指摘した、過去の評価決定を再検討する必要性、そして学者リチャード・コックスの、評価決定を特定の個人に帰属させるという提案とも一致する。^[38]ジマーソンの提言にもかかわらず、10年後、学者たちは依然としてアーキビストが評価決定の「変革的効果」を記録していないようだと嘆き、アーキビストは評価における自身の役割を認めるだけでなく、彼らが適用した評価基準や記録の処理と記述の際に立てた仮定、そして彼らが保管しないことにした記録も認めるべきではないと勧告した。^[39]

参考文献

1. O'Toole, James M.; Cox, Richard J. (2006).アーカイブと写本の理解. アメリカアーキビスト協会. p. 120. ISBN 9781931666206。
2. Cox, Richard (2010). 「アーキビストと収集」. Bates, Marcia J.; Maack, Mary Niles (編).図書館情報科学百科事典. Libraries Unlimited. pp. 208, 210– 216. ISBN 978-0-8493-9711-0。
3. Pearce-Moses, Richard (2005). A Glossary of Archival & Records Terminology. Chicago, IL: Society of American Archivists. p. 22. 2020年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月24日閲覧。
4. SAA Council (1999). 「コア・アーカイブ機能」.アメリカ・アーキビスト協会. アメリカ・アーキビスト協会. 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月7日閲覧。
5. Noonan, Daniel (2014). 「データキュレーションと大学アーカイブ」. The American Archivist . 77 : 213–214 . doi :10.17723/aarc.77.1.m49r46526847g587. hdl : 1811/62042 .
6. ジャクソン、ローラ・アグレアン；トンプソン、D・クラウディア（2014年）「でもあなたは約束した：ワイオミング大学アメリカン・ヘリテージ・センターにおける収蔵品処分の事例研究」アメリカン・アーキビスト誌73 ( 2): 670– 672, 682. doi :10.17723/aarc.73.2.297691q50gkk84j4.
7. Couture, Carol (2005年春). 「アーカイブ評価：現状報告」. Archivaria . 59 : 102–103 .
8. デュランティ、ルシアナ（1994年春）「評価の概念とアーカイブ理論」アメリカン・アーキビスト誌57 ( 2): 341– 344. doi :10.17723/aarc.57.2.pu548273j5j1p816.
9. ダグラス、ジェニファー (2017). 「第2章 起源とその先：アーカイブにおける来歴に関する考え方の継続的な進化」マクニール、ヘザー、イーストウッド、テリー（編）『アーカイブ思考の潮流』、Libraries Unlimited、p. 47. ISBN 978-1-4408-3908-5。
10. オリバー、ジリアン (2012). 「第4章 デジタルアーカイブ」. ヒューズ、ローナ・M. (編).デジタルコレクションの価値、利用、影響の評価と測定. ファセット・パブリッシング. pp.  57– 58. ISBN 978-1-856-04720-3。
11. Herrada, Julie (2003–2004). 「ユナボマーへの手紙：事例研究と考察」(PDF) . Archival Issues . 28 : 37, 43– 44, 46. 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年4月7日閲覧。
12. エルデ, ジョン (2014). 「オキュパイ運動のアーカイブの構築」アーカイブズ＆レコード. 25 (2): 88. doi :10.1080/23257962.2014.943168. S2CID  153741622.
13. ウォレス, デイビッド・A.; パシック, パトリシア; バーマン, ゾーイ; ウェーバー, エラ (2014). 「希望のための物語―ルワンダ：世代間対話を通じた癒しと文化の継続を促進する心理学とアーカイブの協働」アーカイブ科学. 14 ( 3–4 ): 302. doi :10.1007/s10502-014-9232-2. S2CID  144017824.
14. イーストウッド、テリー (2017). 「争点となる領域：アーカイブの本質とアーカイブ科学の方向性」マクニール、ヘザー、イーストウッド、テリー編著.アーカイブ思考の潮流. ライブラリーズ・アンリミテッド. pp.  7–8 , 17–18 . ISBN 9781440839092。
15. Muller, Samuel; Fruin, R.; Feith, Johan Adriaan (1940). Manual for the arrangement and description of archives : drew up by direction of the Netherlands Association of Archivists. New York: The HW Wilson company. p. 225. 2017年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月16日閲覧。
16. （ 1937）[1922]『アーカイブ管理マニュアル』ロンドン：パーシー・ランド、ハンフリーズ社、pp.4、12、145–147、149–152 。
17. Kolsrud, Ole (1992年冬). 「評価の基本原則の進化 ― いくつかの比較考察」. American Archivist . 55 (1): 27– 28. doi : 10.17723/aarc.55.1.v05w2kg671667v6h . JSTOR  40293622.
18. シェレンバーグ、セオドア・R. (1956). 『現代のアーカイブ：原理と技術』シカゴ大学出版局.
19. Yeo, Geoffrey (2007). 「記録の概念（1）：証拠、情報、そして永続的な表現」. The American Archivist . 70 (2): 329, 337. doi :10.17723/aarc.70.2.u327764v1036756q.
20. スタインウォール、スーザン・D. (1986). 「鑑定とFBIファイル事件：アーキビストは誰のために記録を保管するのか？」『アメリカン・アーキビスト』49 : 53– 55, 60– 63. doi : 10.17723/aarc.49.1.hp6676j0611u0kh4 .
21. ウォレス、デイビッド・A. (2017). 「第11章 アーカイブと社会正義」マクニール、ヘザー、イーストウッド、テリー（編）『アーカイブ思考の潮流』Libraries Unlimited. pp.  282– 283. ISBN 978-1-4408-3908-5。
22. Walters, Tyler O. (1996). 「現代のアーカイブ評価方法と保存に関する意思決定」. The American Archivist . 59 (3): 322– 338. doi :10.17723/aarc.59.3.w4th5pp861802870. hdl : 1853/7682 . 2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月19日閲覧。
23. シェフィールド、レベッカ (2017). 「第14章 コミュニティ・アーカイブ」. マクニール、ヘザー、イーストウッド、テリー (編). 『アーカイブ思考の潮流』 . ライブラリーズ・アンリミテッド. p. 364. ISBN 978-1-4408-3908-5。
24. Punzalan, Ricardo L.; Caswell, Michelle (2016). 「社会正義へのアーカイブアプローチの批判的方向性」. Library Quarterly . 86 : 28–30 , 32. doi : 10.1086/684145 . S2CID  146281021. 2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月24日閲覧。
25. Hobbs, Catherine (2001). 「個人アーカイブの特徴：個人の記録の価値に関する考察」Archivaria 52 : 127–129 , 134–135 . 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月7日閲覧。
26. バスティアン、ジャネットA.（2009）。「『プレイマス』：アーカイブにおけるカーニバルとカーニバルにおけるアーカイブ：米領バージン諸島における記録とコミュニティのアイデンティティ」。アーカイブ科学。9 （1-2）：114。doi ： 10.1007 /s10502-009-9101-6。S2CID 145265965  。
27. クック、テリー（2005年12月）「マクロ評価の理論と実践：起源、特徴、そしてカナダにおける1950～2000年の実施」アーカイブ科学誌5 (2): 101– 161. doi :10.1007/s10502-005-9010-2. S2CID  9014362.
28. サミュエルズ、ヘレン (1986). 「誰が過去をコントロールするのか」 . 『アメリカン・アーキビスト』 . 春. 49 (2): 109– 124. doi :10.17723/aarc.49.2.t76m2130txw40746. JSTOR  40292980. 2022年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月24日閲覧。
29. アルトマン, ミカ; アダムス, マーガレット・O.; クラブツリー, ジョナサン; ドナコウスキー, ダレル; メイナード, マーク; ピエンタ, エイミー; ヤング, コープランド・H. (2009). 「アーカイブ協力によるデジタル保存：社会科学のためのデータ保存同盟」.アメリカン・アーキビスト. 72 : 174–175 . doi :10.17723/aarc.72.1.eu7252lhnrp7h188.
30. エミリー・マエムラ、ニコラス・ワービー、イアン・ミリガン、クリストフ・ベッカー (2009). 「もしクロールが話せたら：ウェブアーカイブの来歴の調査と記録」. Journal of the Association for Information Science and Technology . 69 (10): 1226. doi :10.1002/asi.24048. hdl : 1807/82840 . S2CID  52911556.
31. Punzalan, Ricardo L. (2014). 「バーチャル再統合を理解する」(PDF) . Library Quarterly . 84 (3): 298– 299. doi :10.1086/676489. S2CID 62703466. 2022年1月21日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2022年2月24日閲覧.
32. ヤケル、エリザベス (2007). 「デジタルキュレーション」. OCLCシステム＆サービス：国際デジタル図書館展望. 23 (4): 337– 338. doi :10.1108/10650750710831466.
33. Caswell, Michelle; Cifor, Marika; Ramirez, Mario H. (2016). 「突然、自分自身の存在に気づくこと：コミュニティアーカイブの影響を明らかにする」(PDF) . The American Archivist . 79 : 62. doi : 10.17723/0360-9081.79.1.56 . 2020年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年9月2日閲覧.
34. ウィリアムズ、ステイシー・M.、ドレイク、ジャレット・M. (2017). 「人民への権力：クリーブランドにおける警察の暴力の記録」 .批判的図書館情報研究ジャーナル. 1 (2): 1, 11– 17, 20. doi : 10.24242/jclis.v1i2.33 . 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月7日閲覧。
35. Eveleigh, Alexandra (2017). 「第12章 参加型アーカイブ」. MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (編). Currents of Archival Thinking . Libraries Unlimited. pp. 303, 305. ISBN 978-1-4408-3908-5。
36. ジェームズ・クリスチャン、パンザラン・リカルド・L. (2015). 「レガシーの重要性：主題に基づくデジタル歴史コレクションの記述」.アーカイブ組織ジャーナル. 12 ( 3–4 ): 201. doi :10.1080/15332748.2015.1150104. S2CID  64194336.
37. Jimmerson, Randall C. (2007). 「すべての人のためのアーカイブ：専門職としての責任と社会正義」 . The American Archivist . 70 (2): 276– 277. doi : 10.17723/aarc.70.2.5n20760751v643m7 . 2020年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月19日閲覧。
38. ヤケル、エリザベス (2003). 「アーカイブ表現」.アーカイブ科学. 3 : 3, 19–20 . doi :10.1007/BF02438926. hdl : 2027.42/41831 . S2CID  32045582.
39. Yeo, Geoffrey (2017). 「第7章 記述に関する議論の継続」. MacNeil, Heather, Eastwood, Terry (編). Currents of Archival Thinking . Libraries Unlimited. pp.  173– 174. ISBN 978-1-4408-3908-5。

外部リンク

• 国立公文書記録管理局（米国） - 評価方針
• カナダ図書館・公文書館 - 評価方法論：マクロ評価と機能分析 - パートA：概念と理論
• カナダ図書館・文書館 - 評価方法論：マクロ評価と機能分析 - パートB：政府記録のアーカイブ評価実施ガイドライン
• オーストラリア国立公文書館 – 評価
• 英国国立公文書館 – 評価方針
• デンマーク国立公文書館 – 公的機関からの記録の評価と移管
• 21世紀のアーカイブ
• アクセス、評価、および文書選択に関する国家委員会（スペイン語から英語に翻訳）
• ドイツ市議会におけるBKK（市町村公文書館連盟）のホームページ！（ドイツ語から英語に翻訳）
• グループアーカイブ評価（ドイツ語から英語に翻訳）
• 評価方法：カナダ図書館・文書館のマクロ評価と機能分析（フランス語から英語に翻訳）

さらに読む

• ジェンキンソン、ヒラリー（1937）[1922]『アーカイブ管理マニュアル』ロンドン：パーシー・ランド、ハンフリーズ社
• シェレンバーグ、セオドア・R. (1996) [1956]. 現代のアーカイブ：原理と技術. アーカイブ古典復刻版. シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 9780931828492。
• シェレンバーグ、セオドア・R. (1999) [1956]. 『近代記録の評価』. 国立公文書館紀要. 第8巻. ワシントンD.C.: 国立公文書記録管理局.
• メイソン、カレン・M. (2002). 「アーカイブコレクションにおける多様性の促進：アイオワ女性アーカイブ」.コレクションマネジメント. 27 (2): 23– 32. doi :10.1300/J105v27n02_03. S2CID  61064509.
• サミュエルズ、ヘレン(1991–1992). 「私たちの配置を改善する：記録戦略」. Archivaria . 33 : 125–140 .
• クック、テリー(2005). 「マクロ評価の理論と実践：起源、特徴、そしてカナダにおける1950～2000年の実施」.アーカイブ・サイエンス. 5 ( 2–4 ): 101–161 . doi :10.1007/s10502-005-9010-2. S2CID  9014362.
• ボールズ、フランク（2005年）『アーカイブと写本の選定と評価』シカゴ：アメリカ・アーキビスト協会、pp.  43– 73. ISBN 978-1-931666-11-4。
• ライデナー、ジョン（2009年）『ポルダーズからポストモダニズムへ：アーカイブ理論の簡潔な歴史』ミネソタ州ダルース：リトウィン・ブックス、ISBN 978-0-9802004-5-4。