 | |
| 著者 | ロバート・ペイプ |
|---|---|
| 出版社 | ランダムハウス |
発行日 | 2005 |
| ページ | 352 |
| ISBN | 1-4000-6317-5 |
『勝つために死ぬ：自爆テロの戦略的論理』は、ロバート・ペイプが戦略的、社会的、心理学的観点から自爆テロを分析した本である。本書は、彼がシカゴ大学で収集したデータベースに基づいており、同大学ではシカゴ安全保障脅威プロジェクト（CPOST）を指揮している。本書の結論は、1980年から2003年にかけて世界中で発生した315件の自爆テロ攻撃のデータに基づいている。このうち301件は11の過激派グループによる18の異なる作戦に分類され、残りの14件は単独の犯行だったとみられる。2005年5月に出版されたペイプの本書は、マスコミ、一般大衆、政策立案者から広く注目され、ピーター・バーゲン、ロン・ポール下院議員（共和党、テキサス州） [1] 、マイケル・シューアー[2]といった。
「Dying to Win」は3部に分かれており、自爆テロの戦略的、社会的、心理的側面を分析しています。
詳細なあらすじ
導入
第1章：増大する脅威
ペイプ氏は、世界初の「1980年から2003年にかけて世界中で発生したすべての自爆テロと攻撃（計315件）のデータベース」を作成したと主張している(3)。「このデータは、自爆テロとイスラム原理主義、あるいは世界のどの宗教ともほとんど関連性がないことを示しています。…むしろ、ほぼすべての自爆テロ攻撃に共通するのは、特定の世俗的かつ戦略的な目的、すなわち、テロリストが自らの故郷と見なす地域から近代民主主義諸国に軍隊を撤退させることです」(4)。この増加傾向にある現象をアメリカ人が理解することは重要です(4–7)。
第2章 自爆テロの解説
注意：本書の結論はテロリズム全般に当てはまるものではない（8–9）。ペイプは、宣伝を目的とする示威テロ、負傷や死の脅迫によって強制力を行使し支持を動員しようとする破壊テロ、そして攻撃者が自ら命を絶つ自爆テロ（通常は作戦の一環として）を区別している（9–11）。比較のために、古代ユダヤ教熱心党（11–12、33–34も参照）、11世紀から12世紀のイスマーイール派の 暗殺者（12–13、34–35も参照）、そして日本の神風特攻隊（13、35–37も参照）という3つの歴史的エピソードを紹介する。
ペイプは、多言語に堪能な大学院生たちに自爆テロ事件の国際報道を徹底的に調査させた。1945年から1980年までは自爆テロは発生していない(13–14)。彼らは1983年のベイルート兵舎爆破事件から始まる315件の事件を発見した(14)。そして、14件を除く全ての事件を、主にイスラム教、ヒンズー教、またはシーク教を信仰する10の異なる組織による18の異なる作戦に分類することができた。これらの組織には、タミル・イーラム解放の虎（1990年7月）、イスラエルによるパレスチナ占領（ 1994年）、ペルシャ湾（ 1995年）、トルコ（1996年）、チェチェン（2000年）、カシミール（2000年）、そして米国（2001年）が含まれていた(14–15)。『Dying to Win』が執筆されていた2004年初頭には、まだ5つのキャンペーンが進行中でした（15～16）。
自爆テロに関する従来の説明は個人の動機に焦点を当てているが、自爆テロの特殊性を説明するには不十分である(16–17)。この現象を経済的に説明すると「不十分な」結果が得られる(17–19)。自爆テロを過激派グループ間の競争の一形態と解釈する説は疑問視されている(19–20)。
ペープは、「自爆テロの因果論理」について別の説明を提示している。戦略レベルでは、自爆テロは民主主義国家に対し、テロリストが祖国とみなす領土の占領を停止させる強制力を行使する。一方、社会レベルでは大衆の支持に依存し、個人レベルでは利他主義が動機となっている（20～23）。18のテロ作戦すべてに共通する2つの要素は、(1) 外国による占領、(2) 民主主義国家による占領である。10のグループのうち、占領者と宗教を共有していたのはトルコのクルド労働者党のみであった。「つまり、自爆テロは主に外国による占領への反応である」ということになる（23）。
パートI：自爆テロの戦略的論理
第3章 弱い主体のための戦略
攻撃者が死を覚悟する意志は戦略的価値を持つ（27–29）。「否認」が不可能な弱い集団が「強制戦略」として用いる武器として、自爆テロは懲罰、特に「将来の損害への期待」に依存しており、これが強制力の源泉となっている（29–33）。
第4章：民主主義国家への攻撃
ペイプは、自爆テロという現象を理解する鍵は宗教ではなく、自爆テロが「民主主義国家にテロリストの祖国から軍隊を撤退させる」ことにあることを、自身の研究が明らかにしたと主張している(38)。タイミングのパターン(39–41)、民族主義的な目的(42–44)、そして民主主義国家への標的化(44–45)は、自爆テロの非合理性ではなく論理的な性質を明らかにしている。「本質的に、自爆テロは民主主義国家による外国の軍事占領からの国家解放戦略である」(45)。外国占領は、領土の支配（軍事占領のみではない）という観点から定義される(46)。自爆テロリストが標的として選ぶのは、宗教的目的ではなく、民族主義的な目的を示唆している(46–47)。ハマス(47–51)とアルカイダ(51–58)については、かなり詳細に分析されている。一般的に、占領の厳しさは自爆テロと強い相関関係にはない(58–60)。
第5章：テロリズムを学ぶことは有益である
テロリストは、可能な限り、成功の原因を自らの手法に帰する傾向がある（62–64）。ペイプは、「近年の自爆テロ作戦は…テロリストの政治的大義の達成と関連している割合が約半分である」と主張している（64–65）。ハマスの成功を評価することは難しいが、ハマスのスポークスマンは自らの成功を確信していると表明している（65–73）。テロリストは互いに学び合うため、この手法の普及は非合理的でも驚くべきことでもない（73–75）。しかし、自爆テロは「標的の民主主義国家に国家の富や安全保障の中核となる目標を放棄させること」には成功していない（75–76）。
第2部：自爆テロの社会的論理
第6章 職業と宗教の違い
「自爆テロの根本原因はナショナリズムであり」、宗教ではない（79）。それは「民族解放のための極端な戦略」である（80）。これは、地域社会が自殺や殺人行為を、地域社会のための殉教行為として再定義するよう説得する方法を説明しています（81–83）。ペイプは、テロリストの視点から見た自爆テロに関するナショナリスト理論を提唱しています。彼は、占領（83–84）、祖国（84–85）、アイデンティティ（85–87）、宗教的差異が「異質な」占領意識の一因となること（87–88）、外国による占領が宗教と言語の相対的な重要性を逆転させること（88–92）、そしてこの手段が「最後の手段」として広く認識されていること（92–94）といった概念を分析しています。統計的な実証から、自爆テロは「自己強化的なスパイラル」ではなく「直線的な」説明が最適であるという結論に至っています（94–100）。しかし、自爆テロという現象は将来的に異なる展開をする可能性も十分にあり、宗教の役割についてさらに研究する必要がある（101）。
第7章 アルカイダの謎を解く
アルカイダに関する知識が深まるにつれ、「自爆テロリストの母国領土における戦闘作戦のための米軍の存在は、その国の人々がアルカイダの自爆テロリストになるかどうかを予測する上で、イスラム原理主義よりも強力である」(103) ことが分かる。「アルカイダは、同じ考えを持つイデオローグの国際ネットワークというよりは、共通の帝国主義的脅威と見なすものに対して協力する、民族解放運動の国際軍事同盟である」(104)。イスラム原理主義のスンニ派形態であるサラフィー主義の性質は複雑である(105–07)。統計分析はサラフィー主義とテロリズムの関連性を裏付けることはできないが、ペルシャ湾における米国の軍事政策との関連性を裏付けている(107–17) 。アルカイダのプロパガンダは「十字軍」というテーマを強調しており、これは本質的に占領と関連している(117–24)。ペイプは、「アルカイダの核心的特徴」が彼の理論によって捉えられている、と結論付けている（125）。
第8章 世界中の自爆テロ組織
ロバート・ペイプは、他のテロ活動にも「宗教的差異を重要視させる力学」が存在するかどうかを検証し、その調査の難しさを認めている（126–29）。彼はレバノン（129–39）、スリランカ（139–54）、パンジャブのシク教徒（154–62）、トルコのクルド人PKK（162–66）について詳細な分析を行っている。彼の結論は、「宗教は自爆テロにおいて役割を果たしているが、それは主に国家抵抗の文脈においてである」というものであり、イスラム教そのものではなく「宗教的差異の力学」こそが重要である（166–67）。
パート3：自爆テロの個人的論理
第9章 利他主義とテロリズム
ペイプは自殺に関するデュルケーム的分析を提示している(173–79)。「多くの自爆テロ行為は、デュルケームが利他的自殺と呼ぶものの殺人的形態である」(179)。分析上の困難さは認めている(180–81)。ペイプは一般的な自殺率を比較対象として用いている(181–84)。自爆テロにおいて頻繁に見られる集団自殺は、利他的自殺の指標であるとペイプは主張している(185–87)。利他的自殺は社会的に構築された現象である(187–88)。例えば、レバノンのヒズボラ( 188–91)、ハマス(191–93)、タミル・イーラムの虎(193–95)、アルカイダ(195–96)などがその例である。自爆テロの利他的な性質は、潜在的なテロリストの数が多く、自爆テロの魅力と訴求力が増す可能性があり、プロファイリングの試みではかなりの数の潜在的な自爆テロリストを見逃すことになるということを示唆している（197～198）。
第10章 自爆テロリストの人口統計学的プロファイル
「一般的に、自爆テロ犯は社会的に孤立したり、精神異常をきたしたり、経済的に困窮したりすることは稀で、むしろ教育を受け、社会に溶け込み、将来が期待できる高い能力を持つ人物であることが多い」(200)。ペイプはデータ収集の問題について論じている(201–2)。彼は分析に利用可能な自爆テロリストの「ユニバース」として462名を設定した(203)。 1982年から1986年にかけてのヒズボラの自爆テロ犯は、共産主義者/社会主義者が71%、イスラム主義者が21%、キリスト教徒が8%であった(204–207)。一般的に、自爆テロリストは20代前半である(207–208)。イスラム主義グループでは女性が少ない。「イスラム原理主義は、特定のカテゴリーの人々を抑止することで、自爆テロリストの数を実際に減らしている可能性がある」(208–209)。女性の自爆テロリストは男性よりも年齢が高い傾向がある（209–10）。自爆テロの事例において精神疾患の記録はないものの、個人的なトラウマ（例えば、愛する人の喪失）を負った事例が16件ある（210–11）。アラブ系の自爆テロリストは、一般的に平均よりも高い教育水準にあり、労働者階級または中流階級出身である（211–16）。「彼らは、放蕩な青少年や宗教狂信者というよりも、草の根運動に参加するような政治意識の高い個人に近い」（216）。
第11章 3人の自爆テロリストの肖像
従来の研究では自爆テロリストの非合理性を強調する傾向があったが、この一般化は1980年代のデータに、より最近のデータよりも適合していた（217–20）。ペイプは3つの個別の事例、すなわちモハメド・アタ（220–26）、ジャフナ出身の若い女性で「最も有名なタミル・タイガー自爆テロ犯」であるダヌ（226–30）、そしてハマスのメンバーであるサイード・ホタリ（231–34）を検証している。
結論
第12章 勝利のための新たな戦略
ペイプは、「我々」が中東から完全に撤退することはできないが、「勝利のための戦略」は存在すると主張する(237-38)。米国は勝利を、「現在のテロリスト集団を打倒すること」と「新たな世代の出現を阻止すること」という別々の目標として定義すべきである(238-39)。彼は、問題の根源はイスラム教にあるとするフラム＝パールの見解を否定する(241-44)。「むしろ、その根本はアメリカの軍事政策にある」(244)。イスラム原理主義が世界征服を企んでいるという考えは「全くの空想」である(244-45)。西側諸国がイスラム社会に変革を強制しようとする試みは、「我々が直面する脅威を劇的に増大させる可能性が高い」(245)。彼は「『オフショア』バランシング」政策、すなわち、軍事力の迅速な展開能力を維持しながら地域同盟を構築する政策を提唱する(247-50)。
付録
付録I：自爆テロ活動、1980～2003年
18 のキャンペーンの分析。
付録II：民主国家による占領、1980～2003年
民主主義国家による58の占領が列挙されている（265～267）。
付録III：主要スンニ派イスラム教徒多数派国におけるサラフィー主義
スンニ派が大多数の人口100万人以上を抱える34カ国と、これらの国におけるサラフィー主義の重要性について、簡潔に解説する。サラフィー主義は、「社会はコーランとスンナのみに従って組織されるべきだという信念」と定義される（269）。サラフィーの影響を受けた人口を抱えるスンニ派諸国：アフガニスタン（パシュトゥーン人1,000万人）、アルジェリア（スンニ派ムスリム1,900万人／3,100万人）、バングラデシュ（1,400万人／1億1,400万人）、エジプト（2,300万人／6,200万人）、インドネシア（2,600万人／1億8,500万人）、ヨルダン（200万人／600万人）、ナイジェリア（3,700万人／6,800万人）、オマーン（200万人／200万人）、パキスタン（4,300万人／1億4,900万人）、サウジアラビア（1,800万人／1,800万人）、ソマリア（500万人／1,000万人）、スーダン（2,100万人／2,100万人）、チュニジア（500万人／1,000万人）イエメン（8ヶ月/11ヶ月）（270–74）。非サラフィー主義スンニ派の国：アルバニア、ブルキナファソ、チャド、ギニア、クウェート、キルギスタン、リビア、マレーシア、マリ、モーリタニア、モロッコ、ニジェール、セネガル、シエラレオネ、シリア、タジキスタン、トルコ、トルクメニスタン、アラブ首長国連邦、ウズベキスタン（274–77）。
批評
占領と自爆テロとの関連性を指摘したペイプの主張を批判する論文「自爆テロの設計、推論、そして戦略的論理」（アメリカ政治学評論誌掲載）の中で、プリンストン大学のスコット・アシュワース、ジョシュア・D・クリントン、アダム・マイロウィッツ、クリストファー・W・ラムゼイは、自爆テロが行われた事例のみに研究を限定することで「従属変数に基づくサンプリング」を行っていると非難している。[3]ペイプの分析には対照群が存在しない。付録IIには民主主義国家による占領が58件記載されているが、そのうち自爆テロが発生したのはわずか9件である。自爆テロが発生した9件と発生しなかった49件の違いを説明する分析は欠けている。
これに対し、ペイプは、自爆テロの既知の事例を網羅的に収集したため、研究デザインは十分であると主張している。[4]アシュワースらは反論の中で、たとえ従属変数の大規模なサンプル数であっても、結果のばらつきを説明することはできないと論じている。サンプル数にばらつきがないにもかかわらず、なぜある地域では自爆テロが発生し、他の地域では発生しないのか。[5]
ワシントン研究所主催の討論会で、マーティン・クレイマーは、ペイプの論文はアルカイダよりもレバノンやパレスチナに関係するものであり、2001年にはサウジアラビアに駐留していた米軍はわずか1万2000人であり、死者も出していないと主張した。[6]これに対し、ペイプは「米国主導の対テロ戦争がうまくいっていないのは、誤った前提に基づいて行われているからだ。その前提とは、自爆テロは主にイスラム原理主義の産物であるというものだ」と主張した。[7]
参考文献
- ^ ポール、ロン（2005年7月14日）自爆テロ、LewRockwell.com
- ^ Scheuer, Michael (2005-06-10) アメリカに救命胴衣を投げる、AntiWar.com
- ^ アメリカ政治学評論、第102巻第2号、2008年5月、269-273頁。
- ^ アメリカ政治学評論、第102巻第2号、2008年5月、275-277頁。
- ^ 自爆テロの設計、推論、戦略的論理：反論、https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/rejoinder3.pdf
- ^ クレイマー、マーティン（2005年11月8日）「中東における自爆テロ：起源と対応（準備発言）」ワシントン研究所。 2016年6月10日閲覧。
- ^ ロバート・ペイプ（2005年11月16日）「中東における自爆テロ：起源と対応」ワシントン研究所。 2016年6月10日閲覧。
外部リンク
- 安全保障と脅威に関するシカゴプロジェクト
- スコット・ホートン氏とのダウンロード可能な音声インタビュー
- ロバート・A・ペイプ著「占領は愚かだ」Foreign Policy誌、2010年10月18日
