アレン対アメリカ合衆国

1896年のアメリカ合衆国最高裁判所の事件
アレン対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1896年10月23日提出
1896年12月7日決定
事件名アレン対アメリカ合衆国
引用164 US 492 (続き)
17 S. Ct. 154; 41 L. Ed. 528
判例
以前のアーカンソー州西部地区巡回裁判所への誤り
判決
反対意見の陪審員に再考を促す陪審員への指示には誤りはない
裁判所の構成
最高裁判所長官
メルヴィル・フラー
陪席判事
スティーブン・J・フィールド 、 ジョン・M・ハーラン、
ホレス・グレイ 、 デイヴィッド・J・ブリューワー、
ヘンリー・B・ブラウン 、 ジョージ・シラス・ジュニア、
エドワード・D・ホワイト 、 ルーファス・W・ペッカム
判決意見
多数意見ブラウン、全員一致で賛成

アレン対アメリカ合衆国（164 US 492 (1896)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における判例であり、少数派の陪審員に再考を促すことで評決不一致を防ぐことを目的とした陪審員指示の使用を承認した。最高裁判所は、アレクサンダー・アレンの殺人罪の有罪判決を支持し、同罪による2度の有罪判決を取り消した。 [1]

このような指示は「アレン・チャージ」として知られるようになり、評決を下すことができないと評決審理後に陪審員が判断を行き詰まらせた際に発せられます。これは陪審員を固執した立場から引きずり降ろすために用いられるため、「ダイナマイト・チャージ」や「ハンマー・チャージ」と呼ばれることもあります。

アレン訴追は、連邦裁判所に対する最高裁判所の監督権に基づいている。したがって、州裁判所には拘束力を持たない。米国の州の約半数は、州法を理由にアレン訴追を禁止している。 [2]

背景

アレンの3つの裁判は、 アーカンソー州西部地区連邦地方裁判所のアイザック・C・パーカー判事が裁判長を務めていました

意見

アレンの関連部分は次のように述べました

第17と第18の課題は、主要な告発が行われた後に陪審員に与えられた指示、そして陪審員が更なる指示を求めて法廷に戻ってきた後に与えられた指示についてでした。これらの指示は非常に長く、その内容は、大部分の事件において絶対的な確実性は期待できないということ、評決は各陪審員の評決であり、他の陪審員の結論への単なる黙認ではないとしても、提出された問題を率直に、そして互いの意見を適切に考慮し、敬意を払って検討すべきであるということ、良心的に判断できるのであれば、事件を判断するのは陪審員の義務であるということ、互いの主張に納得する姿勢で耳を傾けるべきであるということ、もし大多数の陪審員が有罪判決を支持する場合、反対する陪審員は、自分と同じくらい正直で、同じように知的な多くの人々の心に響かないような、自分の疑念が合理的なものかどうかを検討すべきであるということ、などでした。一方、多数派が無罪判決を支持していた場合、少数派は、多数派が同意しない判決の正当性に合理的な疑いを抱くべきではないかと自問すべきである。これらの指示は、マサチューセッツ州最高裁判所とコネチカット州最高裁判所が承認した刑事事件の訴因から文字通り引用されたものである。陪審評決は個々の陪審員の意見を反映したものであることは疑いようもないが、だからといって陪審室での協議によって意見を変更してはならないということには決してならない。陪審制度の真の目的は、意見の比較と陪審員同士の議論によって全員一致を確保することにある。陪審員の大多数が自分とは異なる見解を示している場合、各陪審員が議論に敬意を払い、自らの判断を疑うことなく耳を傾けるべきではない、などという法律はあり得ない。各陪審員が、評決がその時点における自分の意見を反映するものであると盲目的に決意して陪審室に赴くべきではないし、自分と同じくらい正直で知的な人々の主張に耳を塞ぐべきでもない。こうした指示には何ら誤りはなかった。[3]

本文アレン告発

合衆国第5巡回区 連邦地方裁判所での使用が承認されたアレン告発の本文：

審査員:

私は、判決について合意に達し、この事件を処分するために審議を継続していただくようお願いするつもりです。また、その際に考慮していただきたい追加のコメントがいくつかあります。

これは重要な事件です。この裁判は、弁護側と検察側双方にとって、時間、労力、費用、そして精神的負担という点で、多大な負担となってきました。もし判決で合意に至らなかった場合、この事件は未解決のままとなり、再審理が必要となる可能性があります。当然のことながら、再審理は双方の費用を増大させるだけであり、どちらの側にとっても、これまで以上に優れた、あるいは徹底的な再審理が可能であると信じる理由は全くありません。

将来の陪審員は、あなたが選ばれたのと同じ方法と同じ人員から選ばれなければなりません。そして、あなたより良心的で、より公平で、より有能な判決を下す12人の男女にこの事件が委ねられることはあり得ないし、より多くの、より明確な証拠が提出されるなどと信じる理由もありません。

もし陪審員の大多数が有罪判決に賛成しているのであれば、反対する者は、その疑念が合理的なものかどうか再考すべきです。なぜなら、その疑念は他の陪審員の心に何ら影響を与えていないように思われるからです。一方、もし陪審員の大多数、あるいはそれより少数が無罪判決に賛成しているのであれば、残りの陪審員は、他の陪審員を合理的な疑いを超えて納得させることができない証拠の重みと十分性を受け入れるべきかどうかを、もう一度、そして非常に慎重に自問すべきです。

いかなる陪審員も、証拠の重みや効果に関して自分が抱いている誠実な信念を放棄することは求められていないことを常に覚えておいてください。しかし、事件の証拠を十分に審議し検討した後、可能であれば評決に同意することがあなたの義務です。

また、事件の証拠によって合理的な疑いを超えて有罪が立証されない場合は、被告人に対して全員一致で無罪の評決を下すべきであることも覚えておく必要があります。

状況に応じてゆっくりと検討し、必要と思われるだけの時間をかけるようにしてください。

ここで、もう一度退席していただき、これらの追加コメントを念頭に置きながら、私が以前にあなたに与えた他のすべての指示と併せて、審議を続けてください。[4]

州裁判所において

アレン被告の訴追は、少なくとも23の州によって全部または一部が棄却されました。22の州は司法判断により訴追を棄却しました

  • アラスカ[5]
  • アリゾナ[6]
  • カリフォルニア[7]
  • コロラド州[8]
  • ハワイ州[9]
  • アイダホ州[10]
  • ケンタッキー州[11]
  • ルイジアナ州[12]
  • メイン州[13]
  • ミシガン州[14]
  • ミネソタ州[15]
  • モンタナ州[16]
  • ネブラスカ州[17]
  • ネバダ州[18]
  • ニューハンプシャー州[19]
  • ニューメキシコ州[20]
  • ノースダコタ州[21]
  • オハイオ州[22]
  • オレゴン州[23]
  • ペンシルベニア州[24]
  • ロードアイランド州[25]
  • テネシー州[26]
  • ウィスコンシン州[27]
  • ワイオミング州[28]

参照

注釈

  1. ^ アレン対アメリカ合衆国、150 U.S. 551 (1893);アレン対アメリカ合衆国、157 U.S. 675 (1895)
  2. ^ 例えば、Early v. Packer、537 U.S. 3 (2002)を参照（カリフォルニア州がAllenを却下したことを指摘）。
  3. ^ アレン対アメリカ合衆国、164 U.S. 492, 501-02 (1896) (引用省略)。
  4. ^ 第5巡回区刑事陪審員指示書、1.45。
  5. ^ フィールズ対州、487 P.2d 831（アラスカ州、1971年）。
  6. ^ 州対トーマス事件、342 P.2d 197（アリゾナ州、1959年）。
  7. ^ ピープル対ゲイナー事件、566 P.2d 997（Cal. 1977）。
  8. ^ テイラー対ピープル、490 P.2d 292（コロラド、1971年）。
  9. ^ 州対ファハルド、699 P.2d 20 (Haw. 1985)。
  10. ^ 州対ブラウン事件、487 P.2d 946（アイダホ州 1971年）。
  11. ^ ケンタッキー州は刑事訴訟規則によりアレン被告の訴追を排除した。Ky. R. Crim. P. 9.57。Iseral v . Commonwealth , 2003 WL 22227193 (Ky. 2003)；Commonwealth v. Mitchell , 943 SW2d 625 (Ky. 1997)を参照。
  12. ^ 州対ニコルソン、315 So。 2d 639 (LA. 1975)。
  13. ^ 州対ホワイト事件、285 A.2d 832（Me. 1972）。
  14. ^ ピープル対サリバン事件、220 NW2d 441（ミシガン州、1974年）。
  15. ^ 州対マーティン、211 NW2d 765 (Minn. 1973)。
  16. ^ 州対ランドール事件、353 P.2d 1054（モンタナ州、1960年）。
  17. ^ 州対ガルザ、176 NW2d 664 (1970 年ネブ)。ポタール対州、299 NW 362 (1941 年ネブ)。
  18. ^ アズビル対州、495 P.2d 1064 (1972 年 11 月)。
  19. ^ 州対ブレイク事件、305 A.2d 300（NH 1973）。
  20. ^ 州対ミネソタ州、454 P.2d 355（NM 1969）。
  21. ^ 州対シャンパーニュ事件、198 NW2d 218 (ND 1972)。
  22. ^ 州対ハワード事件、537 NE2d 188（オハイオ州 1989年）。
  23. ^ 州対マーシュ事件、490 P.2d 491（Or. 1971）。
  24. ^ コモンウェルス対スペンサー事件、275 A.2d 299（Pa. 1971）。
  25. ^ 州対パトリアルカ、308 A.2d 300 (RI 1973)。
  26. ^ カーシー対州、525 SW2d 139（テネシー州、1975年）。
  27. ^ ケリー対州、187 NW2d 810（ウィスコンシン州、1971年）。
  28. ^ エルマー対州、463 P.2d 14（ワイオミング州、1969年）。

さらに詳しい参考文献

  • マーク・M・ラニアー、クラウド・ミラー3世著「アレン訴追：便宜的な正義か強制か？」、25 Am. J. Crim. Justice 31 (2000)
  • アレン対アメリカ合衆国事件（164 U.S. 492 (1896)）の本文は、Google Scholar、Justia、米国議会図書館から入手できます
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Allen_v._United_States&oldid=1311655772」より取得