経済の透明性

経済の透明性とは、銀行などの金融機関が財務状況に関するデータを公開することを指します。[ 1 ]しかし、その定義は、主に金融経済学、国際金融、企業金融、その他（公共経済学、国際貿易、資産価格設定、労働経済学など）といった様々な研究分野の視点によって異なります。これは、商業組織による義務的な公開報告や、中央銀行などの政府機関による自主的な情報開示と関連付けられる場合があります。

WTOは経済の透明性を「貿易政策と慣行、そしてそれらが策定されるプロセスが、どの程度オープンで予測可能であるか」と定義しています（WTO 2014年用語集）。国連貿易開発会議（UNCTAD、2012年）は、透明性を「投資プロセスの参加者が、十分な情報に基づいた意思決定を行い、義務とコミットメントを履行するために、互いに十分な情報を得ることができる状態」と定義しています。全米経済研究所（NBER）によると、透明性は経済政策、市場を取り巻く制度構造、そして企業部門の3つの主要な分野に分けられます。[ 2 ]

財政の透明性は、情報に基づいた意思決定、説明責任の保証、財政規律の維持に不可欠であると認識されている。[ 3 ]中央銀行が透明性を高めてきた方法は、それぞれ大きく異なっている。[ 2 ]

歴史

1990年代の新興市場経済における金融危機、特に1997年のアジア金融危機以来、制度の脆弱性、企業の実際のバランスシートの透明性の欠如、理解しがたい企業構造、理解しがたい金融市場が根本的な問題として明らかになりました。

2000年代初頭に米国と欧州で発生した企業不正スキャンダル（エンロン、タイコ・インターナショナル、ワールドコムなど）により、この問題の重要性はさらに高まりました。[ 2 ]最後に、2008年の金融危機をきっかけに、米国およびその他の先進国における企業統治の改善に役立つ透明性の向上を求める声が高まりました。[ 1 ]

非対称情報の役割

したがって、経済の透明性の必要性を考えるには、異なる経済主体間で情報の非対称的な分配が実現されている必要がある。完全な透明性とは、必ずしもすべての情報が完全で公開されていることを意味するのではなく、経済主体間の個人情報の分配に非対称性がないことを意味する。透明性の向上は、情報の非対称性の低減に貢献する。品質と意図（または努力）に関する透明性は、「事前の透明性」（予測可能性と関連）と呼ばれることもあり、「事後の透明性」は結果の透明性（説明責任と関連）を意味する。[ 2 ]

非対称性から生じる主な問題は、逆選択とモラルハザードの2つです。この2つの違いは、タイミングに基づいています。逆選択は契約締結前の行動に関係するのに対し、モラルハザードは契約締結後の当事者の行動を指します。前者は品質に関する情報不足の結果として生じます。財・サービス産業における製品の品質に関する知識のばらつきは、「レモン問題」で言及されるか、金融市場に参加する情報を持つ投資家と情報を持たない投資家の両方がいる状況として説明されます。労働市場におけるもう一つの例は、雇用主が将来の従業員の真の能力について十分な洞察力を持っていないことです。モラルハザードの問題は、意図に関する情報不足によって発生します。透明性の欠如により、一方の当事者が危険な行動や欺瞞行為を行う可能性があります（例えば、保険に加入しているドライバーが交通状況でより危険な行動をとるなど）。資源の希少性に関する情報における情報の非対称性から生じるもう1つの問題があります。価格の透明性の欠如は、希少資源の非効率的な配分を引き起こします。[ 2 ]

委託者と代理人の関係における応用

プリンシパル・エージェント関係とは、エージェントがプリンシパルに代わって行動する関係です。個々の目的が異なるため、エージェントが自己の利益のみを追求して行動しないよう、努力と結果に関する情報開示が原則として求められます。雇用者と従業員、投資家と企業（所有者と経営者）、あるいは国民と政府の関係における透明性の適用には、予測可能性と説明責任という2つの主要な目的があります。政策選択（「努力」）と政府（エージェント）の決定の結果（「結果」）に関する情報に基づき、国民（「プリンシパル」）は、エージェントを留任させるか解任するかを決定します。公共政策分野では、「事後透明性」が重視され、有権者が政府に説明責任を負わせる能力が向上します。「事前」透明性は、有権者が最適な政策決定とは何かを知らないため、政府の行動を評価する上であまり効果的ではありません。[ 2 ]

透明性の費用便益分析

透明性の向上は、資源の効率的な配分を改善し、政府の説明責任を強化し、特別利益団体の力を弱め、ひいては政策や制度の改善につながる可能性がある（Glennerster and Shin, 2008, p. 184）。さらに、「透明性の向上は効率性（特に新技術への投資の効率性）を高めるため、成長を高める可能性を秘めている」（Forssbaeck and Oxelheim, 2015, p. 17）。また、企業や国家の資本コストも低下させる。これは、新興市場における投資行動について研究されてきた。透明性が不十分で否定的な情報が出ると、投資家は個々の企業と借り手を区別することができず、市場全体から投資を撤退させた。この説明は、2008年の金融危機にも当てはまる。銀行は取引先の支払い能力に関する十分な情報を持っていなかったため、インターバンク市場の崩壊につながった。結論として、透明性の高い政策を持つ国や企業は借入コストが低く、より多くの投資を獲得し、金融危機の影響を受けにくい。[ 2 ]

透明性の向上には、既に述べたように多くの利点がありますが、同時に多くのコストも伴います。供給者／送信者側の費用は、生産と発信に基づいています。同様に重要なのは、戦略情報の開示に伴う間接コストです。一方では、企業は競合他社のノウハウにアクセスできるため、業界全体の効率性と成長が向上します。他方では、競争優位性と交渉力の喪失を伴い、企業の研究投資意欲を削ぐことになります。情報開示は投資家間の情報の非対称性を軽減する一方で、競合他社に機密情報を提供する可能性があります。別の例としては、送信者にとってのプライバシーや完全性に関わるコストが挙げられます。遺伝的疾患の素因や家族の医療情報といった情報を保険会社に提供すれば、保険料の設定が合理化されます。しかし、多くの人にとって、この種の情報の開示は到底容認できるものではありません。これらのコストに加えて、いわゆるインセンティブ効果があります。送信者のインセンティブが（非自発的な）監視の結果に基づいている場合、送信者は（欺瞞的に）能力をシグナルするために、コストのかかる行動を取ることになります。その好例が、企業のシグナリング能力によって影響を受ける株価から得られるCEO報酬です。過剰なシグナリングによる不必要な支出は、最終的に企業価値の低下につながります。これは、政府関係者が公的資金を用いて能力をシグナリングしようとする場合にも当てはまります。[ 2 ]

受信者/需要者は情報の内容を処理する必要があり、それにもコストがかかる（情報の正確さに比例する）。[ 2 ]

研究によると、透明性の向上による限界便益は減少している。LeuzとVerrecchia（2000）は、透明性が一定水準に達すると、それ以上の情報開示は企業の資本コストの削減にほとんど影響を与えないことを発見した。これに同意して、PlummerとTaftiは、透明性が未発達な傾向にある第三世界の国々こそが、政策の透明性向上によって最も恩恵を受けると結論付けた。限界便益は一定水準を超えるとマイナスになると示唆する者もいる。情報が不正確であれば、国民と過度に情報を共有することは非効率性を招く可能性がある。例えば、中央銀行などの公的機関が、ある商品（例えば金利）に関する将来の意思決定に不確実性があることを明らかにしたとしよう。民間部門が過剰反応し、この商品市場のボラティリティが上昇する（Geraats, 2002）。[ 2 ]

社会経済の透明性メカニズム

経済の透明性が非対称性を改善するには、「送り手」（情報を持つ者）から「受け手」（情報を持たない者）へと情報が伝達される何らかのメカニズムが必要である。透明性には需要側も存在するため、透明性を高めるには、情報は受け手の意思決定に関連性を持つ必要がある。選択の自由度を向上させるために、これらのメカニズムは、個人の社会経済的選択の影響を示唆するシグナルとなる。ここでも、関与する当事者は二つある。一つは、情報を機器に入力する報告者、もう一つは社会経済的選択に関連する情報を探す調査者である。[ 4 ]

例:

  • 消費者安全団体による公開製品テスト
  • 食品に印刷された栄養情報（公的規制によって強制される場合もある）
  • 政府機関または非政府組織によって制定されたラベル（特定の「有機的な」生産方法または生産者に対する「公正な」賃金条件を示す）
  • ウェブショップ（amazon.com）の消費者評価とレビュー
  • 給与比較ウェブサイト (glassdoor.com)
  • 機密情報開示匿名プラットフォーム（wikileaks.org）[ 4 ]

これらすべてのメカニズムは、次のような課題に直面しています。

  • 言語 - 標準化され合意された意味（例：レポート内のラベルが実際にはどの企業や人物に関係しているか）
  • 推論 - 問い合わせを満たすために関連情報をフィルタリングして解釈する能力（インターネットは非推論メカニズムの典型的な例です）
  • プライバシー/匿名性 - 必要に応じて、記者の身元を秘密に保つために仲介者（人物やwikileaks.orgなどのプラットフォーム）を使用する
  • 真実/ゲーム - 一部の記者がメカニズムを操作しようとしたり、意図せずに間違った情報を入力したりする（例えば、平均評価を上げるために偽の肯定的なレビューを多数送信する）場合、これを克服するための有用なツールの1つは、入力情報の矛盾を表示する（1次元の製品評価の場合は最小値と最大値を表示する）か、記者の信頼性評価を使用することです[ 4 ]

米国の視点

透明性と開放性は、対外援助やその他の米国のプログラム的・外交的努力が効果や影響力を弱める状況において、開発途上国における改革を加速させるのに役立つ。それは、(1)政府の腐敗の暴露、(2)政府歳入の海外流出の可能性の低減、(3)国内税収の徴収増加、(4)政府支出（援助を含む）の説明責任と有効性の向上、(5)対外援助への依存度の低減、(6)マネーロンダリングとテロ資金供与の防止といった、米国の幅広い政策目標を直接的・間接的に支える責任ある慣行を促進することができる。[ 1 ]

参考文献

  1. ^ a b cバーダー、オーウェン（2015年）「経済透明性の開発力促進」ホワイトハウスと世界政策概要。{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
  2. ^ a b c d e f g h i jフォルスベック、イェンス、オクセルハイム、ラース編 (2015).オックスフォード経済・制度透明性ハンドブック. オックスフォード大学. ISBN 978-0-19-991769-3。
  3. ^ GAVAZZA, ALESSANDRO (2009). 「透明性と経済政策」.経済研究. 76 (3): 1023–1048 . doi : 10.1111/j.1467-937X.2009.00547.x .
  4. ^ a b c Philipp Geiger (2016年6月15日). 「社会経済的透明性メカニズムに関するノート」. arXiv : 1606.04703 [ cs.CY ].
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economic_transparency&oldid=1324030849」より取得