オープンサイエンスの経済学

オープンサイエンスの経済学は、 幅広い科学的成果（出版物、データ、ソフトウェア）を社会のあらゆるレベルに提供することの経済的側面を表します。

オープンサイエンスには、多様な経済モデルと財が関わっています。ジャーナルやその他の学術機関（学会など）は、歴史的に知識クラブや有料アクセスモデルを好んできました。つまり、出版物は、学術読者と著者の特定の利益のためのコミュニティサービスとして管理されます。20世紀後半には、「ビッグ5」と呼ばれる大手出版社（エルゼビア、シュプリンガー、ワイリー、テイラー・アンド・フランシス、アメリカ化学会）が、非営利組織を部分的に吸収または凌駕し、学術出版に産業的なアプローチを適用しました。

ウェブの発展は、学術コミュニケーションの焦点を出版から多様な成果物（データ、ソフトウェア、指標）へと移行させました。また、オープンアクセスとオープンサイエンスを支持する国際的なイニシアチブの発展により、既存の関係者の価値観と組織構造にも挑戦をもたらしました。当初は新たな競合相手に距離を置いていましたが、主要な商業出版社は2000年以降、論文掲載料と革新的な契約交渉を通じて資金調達する著者負担モデルへと転換し始めました。エルゼビアやワイリーといった関係者は、学術活動を監視するツール、データベース、指標を垂直統合することで、ジャーナルの所有からデータ分析へと活動を多様化しました。世界的なオープンサイエンス運動の構造化、専門研究者以外の科学読者層の拡大、そして主要インフラの持続可能性に対する懸念の高まりが、オープンサイエンス・コモンズの発展を可能にしました。ジャーナル、プラットフォーム、インフラ、リポジトリは、サービスの共有エコシステムと自己統治原則を中心に構築されるようになっています。

オープンサイエンスの費用と便益は、複数の経済モデルが共存し、オープンな普及の追跡が不可能なため、評価が困難です。オープン出版は、外部性と規模の経済性が低いため、購読モデルよりも全体的に費用が低くなります。しかし、大手出版社のオープンサイエンスへの移行は、著名ジャーナルの権威が高いため高額な支払い同意を得ることが可能となり、論文掲載料の大幅な増加を伴います。オープンサイエンスは、特に書誌・データ検索、先行研究の特定、テキストマイニング・データマイニングプロジェクトにおいて、学術研究に大きな効率性をもたらします。これらの便益は非学術研究にも及び、データや出版物へのオープンアクセスは、新たな商用サービスや製品の開発を容易にします。オープンサイエンスの全体的な経済的・社会的影響は大きくなる可能性がありますが、その推定はほとんど行われていません。

オープンサイエンスの発展は、科学出版における新たな経済的規制を生み出しました。これは、資金提供者や研究機関が、この分野がもはや通常の市場条件下では機能していないことを認識するようになったためです。cOAlitionSのような国際的な連携は、オープンサイエンスへの移行を管理するための世界的なルールと規範の確立に取り組んでいます。

経済モデル

オープンサイエンスの経済理論に関する議論は、私的財、公共財、クラブ財、共有資源という経済財の古典的な類型論に大きく影響されてきた。[1]ポール・サミュエルソン、リチャード・マスグレイブ、エリノア・オストロムによって徐々に開発された共通の定義マトリックスによれば、私的財とクラブ財は排他的（自由に共有できず、所有者またはメンバーによって排他的に使用される）であるのに対し、私的財と共有財は競合的（同時に消費できない）である。[2]

理論的には、オープンサイエンスの成果は公共財と定義できる。すなわち、排他的ではない（フリーライセンスの出版物、データ、またはソフトウェアは制限なく共有できる）し、減算的でもない（無制限に複製できる）。2017年のOECD報告書は、研究データは「消費によって枯渇しない（つまり、減少することなく何度も消費できる）ため、潜在的な利用者を排除するのは非効率的である可能性がある」という点で「公共財としての特性を示す」と強調した。[3]エリノア・オストロムとシャーロット・ヘスにとって、このアプローチはオンライン上の知識の実際の利用法や制約に適合しない。共有された天然資源と同様に、オープンサイエンスの成果は汚染、枯渇、または閉鎖される可能性がある。「一方ではインターネットを通じて前例のない情報へのアクセスが可能になる一方で、他方ではアクセスに対する制限がますます厳しくなるという、並行していながらも矛盾した傾向は、（…）この資源の深く複雑な特性を示している」。[4]さらに、他の形式の知識コモンズとは対照的に、オープンサイエンスの関係者は、リソースの作成、キュレーション、管理に関して排除ルールを引き続き適用しています。「科学的および学術的なコモンズは、科学的発見に必要な情報を提供しますが、マートンの優先権の規範は、最初に出版した者に所有権を付与します。」[5]

オープンアクセスとオープンサイエンスの主要な定義は、複数の配分システムを可能にするほど曖昧である。「オープンアクセスとは、共通の慣行、前提、原則を参照しない境界オブジェクトである。」[6]その結果、オープンサイエンスの用途とモデルは、経済財のあらゆる類型に及ぶ可能性がある。

除外可能 排除不可能
ライバル心 私的財の
クローズドインフラ、商用データベース 		共通リソース
オープンアーカイブ、オープンサイエンスインフラストラクチャ、オープンデータポータル、ダイヤモンドオープンアクセスジャーナル
非競争的 クラブグッズ
ダイヤモンドオープンアクセスジャーナル、科学協会 		公共財
書誌レコード、科学言語、オープンソースソフトウェア

オープンサイエンスにおける異なる経済モデルの共存は、依然として進化の過程にあります。オープンアクセスの未来に関する相反する物語は、オープンサイエンス製品のあらゆる潜在的な軸を包含しています。例えば、新たな競合企業による既存の科学出版社の破壊、民間の科学製品の公共財への転換、そしてコミュニティ主導のガバナンスの復活などです。[7]ニコス・コウトラスは、商業出版社の役割の構造的変化を主張しています。商業出版社は、ゲートキーパーというよりも編集サービスとしての役割を担うようになるでしょう。「著者が[商業出版社]に依存しなくても構わない」からです。[8]

オープンサイエンスのモデルは、より広範な社会経済構造に組み込まれています。南北格差は依然として大きな構造的要因であり、オープンサイエンスの成果へのアクセスと利用だけでなく、オープンサイエンスに関する言説や表現にも影響を与えています。[9]

オープンサイエンスクラブ

クラブ財の経済理論は、1965年にジェームズ・ブキャナンによって、私的財と公共財の区別を補完するために提唱されました。[10]クラブは民間組織ですが、公共サービスと同様に、個々の会員間の資源配分も管理しています。会員資格はクラブの基本的な特徴であり、クラブの効率性に影響を与えます。「クラブ理論における中心的な問題は、会員資格マージン、つまり最も望ましい費用と消費の分配の規模を決定することである。」[10]

ナレッジクラブの定義

典型的な知識クラブへの入り口：ロンドン、カールトンハウステラス6-9番地にある王立協会

第二次世界大戦以前の学術出版は、収益性をほとんど考慮しない、コミュニティ主導の学術組織が多岐にわたっていた。[11]これらの組織は、商業的な規制ではなく、非公式なコミュニティの規範に依存していた。[12]これらの組織は知識クラブと呼ばれてきた。[13]「20世紀後半までは、ほとんどのジャーナルはクラブモデルに同化可能だった」[14] 。

コミュニティによって運営され、公開されているナレッジクラブは、主に会員の利益のために利用されています。[15]クラブモデルの特徴として、科学論文の著者は論文発表に対して報酬を受け取らないことが挙げられます。「1665年にロンドンとパリで最初の科学雑誌が創刊されて以来、雑誌は著者に論文の対価を支払っていません。」[16]関連する同僚コミュニティによる承認と認知が主な動機です。「無形の報酬（終身在職権や昇進といった形でほぼ具体化される）は、学者が論文の著作権使用料を放棄する報酬となります。」[16]

クラブ財の利用者と消費者は、基本的に同じ集団です。科学雑誌の中核読者は、クラブ財の中核貢献者でもあるからです。「潜在的な生産者集団と既存の消費者集団は同じ集団です。」[13]適切な入会基準と除外基準の決定は、クラブ運営において基本的な役割を果たします。他の形態のクラブ（例えばヘルスクラブ）とは異なり、知識クラブの入会基準は厳密に強制されるのではなく、広く普及している慣習に由来しています。「学術的な知識クラブでは、時間と言語というアクセスコストという単純なコストによって、ごく自然に（つまり文化的に）行われます。」[17]正式な加入手続きがないため、知識クラブには信頼できないメンバーでも入会できます。ただし、共通の文化的価値観と慣習を遵守していることを示すために必要な時間を費やす意思がある必要があります。「ソーカル事件のような敵対的な悪ふざけは、クラブが、一見『自分たちの言語を話している』ように見えて、実際には自分たちの知識に挑戦するためにその言語を使用している部外者に騙される可能性があることを示唆しています。」[18]

ナレッジクラブという概念は、科学出版物と他の形態の限定的な団体との連続性を浮き彫りにしました。ジャーナルはより広範な組織ネットワークやコミュニティに深く根ざしており、そこから切り離すことはできません。「より専門的なジャーナルは18世紀と19世紀に登場し、そのほとんどは学会によって発行されました。大学出版局が学術ジャーナルの出版社として重要性を増したのは、19世紀末になってからです。」[19]ナレッジクラブは日常の運営において他の経済主体から厳密に分離されているわけではありませんが、コミュニティの利益は他のいかなる経済的インセンティブよりも優先されます。「私たちはジャーナルを、これらのサービスへのアクセスが会員特典として内部化されているクラブと見ています。これらのサービスは依然として外部委託されている可能性がありますが、実際には、このような変化は、関係者間の関係をどのように捉えるかという点で、政治的および経済的に大きな影響を及ぼす可能性があります。」[20]クラブへの加入は排他的ではないため、研究者は通常、複雑なクラブネットワークの一部となっています。「購読コンテンツへのアクセスを含む関連特典を持つ学術機関の会員資格は、もう1つの並行するクラブです。（中略）会員の貢献度が異なる複雑なクラブとしてより適切に分析される状況や、複数のクラブが相互作用している状況を定義するには、さらなる研究が必要です。」[21]

コミュニティ主導のジャーナルは、第二次世界大戦後、大手国際出版社に徐々に買収または競争に敗れてきました。[19]「規模の拡大に苦戦する小規模な学会出版社は、『ビッグ5』商業出版社に支援され、その後、大部分が取って代わられました。」[13]「知識クラブ」は衰退しましたが、その慣習の一部は存続しています。「学術ジャーナルは、ブラインドピアレビュー（さらにはオープンレビュー）と、権威と品質保証を構築するために『正しいシグナルを送る』よう慎重に構成された編集委員会を通じて、クラブのような性質を維持してきました。」[22]「科学ジャーナルの評価は、主にコミュニティサービスとして行われ、研究者は無料でピアレビューを提出しました。ジャーナルは引き続き編集委員会によって正式に管理されていますが、大規模な産業構造による所有権の状況下では、その権限と出版方針を決定する能力は限られています。」学術出版物の著者と読者は、どちらも主に非営利的な動機を持っています。「学術雑誌に論文を発表する際、ほとんどの学者は好奇心、優先順位、評判の向上が主な動機であり、実際の出版に対する金銭的な報酬はあまり動機ではありません。」[23]

知識クラブとオープンサイエンス

OAダイヤモンド調査は、オープンアクセスの非営利ジャーナルは「特定の閉鎖的な知識コミュニティの利用と利益のために設立された『クラブ』ジャーナルという世俗的な伝統を維持している」と述べている。[24]読書へのアクセスはもはや会員資格の実質的な条件ではないものの、非営利ジャーナルは依然としてコミュニティの利益のために運営されている。「（法的およびガバナンスの観点から）依然として制度的な環境に強く根ざしている」[24] 。

クラブジャーナルは電子出版の発展とともに新たな重要性を獲得し、1990年代初頭のオンラインオープンサイエンスの発展において重要な役割を果たしました。オープンアクセス電子出版の先駆者たちは、社会科学と人文科学における草の根出版イノベーションの潮流を基盤として築き上げられた、非営利かつコミュニティ主導の取り組みでした。「1980年代後半から1990年代初頭にかけて、多くの新しいジャーナルタイトルがリストサーブ、そして（後に）ウェブ上で創刊されました。『Postmodern Cultures』、『Surfaces』、『Bryn Mawr Classical Review』、『Public-Access Computer Systems Review』といったジャーナルは、出版専門家ではなく、学者や図書館員によって運営されていました。」[25]

ウェブの発達と、オープン・ジャーナル・システムのような科学出版物向けの無料編集ツールの登場により、非営利ジャーナルの運営と自動編集ルーチンの適用が低コストで可能になった。「このモデルは、外部委託による専門化という点で経済的に理にかなっていたが、技術革新によって社内制作コストが劇的に低下し、その論理は覆された。」[26]パーソナルコンピュータの普及により、ピアレビュー評価を超えた新たな貢献が可能になったため、クラブ会員間の自由なサービス交換が促進された。「デスクトップのハードウェアとソフトウェアが広く普及したことで、著者間に新たな能力が生まれ、出版社は著者が論文のレイアウトと編集の大部分を自ら管理することを期待するようになった。」[13]出版活動を大幅に商業活動に転換しない限り、知識クラブや歴史科学学会はオープンアクセスを採用してきた。2014年以降、王立協会はRoyal Society Open Science誌を発行している。

オープンサイエンスの文脈で発展した新しい形態の研究インフラにも、「クラブモデル」の特徴がいくつか残っています。研究データリポジトリは、共有財または公共財を創出・管理する一方で、少数の機関の特定の利益と名声のために開発されることがよくあります。「研究データリポジトリの場合、研究資金提供者、研究センター、大学、あるいはオープンデータリポジトリの支援やホスティングによって認知度とさらなる資金を得られる可能性のある専門団体や学会にとって、このような『特権的』な状況が生じる可能性があります。」[27]しかし、アクセス制限も含まれる完全な会員制またはクラブモデルは、研究データリポジトリでは依然として稀です。「費用を賄うのに十分な規模のグループを構築・維持することは困難であり、規模と持続可能性の両方に影響を与えるからです。」[27]

継続性はあるものの、クラブの歴史的価値（排他性、内部管理、中心性）とオープンサイエンスの新たな価値との明確な連携は依然として困難である。[28]科学クラブは長らく、オープン性の価値について曖昧な立場を維持してきた。オープン性は科学の根本原則であり、自由なアイデアの交換を可能にするとされてきた一方で、知識クラブは構造的な排除メカニズムにも依存してきた。「オープン性の主張、そしてこのオープン性が価値体系の中核にあるという物語は、実際には完全には実現されていない。オープン性を高めようとする機関の構築――王立協会が非公式なデモの代わりに会員に公開された正式な会議を開催するなど――は、それでもなお排他的である（…）。しかし、今日私たちに受け継がれているのは、排他的な紳士クラブというよりは、むしろそれが表現しようとした中核的な価値観である。」[28]

オープンサイエンスと市民科学の近年の発展は、未だ解決されていない新たな緊張の原因を生み出している。「異なる知識体系と生産的に相互作用するために、私たちの機関を適応させるには大きな課題があるが、おそらく私たちは初めて、そうするのに適した立場にある。」[29]サミュエル・ムーアによると、オープンサイエンスと科学的コモンズに関する主要な言説は、歴史的な知識クラブを彷彿とさせる排他的な慣行を依然として明らかにしている。「学術コミュニケーションにおけるコモンズという用語の多くの用法は、それ自体が曖昧であったり、定義が曖昧であったりするものであり、参加型、包括的、あるいは自由にアクセスできるリソースのようなものを想起させることを意図している。」[30]

オープンサイエンス市場

科学出版：ハイブリッド市場

西ヨーロッパと北米では、1950年代に学術コミュニティや機関によるジャーナルの直接所有が衰退し始めました。科学雑誌の歴史的モデルは、ビッグサイエンスの文脈における出版量の急増に対応できなくなったように思われました。[31] 1959年、ロバート・マクスウェルは科学出版界の先駆者の一つであるペルガモンを設立し、その後数十年にわたり、数百ものジャーナルを小規模な大学出版局や科学学会に買収しました。[32]これらのジャーナルは個別にはそれほど収益性が高くありませんでしたが、高い集中度によってペルガモンは「潰せないほど巨大」となり、大学図書館やその他の潜在的顧客に独自の条件を課すことができました。このアプローチは、シュプリンガーやエルゼビアにも適用されました。20世紀後半の科学出版は、 「著者は読者数の多い学術ジャーナルに出版することを好み、読者は優れた著者のジャーナルを好む」ため、「顕著なネットワーク外部性」を持つ両面市場であると説明されています。[33]

市場集中度が高いため、学術雑誌は「差し引くことができない」。つまり、市場に存在する同等の製品で代替することができず、競争を阻害している。[33]文献指標の開発は、この固定化プロセスを強化し、引用数の多い雑誌にはより多くの論文が投稿されるようになった。[34]

1980年代までに、エレヴィエ社のCEOであるピエール・ヴィンケンは、主に購読料の無制限な値上げを通じて、年間20%の成長率を目標としました[35]。1985年から2010年にかけて、アメリカ研究図書館（ARI）が定期刊行物に割り当てた予算は5倍に増加しました[36]。

規模の拡大に苦戦していた小規模な学会出版社は、エルゼビア（1991年にペルガモンを買収）、ワイリー、シュプリンガー、テイラー・アンド・フランシス、セージといった「ビッグ5」商業出版社に支えられ、その後、大部分が取って代わられました。新たに力を得たこれらの出版社は、出版と普及のプロセスに産業的アプローチをもたらし、専門的な資本とスキルが当時としては前例のない規模で運営することでもたらす利益を初めて認識しました。[13]

科学雑誌が私的財となったことで、出版規範、査読プロセス、著作権の標準化が進み、産業製品へと変貌を遂げた。[37]対照的に、小規模な科学出版社は、より典型的な出版市場に参加し、激しい競争を繰り広げている。出版費が最も高い5誌のうち4誌は、「ビッグ5出版社によって出版されている」。[34]

電子ジャーナルへの移行に伴い、科学出版はハイブリッド市場へと移行しました。主要出版社は、個別購読に加え、ジャーナルタイトルを一括して一括購入するビッグディール、つまり複数年契約のライセンスを導入しました。ビッグディールは通常、全国規模の研究図書館や学術機関のネットワークと交渉されました。ビッグディールは出版社にとって有利なだけでなく、ジャーナルと購入者間の多数の契約を管理する「管理コスト」も抑制しました。[38]数千タイトルのジャーナルを一括購入することで、これまでは成功が限定的だったジャーナルの商業的存続を確実なものにすることが可能になりました。[39] 2011年、デイビッド・コルクホーンは、ユニバーシティ・カレッジに付与されたエルゼビアのライセンスに含まれるジャーナルの60%は年間300回未満し​​かアクセスされておらず、251のジャーナルは一度もアクセスされていないことを示しました。[40]個々の購読料のインフレは鈍化しているものの、[41]科学雑誌に割り当てられる総額は増加し続けている。「北米の研究図書館は1987年にはモノグラフよりもジャーナルに約3分の1多く費やしていたが、この比率は2011年までに約4対1に上昇した。」[19]

ビッグディール・モデルの一般化に伴い、大手出版社と科学機関間の主要取引は、もはや固定価格による通常の市場条件下では行われなくなりました。「電子情報をバンドルする際の最適な価格戦略は依然として存在しません（…）価格は二国間交渉で決定され、各図書館は各機関の支払い意思に応じて異なる価格を支払うことになります。」[42]大手科学機関にとって、ビッグディールから離脱することはほぼ不可能です。なぜなら、「異なる出版社間のビッグディールは補完的であり、代替的ではないからです。」[43]ビッグディールのライセンスは通常、秘密保持契約によってカバーされているため、価格は購入者の財務能力に基づいて決定されます。「これらの慣行は、出版社に価格設定の柔軟性を与え、各機関が支払意思のある最高価格を請求しようと試みることを可能にし、新規出版社の競争を困難にしています。」[44]ジェイソン・ポッツらは、市場規範からのこの逸脱は、科学出版の文脈において、市場モデルがナレッジクラブよりも根本的に効率が低いことを示していると述べています。これは、コミュニティによるジャーナルやその他の科学的成果の直接管理よりも、より大きな生態系コストを生み出します。「クラブやコミュニティは、市場や国家よりも効率的な方法で、集団行動による供給問題を解決するために協力できるという主張であれば、クラブの解散、あるいは調整能力の欠如は、供給の非効率性、あるいは供給の完全消失につながるでしょう。」[45]集中化の進展により、大手出版社も強力なロビー活動を行うようになりました。米国では、エルゼビアが長年にわたり出版経済に関するいくつかの重要な政策課題に影響を与え、オープンアクセスへの移行を大幅に遅らせることができました。[46]

科学市場は大規模な不平等によって構造化されている。高額な購読料とペイウォールは「発展途上国における進歩の大きな障壁となっている」[47]。大手出版社は発展途上国向けに購読料を割引するプログラムを開始しているものの、購読手続きの複雑さによってその効果は限定的である。「図書館やコンソーシアムは、割引の存在を認識し、関連する官僚機構をうまく乗り越えられると仮定すれば、割引を申請するための手続きを踏まなければならない。」[48]

読者から著者へ：ハイブリッドと完全オープンアクセス

オープンサイエンスとウェブ上での科学出版物のオープンな共有の初期の発展は、当初、主要な商業出版社にとって課題でした。エルゼビアの取締役会は「電子出版の重要性、そしてそれがもたらす致命的な危険性、つまり科学者がジャーナルなしでもやっていけるようになる危険性を全く理解していませんでした」[49] 。科学ジャーナルの初期の実験は、主に非営利のイニシアチブによって主導されました。

商業的に成立するオープンアクセスジャーナルは、1990年代後半に、公共科学図書館（PLOS）、MDPI、Hindawiといった新たな競合機関のリーダーシップの下、登場しました。[50]これらのジャーナルは一般的に著者負担モデルを採用しています。つまり、ジャーナルは出版物の著者に編集サービスを提供し、編集費用を賄うために論文処理費用を請求します。この慣行はオープンアクセスよりも古く、科学団体が発行する購読制ジャーナルは、カラー写真などの追加サービスに対して時折料金を請求していました。ピーター・スーバーにとって、この経済モデルはテレビ放送に似ています。「広告主が制作費をすべて負担できるなら、テレビスタジオは視聴者に料金を請求せずに番組を放送できます。学術研究論文の場合、著者はメッセージを伝えるためにロイヤリティを放棄する意思があり、研究者を雇用したり研究に資金を提供したりしている機関も、出版コストを考慮する意思がますます高まっているため、このモデルは機能します。」[51]

2000年以降、大手商業出版社は、オープンチョイスとも呼ばれるハイブリッド型ビジネスモデルを採用し始めました。著者は、有料版論文を無料で投稿するか、有料版論文を有料で投稿するかのいずれかを選択できます。この慣行は、二重取り（double diping）としてますます批判されています。出版市場は、主にビッグディールライセンスを中心に構築されているため、複雑性ゆえに科学出版社は「二重に金を徴収している」状況にありました。 [52]オープンアクセス政策の監督者は、ハイブリッドモデルの一時的な性質に懐疑的になっています。プランSの主任コーディネーターであるロバート・ジャン・スミッツ氏によると、「当時、大手出版社にこの移行がいつ完了するのか尋ねたところ、彼らは沈黙しました。その理由は明白でした。彼らはハイブリッドを現状維持の手段と見なしていたのです。」[53]このリスクを克服するため、プランSは、変革型ジャーナルは2023年までの移行期間後には、この規制に準拠しなくなると規定しました。 [54]

ビッグディールはもともと購読ベースのモデルのために考案されましたが、商業的なオープンアクセスを一般化するための大規模契約として再利用されてきました。購読料は既に国家レベルで一括払いされていたため、ジャーナルフリッピングの一環として出版ライセンスや論文処理費用ライセンスとして再利用することが可能でした。2015年、マックス・プランク協会はオープンアクセスへの移行に伴う経済的コストに関する白書を発表しました。「研究出版システムに既に投資された資金は、将来にわたって持続可能な変革を可能にするのに十分であることが示唆されている。」[55]この文脈において、APCはすべてのジャーナルのデフォルトのビジネスモデルとなっています。「私たち自身のデータ分析によると、世界市場にはすでに十分な資金が流通しています。現在購読システムを通じて科学ジャーナルに費やされている資金は、APCの支払いのためにオープンアクセスビジネスモデルに再投資される可能性があります。」[56]ジャーナルフリッピングをめぐる経済的議論では、潜在的な節約の問題はほぼ無視され、交渉はむしろ既存の購読ライセンスと同じコストでオープンサイエンスへの世界的な転換を確実にすることを目指している。[56]大手出版社とのいくつかの全国的な交渉では、ジャーナルフリッピングのアプローチを実施しようとしたが、限定的な成功にとどまった。

論文掲載料に基づく商業的なオープンアクセスモデルは、もはや読む権利ではなく、出版する権利という点で、新たな構造的な不平等を生み出しています。高額なAPC（論文掲載料）は、実際には南半球の研究者が主要ジャーナルから締め出されることを意味します。「APCは、一般的に北半球の研究者よりもはるかに少ない予算で研究できる南半球の研究者にとっても問題となっています。」[57]

出版から分析へ：収益源の多様化

エルゼビアの買収の多様化：2010年代以降、特にデータ分析の分野におけるサービスが学術コンテンツよりも重要になった。[58]

オープンサイエンス運動と並行して、主要な科学出版社は出版活動の枠を超えて活動を多様化し、「コンテンツ提供からデータ分析事業へ」と転換してきました。[59]研究活動や科学・高等教育機関の運営におけるデジタル技術の普遍的な活用は、「新たな収入源を生み出している」のです。[60]大手出版社は、幅広い科学成果に関するノウハウ、インフラ、知的財産を既に保有しているため、この新しい市場で優位な立場を築いています。[61]さらに、ジャーナル購読による高い利益率の蓄積により、長期投資に必要な資金も確保しています。さらに、「ビッグディール」の交渉によって、購読料やAPCへのアクセスを他のデータベースやツールに関する独占契約と容易に結び付けることができるため、有利な枠組みが生まれました。

2010年代には、大手出版社が学術・教育活動の管理のための新たな主要インフラを開発または買収しました。「エルゼビアは、学術知識生産プロセスのあらゆる段階に影響力とインフラの所有権を拡大する製品を買収・発売しました。」[62]過去20年間で、エルゼビアは340件、インフォマ（テイラー＆フランシス）は240件、ワイリーは80件の合併・買収を行いました。[63] これらの取引のほとんどは学術コンテンツに関連していましたが、2010年代までは学術「サービス」やその他のデータ分析ツールにも急速に拡大しました。[64]すべての大手出版社が既存サービスと新規サービスの垂直統合を試みていますが、その形態は様々です。例えば、「ワイリーは、エルゼビアが学術知識生産において行ったように、大学の教育における意思決定プロセスに対する支配力を強化しようと明確に試みています。」[65] 2019年までに、エルゼビアは科学研究のあらゆる側面と段階をカバーする大規模なポートフォリオのプラットフォーム、ツール、データベース、指標を買収または構築しました。

学術雑誌の最大の供給元は、研究の質と影響力を評価・検証すること（例：Pure、Plum Analytics、Sci Val）、潜在的な雇用主のための学術専門家を特定すること（例：Expert Lookup5）、共同研究のための研究ネットワーキングプラットフォームを管理すること（例：SSRN、Hivebench、Mendeley）、資金を見つけるためのツールを管理すること（例：Plum X、Mendeley、Sci Val）、研究者のデータを分析および保存するためのプラットフォームを制御すること（例：Hivebench、Mendeley）も担当しています。[66]

出版分野を超えて拡大した民間所有インフラの垂直統合は、日々の研究活動に広く浸透している。「学術インフラの民営化は、エルゼビアやシュプリンガーネイチャーといった出版社が、投稿から出版、そしてそれ以降の研究ライフサイクルのあらゆる側面をコントロールすることで追求している『垂直統合』の文脈において特に顕著である」[67] 。機関やコミュニティの活動から切り離されたアウトソーシング事業であった出版とは対照的に、大手出版社が開発する新しいサービスは大学のインフラに組み込まれており、潜在的に強力な依存関係を生み出している。「Pureは、大学の研究管理者による意思決定を容易にするダッシュボードの提供を含む、大学レベルでの研究管理能力を通じて、エルゼビアを大学のワークフロープロセスに組み込んでいる（エルゼビア、「Features」）」[68] 。

指標と指標は垂直統合の重要な要素である。「エルゼビアが指標に基づく意思決定の提供をさらに進めているのは、知識生産プロセス全体への影響力を高めると同時に、コンテンツの不均衡な所有権をさらに収益化するための動きでもある」[69] 。オープンサイエンス運動によって従属型購読ジャーナルが脆弱化している一方で、指標は科学機関にとって新たなロックイン状態を生み出す可能性がある。「ランキングの向上または維持に熱心な大学にとって、エルゼビアの高インパクトジャーナルへの掲載は有利な状況をもたらす可能性がある。（中略）垂直統合と引用指標およびアルゴリズムによる推奨の推進は、実際には増加を目的としたレントシーキング行動を構成する可能性がある」[70] 。したがって、主要出版社がデータ分析へと移行することは、オープンサイエンス出版のための大規模なAPC市場の同時発展と相容れないものではない。サミュエル・ムーア氏によれば、これは「APCやリポジトリサービスを通じたOAに関する政府の政策によって奨励されている」とさえ言え、新たな「コンプライアンス追跡の必要性」を生み出す。[71]

台頭しつつあるオープンサイエンス市場は、ソーシャルネットワーク、検索エンジン、その他のプラットフォーム資本主義のビジネスモデルと比較されてきました。[67] [58] [72]コンテンツへのアクセスは無料ですが、データの抽出と監視を通じて間接的に料金が発生します。「出版分野における市場支配力の主な負の兆候が高額な有料コンテンツ（つまりアクセスの欠如）であるとすれば、学術データ分析における独占的競争の結果は、例えばFacebookに見られるような依存と監視の組み合わせとなるでしょう。」[61]他のデジタルプラットフォームとの類似性の高まりは、2010年代にヨーロッパで学術出版市場に対する規制が強化された一因となった可能性があります。「Facebook、Apple、Googleが現在支配的な地位にあるのはそのためです。これらの企業が市場のX%を支配すれば、競合他社が台頭することはほぼ不可能になります。」[73]

オープンサイエンスコモンズ

コモンズの概念は、もともと「人々の集団によって共有される資源」の管理と、その資源が過剰に利用されたり汚染されたりしないよう（コモンズの悲劇につながる）共通のガバナンスルールを確立することを指すものとして発展しました。[74] </ref> クラブ財と同様に、コモンズ財はコミュニティによって利用・維持されます。しかし、メンバーシップはもはや排他的ではありません。「有料財（クラブ財とも呼ばれる）は私的財と同様に、比較的排除されやすいという特徴を持っています。」[75]コモンズの典型的な形態としては、木材、ベリー類、魚類といった共有天然資源が挙げられます。これらは非公式な地域団体によって管理されています。ガバナンスルールは厳格でも既存のものでもなく、資源や地域環境の特定の要件に合わせて適応させる必要があります。「重要な発見の一つは、長期にわたって持続可能なシステムでは、非常に多様な具体的なルールが用いられていたということです。一方で、特定のルールセットが成功と明確に関連しているという明確な根拠はありませんでした。」[76]共通財は、減算可能であることから公共財（空気や電波など）とは区別されます。天然資源は枯渇する可能性があり、過剰使用されないように規則を制定する必要があります。[77]

デジタル知識コモンズの出現

1990年代まで、経済理論においてオープンナレッジはコモンズではなく、「純粋公共財、つまりすべての人に利用可能で、ある人の利用が他の人の利用を阻害しない財の典型的な例」と考えられていました。エリノア・オストロムとシャーロット・ヘスによれば、この枠組みはもはや実行可能ではありません。非排除性の原則が著しく弱まっているためです。「新たな技術は、かつては自由でオープンな公共財であったものを捉えることを可能にする可能性がある。（中略）デジタル形式ではどこにでもあるように見える知識は、実際にはかつてないほど脆弱である」[78]。科学的な文脈では、公共財の新たな囲い込みの例としては、エルゼビア、シュプリンガー、または学術ソーシャルネットワークによって導入され、社会的交流や参考文献の収集などの活動を捕捉するあらゆる監視データシステムが挙げられます。初期のウェブの無制限な発展は、知識資源の共同管理の必要性を浮き彫りにした。「人々は、ウェブ上の行動や状況（混雑、フリーライド、衝突、過剰使用、汚染）に気づき始めた。これらは長い間、他の種類のコモンズと同一視されてきた。」[74]

1990年代から2000年代初頭にかけてのオープンアクセス運動は、科学が公共財となり、誰もが自由に利用できることを目指しました。オンラインコンテンツの無限の流通可能性は、少なくとも読者の観点からは、非営利的なオープンアクセスの歴史的形態をコモンズへと変貌させました。「定義上、オープンアクセス文献は誰も、少なくともインターネットに接続できる人を排除しません。対照的に、非オープンアクセスの電子ジャーナルは、購読者以外の読者が論文を読めないように非常に努力しています。」[79]

「ナレッジ・コモンズはオープン・アクセスと同義ではない」が、オープン・アクセスを実現するプロセスは、偶然にも世界的な「オープン・アクセス運動のコミュニティ・ネットワーク」を生み出した。[80]オープン・アクセスの一般的に受け入れられている定義、フリー・ライセンス、そしてブダペスト・オープン・アクセス・イニシアチブに体現されている非オープン・アクセスのイニシアチブの潜在的な除外に関して決定を下さなければならなかった。

初期のオープンサイエンス基盤は、科学出版物の共有財としての流通を確保することを目的としていました。アーカイブや機関リポジトリは、地域的またはグローバルなコミュニティサービスとして構想されていました。1991年8月、ポール・ギンズバーグは、科学論文の共有化の進展に伴い、学術メールボックスの保存容量が頻繁に問題となることへの対応として、ロスアラモス国立研究所でarXivプロジェクトの最初の構想を策定しました。 [81]リポジトリは、エリノア・オストロムの定義に基づく共通リソースの多くの特性を体現しています。すなわち、科学リソースを維持・保護し、メンバーシップ要件を緩くし（投稿は査読されない）、競争よりも調整と共同管理を優先する点です。2000年代初頭までに、多くのリポジトリが「コンテンツの検索を目的として、異なるリポジトリ間の相互運用性を確保する1999年のOpen Archives Initiativeのメタデータハーベスティングプロトコル（OAI-PMH）に準拠」することを目指しました。[82]

オープンサイエンスコモンズの囲い

アーカイブリポジトリをはじめとするオープンサイエンス・インフラストラクチャは、もともと個々の取り組みでした。そのため、科学的コモンズとしての地位は必ずしも制度化されておらず、民営化の可能性から保護されることもほとんどありませんでした。「グリーンOAによる負の外部効果を回避するための、従来の商業ジャーナル出版社の最近の戦略の一つは、成功しているOAリポジトリを買収することである」[19] 。エルゼビアによるデジタル・コモンズとSSRNの買収は、オープンサイエンスにとって重要な科学インフラストラクチャの信頼性の欠如を浮き彫りにし、コモンズの悲劇の条件を生み出しています。[83] [84] [85]欧州インフラストラクチャに関するSPARC報告書は、「多くの重要なインフラストラクチャが危険にさらされており、その結果、オープンインフラストラクチャを構成する製品やサービスは、大手商業企業からの買収提案の誘惑にますますさらされている。この脅威は、非営利のオープンインフラストラクチャとクローズドインフラストラクチャの両方に影響を及ぼしており、SSRN、bepress、Mendeley、GitHubといった一般的に利用されているツールやプラットフォームの近年の買収がその証拠である」と強調しています。[86]科学的コモンズの定義、そしてコモンズガバナンスの要件と期待の曖昧さが、この乗っ取りを助長した可能性がある。「オープンアクセス出版のための自称『コモンズ』プロジェクトの多くは、より進歩的な政治の言葉に頼りながら、商業出版の価値を単に言い換えているだけだ。」[87]

民間所有のインフラの統合とは対照的に、オープンサイエンス運動は「新しい形態の知識インフラの設計において、社会構造と体系的制約の重要性を軽視する傾向があった」[88]。オープンサイエンス運動は依然として科学研究の内容に重点を置いたままであり、技術ツールの統合や大規模なコミュニティ活動はほとんど見られなかった。「共通の資源プールは、現在の学術コモンズ・イニシアチブによって統制・管理されていない。専用のハードインフラは存在せず、新興コミュニティは存在するかもしれないが、正式なメンバーシップは存在しない」[89] 。 2015年、オープンサイエンス・インフラ原則は、科学出版物やデータセットのオープン性の高まりと、それらの流通を制御するインフラの緊密化との間の矛盾を強調した。

過去10年間、研究の主張を裏付けるデータの入手可能性をさらに確保するために、私たちは着実な進歩を遂げてきました。しかし、この取り組みはまだ完了には程遠いものです。研究プロセス自体に関するデータも、全く同じレベルの敬意と配慮を受けるべきだと私たちは考えています。学術コミュニティは、こうした情報の大部分を所有したり管理したりしているわけではありません。例えば、書誌データや引用文献を収集するためのインフラを構築したり、利用したりすることもできたはずですが、その作業は民間企業に委ねられてきました。[90]

2010年代までのオープンサイエンス・コモンズの脆弱性は、研究や科学活動の枠を超えた貢献型プロジェクトのダイナミクスとは対照的である。Wikipedia 、Open Street Map、Wikidataなどは、参加やメンバーシップのハードルが低いオープンコミュニティであり、後にオンライン・ナレッジ・コモンズの典型となるだろう。これらのコミュニティの管理は、自然界の共有資源システムに類似しており、地域的な利用や参加が事前に差別されることはほとんどないが、乱用が繰り返されると排除につながる可能性がある。

共通エコシステムの強化（2015年～）

2015年以降、オープンサイエンスのインフラ、プラットフォーム、ジャーナルは、デジタル・アカデミック・コモンズの創出へと収束してきました。当初は公共財（排他性のないリソースの分配を保証する「グリッド」）またはクラブ財（特定のコミュニティを超えて限定された範囲）として構想されていましたが、オープンサイエンスのインフラは、サービスの共有エコシステムを中心に構築されるようになり、インフラ間の依存関係のネットワークを通じて標準が確立されてきました。オープンサイエンスのインフラは、オープンデータ・リポジトリやWikipediaのような大規模共同プロジェクトといった他のオープン機関が直面するのと同様の問題に直面しています。「現代の知識インフラを研究すると、オープン性の価値がそこに埋め込まれていることがよくありますが、オープン性の価値をインフラの設計やインフラ構築の実践に反映させることは、複雑で偶発的なプロセスです。」[91]

オープンサイエンス・インフラストラクチャの概念的定義は、エリノア・オストロムによるコモンズ、特にナレッジ・コモンズに関する分析に大きく影響を受けています。オストロムに倣い、キャメロン・ネイロンは、オープンインフラストラクチャは、共有資源プールの管理を特徴とする公共財であるだけでなく、共通のガバナンスと規範の策定を特徴とする公共財でもあると強調しています。[ 92]コモンズの経済理論は、学者協会の限定的な範囲を超えて、大規模なコミュニティ主導のイニシアチブへと拡大することを可能にします。「オストロムの研究は、（…）地域クラブからコミュニティ全体のインフラストラクチャへの移行を実現するためのテンプレートを提供しています。」[93]オープンサイエンス・インフラストラクチャは、科学コミュニティの強い関与を伴う非営利で公的資金によるモデルを好む傾向があり、これは民間所有のクローズド・インフラストラクチャとは一線を画しています。「オープンインフラストラクチャは、多くの場合、学者主導で非営利団体によって運営されており、営利目的ではなく使命主導となっています。」[94]この地位は、インフラの自律性を確保し、商業インフラへの組み込みを防ぐことを目的としています。[95]これは組織の管理方法に広範な影響を及ぼします。「商業サービスと非営利サービスの違いは、環境への対応のほぼすべての側面に浸透していました。」[96]

2022年現在、オープンサイエンスインフラストラクチャ（POSSE）の中核原則を正式に採用している主要な主体としては、Crossref、CORE、OpenAir、OpenCitationsなどがある。[97]

コモンズ・エコシステムの統合は、非営利ジャーナルにも顕著に見られ、ナレッジ・クラブのパラダイムから、よりグローバルなコモンズ・イニシアチブへと移行しました。非営利ジャーナルの日常的な運営はナレッジ・クラブの定義により合致する一方で、[24]より革新的なガバナンス・モデルは、「科学学会の世俗的な遺産と、WikipediaやOpenStreetMapといったデジタル化されたナレッジ・コモンズの新たな波を橋渡しする傾向がある」とされています。[24]コモンズに基づく新たな形態の規制と分散型意思決定プロセスが徐々に導入されてきました。「編集委員会とボランティアの役割が拡大することで、OAダイヤモンド・ジャーナルは、寄稿者が常に自己学習し、タスクを適切に管理するコミュニティ運営のプロジェクトに近づいている」[24]グローバル・サウスの特定の視点を統合することで、「より強力なステークホルダー、裕福な分野、そしてグローバル・ノースの国々」の視点を超えて、共通の「コモンズ理解」が再定義されました。[9]

科学コモンズの将来は依然として議論の的となっている。OAダイヤモンド調査は、オープンアクセス・コモンズが非営利のオープンアクセス・ジャーナルのみならず、その先へと発展する将来の道筋となる可能性を強調している。「OAコモンズは、研究コミュニティに貢献する、より統合された新しい国際的なOA出版システムとエコシステムとなるだろう。」 [98]断片化は非営利組織の発展を阻害してきた。小規模な地域コミュニティへの依存は、潜在的な読者や資金提供者からの認知度を低下させる。推定17,000から29,000誌の非営利ジャーナルのほとんどは、現在、科学出版指標の水準から外れている。共通のサービスとインフラの構築、そして学際的かつコミュニティ間の連携は、ナレッジクラブ・モデルに内在する限界を克服するのに役立つ可能性がある。「OAコモンズはコミュニティ主導となり、既に協力している、あるいはより効果的な活動を目指して協力したいと考えているコミュニティを結集させるだろう。」[98]科学的コモンズの代替ビジョンには、大規模なプラットフォームやインフラストラクチャでは「地域社会やさまざまな文脈におけるコモンズの微妙な関係的実践を説明できない」可能性があるため、「緩く関連しているが相互に依存する小規模で半自律的なプロジェクト」のより分散化されたモデルが含まれます。[99]

料金

複数の経済モデルが共存しているため、オープンサイエンスのコストを一律に見積もることはできません。コストの見積りは、オープンサイエンスの様々なモデルに対応する様々な「シナリオ」にしばしば依存します。2021年現在、グロスマンとブレンブスは7つの異なるシナリオを提示しており、その中には大手商業出版社へのアウトソーシング、フリーソフトウェアとボランティアの寄付によって支えられた小規模な非営利ジャーナル、そして仮説的な「すべての学術論文がジャーナルに分割されることなく出版される、分散型の連合型プラットフォームソリューション」が含まれています。[100]大規模なプラットフォームやインフラは、多くの分野で一括費用の恩恵を受けることができるため、規模の経済も重要な要素です。

グロスマンとブレンブスによると、学術出版の総費用は1論文あたり194.89ドルから723.16ドルの範囲にある。モデルごとの大きなばらつきや潜在的な規模の経済性にもかかわらず、オープンサイエンスにおける出版費用の推定値は最も高いものでさえ低い。「出版費用は購読料の15%しかカバーしていない（…）大手出版社の利益率を保守的に30%（つまり、1論文あたり1,200ドル）と仮定すると、出版以外の費用として約2,200ドル、つまり学術購読論文の価格の55%という大きな差が残る」[100] 。

編集作業と評価

編集作業と査読管理は、学術雑誌の中核的な活動であり、科学コミュニティへの貢献とサービスとして最もよく認識されています。OAダイヤモンド調査で調査された非営利雑誌の主な経費は、編集（531）、コピー編集（463）、技術サポートおよびソフトウェアサポート（393）、タイプセッティング（384）、デザイン（336）です。[101]翻訳は頻繁に挙げられる追加コストですが、オープンサイエンスによって、地元の非学術読者という潜在的な読者層が多言語ウェブサイトの維持にインセンティブを与え、翻訳が促進された可能性があります。非営利ジャーナルは、電子出版への移行以前から、編集サービスにほぼ特化していたため、手頃な価格を維持してきました。「2013年には、営利ジャーナルの論文1本あたりの平均価格は非営利ジャーナルの3.2倍であり、その比率は4.33倍にも達しました。」[102]インターネット出版では、取引コストと人件費のさらなる削減、共有プラットフォームやインフラの活用、ボランティア活動への依存などにより、コストを大幅に削減できます。「60%以上のジャーナルが、前年の年間コストが現物寄付を含めて1万ドル/ユーロ未満であると報告しています。」[103]

科学出版のより技術的な側面とは対照的に、編集作業は容易に規模を拡大することができません。ボランティア作業に頼らない限り、時間と専門知識にかかるコストはほぼ同程度です。「例えばコピー編集やタイプセッティングといった特定の作業については、世界中に数百もの企業がサービスを提供している（…）これらのサービスプロバイダーの価格を他社と比較したところ、そのような作業のコストにわずかな差しか見られませんでした」[104] 。唯一の潜在的なマージンとなるのは、この作業を科学論文著者に割り当てることです。「デスクトップのハードウェアとソフトウェアが広く普及したことで、出版社は著者が論文のレイアウトと編集の大部分を自ら管理することを期待するようになりました」[26] 。

ピーター・スーバー氏にとって、オープンサイエンスジャーナルの費用の中で「最も大きなものは査読費用です」[51] 。知識クラブという歴史的モデルの遺産として、査読にかかる主な費用はジャーナルによって直接負担されているわけではなく、研究者によって自由に評価が行われている。20世紀後半以降の商業ジャーナルの拡大に伴い、無料の査読サービスはますます過剰に利用されるようになった。購読制ジャーナルが著者負担のオープンアクセスモデルに移行したことで、緊張した実務に新たな圧力が加わった。実質的に編集サービスとなったジャーナルの主な顧客は著者であるため、迅速な評価への需要が高まっている。統合編集システムの開発により、査​​読の受理と管理の編集プロセスは合理化されたが、有能な査読者を見つけることは大きな課題であり、ジャーナル編集者にとって追加のコストと作業を生み出している。「査読者の発掘、採用、そして維持」は、非営利ジャーナル編集者にとって大きな懸念事項となっている[105] 。

新たなオープンサイエンスのプラットフォームとインフラの開発により、学術編集ワークフローの分離が可能になり、「タイプセッティングとコピー編集の必要性がなくなることでコストが削減され、ウェブホスティングは年間わずか15ドル、運用コストは論文1本あたり6.50ドルから10.50ドルです。」[106]これらのメカニズムを通じて、「オープンアクセスは学術出版のコスト削減メカニズムとなる可能性があります。」[107]

技術インフラ

電子出版への移行は、大きな規模の経済を生み出しました。大規模出版社は、編集費と技術費の削減、そして出版インフラの集中化と標準化によって、最初に恩恵を受けました。「これらの新たに力を得たプレーヤーは、出版と配信プロセスに産業的なアプローチをもたらし、専門的な資本とスキルが、当時としては前例のない規模で運営することで得られる利益を初めて認識したのです。」[26]このプロセスは、電子出版の発展以前、査読やその他の編集管理の重要な側面を管理するための社内データベースの構築から始まりました。大手学術検索エンジンがこのプロセスを完成させました。「主要出版社が、大規模かつ統合されたジャーナルコレクションを収容するためのデータベース、検索システム、オンラインプラットフォームを構築するにつれて、小規模出版社が彼らと競争することはより困難になります。電子ジャーナルを出版するための効果的なプラットフォームを構築するには費用がかかります。（中略）プラットフォームが構築された後は、新しいジャーナルを追加する方が、新しい冗長なプラットフォームを構築するよりもはるかに安価で容易です。」[108]

2000年以降、非営利出版社やそのインフラは、オープンジャーナルシステムなどの学術出版専用のオープンソフトウェアツールの開発により、同様の規模の経済の恩恵を徐々に享受するようになりました。これらのツールは、ジャーナルウェブサイトの作成と管理、既存のジャーナルのデジタル化を容易にしました。[109]オープンアクセスジャーナルディレクトリに登録されている非営利ジャーナルの年間創刊数は、1990年代末の100誌から2010年頃には800誌に増加しました。[110] 2021年までに、オープンジャーナルシステムは「ジャーナルの査読管理における広く普及したソリューション」となっています。[111]

多くのオープンサイエンス・インフラストラクチャは、小規模なインフラストラクチャがオープンサイエンス・エコシステムの重要な一部であるため、「比較的低コスト」で運営されています。[112] OECDが2017年に調査した16のデータ研究リポジトリは、技術インフラストラクチャと共有サービスを「コスト最適化の影響を最も受けやすい」コストとして挙げました。[113] 2020年には、調査対象となった53の欧州インフラストラクチャのうち21が「支出額が5万ユーロ未満」と報告しています。[112]全体として、欧州のインフラストラクチャは2020年には財政的に持続可能でした。 [114]これは10年前の状況とは対照的です。2010年には、欧州のインフラストラクチャははるかに可視性が低く、「長期的な視点」が欠如しており、「5年以上の資金確保」に苦労していました。[115]

規模の経済に加え、技術インフラは、論文識別（DOI）、盗作チェック、長期デジタル保存、標準化されたXMLといった標準的な出版サービスにも固定費を生み出しました。[116]これらのサービスのほとんどは限られた費用で定額料金で賄われていますが、小規模な非営利ジャーナルの厳しい予算に大きな影響を与える可能性があります。[117]

商業サービスと名声

商業出版社の論文単価は、非営利セクターよりも一貫して高くなっています。この差は、事業活動の運営に必要な複数のサービス（価格設定、取引管理、マーケティングなど）を維持していることが一因となっています。非営利セクターの構造は、ほとんど影響を与えずに完全に廃止される可能性があります。[118]大手商業ジャーナルは、論文投稿に関してより厳格な審査基準を設けていると主張していますが、その結果、受理ワークフローはより複雑で時間のかかるものになっています。「出版社が各論文に費やす労力が増え、査読後にジャーナルが却下する論文が増えるほど、受理された論文の出版コストは高くなります。[ただし]重要な問題は、その追加労力が有用な価値を付加するかどうかです。」[118]さらに、「このセクターではコストが大きく異なります。」[118]編集ワークフローの変革や効率性の向上がなければ、標準的な定評のある定期購読ジャーナルは「コストをカバーするために論文1本あたり約3,700ドルを請求する」可能性があります。しかし、ネイチャーのような出版社では、費用は「論文1本あたり2万～3万ポンド（3万～4万ドル）」となるだろう。[118]商業的に高額な出版コストでは、論文1本あたりの費用には出版に直接関係のないサービスも含まれる可能性が高い。「ジャーナルと出版社の間でこのようなばらつきが生じる理由の一つとして考えられるのは、提案されている費用が論文処理に直接関わる費用なのか、それともOA化された論文で購読料収入がゼロになった場合に出版社が『損益分岐点』に達するために必要な費用なのかが、一般的に明確ではないということだ。」[119]

初期の予測では、オープンサイエンスの商業モデルは、購読制ジャーナルよりも編集コストが低くなると示唆されていました。PLOS のような主要なオープンアクセス出版社が一般的に採用しているAPC（論文出版手数料）に基づき、 Houghton & Oppenheimは、論文1本あたり800ポンド（購読制出版の2,335ポンドではなく1,525ポンド）の節約が可能であると推定しました。[120]これを世界規模で見ると、「世界的なオープンアクセスシステムにおいて、英国国内で年間約5億ポンドの節約」につながります。[121]当時の批評家たちは、世界的なオープンサイエンスへの移行の非現実性に注目しました。「想定される節約の多くは、世界の他の国々が著者負担モデルまたはセルフアーカイブモデルを採用することに依存するだろう」と。[122] 2012年、David Lewisは、論文処理手数料に基づく商業オープンアクセスを「破壊的イノベーション」であり、「学術雑誌出版の性質を根本的に変える」と述べました。新興商業出版社は編集費を大幅に削減できたようだ。2013年までに「一部の新興出版社は、実質的な内部コストは非常に低いと述べている」とヒンダウィは述べ、「1記事あたり290ドルで22,000件の記事を出版している」[118] 。

名声は、商業オープンアクセス市場における価格決定の重要な推進力であり続けている。「学術環境において、名声と評判は大きな持続力を持つ（…）。これまでのところ、学術業界の大手企業は、破壊的なイノベーターに対して驚くほど抵抗力を発揮してきた。」[123]論文掲載料の変動と商業オープンアクセス市場の集中化は、この前提に疑問を投げかけている。一部の出版社の名声や、ファストトラック査読などの新しい編集サービスの導入により、オープンアクセス論文の平均価格は一貫して上昇している。「標準価格はなく、APC（出版手数料）に関する規制もほとんどないため、一部の出版社はOA出版の特権を得るために著者に多額の費用を要求している。」[124]フランスでは、オープンアクセスジャーナルのAPCの平均価格は、2013年（1395ユーロ）から2020年（1745ユーロ）の間に大幅に上昇した。[125]さまざまなシナリオでは、2030年までにAPCの総コストが購読コストとほぼ同額（6870万ユーロ対9750万ユーロ）になる一方で、ジャーナル全体を購読からAPCに切り替えると、はるかにコストがかかる（1億6870万ユーロ）と予測されています。[126]

高額なAPCは、ジャーナルや編集サービスの測定可能な質よりも、著名なアクターが高額な価格設定を行う能力と関連している。「いくつかの研究では、ジャーナルの質（ジャーナルのインパクトファクターで測定）とAPCの水準との間には、非常に弱い相関関係、あるいは全く相関関係がないことが報告されている。対照的に、論文出版にかかるAPCの水準は、特定の学術出版社の市場力とより密接に関連している」[127] 。APCの無制限な増加のリスクは、プランS構想の開始当初から明確に認識されていた。そのコーディネーターであるロバート＝ヤン・スミッツは、「APCに2,000ユーロの上限を設けることを決意」していたが、最終的には「プランS連合のあまりにも多くのメンバーがその施行に反対したため、上限は否決された」[128] 。

利点

オープンサイエンスが科学出版、非学術経済部門、そして社会にもたらす経済的貢献については、ほとんど文書化されていない。2019年、経済学者のマイケル・J・フェルは、オープンサイエンス政策では研究のオープン化が「大きな社会的・経済的利益」をもたらすという主張が一般的に展開されているものの、「この主張に関連する証拠を特定・統合し、オープンサイエンスが及ぼし得る経済的影響、それがどのようにもたらされるか、そしてどのように利益を最大化できるかについて明確なイメージを提示する体系的な試みは未だ行われていない」と強調した。 [129]フェルは、現状評価において、「オープンサイエンスが寄与した直接的な経済的影響」を評価することを目的とした21件の実証研究を特定した。[130]これらの研究は、アングロアメリカ諸国（英国、米国、カナダ）とスカンジナビア諸国（デンマーク、フィンランド）に焦点を当てている。[131]オープンサイエンスは科学的かつ社会的な運動であるという事実によって推定は複雑化している。学術出版の特定の範囲は限定的であり、オープンデータで行われたような世界的なマクロ経済指標を開発することはより困難である。[132]

取引コスト

市場経済において、私的財の普及には通常、取引費用が伴う。これらの費用は、生産者側と消費者側の双方において、製品のコモディティ化を管理するために必要なあらゆるサービスをカバーする。より広い意味では、ベンチマーク、交渉、契約締結など、取引のあらゆる利害関係者に割り当てられたすべての労力と時間も含まれる。[133]

取引コストの節約は、非排除的資源システム（公益財、公共財）が私的市場よりも大きな利点として頻繁に挙げられます。資源へのアクセスは非公式なルールによって弱く制限・条件付けられているため、資源の配分は全体としてコストが低くなります。「コミュニティは（…）取引コストが低いため、私有財産を含む他の制度システムよりも低い経済コストで、より質の高い成果を生み出すことができる」[134]。 2017年のOECD報告書によると、オープンな知識成果の市場配分は十分に効率的ではありません。公共財の価格がゼロに収束するため、価格設定を試みることは過度の排除と集団的利益の減少につながるからです。

市場は公共財の配分において必ずしも最適なメカニズムではないかもしれない。なぜなら、（複製と配布の）限界費用を超える価格は、支払い能力のない、あるいは支払いを望まないユーザーや利用者を締め出すことで、純厚生を低下させるからである。オンラインで利用可能なデジタル情報の場合、限界費用は非常に低く、ほぼゼロである。しかし、ゼロまたはゼロに近い価格では、すべての費用を賄うには不十分である。（…）データリポジトリが持続可能であるためには、その費用を賄うのに十分な収益を生み出す必要があるが、複製と配布の限界費用を超える価格設定は、純厚生を低下させる。[135]

オープンサイエンスのあらゆるモデルは、取引コストのサブサンプルの一つである排除コストに直接影響を与えます。出版物が権限のない読者によって使用されないようにするためのルールを強制するシステムを維持する必要はありません。「この排除は排除者に費用がかかります。一つのコストはデジタル著作権管理（DRM）です。これは、権限のあるユーザーに対しては開き、権限のないユーザーへのアクセスをブロックするソフトウェアロックです。二つ目のコストは、購読者を拘束するライセンス契約の作成と執行です。」[79] DRMシステムに加えて、大手商業出版社は出版物のその後の利用状況を追跡するための侵入的な方法も開発しています。[136]

非営利のオープンサイエンスジャーナルとオープンインフラは、より広範なサービスとコストを軽減することができます。著者負担型ジャーナルは、論文掲載料の管理が中核事業となるため、依然として取引活動を維持する必要があります。さらに、大手出版社との大規模な商業契約の実際のコストは、大規模な取引の議事録が公開されていないため、十分に文書化されていません。ジャーナルフリッピングの文脈においてさえ、複雑なライセンス交渉は、図書館や研究機関にとって多大な時間投資となる可能性があります。

アクセスコスト

出版物、データセット、コードといった既存の研究成果へのアクセスは、研究の主要な条件です。従来の購読モデルは、研究者は少数の専門分野の出版物にアクセスすれば良いという前提に基づいていました。しかし実際には、研究はより予測不可能であり、異なる分野、あるいは異なる専門分野の手法や観察を横断的に活用することがよくあります。2011年にJISCが実施した調査によると、英国の研究者の68%が、ジャーナルや会議論文への十分なアクセスが確保されていると感じています。[137]学術界以外の専門家は、直接関連する研究へのアクセスに困難を感じています。「産業界／商業界の研究者の4分の1が、現在のアクセスレベルをかなり／非常に困難と回答した」と回答し、「主な障壁は料金の支払いを躊躇すること」が理由となっています。[138]デンマークにおける研究のビジネス利用に関する調査では、特に機関アクセスを持つ学術界との連携を通じて、ペイパービューの高額な費用を回避するための幅広い戦略が明らかになりました。[139]オープンアクセスの影響は、研究の高度な国際化によって増幅されます。「がん研究の経済的収益の83%は、英国以外の情報源からの研究から得られています」が、これは購読ベースのモデルではアクセスしにくいものです。[107]

オープンサイエンスは、対象範囲の拡大に加え、書誌検索の効率性を高めることができます。「非公開の研究成果へのアクセスは、アクセスがオープンな場合よりも時間がかかることがあります。」[140]全文へのアクセスは、他の関連出版物を参照することが多いため、書誌検索の一般的な戦略でもあります。知識労働者に関するケーススタディでは、アクセス制限が労働時間に大きなコストをもたらすことが示されています。「知識ベースの中小企業の従業員は、アクセスが困難な最新の研究論文にアクセスするために平均51分を費やしており、大学の研究者の場合は63分にまで達しました。」[140]

オープンサイエンス運動は、オープンな研究データやソフトウェアといった新たなリソースの普及ももたらした。これらのケースでは、アクセスは高額な価格によって制限されたり制約されたりすることはなかったものの、せいぜい研究チームや機関間で共有される程度で、アクセス自体がほとんど存在しなかった。先行市場がないため、新たな研究成果の公開による経済的影響の推定はより困難である。[138]主要なオープンデータポータル（経済社会データサービス、考古学データサービス、英国大気データサービス、欧州バイオインフォマティクス研究所）の商業利用に関するホートンとビーグリーによる複数の研究では、経済効果のプラス面の代理指標として「支払い意思額」を推定することで、この問題を回避しようと試みた。つまり、サービスがサブスクリプション制でのみ利用可能になった場合、企業はいくら支払うことに同意するかを推定したのである。いずれの場合も、この「消費者余剰」はサービス運営に必要なコスト（例えば、経済社会データサービスの場合、年間2,100万ポンドに対し運営コストは300万ポンド、欧州バイオインフォマティクス研究所の場合、年間3億2,200万ポンドに対し運営コストは4,700ポンド）をはるかに上回っていた。[141]大規模なデータや出版物のリポジトリの場合、インフラの価値とそれがもたらす潜在的な利益は、ホストされる出力の範囲が拡大するにつれてより重要になるため、消費者余剰は長期的にさらに重要になる可能性がある。「データアーカイブは減価償却資産ではなく、むしろ価値が上昇する資産である。経済的影響の大部分は累積的であり、時間の経過とともに価値が上昇するが、ほとんどのインフラ（船舶や建物など）は経年とともに価値が下落する。図書館と同様に、データコレクションは、データがアクセス可能で、利用可能であり、利用され続ける限り、規模が大きくなり、投資期間が長ければ長いほど価値が上がる。」[142]

研究効率

オープンサイエンスが研究効率に与える影響は、先行研究へのアクセス向上という利点に起因します。文献検索の複雑さから、クローズドな購読システムは「重複率が高くなる可能性がある。つまり、別々のチームが互いに知らないうちに同じ研究に取り組むことになる」のです。[140]この問題は学術研究に限らず、産業界の研究開発にも影響を与えます。「大手企業18社による医薬品特許の分析では、対象化合物の86%が2社以上で研究されていたことが示された」[143]。データや中間結果の非公開も、研究全体の質に連鎖的な影響を及ぼす可能性があります。メタアナリシスは、特定のトピックや研究分野における科学的コンセンサスを特定するために、既存の観察や実験の再現性に依存しています。メタアナリシスは、統計的誤差やバイアス、そして統計的に有意な結果の事前選択の影響を受ける可能性があります。最終データソースと中間データソースを広範に公開することで、潜在的なミスを発見しやすくなります。[143]

近年、テキストマイニングとデータマイニングのプロジェクトは、研究効率の向上の可能性に関する研究の主要な焦点となっています。 [141]最先端の標準的な手法とは対照的に、テキストマイニングプロジェクトは非常に大規模なコーパスを処理するため、学術図書館の利用可能なコレクションによって制限される可能性があります。さらに、自動分析を適切に使用するには、プロジェクトメンバー間でコピーにアクセスできるようにする必要があるため、コーパスがフリーライセンスで公開されていない限り、出版社から特別な許可を得る必要があります。アクセス手順は、テキストマイニングプロジェクトにとって大きな投資となる可能性があります。「合意に達するために必要な費用と時間に加えて、合意に達しない可能性もあるため、プロジェクトに大きな不確実性をもたらします。」[141] 2021年に行われたテキストマイニングとデータマイニング研究の定量分析では、「研究者が権利保有者から具体的な同意を得る必要がない場合、研究成果全体に占めるDM研究の割合が増加するという強力な証拠がある」ことが示されました。[144]オープンアクセスやテキスト・データマイニングの例外規定の欠如による制約効果は、「知的財産権がイノベーションに及ぼす悪影響、すなわち、著作権の厳格化が著作物の活用や派生作品の創出といった斬新な手法の普及を阻害しているという強力な証拠がある」ことを浮き彫りにするほど顕著である。[145] 2012年のJISC報告書は、特に書誌検索の文脈において、テキスト・データマイニングツールの利用を促進することで、生産性が大幅に向上する可能性があると推定している。「テキストマイニングによって生産性がわずか2%向上したとしても（研究者1人あたり週45分に相当）、これは470万時間以上の労働時間と、年間1億2,350万ポンドから1億5,680万ポンド相当の生産性向上につながる」としている。[146]

経済社会の発展

オープンサイエンスの研究成果がもたらす潜在的な経済効果は計り知れません。イノベーション・コモンズは、見過ごされがちですが、経済成長の大きな源泉です。「イノベーション・コモンズはイノベーションの真の源泉です。そこから、起業家、革新的企業、新たな市場など、イノベーションの次の指標が生まれるのです。」[147]近年、様々な経済分野におけるデータ分析サービスの成長といった動きが、研究データへのさらなるニーズを生み出しています。「研究データの長期的な管理とオープンな利用可能性によって促進される価値は他にも数多くあります。急速に拡大している人工知能（AI）分野は、保存されたデータに大きく依存しています。」[142] 2019年、欧州連合（EU）加盟27カ国と英国のデータ市場規模は4,000億ユーロと推定され、年間7.6%の持続的な成長を遂げました。[148]研究データの具体的な価値については推定されていないものの、研究機関は「データコモンズ」という新たなエコシステムにおける重要なステークホルダーであると認識されている。[149]

2011年のJISC報告書は、英国には研究開発、IT、エンジニアリングサービスに従事する知識労働者が180万人いると推定しており、そのほとんどは「企業図書館や情報センターのサポートを受けていない無所属」の人々だと指摘している。[150]英国の知識労働者の代表的な集団のうち、25%が文献へのアクセスが「かなり困難」または「非常に困難」であると回答し、17%は最近アクセスに関する問題を抱えており、解決には至っていないと回答している。[151] 2011年にデンマークの企業を対象に実施された調査では、研究開発が学術研究に大きく依存していることが浮き彫りになった。「48%が研究論文を非常に重要または極めて重要と評価した」。[152]その結果、アクセスの欠如や困難は、商業サービスや製品の開発に影響を与えます。「学術研究の貢献がなければ、新製品や新プロセスの開発・導入には平均2.2年長くかかっていたでしょう。新製品の場合、2.2年の遅延は企業あたり約3,600万デンマーククローネの売上損失、新プロセスの場合、企業あたり約21万1,000デンマーククローネの貯蓄損失につながります。」[152]研究データリポジトリでは、効率的なデータ管理ワークフローの実験も行われており、これは商業組織にとって貴重なインスピレーションとなり得ます。「適切に設計されたデータコモンズは、研究データのアクティブでアクセス可能なリポジトリとして、研究開発プロセスに役立つことができます。」[149]

オープンサイエンスの世界的なビジネスインパクトの推定は、オープンサイエンスのもう一つのプラスの経済的要因、すなわち取引コストがほとんど、あるいは全く存在しないという点によって疑問視されています。オープンな出版物、データ、またはソフトウェアの商業利用は非公式に行われ、その実態を特定することは困難です。「オープンサイエンスの成果物（例えば企業による）の利用は、しばしば明白な痕跡を残さないため、インパクトの証拠のほとんどは、インタビュー、調査、既存のコストに基づく推論、そしてモデリング手法に基づいています。」[153]オープンサイエンスが商業製品や活動に及ぼす具体的な影響は、いくつかの大規模プロジェクト規模で測定されています。ヒトゲノムプロジェクトは、1990年から2003年にかけて、発見から24時間以内にヒトゲノム配列の漸進的な結果をすべて公開しました。回顧的な評価では、投資収益率が非常に高いことが示されました。「38億ドルのプロジェクトが7,960億ドルの経済効果をもたらし、31万人の雇用を創出しました。」[154]もう一つの事例研究では、医薬品化合物JQ1に関するデータの公開頻度に焦点を当てた。JQ1では、その後数年間で105件の特許が申請されたのに対し、類似化合物では30件未満であった。[155]

2010年代後半、オープンサイエンス基盤において社会的なインパクトが重要な焦点となりました。学術界以外の人々へのアクセスは、オープンサイエンス基盤の資金調達と維持の新たな正当化要因となり得ます。オープンアクセスの恩恵を受ける可能性のあるグループには、「市民科学者、医療従事者とその支援ネットワーク、健康擁護団体、NGO、そして翻訳と変換から恩恵を受ける人々（例えば、視覚障害者）が含まれます。」[107]

オープンサイエンスの経済的規制

科学出版の経済的規制は、すべての利害関係者間の調整不足により、長らく「集団行動のジレンマ」に陥っている。「図書館員が真にコストを削減するためには、学術コミュニティ全体で共同管理する学術リソースの共有オンラインコレクションを構築する必要があるが、個々の学術機関には共有コレクションに投資するために必要な私的インセンティブが欠けている。」[156]

一部の経済学者は当初、学術出版市場が新たなオープンアクセスの競合企業によって構造的に混乱すると予想していましたが[157] 、変化は主に科学コミュニティ、科学機関、そして最近では資金提供者の調整によって推進されました。2000年代には、オープンサイエンス成果の管理における明らかな市場の失敗を解決するための規制が地域レベルで出現しました。研究データリポジトリの開発は、「データ作成者にデータのオープンアクセスを義務付ける政府または資金提供者によるオープンデータに関する義務付け」の実施によって支えられてきました。[27]義務付けは、出版物など、オープンデータプログラムではカバーできず、既に大規模な商業組織によって投資されている他の科学的成果物にまで拡大することは容易ではありませんでした。大不況の際には、科学機関と図書館は大幅に削減された予算をやり繰りする必要があり、大規模な取引のキャンセルの第一波を招いただけでなく、「このモデルに代わる手段の模索を促進しました」。[158]この特定の状況は、もはや資金削減だけでなく「オープンサイエンスの進歩」によっても動機付けられたビッグディールのキャンセルの第二波の前例となった<ref> [159]

2010年代初頭、主要出版社はオープンアクセスへの移行を迫られる圧力に晒されていました。研究者の動員に加え、学術出版がもはや通常の市場環境では機能していないという認識が、科学研究資金提供者と政策立案者の立場を再定義しました。[ロバート＝ヤン・スミッツ氏にとって]「もし本当にオープンアクセスを実現したいのであれば、義務化すればいいのです。友好的な要請ではなく、ルールと影響を規定するべきだと考えました。」[160]情報公開請求は、いくつかの国における大規模取引の真のコストを明らかにすることになりました。 [119] 2012年7月17日、欧州連合（EU）は科学情報へのアクセスと保存に関する勧告を発表し、オープンアクセスに関する「明確な方針を定める」よう求めました。 [161]このアプローチは、「以前のEU第7次フレームワーク・プログラム（2007～2013年）と比較して大きな転換点でした。同プログラムでは、オープンアクセスは特定の分野における試験的な活動に過ぎませんでした。」[161]これにより、大手学術出版社に対する新たな規制政策サイクルが開始されました。ホライズン2020研究プログラムは、オープンアクセスを資金提供の要件としました。[161]

プランSは当初、主に資金提供機関を対象とした「シンプルな計画」であった。「これらの機関から助成金を受ける研究者は、CC BYライセンスのOAジャーナルにのみ論文を発表しなければならない」というものだった。[162]初期の草案には、論文掲載料に上限を設ける仕組みが含まれていたが、最終版では採用されなかった。2018年9月に発表された最初の公式版では、「購読料と出版料を相殺する変革的契約は、オープンアクセスへの移行を加速させるのに役立つ」とされていた。[163]商業的オープンアクセスを優遇する偏向と、高額な出版コストの永続化が批判された一方で、[164]プランSは、大手出版社との交渉における世界的な連携の構築を促進した。[163]

参考文献

  1. ^ ムーア2019、165頁。
  2. ^ ヘス＆オストロム 2006、9ページ。
  3. ^ OECD 2017、28～29頁。
  4. ^ ヘス＆オストロム 2006年、14ページ。
  5. ^ ポッツ2019、13ページ。
  6. ^ ムーア2019、172ページ。
  7. ^ ポッツ 2019、4ページ。
  8. ^ コウトラス 2019.
  9. ^ ムーア2019、173ページ。
  10. ^ ブキャナン 1965より。
  11. ^ テニエール 2021.
  12. ^ ファイフら 2017.
  13. ^ abcde Potts et al. 2016, p. 2.
  14. ^ ボスマン他 2021年、80頁。
  15. ^ ポッツら 2016年、14頁。
  16. ^ Suber 2006、174ページより。
  17. ^ ポッツら 2016年、9頁。
  18. ^ ポッツら 2016年、10頁。
  19. ^ abcd Eger & Scheufen 2018、p. 12.
  20. ^ ポッツら 2016年、5頁。
  21. ^ ポッツら 2016年、11～12頁。
  22. ^ ポッツら 2016年、13頁。
  23. ^ Eger & Scheufen 2018、p. 55.
  24. ^ abcde ボスマンら。 2021年、p. 83.
  25. ^ ムーア 2019、7ページ。
  26. ^ abc Potts et al. 2016, p. 3.
  27. ^ abc OECD 2017、31ページ。
  28. ^ ネイロン2017b、14ページより。
  29. ^ ネイロン2017b、16ページ。
  30. ^ ムーア2019、163頁。
  31. ^ ウーターズ 1999.
  32. ^ Buranyi 2017.
  33. ^ ab Eger & Scheufen 2018、p. 16.
  34. ^ ab Eger & Scheufen 2018、p. 23.
  35. ^ アンドリエッセ 2008、259ページ。
  36. ^ ARL 2011.
  37. ^ ラリヴィエール、ハウスタイン、モンジョン 2015、p. 11.
  38. ^ ショーンフェルド 2003、186ページ。
  39. ^ バコス＆ブリニョルフソン 1999.
  40. ^ ジョシュ 2011.
  41. ^ Eger & Scheufen 2018、p. 27.
  42. ^ プラスマイヤー 2002、352ページ。
  43. ^ ロドリゲス＝ブラボーら。 2021年、p. 3.
  44. ^ ウェンツラー 2017、188頁。
  45. ^ ポッツら 2016年、12ページ。
  46. ^ スミッツ＆ペルズ 2022年、49頁。
  47. ^ スミッツ＆ペルズ 2022、24ページ。
  48. ^ スミッツ＆ペルズ 2022、25ページ。
  49. ^ Andriesse 2008、257–258 ページ。
  50. ^ Eger & Scheufen 2018、p. 32.
  51. ^ Suber 2006、173ページより。
  52. ^ Eger & Scheufen 2018、p. 14.
  53. ^ スミッツ＆ペルズ 2022年、53頁。
  54. ^ その他 2018年。
  55. ^ シマー、ゲシューン、フォーグラー、2015、p. 1.
  56. ^ ab シマー、ゲシューン、フォーグラー 2015、p. 4.
  57. ^ スミッツ＆ペルズ 2022年、111頁。
  58. ^ ab Chen, Posada & Chan 2019, p.  [ページ必要] .
  59. ^ Aspesi et al. 2019, p.5.
  60. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、p. 5.
  61. ^ Wainwright & Bervejillo 2021、211ページより。
  62. ^ ポサダ＆チェン 2018、6ページ。
  63. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 14.
  64. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 16.
  65. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 40.
  66. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 25.
  67. ^ ムーア2019、156ページ。
  68. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 34.
  69. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 29.
  70. ^ チェン、ポサダ、チャン 2019、パー。 30と31。
  71. ^ ムーア2019、157頁。
  72. ^ ウェインライト＆ベルベヒージョ 2021年。
  73. ^ スミッツ & ペルズ 2022、58–59 ページ。
  74. ^ ヘス＆オストロム 2006、p.4より。
  75. ^ オストロム＆ガードナー 1994、7ページ。
  76. ^ ヘス＆オストロム 2006、7ページ。
  77. ^ ヘス＆オストロム 2006、5ページ。
  78. ^ ヘス＆オストロム 2006、10＆14ページ。
  79. ^ Suber 2006、182ページより。
  80. ^ ヘス＆オストロム 2006、13ページ。
  81. ^ フェダー 2021.
  82. ^ Eger & Scheufen 2018、p. 39.
  83. ^ ボストン 2021年。
  84. ^ ジョセフ 2018.
  85. ^ Brembsら2021年。
  86. ^ Ficarra et al. 2020, p.7.
  87. ^ ムーア2019、166頁。
  88. ^ 奥根他 2018, p.13.
  89. ^ ボスマン他 2018年、19頁。
  90. ^ Bilder、Lin、Neylon 2015.
  91. ^ カラスティら。 IV 2016、p. 5.
  92. ^ ネイロン 2017、7ページ。
  93. ^ ネイロン 2017、7～8頁。
  94. ^ Kraker 2021、2ページ。
  95. ^ 欧州委員会. 研究イノベーション総局 2019年, p.  [ページ必要] .
  96. ^ Fecher et al. 2021, p.505.
  97. ^ ポジ。
  98. ^ ab Becerril et al. 2021年、p. 36.
  99. ^ ムーア2019、176ページ。
  100. ^ Grossmann & Brembs 2021、6ページより。
  101. ^ ボスマン他2021年、113頁。
  102. ^ Eger & Scheufen 2018、p. 26.
  103. ^ ボスマン他2021年、110頁。
  104. ^ グロスマン＆ブレンブス 2021、4ページ。
  105. ^ ボスマン他2021年91頁。
  106. ^ Tennant et al. 2016, p.12.
  107. ^ abc Tennant et al. 2016, p. 14.
  108. ^ ウェンツラー 2017、187頁。
  109. ^ ボスマン他2021年93頁。
  110. ^ ボスマン他 2021年、30頁。
  111. ^ ボスマン他 2021年、86頁。
  112. ^ ab Ficarraら。 2020、p. 35.
  113. ^ OECD 2017、25ページ。
  114. ^ フィカーラ他 2020年、51頁。
  115. ^ e-Infrastructureの役割2010、p.103。
  116. ^ グロスマン＆ブレンブス 2021、3ページ。
  117. ^ ボスマン他2021年99頁。
  118. ^ abcde ヴァン・ノールデン 2013、p. 427.
  119. ^ ab Tennant et al. 2016, p. 11.
  120. ^ ホートン＆オッペンハイム 2010年、45ページ。
  121. ^ ホートン＆オッペンハイム 2010年、48ページ。
  122. ^ Ware & Mabe 2015、119ページ。
  123. ^ ウェンツラー 2017、191頁。
  124. ^ スミッツ＆ペルズ 2022、8ページ。
  125. ^ ブランチャード、ティエリー、グラーフ 2022年、8頁。
  126. ^ ブランチャード、ティエリー＆グラーフ 2022年、9頁。
  127. ^ Puehringer、Rath、Griesebner 2021、3ページ。
  128. ^ スミッツ＆ペルズ 2022年、85頁。
  129. ^ 2019年秋、1ページ。
  130. ^ 2019年秋、2ページ。
  131. ^ 2019年秋、7ページ。
  132. ^ 2019年秋、10ページ。
  133. ^ ウィリアムソン 1981.
  134. ^ ポッツ2019、11ページ。
  135. ^ OECD 2017、30ページ。
  136. ^ フランチェスキ＝ビッキエライ 2022.
  137. ^ ローランズ、ニコラス＆ブラウン 2011年、11ページ。
  138. ^ ab 2019年秋、11ページ。
  139. ^ ホートン、スワン＆ブラウン 2011年、49～50頁。
  140. ^ abc 2019年秋、13ページ。
  141. ^ abc 2019年秋、12ページ。
  142. ^ OECD 2017、16ページより。
  143. ^ ab 2019年秋、14ページ。
  144. ^ ハントケ、ギボー、ヴァルベ 2021、p. 2008年。
  145. ^ ハントケ、ギボー、ヴァルベ 2021、p. 2012年。
  146. ^ マクドナルド＆ケリー 2012年、34ページ。
  147. ^ ポッツ2019、224ページ。
  148. ^ ミケレッティら。 2020、7–8 ページ。
  149. ^ ab ミケレッティら。 2020、p. 53.
  150. ^ ローランズ、ニコラス＆ブラウン 2011、7ページ。
  151. ^ ローランズ、ニコラス＆ブラウン 2011年、25ページ。
  152. ^ ab Houghton、Swan & Brown 2011、p.55。
  153. ^ 2019年秋、19ページ。
  154. ^ トリップ＆グルーバー 2011、14ページ。
  155. ^ Arshad et al. 2016.
  156. ^ ウェンツラー 2017、183頁。
  157. ^ ルイス 2012年。
  158. ^ ロドリゲス＝ブラボーら。 2021年、p. 5.
  159. ^ ロドリゲス＝ブラボーら。 2021年、p. 9.
  160. ^ スミッツ＆ペルズ 2022年、74ページ。
  161. ^ abc スミッツ＆ペルズ 2022、p. 44.
  162. ^ スミッツ＆ペルズ 2022年、75ページ。
  163. ^ ab ロドリゲス＝ブラボーら。 2021年、p. 11.
  164. ^ ローソン 2019年.

参考文献

論文と著書

  • オストロム、エリノア、ガードナー、ロイ (1994). 『ルール、ゲーム、そして共有リソース』ミシガン大学出版局. ISBN 978-0-472-06546-2。
  • Wouters, PF (1999). 引用文化 (論文) . 2018年9月9日閲覧.
  • ショーンフェルド、ロジャー・C. (2003). JSTOR: A History . プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-4311-4。
  • シャーロット・ヘス、エリノア・オストロム編（2006年）『コモンズとしての知識：理論から実践へ』マサチューセッツ州ケンブリッジ、米国：MIT出版。ISBN 978-0-262-08357-7。
    • ピーター・スーバー「オープンアクセスを通じた知的コモンズの創出」ヘス＆オストロム（2006年）
  • アンドリエッセ、コルネリス・D. (2008). 『オランダの使者：科学出版の歴史 1930-1980』 ライデン; ボストン: ブリル社. ISBN 978-90-04-17084-1。
  • アルペリン、フアン・パブロ (2015).ラテンアメリカにおけるオープンアクセスへの取り組みが社会に及ぼす影響(論文). スタンフォード大学.
  • ネイロン、キャメロン（2017b）『学術におけるオープンネス：中核的価値観への回帰？』IOSプレス、12頁。
  • エルサブリー、エルハッサン (2017b). 「オープンアクセスが社会にもたらす利益に関する主張（学術界を超えて）」. 『オープンサイエンスの視点を広げる：概念と実践におけるコミュニティ、文化、多様性』 . IOS Press. pp.  34– 43. doi : 10.3233/978-1-61499-769-6-34 .
  • エガー、トーマス、シューフェン、マーク（2018年6月29日）『オープンアクセスの経済学：学術出版の未来について』エドワード・エルガー出版、ISBN 978-1-78536-576-8。
  • ポッツ、ジェイソン（2019年）『イノベーション・コモンズ：経済成長の起源』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-093751-5。
  • ムーア、サミュエル (2019). 「共通の葛藤：人文科学におけるオープンアクセスへの政策主導型アプローチ vs. 学者主導型アプローチ（論文寄託）」（論文）. キングス・カレッジ・ロンドン. 2021年12月11日閲覧。
  • テニエール、ヴァレリー（2021年3月17日）。オー・ビューロー・デ・ラ・レビュー。科学出版史 (XIXe ～ XXe 世紀)。エコール・デ・オート・エチュード・アン・サイエンス・ソシエレス。
  • ロバート・ジャン・スミッツ著、レイチェル・ペルズ著（2022年1月27日）『プランS ショック：科学、衝撃、解決策、スピード』ユビキティ・プレス、ISBN 978-1-914481-16-1。

レポート

  • ジョン・W・ホートン、ブルース・ラスムッセン、ピーター・シーハン、チャールズ・オッペンハイム、アン・モリス、クレア・クリーザー、ヘレン・グリーンウッド、マーク・サマーズ、エイドリアン・ゴーレイ (2009). 代替的な学術出版モデルの経済的影響（報告書）. JISC. pp.  125– 141. 2022年2月6日閲覧。
  • グローバルな仮想研究コミュニティの構築における電子インフラストラクチャの役割（報告書）。ブリュッセル：欧州委員会。2010年。
  • トリップ、サイモン・J.；グルーバー、マーティン（2011）「ヒトゲノム計画の経済的影響（報告書）」バテル記念研究所
  • ホートン、ジョン、スワン、アルマ、ブラウン、シェリダン (2011). デンマークにおける研究・技術情報へのアクセス（報告書）. デンマーク電子研究図書館.
  • イアン・ローランズ、デイビッド・ニコラス、デイビッド・ブラウン（2011年1月1日）「学術コンテンツへのアクセス：ギャップと障壁」（報告書）
  • マクドナルド、ダイアン、ケリー、ウルスラ (2012). テキストマイニングの価値と利点 (レポート). JISC.
  • Schimmer, Ralf; Geschuhn, Kai Karin; Vogler, Andreas (2015年4月28日). オープンアクセスへの必要な大規模移行のための購読ジャーナルのビジネスモデルの破壊（報告書）. doi :10.17617/1.3 . 2022年2月15日閲覧。
  • ウェア、マーク、メイブ、マイケル（2015年3月）『STMレポート：科学・学術雑誌出版の概観（報告書）（第4版）』国際科学技術医学出版社協会（International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers）– DigitalCommons@University of Nebraska - Lincolnより。
  • OECD (2017年12月6日). 持続可能な研究データリポジトリのためのビジネスモデル（報告書）. パリ: OECD . 2022年2月28日閲覧.
  • 欧州委員会研究イノベーション総局；PwC EUサービス（2018年）「FAIR研究データの費用便益分析：FAIR研究データがない場合のコスト（報告書）」ルクセンブルク：欧州連合出版局。doi ： 10.2777 / 02999。ISBN 978-92-79-98886-8。
  • Aspesi, Claudio; Allen, Nicole Starr; Crow, Raym; Daugherty, Shawn; Joseph, Heather; McArthur, Joseph; Shockey, Nick (2019年4月3日). SPARC Landscape Analysis: The Changing Academic Publishing Industry – Implications for Academic Institutions (Report). LIS Scholarship Archive . 2022年1月5日閲覧.
  • 欧州委員会 研究・イノベーション総局 (2019). 学術出版と学術コミュニケーションの未来 ― 欧州委員会専門家グループ報告書 (報告書). ルクセンブルク: 出版局. doi : 10.2777/836532 .
  • ビクトリア州フィカラ。フォッシ、マッティア。キアレリ、アンドレア。クレイマー、ビアンカ。プラウドマン、ヴァネッサ（2020年10月30日）。ヨーロッパにおけるオープン サイエンス インフラストラクチャの展望を概観する (レポート) 。2021年10月31日閲覧。
  • Huyer, Esther; van Knippenberg, Laura (2020). オープンデータの経済的影響：欧州における価値創造の機会（報告書）. ルクセンブルク：欧州連合出版局. doi : 10.2830/63132 . ISBN 978-92-78-42108-3。
  • ミケレッティ、ジョルジョ。カタネオ、ガブリエラ。グレノン、マイク。ラ・クローチェ、カルラ。ミッタ、クリソウラ（2020）。欧州データ市場監視ツール (レポート)。欧州委員会。 p. 101.
  • ボスマン、ジェローン。フランツヴォーグ、ヤン・エリック。クレイマー、ビアンカ。ラングレ、ピエール＝カール。プラウドマン、ヴァネッサ（2021年3月9日）。 OA ダイヤモンドジャーナルの調査。パート 1: 調査結果 (レポート)。土井：10.5281/zenodo.4558704。
  • ベセリル、アリアナ。ボスマン、ジェローン。ビョルンスハウゲ、ラース;フランツヴォーグ、ヤン・エリック。クレイマー、ビアンカ。ラングレ、ピエール＝カール。ムニエ、ピエール。プラウドマン、ヴァネッサ。赤毛、クレア。トルニー、ディディエ（2021年3月9日）。 OA ダイヤモンドジャーナルの調査。パート 2: 推奨事項 (レポート)。土井：10.5281/zenodo.4562790。

ジャーナル記事

  • ブキャナン、ジェームズ・M. (1965). 「クラブの経済理論」.エコノミカ. 32 (125): 1– 14. doi :10.2307/2552442. ISSN  0013-0427. JSTOR  2552442.
  • ウィリアムソン、オリバー・E. (1981年11月). 「組織の経済学：取引費用アプローチ」(PDF) .アメリカ社会学ジャーナル. 87 (3): 548– 577. doi :10.1086/227496. 2013年12月28日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  • バコス, ヤニス; ブリニョルフソン, エリック (1999年12月1日). 「情報財のバンドル：価格設定、利益、効率性」.経営科学. 45 (12): 1613– 1630. doi :10.1287/mnsc.45.12.1613. ISSN  0025-1909 . 2020年5月5日閲覧.
  • プラスメイジャー、ヘンク・W. (2002). 「定期刊行物図書館の価格設定：市場経済の擁護」. Journal of Economic Methodology . 9 (3): 337– 357. doi :10.1080/1350178022000015131. ISSN  1350-178X. S2CID  145014692.
  • ホートン, ジョン・W.; オッペンハイム, チャールズ (2010年3月1日). 「代替出版モデルの経済的影響」.プロメテウス. 28 (1): 41– 54. doi : 10.1080/08109021003676359 . hdl : 1959.4/44592 . ISSN  0810-9028. S2CID  153641302.
  • Lewis, David W. (2012年9月1日). 「オープンアクセスの必然性」. College & Research Libraries . 73 (5): 493– 506. doi :10.5860/crl-299. hdl : 1805/2929 . ISSN  2150-6701 . 2022年2月16日閲覧.
  • Van Noorden, Richard (2013年3月1日). 「オープンアクセス：科学出版の真のコスト」 . Nature . 495 (7442): 426– 429. Bibcode :2013Natur.495..426V. doi :10.1038/495426a. ISSN  1476-4687. PMID  23538808. 2022年2月16日閲覧.
  • ラリヴィエール, ヴィンセント; ハウスタイン, ステファニー; モンジョン, フィリップ (2015). 「デジタル時代における学術出版社の寡占」. PLOS ONE . 10 (6): –0127502. Bibcode :2015PLoSO..1027502L. doi : 10.1371/journal.pone.0127502 . ISSN  1932-6203. PMC 4465327.  PMID 26061978  .
  • ポッツ、ジェイソン、ハートリー、ルーシー、モンゴメリー、キャメロン・ネイロン、エリー・レニー（2016年4月12日）『ジャーナルはクラブ：学術出版のための新たな経済モデル』ロチェスター、ニューヨーク州：ソーシャルサイエンス・リサーチ・ネットワーク。SSRN  2763975。
  • カラスティ, ヘレナ; ミラーランド, フローレンス; ハイン, クリスティン・M; ボウカー, ジェフリー・C (2016年12月14日). 「知識インフラストラクチャ：パートIV」.科学技術研究. 29 (4): 2–9 . doi : 10.23987/sts.60220 . ISSN  2243-4690.
  • Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris HJ (2016年9月21日). 「オープンアクセスの学術的、経済的、社会的影響：エビデンスに基づくレビュー」. F1000Research . 5. 632. doi : 10.12688/f1000research.8460.3 . ISSN  2046-1402. PMC 4837983.  PMID 27158456  .
  • Arshad, Zeeshaan; Smith, James; Roberts, Mackenna; Lee, Wen Hwa; Davies, Ben; Bure, Kim; Hollander, Georg A.; Dopson, Sue; Bountra, Chas; Brindley, David (2016). 「オープンアクセスは創薬を変革する可能性がある：JQ1のケーススタディ」. Expert Opinion on Drug Discovery . 11 (3): 321– 332. doi : 10.1517/17460441.2016.1144587 . ISSN  1746-045X. PMID  26791045. S2CID  26977768.
  • Swan, Alma (2016). オープンアクセスが研究コミュニティにもたらすコストとメリット：概要. Pasteur4OA . 2022年1月31日閲覧.
  • ウェンツラー、ジョン（2017年4月26日）「学術コミュニケーションと集団行動のジレンマ：学術雑誌の費用が高すぎる理由」カレッジ＆リサーチ図書館78 ( 2): 183–200 . doi : 10.5860/crl.78.2.183 .
  • アルザ, ヴァレリア; フレッソリ, マリアーノ (2017年1月1日). 「オープンサイエンス実践の利点の体系化」.情報サービスと利用. 37 (4): 463– 474. doi : 10.3233/ISU-170861 . ISSN  0167-5265.
  • ElSabry, ElHassan (2017年7月1日). 「研究へのアクセスを必要とするのは誰か？ オープンアクセスの社会的影響を探る」Revue française des sciences de l'information et de la communication . 11 (11). doi : 10.4000/rfsic.3271 . ISSN  2263-0856.
  • ロス＝ヘラウアー、トニー；シュミット、ビルギット；クレイマー、ビアンカ (2018). 「資金提供者によるオープンアクセス・プラットフォームは良いアイデアか？」SAGE Open . 8 (4). 2158244018816717. doi : 10.1177/2158244018816717 . S2CID  220987901.
  • ボスマン, イェルーン; ブルーノ, イアン; チャップマン, クリス; ツォヴァラス, バスティアン・グレシェイク; ジェイコブス, ネイト; クレイマー, ビアンカ; マートーネ, マリアン・エリザベス; マーフィー, フィオナ; オドネル, ダニエル・ポール; バーサイナイ, マイケル; ハグストロム, ステファニー; アトリー, ジョシュ; ヴェクスラー, ルシア・ルドミラ (2017年9月15日). 「学術コモンズ - 研究コミュニケーションを導く原則と実践」. OSFプレプリント. 2022年1月7日閲覧。
  • ジョセフ・ヘザー（2018年9月5日）「コミュニティ管理型インフラの安全確保：SPARCの行動計画」カレッジ＆リサーチ・ライブラリーズ・ニュース79 (8): 426. doi : 10.5860/crln.79.8.426 . S2CID  116057034.
  • アデマ、ヤネケ；ムーア、サミュエル・A.（2018年3月5日）「集団性と協働：学者主導の出版におけるレジリエンスを生み出すための新たな共同体の形態を想像する」Insights . 31 : 3. doi : 10.1629/uksg.399 . ISSN  2048-7754.
  • ネイロン、キャメロン（2017年12月27日）「集団行動による学術基盤の維持：オルソンから学べる教訓」KULA：知識創造・普及・保存研究. 1 : 3. doi : 10.5334/kula.7 . ISSN  2398-4112 . 2022年1月9日閲覧。
  • フェル、マイケル・J.（2019年9月）「オープンサイエンスの経済的影響：迅速なエビデンス評価」Publications . 7 (3): 46. doi : 10.3390/publications7030046 .
  • Lawson, Stuart (2019年6月25日). 英国のオフセット契約の評価（2015～2017年）. 2022年2月19日閲覧。
  • ハートリー、ジョン、ポッツ、ジェイソン、モンゴメリー、ルーシー、レニー、キャメロン・ネイロン (2019). 「コミュニケーション技術からユーザーコミュニティへ移行する必要があるのか​​？ クラブとしてのジャーナルの新たな経済モデル」Learned Publishing . 32 (1): 27– 35. doi : 10.1002/leap.1228 . ISSN  0953-1513. S2CID  67869773.
  • ジョンソン、ロブ（2019年1月30日）「連合からコモンズへ：プランSと学術コミュニケーションの未来」Insights . 32 (1): 5. doi : 10.1629/uksg.453 . ISSN  2048-7754. S2CID  86623783.
  • コウトラス、ニコス（2019年9月1日）「商業出版社の進化する役割とオープンアクセスリポジトリの未来：企業の社会的責任の可能性」Publishing Research Quarterly 35 ( 3): 391– 417. doi :10.1007/s12109-019-09644-w. ISSN  1936-4792. S2CID  164449095.
  • ショッフェル、ヨアヒム。プロスト、エレーヌ。フランツヴォーグ、ヤン・エリック（2012年6月30日）。 「効率と経済性を追求します。レビューを自由にアクセスできるようにする必要があります。」コミュニケーション練習(38): 167–185 . doi :10.4000/edc.3420. hdl : 20.500.12210/71791。ISSN  1270-6841 。2020年6月17日に取得。
  • ドーソン、ゴーワン；トップハム、ジョナサン・R.（2020年4月20日）「序論：科学コミュニティの構築」『19世紀イギリスの科学雑誌』シカゴ大学出版局。pp.  1– 32。doi : 10.7208/9780226683461-001（2025年7月12日現在休止）。ISBN 978-0-226-68346-1. 2022年1月28日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  • Baccini, Alberto; Barabesi, Lucio; Khelfaoui, Mahdi; Gingras, Yves (2020). 「学術雑誌間の知的・社会的類似性：編集者、著者、共引用ネットワークの探索的比較」. Quantitative Science Studies . 1 (1): 277– 289. arXiv : 1908.09120 . doi :10.1162/qss_a_00006. ISSN  2641-3337. S2CID  201646578. 2022年1月28日閲覧.
  • リーズ＝ハーウィッツ、ウェンディ（2020年1月2日）「知識をグローバル・コモンズとして理解することへの（ゆっくりとした）前進」『多文化談話ジャーナル』15 (1): 18– 25. doi :10.1080/17447143.2019.1695806. ISSN  1744-7143. S2CID  214157241.
  • チェン、ジョージ、ポサダ、レスリー・チャン（2019年6月2日）「学術出版における垂直統合：知識格差への影響」。ピエール・ムニエ編『知識コモンズをつなぐ ― プロジェクトから持続可能なインフラへ：第22回電子出版国際会議 ― 改訂選定論文集』。Laboratoire d'idées。マルセイユ：OpenEdition Press。ISBN 979-10-365-3802-5. 2022年2月26日閲覧。
  • アイリーン・ファイフ、フラミニオ・スクアッツォーニ、ディディエ・トルニー、ピエールパオロ・ドンディオ (2020). 「1865年から1965年にかけての王立協会ジャーナルにおける査読の成長管理」『科学、技術、そして人間の価値』45 (3): 405– 429. doi :10.1177/0162243919862868. hdl : 2434/659039 . ISSN  0162-2439. S2CID  199139782. 2022年1月28日閲覧。
  • ジュリアン、ニコラス（2021年11月15日）。「科学的コミュニケーションを促進するための数値?」。ターミナル。情報、文化、社会の技術。131（131）。ドイ：10.4000/terminal.8058。ISSN  0997-5551。S2CID  244100089 。2022-01-28に取得。
  • Puehringer, Stephan; Rath, Johanna; Griesebner, Teresa (2021). 「学術出版の政治経済学：公共財の商品化について」. PLOS ONE . 16 (6): –0253226. Bibcode :2021PLoSO..1653226P. doi : 10.1371/journal.pone.0253226 . ISSN  1932-6203. PMC 8211248.  PMID 34138913  .
  • ロドリゲス＝ブラボ、ブランカ。フェルナンデス＝ラモス、アンドレス。デ・ラ・マノ、マルタ。ヴィアネロ＝オスティ、マリーナ（2021）。 「ビッグディールの進化と改訂：図書館の視点から振り返る」。プロフェッショナル情報 (EPI)。30（4）。土井：10.3145/epi.2021.jul.15。hdl : 10016/34415。ISSN  1699-2407。S2CID  238707874 。2022-02-19に取得。
  • Boston, AJ (2021年6月4日). 「学術インフラを政治的に考える：出版社に2.5%を負担させる」. College & Research Libraries News . 82 (6): 265. doi : 10.5860/crln.82.6.265 . S2CID  236228038. 2021年12月11日閲覧.
  • Crawford, Barbara J. (2021年6月29日). 「オープンアクセスジャーナル出版において重要なのは、科学的厳密さか財政的活力か？」(PDF) .ヒューマンテクノロジー. 17 (1): 5– 21. doi :10.17011/ht/urn.202106223976. ISSN  1795-6889. S2CID  237859208. 2022年1月28日閲覧.
  • フェッヒャー, ベネディクト; カーン, レベッカ; ソコロフスカ, ナタリア; フォルカー, テレサ; ネーベ, フィリップ (2021年8月1日). 「研究インフラの構築：サービスをインフラへと変革するための条件と戦略」.科学と公共政策. 48 (4): 499– 507. doi : 10.1093/scipol/scab026 . ISSN  0302-3427.
  • Kraker, Peter (2021年8月16日). 「今こそオープンインフラへの資金提供の時だ」. Commonplace . 1 (1). doi : 10.21428/6ffd8432.a1d2856b . S2CID  238670088. 2021年12月11日閲覧.
  • Handke, Christian; Guibault, Lucie; Vallbé, Joan-Josep (2021). 「学術研究におけるデータマイニングへの著作権の影響」. Management and Decision Economics . 42 (8): 1999– 2016. doi : 10.1002/mde.3354 . hdl : 2445/183124 . ISSN  1099-1468. S2CID  236581252.
  • ブレンブス、ビョルン。フェルストナー、コンラッド。ゲーディッケ、マイケル。コンラッド、ウーヴェ。ヴァネマッハー、クラウス。ケット、ユルゲン（2021年1月21日）。 「プランI ～持続可能な研究情報基盤を目指して～」。ゼノド。土井：10.5281/zenodo.4454640。
  • ウェインライト、ジョエル；ベルベヒージョ、ギジェルモ（ギレ）（2021年1月）「バリューチェーンにおける独占力の活用：監視資本主義時代の学術出版」ジオフォーラム118 : 210–212 . doi : 10.1016/j.geoforum.2020.04.012. ISSN  0016-7185. S2CID  234328559.
  • グロスマン、アレクサンダー；ブレンブス、ビョルン（2021年7月1日）「学術出版サービスの現在の市場価格」F1000Research.10 : 20 . doi : 10.12688/f1000research.27468.2 . ISSN  2046-1402. PMC 8276192.  PMID 34316354  .
  • ペロネン、ヤンネ。シリヤマキ、サーミ;ナイガード、アンティ・ユッシ。ビョルン・ハンマルフェルト（2021）。 「各国のオープンアクセスジャーナルのユーザーは誰ですか? Finnish Journal.fi プラットフォームのケース」。出版を学びました。34 (4): 585–592 .土井: 10.1002/leap.1405。ISSN  1741-4857。S2CID  236331208。
  • フェダー, トニ (2021年11月8日). 「ジョアン・コーンとarXivにつながったメーリングリスト」. Physics Today . 2021 (4) 1108a. Bibcode :2021PhT..2021d1108.. doi : 10.1063/PT.6.4.20211108a . S2CID  244015728.
  • ブランチャード、アントワーヌ；ティエリー、ダイアン；グラーフ、モーリッツ・ファン・デル（2022）．フランスの研究機関におけるAPC費用と電子購読の推移に関する回顧的・将来的研究．科学革新委員会． 2023年9月7日閲覧．

会議の情報源

  • アイリーン・ファイフ、ケリー・コート、スティーブン・カリー、スチュアート・ローソン、ノア・モックスハム、カミラ・モーク・ロストヴィク（2017年5月25日）。『学術出版の解明：商業的利益、学術的権威、そして研究成果の流通の関係史』 。 2020年2月21日閲覧。
  • アレハンドロ・ポサダ、ジョージ・チェン（2018年6月15日）「知識生産における不平等：大手出版社による学術インフラの統合」第22回国際電子出版会議。OpenEdition Press。doi : 10.4000/proceedings.elpub.2018.30。
  • Okune, Angela; Hillyer, Rebecca; Albornoz, Denisse; Posada, Alejandro; Chan, Leslie (2018年6月20日). 「Whose Infrastructure? Towards Inclusive and Collaborative Knowledge Infrastructures in Open Science」.知識コモンズをつなぐ：プロジェクトから持続可能なインフラへ. ELPUB 2018, 2018年6月, トロント, カナダ. doi :10.4000/proceedings.elpub.2018.31. S2CID  65726844. 2021年12月22日閲覧.

ウェブソース

  • POSI。「誰がPOSI原則にコミットしているのか？」openscholarlyinfrastructure.org。オープン学術インフラストラクチャの原則。
  • ARL (2011). 「ARL図書館の支出動向、1986～2011年」(PDF) . 研究図書館協会 (ARL). 2013年5月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  • ジョシュ（2011年12月16日）「オープンアクセス、ピアレビュー、助成金、その他の学術的難問」DCのImprobable Science。2023年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    • ジョシュ（2011年12月13日）「ダークマター：科学は何を隠しているのか？」ビショップヒルブログ。2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • Bilder, Geoffrey; Lin, Jennifer; Neylon, Cameron (2015). 「オープン学術インフラの原則 v1」. Science in the Open . doi :10.6084/m9.figshare.1314859 . 2021年11月1日閲覧。
  • Buranyi, Stephen (2017年6月27日). 「驚異的な利益を上げている科学出版ビジネスは科学にとって悪影響なのか？」Guardian .
  • エルス、ホリー (2018年11月27日). 「資金提供者が欧州の大胆なオープンアクセス計画の詳細を具体化」 . Nature . doi :10.1038/d41586-018-07557-w. 2020年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月27日閲覧。
  • フランチェスキ＝ビッキエライ、ロレンツォ（2022年1月31日）「学術誌、PDFファイルのフィンガープリントは『ランサムウェア』用であり、監視用ではないと主張」マザーボード。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economics_of_open_science&oldid=1315295613」より取得