| エドモンズ対ローソン | |
|---|---|
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 決めた | 2000年3月10日 |
| 引用 | [2000] EWCA Civ 69、[2000] QB 501、[2000] ICR 567、[2000] IRLR 391 |
| キーワード | |
| 最低賃金、労働者 | |
エドモンズ対ローソン事件[2000] EWCA Civ 69 [1]は、 1998年全国最低賃金法の適用範囲と、誰がその対象に含まれるか、含まれないかに関する英国労働法判例。また、見習い弁護士が師匠や弁護士事務所に報酬を支払うか否か、またその関係が十分な意思を示しているか否かについても検討された。同判例は、見習い弁護士は同法の適用上、「見習い」（第一審の判例）にも「労働者」にも含まれないが、十分な意思と弁護士事務所との契約締結意思を示していると判断した。
事実
レベッカ・ジェーン・エドモンズは、エセックス・ストリート23番地にあるマイケル・ローソンQCの弁護士事務所で刑事法の実習生として勤務していました。彼女は英文学の学位、その後法学の学位を取得し、弁護士職業訓練課程（BVC）を修了した後、弁護士事務所で異なる弁護士のもとで6ヶ月間ずつ2回、無償の実習生として働く機会を得ました。
サリバン判事は、エドモンズさんは労働者であると判断した。控訴裁判所は控訴した。
判定
ビンガム卿首席判事、ピル判事、ヘイル判事は、弟子は奉仕の誓約を欠いているため、徒弟でも労働者でもないと判断した。ビンガム卿は、徒弟制度に至るまでの長い手続きの末に、契約の意思が全くないというのは驚くべきことだと強調した。対価がないという主張の方が説得力があったが、結局のところ、弟子は親密で重要、そして潜在的に非常に生産的な関係を結ぶことに同意することで対価を提供している。つまり、契約は存在したが、これは雇用契約や奉仕契約ではなく、徒弟制度であると主張されたのだ。ブラックバーン判事は、ミドルセックス州セント・パンクラス教区対サリー州クラパム教区（1860年）2 El & El 742, 754において、「私は常に『徒弟』とは、教えを受けるために奉仕する者を意味すると考えてきた」と述べている。徒弟制度の義務に関する資料はすべて、弟子自身の訓練と成長に役立たない行為を義務付けるものではなかった。師範代は、師範代の訓練に直接関係のない理由で実務証明書の発行を差し控えることはできず、また、徒弟とは異なり、師範代は一般に報酬を受け取らないため、NMWA 1998 s 54(2) の範囲内で徒弟契約または雇用契約は存在せず、師範代は s 54(3) の下では労働者ではなかった。
1998年国家最低賃金法の目的は、我々の理解するところ、賃金支払いを受ける権利のある者のカテゴリーを拡大することではなく、賃金支払いを受ける権利のある者が定められた最低水準を下回る賃金を支払われないようにすることであった。…研修生が契約を履行しなかったとしても、裁判所が訴訟を起こす可能性は極めて低いことは変わりない。雇用主が明らかに拘束力のある雇用契約に基づき下級従業員を雇用し、その従業員が指定された日に出勤しなかった場合も同様である。
意義
その後、弁護士会は、法曹養成課程の資金を規制することに合意し、最低年額10,000ポンドの法曹養成課程報酬を設定しました。これは当時の最低賃金と同額でした。その後、この額は12,000ポンドに引き上げられました。2020年1月現在[アップデート]、ロンドンでは18,866ポンド、その他の地域では16,322ポンドとなっています。[2]
参考文献
- ^ 「Edmonds v Lawson & Anor [2000] EWCA Civ 69」www.bailii.org . 2000年. 2016年7月23日閲覧。
- ^ 法曹評議会「資金と奨学金」、2022年12月16日アクセス
