イーガン対カナダ
カナダ最高裁判所の事件
イーガン対カナダ
カナダ最高裁判所
カナダ最高裁判所
審理：1994年11月1日
審理 判決：1995年5月25日判決
完全なケース名ジェームズ・イーガンとジョン・ノリス・ネスビット対カナダ女王陛下
引用[1995] 2 SCR 513、124 DLR（4th）609、12 RFL（4th）201、29 CRR（2d）79、96 FTR 80
ドケット番号23636 [1]
過去の履歴連邦控訴裁判所により控訴は棄却された。
判決控訴棄却
ホールディング
老齢年金法第2条における「配偶者」の定義は、同性カップルを除外していますが、合憲です。性的指向は、カナダ権利自由憲章第15条において差別の禁止事由となっています。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール・
ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数ラ・フォレスト判事、ラマー首席判事、ゴンティエ判事、メジャー判事
同意ソピンカ J
異議コリーとイアコブッチJJ
異議ルルー・デュベ J
異議マクラクリン J
適用される法律
カナダ権利自由憲章、第15条、第1条;老齢保障法、RSC、1985年、c O-9、第2条、19(1)条。

イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513は、1995年の第2四半期にカナダ最高裁判所が公表した平等権訴訟3部作の1つでした。[2] [3] [4]この訴訟は、性的指向がカナダ権利自由憲章第15条で禁止されている差別の根拠を構成することを確立した画期的な最高裁判例として今日に残っています。

背景

原告である長年のLGBTQ権利活動家のジェームズ・イーガン氏とジョン・ノリス・ネスビット氏は、1948年から夫婦関係にあった同性愛者のカップルだった。1986年に65歳になったイーガン氏は、老齢年金法に基づき政府から老齢年金と所得補助金を受け取る資格を得た。

老齢年金法は、年金受給者の配偶者が、両者の合計収入が一定額を下回る場合、配偶者手当を受け取ることができると規定しています。ネスビット氏は65歳になった際、国民保健福祉省に配偶者手当の受給を申請しました。しかし、老齢年金法第2条で定義されている「配偶者」に同性が含まれていないという理由で、申請は却下されました。

ジョセフ・J・アーベイQCは原告代理人を務め、カナダ連邦裁判所（第一審部）に違憲宣言の申立てを行った。[5]原告らは、老齢年金法における「配偶者」の定義が、憲章第15条に定められた平等な保護および平等な利益を受ける権利を侵害し、性的指向に基づく差別に当たると主張した。また、第15条違反は第1条によって救済することはできないと主張した。ネスビット氏とイーガン氏は、同性カップルも配偶者に含めるよう定義を読み替えることで、憲章違反を是正するよう裁判所に求めた。

カナダ連邦裁判所第一審部の判決

裁判官は、老齢年金法第2条に規定されている「配偶者」の定義は区別を設けているものの、それは単に配偶者と「非配偶者」（例えば兄弟姉妹）との区別に過ぎず、後者は議会が同様の給付を付与する意図を持っていなかったとされるグループであると判断した。裁判官は、配偶者と「非配偶者」との区別は性的指向とは何ら関係がなく、したがって性的指向に基づく差別には当たらないとした。申立ては却下された。原告はこの判決に対し、連邦控訴裁判所に控訴した。

連邦控訴裁判所の判決

1993年4月29日、連邦控訴裁判所は裁判官の判決を支持し、2対1の多数決で控訴を棄却した。

ロバートソンJAの理由

ロバートソン判事は、老齢年金法第2条に定義されている「配偶者」の定義は、配偶者と非配偶者との間に「区別」を設けたに過ぎず、控訴人であるイーガン氏とネスビット氏に対して差別的ではないと主張した。ロバートソン判事は、本件の問題は、配偶者手当の受給資格者に関する問題だけではなく、実際には「コモンローおよび法定上の婚姻概念に対する間接的な異議申し立て」であると主張した。「差別に関する法律に関する現在の理解」は、「コモンロー上の異性婚の制限」が憲章第15条に定める差別を構成するという結論を導き出すことを妨げる」と主張した。

マホニーJAの理由

マホニー判事は賛成判決において、原審裁判官の論拠を採用し、老齢年金法における「配偶者」の定義は控訴人に対して差別的ではないと判断した。マホニー判事は、同居している「非配偶者」が多岐にわたることを指摘した。彼らも配偶者手当の支給を拒否されているが、その根拠は「非配偶者」であるという点にある。マホニー判事は、憲章に関する異議申し立ては的外れであると判断した。控訴人が主張する差別は、「同性間のコモンロー婚姻の概念を定義が理解していない」ことによるものであり、性的指向に基づくものではないと判示した。

リンデンJAの理由

リンデン判事は反対意見で、他の2人の判事が循環論法に陥っていると非難した。

本裁判所が争点としているのは、老齢年金法における配偶者の定義が、給付金の分配において性的指向に基づく差別的な区別を設けているか否かである。この問題は、老齢年金法が定める区別は性的指向ではなく配偶者の定義に基づいていると単純に主張するだけでは解決できない。結局のところ、差別的であると攻撃されているのは配偶者の定義なのだ。

リンデン判事は、老齢年金法における「配偶者」の定義は異性愛者と同性愛者を区別するものであり、これは性的指向に基づく差別を構成すると結論付けた。また、リンデン判事は、「配偶者」の定義から同性カップルを除外したことは、控訴人の第15条に基づく権利を最小限に損なうものではないと結論付けた。

カナダ最高裁判所の判決

カナダ最高裁判所は4対1対4の投票で上訴を棄却し、老齢年金法における「配偶者」の異議を申し立てられた定義の合憲性を支持した。

多数の理由

多数意見（ラマー首席裁判官、ラ・フォレスト裁判官、ゴンティエ裁判官、メジャー裁判官）の意見を述べたラ・フォレスト裁判官は、問題となっている老齢年金法における「配偶者」の定義から同性カップルを除外することは、憲章第15条に違反しないと判断した。ラ・フォレスト裁判官は、第15条に関する訴訟における主要な争点は、（保護事由に基づく）立法上の区別が当該立法の目的と「無関係」であり、したがって差別的であるかどうかであると述べた。フォレスト裁判官は、老齢年金法の目的が「合法的な結婚の支援と保護」であると認め、この制度を次のように説明した。

異性愛カップルには生殖能力という特別な能力があり、ほとんどの子どもはこうした関係から生まれ、そしてその関係にある人々によって養育・養育されるという生物学的・社会的現実にしっかりと根ざしている。この意味で、結婚は本質的に異性愛的なものなのである。[6]

ラ・フォレスト判事は、結婚の異性愛的性質を考慮すると、性的指向は問題の法律の目的と不可分に関連していると述べた。したがって、同判事は、この法律は憲章第15条に違反する差別には当たらないと判断した。

ラ・フォレスト判事は付言の中で、もし彼が、非難されている定義が差別的であると判断したならば、憲章第1条に基づいて「特に316～318ページのマッキニー事件における私の理由に述べた考慮に基づいて」それを支持したであろうと付け加えた。 [7]

同意理由

ソピンカ判事は、結果のみに同意し、老齢年金法第2条は差別的ではないとする多数意見の論拠には反対した。また、ソピンカ判事は、コーリー判事による第15条の分析も支持した。しかし、ソピンカ判事は、カナダ政府には「社会保障の拡充において一定の柔軟性」が認められるべきであり、政府が「新たな社会関係を積極的に承認する」必要はないと主張した。

裁判所が、すべての人々のニーズに対応するための資金が無限にあると想定するのは現実的ではない。このような根拠に基づく司法的アプローチは、政府が新たな社会福祉制度の創設に消極的になる傾向を強めるだろう。なぜなら、その限度額は、憲章第15条(1)に基づく裁判手続きの結果を正確に予測することに左右されるからである。[8]

ソピンカ判事は、自らの主張を擁護するためにマッキニー対グエルフ大学事件を引用し、新たな問題に対処するために議会が「漸進的」なアプローチを取る場合もあると指摘した。

反対理由

残りの4人の判事は反対意見を出し、全員がラ・フォレスト判事が述べた「無関係性」アプローチとソピンカ判事が示唆した「漸進的」原則を否定した。

コリーとイアコブッチJJ

コーリー判事とイアコブッチ判事は共同の理由で、アンドリュース判決で示されたアプローチに厳密に従って、第15条の分析を明確に示しました。[9]一方、イアコブッチ判事は第1条の分析を執筆しました。

コリー判事は、第15条の分析において、本件が「悪影響差別」の概念、すなわち、同一適用の効果のみによって集団を差別する中立的な法律をめぐる訴訟ではないと主張しています。むしろ、判事は、争点となっている法律、すなわち老齢年金保障法第2条に代わる「配偶者」の定義は、「端的に言って、表面上は全く中立的ではない」と認めました。むしろ、問題となっている法律は配偶者を異性のみで定義しているため、「異性カップルと同性カップルを明確に区別している」としています。

コリー判事は、憲章第 15 条の意味において差別的であるためには、その区別は第 15 条で保護されている列挙された根拠または類似の根拠に基づいて行われさえすればよいと主張しました。したがって、上告人は、そのような根拠に基づく区別が法律の目的とは無関係であることを証明する必要がありませんでした。

この事件で、コーリー判事は「この区別は性的指向という個人的な特徴に関連していることに疑いの余地はない」と主張した。

同性関係にあることが必ずしも同性愛者であることの決定的な特徴ではないと言うのは正しいかもしれない。しかし、同性間の事実婚カップルとなるのは同性愛者だけである。同性愛カップルの形成に繋がるのは、当事者である個人の性的指向である。個々のメンバーの性的指向は、同性愛カップルから切り離すことはできない。そうでないと決めつけるのは、妊娠と女性であることは無関係だと言うのと同じくらい間違っている。「配偶者」の定義における「異性の」という言葉は、同性愛カップルが配偶者控除を請求することを明確に除外している。[10]

コーリー判事は、この区別は控訴人の性的指向以外の何物にも基づくものではなく、したがって差別的であると主張した。

第1条の分析に関して、イアコブッチ判事は、問題となっている法律の目的を「高齢者世帯の貧困緩和」と特定しました。判事は、オークス基準に基づき、これは「緊急かつ実質的な」政府目的であると判断しました。しかし、イアコブッチ判事は、第15条違反（「配偶者」の定義から同性カップルを除外すること）は、この目的と合理的に関連しないと判断しました。

ある集団の立場を改善しようとする意図がある場合、その集団の一部だけを支援することは完全に合理的とは言えません。より合理的に目的にかなった手段は、まさにそれが目指すべき目標である集団全体を支援することであり、その点においても同様です。[11]

さらに、イアコブッチ氏は、このような金銭的給付の延長にかかる費用が合理的な制限として正当化されるという考えに難色を示した。彼は、この考えを裏付ける証拠はせいぜい「極めて憶測的で、統計的にも弱い」と非難した。しかし、それでも彼は、シャクター事件[12]における「予算上の考慮は、第1条違反を正当化するために用いることはできない」という見解を支持した。

最後に、イアコブッチ判事は、「漸進的アプローチ」の判例があるという主張は、マッキニー事件における最高裁の見解を誤って表現していると主張した。[13]イアコブッチ判事は、マッキニー事件における最高裁の判決ははるかに複雑であり、「労働力の構成全体、若者の就職能力、大学資源へのアクセス、学問の自由、卓越性、刷新の促進、団体交渉権、そして年金制度の構造」に影響を及ぼす可能性があると指摘した。これに対し、イアコブッチ判事は、本件はそのような問題を生じさせないと主張した。さらに、ソピンカ判事が提示した「漸進的」アプローチは、「前例のない、そして定義不可能な可能性のある2つの基準を第1条の分析に導入した」と主張した。彼は、議会へのこのようなレベルの服従は、憲章の有効性を完全に損なう可能性があると述べた。

ルルー・デュベ

ルルー＝デュベ判事は、第15条と第1条の両方の分析において、どのようなアプローチが適切であるべきかについて、自らの見解を述べた反対意見を述べた。まず第一に、彼女はラ・フォレスト判事が主張する「無関係性」アプローチを極めて批判している。彼女は、このアプローチは憲章第15条に規定された平等権の目的そのものを損なっており、問題となっている法律の目的はそれ自体差別的である可能性があるものの、憲法審査には耐え得ると指摘している。[14]

L'Heureux-Dubéは、第15条の分析の目的上、上告人は、その区別が第15条に列挙された根拠のいずれか、またはそれに類似した根拠に基づいていることを証明する必要はないと主張している。

第15条の文言から明らかなように、その根本的な目的は、すべての個人に対し、ある種の平等、すなわち差別のない平等を保証することである。つまり、「差別」が存在しない場合には、憲章の平等保障は満たされる。この差別からの自由という基本的な保障の後に列挙されている9つの「根拠」は、第15条の範囲を具体的に適用し、例示するものであり、保障そのものではない。[15]

むしろ、ルルー＝デュベ判事は、実質的な司法裁量権を認めるアプローチを主張した。このアプローチでは、控訴人は、(1)「立法上の区別」が存在すること、(2)この区別が第15条に基づく平等権の否定につながること、(3)この区別が「差別的」であることを立証しなければならない。つまり、当該区別が以下のいずれかの条件を満たす場合である。

この区別によって悪影響を受ける個人は、能力が低い、あるいは人間として、あるいはカナダ社会の一員として認識や価値に値しないが、同様に関心、尊敬、配慮を受けるに値するという見解を助長または永続させる可能性がある。[16]

ルルー＝デュベ氏は分析の中で、立法上の区別が存在するというコーリー氏の判断に賛同している。さらに、この区別は控訴人らが夫婦として享受する法の平等な利益を否定するものだと結論付けている。控訴人の地位については、控訴人らが「カナダ社会において、相当な歴史的不利益、ステレオタイプ化、周縁化、そしてスティグマ化を被ってきたという点で、明らかに社会的に極めて脆弱な集団」の一部であるというコーリー氏の見解に同意する。[17]影響を受ける利益の性質について、ルルー＝デュベ氏は、控訴人らが「夫婦として、結婚に類似した関係で同棲する高齢者が享受する基本的な生活水準の権利から、直接的かつ完全に排除されてきた」と主張する。彼女は、この利益を「カナダ社会における完全かつ平等なメンバーシップの重要な側面」と特徴づけている。この否定が伝えるメッセージは、ルルー＝デュベ氏が主張するように、否定できないものである。

同性愛者は社会において疎外された立場にあるため、同性カップルをこのような重要な社会制度から排除することから必然的に生じるメタメッセージは、本質的に、社会が同性愛関係を異性間の関係よりも尊敬、関心、配慮に値しないと考えているというものである。[18]

したがって、同性カップルを排除することはまさに差別的であり、憲章第 15 条に違反していると判断しています。

第 1 条の分析に関して、ルルー・デュベ氏はイアコブッチ氏の分析に同意し、ソピンカ氏が提案した「漸進的」アプローチは第 1 条が保護しようとした価値を損なうものだと指摘しています。

マクラクリン

マクラクリンは簡潔な反対意見を述べ、「コーリー判事とイアコブッチ判事の理由に実質的に同意する」と述べた。[19]

の意義イーガン対カナダ前例として

同性愛者の権利の勝利

カナダ最高裁判所は上訴を棄却したものの、イーガン対カナダ事件は同性愛者の権利活動家にとって重要な判例となりました。最高裁判所は全員一致で、性的指向は憲章第15条に準じる類似の差別理由であり、したがって差別の禁止理由であるとの判断を下しました。多数意見を述べたラ・フォレスト氏は次のように述べています。

性的指向が生物学的要因に基づくか生理学的要因に基づくかは議論の余地があるが、性的指向は極めて個人的な特性であり、変えることができないか、あるいは受け入れがたい個人的な犠牲を払ってのみ変えることができるため、列挙された根拠と同様に第15条の保護範囲に入るという控訴人の主張を私は容易に受け入れることができる。[20]

この抜粋は、イーガン事件の余波の中で裁判所によって頻繁に引用されている。特にカナダ最高裁判所は、M. v. H. [21]およびVriend v. Alberta [ 22]においてこれを明示的に承認して引用しており、Little Sisters Book and Art Emporium v​​. Canada [23] 、Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers [24]、 Chamberlain v . Surrey School District No. 36 [25]でも同様に言及している。

オンタリオ州控訴裁判所もハルパーン対カナダの訴訟でこの一節を引用した。[26]

イーガンにおける相反するアプローチをめぐる混乱

通常、先例拘束性の法理（判例）の下では多数派の理由が支配的であるのは事実ですが、Egan v. Canada は例外であるように思われます。Egan事件で多数派が採用した「無関係性」アプローチは、Miron v. Trudel事件（[1995] 2 SCR 418）でも最高裁判所の多数派によって否定され、この事件ではより「正統派」なAndrewsアプローチが多数派によって採用されました。

イーガンが確立した判決理由を決定することの難しさは、ローゼンバーグ他対カナダ司法長官事件で例証されている。[27]この事件は実質的に同一である。

原告のナンシー・ローゼンバーグは、所得税法（RSC 1985、c. 1）の「配偶者」の定義が、カナダ権利自由憲章第15条に違反しているとして異議を唱えた。カナダ司法長官の代理人は、所得税法の「配偶者」の定義が、 Egan事件に照らして、憲章第15条に違反していることを認めた。しかし、代理人は、 Egan事件を本件と区別できないため、憲章第1条に基づき、先例拘束性の原則に基づき、違反が認められるべきだと主張した。これに対し、原告は、Iacobucciの第1条の分析が支配的であると主張し、 Egan事件の多数意見は第1条の争点を付言したに過ぎず、したがって、先例拘束性の原則に基づき拘束力を持たないと指摘した。裁判所は、第 15 条は確かに違反されているが、それでも憲章第 1 条によって救済されると判断しました。

しかし、控訴審において、オンタリオ州控訴裁判所は全員一致で、イーガン事件は同性カップルを「配偶者」の定義から除外することは憲法第15条違反であることを明確に証明したと判断した。さらに、裁判所は、フリーンド事件[28]がソピンカ氏が提案した「漸進的」アプローチに致命的な打撃を与えたと判断した。したがって、この違反は憲法第1条に基づいて救済することはできず、判事が先例拘束性の適用に誤りがあったかどうかを検討する必要はなくなった。

イーガン事件で提示された相反するアプローチをめぐる混乱は、最高裁判所がロー対カナダ（雇用移民大臣）事件で全員一致で確立した新たな第15条の分析の定式化によって沈静化した。[29]

反対理由を採用

カナダ最高裁判所は、画期的な判決であるM対H事件において、この新法理論を採用した。[30] Egan事件と同様に、同性カップルを家族法（RSO 1990, c. F.3）第29条に基づく「配偶者」の定義から除外することは、第15条違反であると主張した。最高裁判所は、8対1の判決で、「配偶者」の定義から同性カップルを除外することは、まさに第15条違反であり、憲章第1条によって救済することはできないと判断した。

参照

参考文献

  1. ^ SCC事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録23636
  2. ^ ミロン対トゥルーデル、[1995] 2 SCR 418
  3. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513
  4. ^ ティボードー対カナダ、[1995] 2 SCR 627。
  5. ^ 連邦裁判所報告書
  6. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、536頁。
  7. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、539-540頁。
  8. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、572-573頁。
  9. ^ アンドリュース対ブリティッシュコロンビア州弁護士会、[1989] 1 SCR 143
  10. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、598頁。
  11. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、608頁。
  12. ^ シャクター対カナダ、[1992] 2 SCR 679、709ページ
  13. ^ マッキニー対グエルフ大学、[1990] 3 SCR 229
  14. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、注2、568-569頁。
  15. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、542頁。
  16. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、553-554頁。
  17. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、566-567頁。
  18. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、567頁。
  19. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、625頁。
  20. ^ イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513、528頁。
  21. ^ M. v. H.、64段落
  22. ^ Vriend v. Alberta、下記注24、第90段落。
  23. ^ リトルシスターズ・ブック・アンド・アート・エンポリアム対カナダ（法務大臣）、[2000] 2 SCR 1120、118項
  24. ^ トリニティ・ウェスタン大学対ブリティッシュ・コロンビア州教員大学、[2001] 1 SCR 772、第27段落。
  25. ^ チェンバレン対サリー学区第36号、2002年SCC 86、[2002] 4 SCR 710、140項
  26. ^ ハルパーン対カナダ、[2003] OJ No. 2268 para. 74
  27. ^ (1998)、158 DLR (4th) 664 (Ont. CA); rev'g (1995)、127 DLR (4th) 738 (Ont. Sup. Ct.)
  28. ^ フレンド対アルバータ州、[1998] 1 SCR 493
  29. ^ [1999] 1 SCR 497
  30. ^ [1999] 2 SCR 3
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Egan_v_Canada&oldid=1311462020」より取得