| エグバート対ブール事件 | |
|---|---|
 | |
| 2022年3月2日審理、 2022年6月8日判決 | |
| 完全なケース名 | エリック・エグバート対ロバート・ブール |
| ドケット番号 | 21-147 |
| 引用 | 596 US 482 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| ビベンス対6人の無名のエージェントの訴訟における判決は、ブールの主張する憲法修正第1条の報復、あるいは憲法修正第4条の過剰な武力行使に対する訴訟原因には及ばない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、ロバーツ、アリト、カバノー、バレットが加わった |
| 同意 | ゴーサッチ（判決文） |
| 賛成/反対 | ソトマイヨール、ブレイヤー、ケイガンが加わる |
Egbert v. Boule、596 US 482 (2022)は、米国最高裁判所がBivens v. Six Unknown Named Agents の延長を拒否した事件で。
背景
ビベンズ対6人の無名エージェント事件は、1971年の最高裁判所における判例で、民間人が連邦職員の権利を侵害された際に金銭的損害賠償を求めることを認めた。しかし、ビベンズ判決は、違法な捜索や押収からの保護という憲法修正第4条の限定的な適用に基づいており、ビベンズ判決以降、最高裁判所は、議会のみがそのような救済策を確立できるという理由で、同判決を他の訴因にまで拡大適用することを概ね否定している。 [1]
ロバート・ブールは、カナダとアメリカの国境に近いワシントン州ブレインにあるベッド＆ブレックファースト「スマグラーズ・イン」のオーナーです。ブールの所有地の一部はカナダ側にまで広がっており、国境の不法越境や密輸品の流通経路となっていました。そのため、アメリカ国境警備隊はこのホテルを厳重に監視しており、ブールは国境警備隊員と協力し、重要人物が宿泊している際に連絡を取り、拘束できるようにしていました。
2014年、国境警備隊は、宿への旅行を手配したトルコ人に気づいた。客が宿に到着すると、職員のエリック・エグバートが宿に近づき、その人物と話そうとした。ブールはエグバートを呼び止め、立ち去るように求めた。ブールは、エグバートが宿への訪問中に武力を誇示し、不法に嫌がらせをし、後に国税庁に通報することで報復したと主張した。地方裁判所はエグバートに有利な判決を下し、最高裁判所が以前の最高裁判所のビベンス対6人の無名職員の事件において、国民が連邦職員による権利侵害を訴えることを認める訴因は、移民問題に関係する憲法修正第1条の報復の請求や憲法修正第4条の請求には拡張できないと判示したと発表した。第9巡回区控訴裁判所の審理部はこれを破棄した。ジョン・B・オーウェンズ判事、ダニエル・ブレス判事、パトリック・J・ブマタイ判事の意見では、 12人の判事が大法廷での再審理の拒否に反対した。
その後、ブールは上告令状の請願を提出した。[2]
最高裁判所
2021年11月5日、この事件について、最初に提示された2つの質問に限定して、上告受理が認められました。[説明が必要]裁判所は、ビベンス判決を完全に却下すべきかどうかという問題を検討することを拒否しました。
最高裁は2022年6月8日に判決を下した。9対0の決定で、最高裁は修正第1条の報復請求に関する第9巡回区控訴裁判所の判決を覆した。修正第4条の請求については6対3で分かれた。クラレンス・トーマス判事が多数意見を書いた。ニール・ゴーサッチ判事は判決に同意し、ビベンズ判決を全面的に覆すよう求めた。ソニア・ソトマイヨール判事は判決に一部同意（修正第1条の請求に関して）し、一部反対（修正第4条の請求に関して）の意見を書いた。トーマス判事は、ビベンズ判決では、連邦職員に対する訴訟で主張された修正第1条または第4条違反に対する損害賠償を認可できるのは議会のみであるとし、ビベンズ判決が認めた限られた訴訟を超えて裁判所が拡大することを許可することについて警告した。[3]ソトマイヨールは部分的反対意見で、ビベンス判決の下では憲法修正第1条違反の申し立ては進めないことに同意したが、憲法修正第4条の主張は考慮されるべきだったと主張した。[1]
この判決は、議会が訴訟権を創設しない限り、憲法上の権利の侵害を主張する訴訟に対する連邦職員の免責を強化するものである。[4] [5] [6]
参考文献
- ^ ab Sneed, Tierney; De Vogue, Ariana (2022年6月8日). 「最高裁、国境警備隊員に対する過剰な武力行使の訴えを制限」CNN . 2022年6月8日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2021年11月5日). 「最高裁、ビベンズ事件を含む4件の新規案件を訴訟記録に追加、しかしビベンズ事件自体は再審理せず」SCOTUSblog . 2021年12月2日閲覧。
- ^ Fritze, John (2022年6月8日). 「最高裁判所、過剰な力の行使で税関職員を訴えた男性に不利な判決」USA Today . 2022年6月8日閲覧。
- ^ イアン・ミルヒザー（2022年6月8日）「最高裁判所、憲法に違反した国境警備隊員に訴訟免責を与える」Vox . 2022年6月8日閲覧。
- ^ フォード、マット（2022年6月8日）「最高裁判所は憲法上の権利を奪い続けている」ニューリパブリック誌。 2022年6月8日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2022年6月8日）「連邦最高裁、過剰な武力行使で告発された国境警備官を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2022年6月8日閲覧。
外部リンク
