| エロニス対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 2014年12月1日審理、 2015年6月1日判決 | |
| 完全なケース名 | アンソニー・ダグラス・エロニス、請願者対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 13-983 |
| 引用 | 575 US 723 (以上) 135 S. Ct. 2001; 192 L. Ed. 2d 1 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| ホールディング | |
| 脅迫の伝達に関して過失のみを要求する裁判所の指示は、合衆国法典第18編第875条(c)に基づく有罪判決を支持するには不十分である。第三巡回控訴裁判所は原告の主張を破棄し、原告を差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、スカリア、ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わった。 |
| 賛成/反対 | アリト |
| 異議 | トーマス |
| 適用される法律 | |
エロニス対アメリカ合衆国、575 US 723 (2015)は、州境を越えて他人を脅迫した罪（合衆国法典第18編第875条(c) [1]）で有罪判決を受けるには、脅迫する主観的意図の証明が必要か、それとも「合理的な人物」がその発言を脅迫と見なすであろうことを示すだけで十分かを争った合衆国最高裁判所の事件である。 [2]争点は、アンソニー・ダグラス・エロニスが書き、偽名でフェイスブックに投稿した暴力的なラップの歌詞による脅迫とされるものであった。 [3]アメリカ自由人権協会（ACLU）は、請願者を支持するアミカス・ブリーフを提出した。 [2]最高裁判所が真の脅迫とソーシャルメディアにおける言論の限界を検討する事件を審理したのはこれが初めてであった。 [4]
背景
エロニスさんは離婚手続き中で、フェイスブックに何度も公開投稿をしていた。
彼は、 The Whitest Kids U' Knowによる「スケッチの台本を投稿」した。これは、もともと「米国大統領を殺したい」という発言だったが、大統領を妻に置き換えたものだ。
「妻を殺したい」と言うのは違法だって知っていましたか？
違法なんです。
間接的な侮辱罪です。
私が言ってはいけない数少ない発言の一つです。
さっき「妻を殺したい」と言うのは違法だと言っていたところだったので、その時は大丈夫でした。…
えーっと、でも面白いのは、「本当に、本当に、誰かが私の妻を殺すべきだと思っている」と言うのは、非常に違法だということです。…
でも、「迫撃砲ランチャーを持って」と言うのは違法ではありません。
なぜなら、それ自体が一つの文章だからです。…
また、Facebookで「彼女の家に迫撃砲ランチャーを撃つのに最適な場所は、裏のトウモロコシ畑だ。逃げ道に簡単にアクセスでき、サンルームから視界が開けるからだ」などと投稿するのも、とんでもないほど違法、極めて違法だということも分かりました。…
しかも、図解を見せるのはさらに違法です。[エロニスが図解を投稿した]
エロニスは投稿を次のような言葉で締めくくった。「芸術とは限界を押し広げることです。私は憲法で保障された権利のためなら刑務所に行っても構いません。あなたもそう思いますか？」
1週間後、エロニスは地元の警察と幼稚園のクラスについて投稿し、連邦捜査局（FBI）の注目を集めました。その後、彼はFacebookに、彼を訪ねてきた捜査官の一人について投稿しました。
あの雌の幽霊に変身しないように全力を尽くした ナイフ
を抜き、手首をひらりと動かし、彼女の喉を切り裂いた
彼女の頸動脈から血を流したまま、彼女のパートナーの腕の中に残した...
彼は次のように結論づけた。
そしてもし本当にこれを信じるなら、
明日は橋の瓦礫を売ってやるよ
[ドカーン！][ドカーン！][ドカーン！]
この行為により、エロニスは、州間通信を通じて公園の職員や訪問者、地元警察、別居中の妻、FBI捜査官、幼稚園のクラスに脅迫した罪で大陪審により起訴された。
地方裁判所において、エロニスは、誰かを脅迫する意図があったと主張していないとして、起訴状の却下を申し立てた。この申し立ては却下された。彼は「政府は、彼が真の脅迫を伝える意図があったことを証明しなければならない」という陪審員への指示を求めたが、これも却下された。彼は5つの訴因のうち最後の4つで有罪判決を受け、懲役44ヶ月と保護観察3年の刑を言い渡された。彼は陪審員への指示に対する異議申し立てを再度行い、第3巡回区控訴裁判所に上訴したが、却下された。その後、脅迫の意図を示す試みがなかったこと、および憲法修正第1条に基づく権利を理由に、合衆国最高裁判所に上訴した。[3] [4] [5] [6]
決断
2015年6月1日、米国最高裁判所は8対1の多数決でエロニスの有罪判決を覆した。ジョン・ロバーツ首席判事は7人の判事による多数意見を執筆し、サミュエル・アリト判事は一部賛成、一部反対の意見を執筆し、クラレンス・トーマス判事は反対意見を執筆した。巡回裁判所の判決は覆され、事件は差し戻された。
多数派の意見
ロバーツ判事が執筆した多数意見は、憲法修正第一条に関する事項、あるいは無謀さが故意を証明するのに十分な故意の立証要件となるかどうかという問題については判断を下さなかった。同判事は、第875条(c)項に基づく犯罪の実行を証明するには故意の立証が必要であると判断した。重要なのは、エロニス判事が前回の審理のあらゆる段階で故意の立証要件に異議を唱えていたため、故意の立証要件の問題は審理のために保留されていた点である。
政府は、第875条(b)項および第875条(d)項に「恐喝の意図」という文言が含まれていることから、第875条(c)項にこの文言が含まれていないことが構成要件に該当すると主張した。裁判所はこれに異議を唱え、第875条(c)項にこの文言が含まれていないのは、この条項が恐喝に関連する脅迫よりも広範な適用範囲を持つことを意図していたためであると判断した。
この判決は、刑法においては法令に明示的に規定されていないものの、故意（mens rea）が必要であるとする多くの最高裁判所判例を引用したものである。その結果、最高裁判所はエロニス氏に有利な判決を下した。
アリトの同意
サミュエル・アリト判事は、一部賛成、一部反対の意見を述べ、故意の立証が必須であること、特に過失の立証だけでは不十分であることには同意するが、裁判所は無謀性についても判断すべきだったと述べた。さらに、それ以上の判断は法令の解釈ではなく改正に等しいため、無謀性は当該条項に基づく犯罪を立証するのに十分であるとの見解を示した。エロニス判事は無謀性だけでは不十分であると明確に主張したため、アリト判事は次のように述べた。
したがって、私は第3巡回区控訴裁判所に、エロニス氏が無謀さを主張しなかった（実際には、主張を拒否した）ことで、彼の有罪判決の覆りが妨げられるか否かを判断するよう差し戻すつもりである。
第３巡回控訴裁判所も、無害な誤りを根拠 に有罪判決を支持できるかどうかを検討する機会を持つべきである。
アリト判事は、多数意見が省略した憲法修正第1条の問題にも言及し、「聴衆に向けて演奏されたり、レコードとして販売されたりした楽曲の歌詞が、実在の人物に対する真の脅威と解釈される可能性は低い。…対照的に、ソーシャルメディア上で被害者に向けられた発言は、真剣に受け止められる可能性がはるかに高い」と述べた。
トーマスの反対意見
クラレンス・トーマス判事は反対意見を述べ、より明確な基準に置き換えることなく「一般的意図」基準を放棄することに反対した。トーマス判事は、「法令が言論を規制する際に、一般的意図以上のものを要求する歴史的慣行は存在しない」と主張した。
トーマスはローゼン対アメリカ合衆国事件を引用し、本件においては一般的意図があれば十分であると主張した。しかし、多数意見は、ローゼン事件が法の無知、すなわち資料が法的にわいせつであるかどうかの知識を根拠としており、わいせつと意図されていたかどうかは根拠としていないとして反論した。トーマスはまた、隣接する第875条(b)に「強要する意図」という文言が存在するという政府の主張を支持したが、多数意見のその文言に関する論理的根拠には言及しなかった。
トーマスは、自身の「一般的意図」の主張を裏付けるために、特に州および18世紀イングランドにおける、類似しているものの影響力のあった他の立法に基づく判例を挙げた。トーマスはまた、不法行為における一般的意図との類似点も指摘した。彼は憲法修正第1条の問題に対処しようと努めながらも、「一般的意図」から大きく逸脱することはなかった。
余波
差戻し審理において、第3巡回控訴裁判所は、有罪判決を再確認し、「陪審員に適切な指示がなされていれば、エロニスは有罪判決を受けていたであろうと合理的な疑いを超えて結論付けた」ため、無害な誤りであったとした。[7]
参照
脚注
- ^ 。
- ^ ab 「Elonis v. United States」. SCOTUSblog . アメリカ合衆国最高裁判所. 2014年10月6日閲覧。
- ^ ab John, Arit (2014年10月5日). 「最高裁判所の新任期における最も重要な8つの判例」. Bloomberg Politics . 2014年10月6日閲覧。
- ^ エミリー・バゼロン（2014年11月25日）「ネット上の殺害予告は言論の自由とみなされるか？」ニューヨーク・タイムズ・マガジン。 2014年11月25日閲覧。
- ^ 「Elonis v. United States, 13-983 Respondent Brief」（PDF） . アメリカ法曹協会. 2014年11月26日閲覧。
- ^ ロバート・バーンズ（2014年11月23日）「最高裁の判決は、Facebookなどのソーシャルメディアにおける言論の自由の限界を試す」ワシントン・ポスト。 2014年11月25日閲覧。
- ^ 「事件概要：エロニス対アメリカ合衆国（2015年）」ドレクセル大学トーマス・R・クライン法科大学院。2021年2月3日閲覧。
外部リンク
