経済制裁
各国が課す金銭的罰則

経済制裁または禁輸措置とは、国家または機関が国家、団体、または個人に対して課す商業的・財政的な制裁である。[1] [2]経済制裁は、経済交流の妨害を通じて行為者の行動を変えさせようとする強制の一形態である。制裁は、強制（行為者の行動を変えようとする試み）または抑止（行為者による特定の行動を阻止しようとする試み）を目的とする場合がある。[3] [4] [5]

制裁は国全体を対象とすることも、より限定的に個人やグループを対象とすることもできます。後者の制裁は「スマート制裁」と呼ばれることもあります。[6]経済制裁の代表的な形態としては、貿易障壁、資産凍結、渡航禁止、武器禁輸、金融取引の制限などが挙げられます。

制裁が意図した目的を達成する上で有効かどうかは議論の的となっている。[1] [2] [3] [4] [6] [7]学者たちは制裁の政策的外部性についても考察してきた。[7] [8]国家規模の制裁の人道的影響は論争の的となっている。[9]その結果、1990年代半ば以降、国連安全保障理事会（UNSC）の制裁は、それ以前の数十年間の国家規模の制裁とは対照的に、個人や団体を標的とする傾向にある。[10]

制裁の歴史

最も包括的な禁輸措置の試みの一つは、 1803年から1815年のナポレオン戦争中に起こった。イギリスを経済的に弱体化させることを目的に、フランス皇帝ナポレオン1世は1806年に大陸封鎖令を公布し、ヨーロッパ諸国とイギリスの貿易を禁じた。実際にはフランス帝国は禁輸措置を完全に施行することができず、この禁輸措置はイギリスだけでなく、関係する大陸諸国にも（場合によってはそれ以上に）有害であることが判明した。[11] 1899年と1907年のハーグ条約の頃には、外交官と法学者は、協調的な経済的圧力を用いて国際法を施行することについて定期的に議論していた。この考えは、第一次世界大戦に至るまでの数年間、ラテンアメリカと中国の国際法学者による改革提案にも含まれていた。[ 12]

第一次世界大戦と戦間期

第一次世界大戦中は、封鎖という形の制裁が目立った。[13]国際連盟などの国際機関を通じて制裁を実施することに関する議論は、第一次世界大戦終結後に顕著になった。[14]指導者たちは、制裁を戦争に代わる現実的な選択肢と見なした。[15]

連盟規約は5つのケースで制裁措置の使用を認めている：[16]

  1. 連盟規約第10条に違反した場合
  2. 戦争または戦争の脅威の場合（第11条）
  3. 連盟加盟国が仲裁判断金を支払わない場合（第12条）
  4. 連盟加盟国が紛争を連盟評議会または連盟総会に提出せずに戦争を開始した場合（第12条～第15条）
  5. 非加盟国が連盟加盟国に対して戦争をした場合（第17条）

1935年のアビシニア危機を受け、国際連盟は国際連合規約第16条に基づきムッソリーニ率いるイタリアに対し制裁を発動した。しかし、石油供給は停止されず、スエズ運河もイタリアへの封鎖は行われず、征服は続行された。制裁は1936年に解除され、イタリアは1937年に国際連盟を脱退した。[17] [18] [19] [20]

1941年の日本による真珠湾攻撃に先立ち、米国は東アジアにおける日本のさらなる征服を阻止するために日本に対して厳しい貿易制限を課した。[15]

第二次世界大戦以降

第二次世界大戦後、1945年に国際連盟はより広範な国際連合（UN）に置き換えられました。冷戦を通じて、制裁措置は徐々に増加しました。[15]冷戦終結後、経済制裁が大幅に増加しました。[9]

世界制裁データベースによると、1950年から2022年の間に1,325件の制裁が行われています。[15]

制裁の政治

多くの政府によって、経済制裁は外交政策の手段として用いられています。経済制裁は通常、大国が小国に対して課すものです。その理由は大きく分けて二つあります。一つは、小国が自国の安全保障に対する脅威とみなされる場合、もう一つは、小国が自国民を不当に扱っている場合です。もう一つは、貿易や人道的侵害に関する特定の政策目標を達成するための強制手段として用いられる場合です。経済制裁は、戦争に代わる代替手段として、望ましい結果を得るために用いられます。

世界制裁データベースは、制裁の目的を「政策の変更、体制の不安定化、領土紛争の解決、テロとの戦い、戦争の予防、戦争の終結、人権の回復と促進、民主主義の回復と促進、その他の目的」の9つに分類しています。[15]

一方的な強制措置

国際制裁とは対照的に、一方的強制措置は国連によって「一国が他国の政策変更を強制するために講じる経済措置」と定義されており、これには「禁輸措置や、送金国と対象国間の資金・投資フローの遮断という形の貿易制裁」や「資産凍結や渡航禁止などのいわゆる『スマート』制裁や『ターゲットを絞った』制裁」が含まれる。[21]一方的強制措置は国連からの批判が高まっており、2025年12月4日は初の「一方的強制措置反対国際デー」とされている。[22]一方的強制措置は過剰遵守につながることが多く、経済主体は制裁で明示的に罰せられない方法であっても制裁対象国との貿易を好まない傾向がある。一方的な強制措置は、典型的には「刑事責任を口実に」適正手続きを経ずに課せられ、国家財産の免除、国家公務員および外交官の免除、国家の主権平等など、国際法のさまざまな側面を頻繁に侵害する。[23]

経済制裁の有効性

モーガン、シロポロス、ヨトフは、経済制裁が広範な貿易禁輸措置から標的型金融・個人制裁へとどのように進化してきたかを分析している。彼らは、制裁の実施頻度は増加しているものの、その効果は一貫していないことを明らかにしている。経済的損失は民間人に重くのしかかり、貿易パターンは中立国へと移行し、執行の複雑さが増している。著者らは、制裁は依然として政治的には魅力的であるものの、経済的には鈍い手段であり、その成功は調整、信頼性の高い目標設定、そして人道的影響の最小化にかかっていると結論付けている。[24]

アティアは、制裁はコストのかかる強制手段としてではなく、象徴的または政治的な手段として機能していると結論付けている。[25]

ノイエンキルヒとノイマイヤーの研究によると、国連経済制裁は対象国のGDP成長率を平均して年間2.3～3.5%低下させ、統計的に有意な影響を与えた。包括的な国連禁輸措置の場合は年間5%以上低下させ、その悪影響は通常10年間持続する。対照的に、米国の一方的な制裁はGDP成長率への影響がかなり小さく、年間0.5～0.9%の低下にとどまり、平均7年間持続した。[26]

オルヨイエ（AR）は、経済制裁がイランのすべての所得層に福祉損失をもたらし、裕福な層は貧しい層に比べてより大きな損失を被っていることを示している。[27]

相手国への制裁は、制裁を課す国の経済にも一定の影響を与えます。輸入制限が発令された場合、制裁を課す国の消費者は商品の選択肢が制限される可能性があります。輸出制限が課された場合、あるいは制裁によって制裁を​​課す国の企業が対象国との貿易を禁止された場合、制裁を課す国は競合国に市場や投資機会を奪われる可能性があります。[28]

ハフバウアー、ショット、エリオット（2008）は、経済制裁の外交政策目的として最も頻繁に利用されるのは体制変革であり、発動事例の39%強を占めていると主張している。 [29]ハフバウアーらは、研究対象となった事例の34%が成功したことを明らかにした。[30]しかし、ロバート・A・ペイプが彼らの研究を検証したところ、報告された40件の成功事例のうち実際に効果があったのはわずか5件であり、[31]成功率は4%に低下した。いずれにせよ、制裁の目標達成度を実際に測定することの難しさや予期せぬニュアンスは、ますます明らかになっているものの、依然として議論の的となっている。言い換えれば、体制や国がなぜ変化したのか（すなわち、制裁によるものか、それとも固有の不安定性によるものか）を判断することは困難であり、特定の措置の政治的効果全体を測定することはさらに困難である。[32]

制裁がわずかしか効果がないにもかかわらず、依然として課される理由について、英国外交官ジェレミー・グリーンストックは、制裁が効果的であることが知られているからではなく、「政府に圧力をかけるには、言葉と軍事行動以外に選択肢がない」からだと述べている。[33]制裁に批判的なベルギーの法学者マルク・ボシュイトは、非民主的な体制においては、制裁が政治的結果にどの程度影響を与えるかは議論の余地があると主張している。なぜなら、そのような体制は定義上、民意にそれほど強く反応しないからである。[34]

制裁の有効性と政府内の拒否権プレーヤーの規模との間には強い関連性が見出されている。拒否権プレーヤーとは、現状変更に同意が必要となる個人または集団のアクターであり、例えば連立政権を構成する政党や、大統領権限に対する議会のチェック機能などが挙げられる。制裁が課されると、国は経済政策を調整することで制裁の緩和を試みることができる。拒否権プレーヤーの規模は、政府が現状維持政策の変更を試みる際に直面する制約の多さを決定づける。拒否権プレーヤーの規模が大きいほど、新たな政策への支持を得ることが困難になり、制裁の有効性が高まる。[35]

フランチェスコ・ジュメッリは、「多くのオブザーバーが最も説得力があり効果的だと考えるであろう一連の制裁」、すなわち「中央銀行の資産と政府系ファンド」に対する国連制裁は、「適用されるあらゆる措置の中で、最も頻繁に利用されていない」と述べている。[10]ジュメッリはまた、「要請の性質よりも制約の側面が重要」な国際テロリストに対する制裁と、「紛争後のシナリオ」に関連して課される制裁を区別している。後者は「柔軟な要求と状況の変化に応じた適応の可能性を含むべき」である。[10]

経済制裁は国内的および国際的な目的を達成するために利用される可能性がある。[36]

対外援助停止は、一般的に経済制裁の一種とみなされる。前述のハフバウアー、ショット、エリオット、オエッグによる研究はその顕著な例である。[37] クラース・メルテンスは、「援助停止は経済制裁よりも効果的である。その理由は、(1) 援助停止は採択国にとって経済的に有益であるのに対し、制裁はコストがかかる、(2) 援助停止は対象国の予算に直接影響を与える、(3) 市場の力は制裁を弱めるが、援助停止は弱めない、(4) 援助停止は否定的な行動反応を引き起こす可能性が低い、という理由からである。[...] これらの研究結果は、経済制裁はこれまで考えられていたよりも効果が低く、大規模援助国は経済的強制を通じて政治的目標を達成する可能性が高いことを示唆している。」[38]

批判

制裁は人道的見地から批判されてきた。なぜなら、制裁は国家経済に悪影響を及ぼし、一般市民にも巻き添え被害をもたらす可能性があるからだ。ペクセンは、制裁が対象国の人権を悪化させる可能性があると示唆している。[39]貿易制限を課すことは、政府エリートではなく一般市民にしか害を及ぼさないと考える政策アナリストもいる。 [40] [41] [42] [43]また、貿易制限を課すことは包囲戦に似ていると考えるアナリストもいる。[44] [45]国連安全保障理事会（UNSC）は、1990年代半ば以降、包括的制裁を課すことを概ね控えている。その理由の一つは、イラクに対する制裁の有効性と民間人への被害をめぐる論争があるからである。[10]制裁は予期せぬ結果をもたらす可能性がある。[46]

スマートな制裁

制裁によって生じる人道問題に対処するための最も一般的な提案の一つは「スマート制裁」という概念であり、標的制裁としても知られるこの概念については多くの研究が行われてきました。[47]「スマート制裁」という用語は、資産凍結、渡航禁止、武器禁輸といった措置を指し、政治指導者やエリート層などの責任者を標的とし、罪のない民間人や近隣諸国への広範な巻き添え被害を回避することを目的としています。[47]

この概念には熱狂的な支持があるものの、2016年時点で標的制裁コンソーシアム（TSC）は、標的制裁によって政策目標が達成されるのはわずか22%に過ぎないことを明らかにしました。[48]

スマートサンクションもまた、民間人の被害や予期せぬ結果を回避することに完全には成功していない。[47 ]例えば、武器禁輸は攻撃を受けている者の自衛努力に影響を与える可能性があり、航空禁止は国の運輸部門とそれに関連する民間人の雇用に影響を与える可能性があり、個人を標的とした金融制裁は適正手続きの問題を引き起こす。[47]スマートサンクションの実践例の1つは、2014年のクリミア併合 後にロシア連邦に米国が課した制裁であり、ロシアの金融部門に圧力をかけることが意図されていた。[49]この制裁の結果、アメリカのクレジットカード会社であるVisaとMastercardは制裁対象のロシアの銀行のすべての取引を停止し、事実上、一般ロシア消費者のクレジットカードをキャンセルした。[49]さらに、2022年のウクライナ侵攻後、ロシアのSWIFT決済システムが停止されたことで、ロシア独自の国内決済システムが広く採用され、西側諸国の銀行への依存度が低下した。 [50]

制裁回避と影の艦隊

主に石油輸出国に対する経済制裁は、制裁対象の原油や石油精製製品を通常の監視・サービス網の外で輸送する、いわゆる「ダーク・フリート」や「シャドー・フリート」と呼ばれるタンカーの増加につながっています。これらの用語は、従来の監視・規制の枠組みの限界、あるいはその外で運航するタンカーを指し、通常は制裁対象または高リスクの石油貨物を輸送するために用いられます。これらの船団は、2022年以降のロシアの原油輸出と最も密接に関連していますが、イラン、ベネズエラ、北朝鮮が関与する貿易でも同様のパターンが記録されています。[51] 2025年以降、トランプ政権による経済制裁の実施努力により、ベネズエラのシャドー・フリートも注目を集めています。[52]

制裁に関する文献では、「ダーク・フリート」とは、規制や監視を回避するために身元や活動を隠蔽する船舶を指す。これらのタンカーは、頻繁に船籍や船名を変更したり、複雑な所有権体系やフロント企業を利用したり、書類を偽造したり、船舶自動識別装置（AIS）のトランスポンダーを長期間オフにした状態で航行したりすることがある。こうした不透明な構造は、2019年に米国当局が複数の管轄区域で階層的な所有権に基づいて操業する北朝鮮船舶を拿捕した事件で初めて詳細に明らかにされた。[51]

これらに加えて、「グレーフリート」と呼ばれる船舶も存在します。彼らはAISをオンにしたまま、往々にしてデータを操作し、例えば目的地や積荷を偽って報告するなどしています。グレーフリートの操業業者は、国内および国際規則の抜け穴や矛盾を悪用し、形式的には規則を遵守しているように見せかけながら、実際には制裁を回避しています。彼らは、ロシア産原油を中国、インド、トルコなどの制裁対象外の買い手に輸送する上で中心的な役割を果たしています。[51]

最近の多くの研究では、「ロシアのシャドーフリート」を、ロシアとのつながりを隠蔽しながらロシア産原油を輸送し、国際グループの保護・賠償責任クラブからの保険に加入せずに運航し、欧州連合、G7、同盟国以外で登録された企業を通じて所有されているダークフリートとグレーフリートのタンカーの両方を指す包括的な用語として使用している。[53]この船団は主に、西側諸国の企業がロシアとの貿易から撤退したため、主流の船団から購入され、オープンレジストリまたは小規模な沿岸国や島嶼国に再登録された、古いアフラマックスとスエズマックスのタンカーで構成されている。[54] [55]

経済論理とインセンティブ

シャドー・フリートの出現は、制裁と闇市場に関する標準的な経済理論に合致する。ボールディングとベッカーによる古典的な研究は、利益を生む商品に対する価格上限、割当、禁輸措置は、脱税による期待純利益が制裁対象体制下で得られる利益を上回る場合、違法市場を生み出す傾向があると論じた。[56] [57]この枠組みでは、制裁は世界価格と輸出業者が受け取る実効価格の間に楔形を生み出す。輸出業者がより高い物流コストとリスクコストを支払うことで、その楔形の一部を回収できる場合、輸出業者にはそうする明確なインセンティブがある。

最近の経済分析では、この論理をロシアの石油制裁に適用している。ヒルゲンストックら[54]とストックブリューガー[58]は、2022年以降の価格上限制度が、海運金融、保険、仲介といった主要な海事サービスへのアクセスを、上限の遵守証明と結び付けていることを述べている。その意図は、ロシア産原油を市場に留めつつ、ロシアに割引価格での販売を強い、高い取引コストを吸収させることにあった。実際には、この構造は強力な代替インセンティブを生み出した。連合国企業がデューデリジェンスを強化したり、ロシア産貨物から撤退したりするにつれ、ロシアと関連貿易業者は連合国以外のチャネルへと移行した。具体的には、所有権の不透明化によって保有されている古い船体、便宜置籍船のより広範な利用、国際グループ（IG）以外の保険や不明確な金融保証、船舶間の積み替えの増加、断続的なAISのダークネスや身元操作などである[54] [55] 。

2つのマージンが重要となる。まず、価格マージンである。シンクタンクと中央銀行によるモニタリングによると、2023年後半までに多くのロシア産原油カーゴが名目上限を超えて販売されていたが、制裁措置の影響は、代わりに、一括運賃と保険料の上昇、そしてベンチマーク原油に対する買い手側の割引という形で現れていた。[54] [58] 本船渡し価格は正式な制限内にとどまったが、総納入価格とマージンは不透明なサービス価格設定によって変動した。

第二に、キャパシティ・マージンである。Cardosoらは、脱税能力（シャドー・フリートとその支援サービスの規模）を選択変数としてモデル化している。彼らの調整済みモデルでは、ロシアはより大規模なシャドー・フリートとその支援サービスに「投資」することで、連合軍以外で販売される輸出品のシェアを増やすことができる。脱税能力が合理的なコストで拡大できる場合、上限を厳しくしたり禁止に向かったりしても、必ずしもロシアの収入が減少するわけではない。むしろ、貿易はシャドー・フリートを経由して再ルーティングされ、世界価格が調整される。[59]このような状況では、政策によって脱税能力の拡大や利用が制限されない限り、上限は部分的にしか効果を発揮しない。

生産者側では、グレベンニコフは、ロシアが税額計算において固定ウラル割引を適用することで財政ルールを調整した方法を説明している。これは、報告された輸出価格の変動に対する予算収入の緩和策であり、制裁回避に伴うサプライチェーンおよび仲介コストの上昇を暗黙のうちに認識している。[60]プーセンコワらは、これらの財政調整が、欧州のバイヤーが撤退し、サービス提供者間の競争が弱まるにつれて交渉力が増すインドと中国への輸出経路の広範な転換と関連していると指摘している。[61]

経済学文献はこれらのインセンティブの方向性については明確であるものの、その正確な規模については乏しい。初期の実証研究の多くは、行政上の輸出価格や関税データに依存しており、その範囲は不完全で定義も多岐にわたる。また、国際グループ（IG）に加盟していない保険契約の価格設定とパフォーマンスに関するミクロレベルのデータはほとんど存在しない。多くの船舶が「無保険」であるという主張は、多くの場合、IGの保険がかけられていないことを意味するだけであり、品質の検証が困難な代替保証によって裏付けられている可能性がある。[58] [61]

制裁と政策対応の進化

ロシアの影の艦隊に関する調査は、制裁の設計が時間とともにどのように進化していくかを示している。制裁連合は、単一の静的な措置ではなく、通常、制裁回避やより広範な経済的影響に応じて手段を調整する。[60]

ロシアの場合、初期の措置は、金融、保険、仲介といった海事サービスへのアクセスに結びついた価格上限設定に重点を置いていました。その目的は、石油供給を市場に留めつつ、ロシアの歳入を圧迫することでした。輸出量の増加が影の船団タンカーや非連合軍サービス提供者を経由しているという証拠が蓄積されるにつれ、政策ミックスは次第に厳格化されていきました。各国政府は、より厳格な証明書要件を導入し、特定の船舶と仲介業者をリスト化し、主要な海上チョークポイントにおける保険書類のチェックを強化し、不透明な所有構造への老朽船の不審な売却を制限しました。2024年から2025年までに、米国、英国、欧州連合も、組織的な脱税に関与していると考えられる物流会社、エネルギー取引業者、タンカーを直接標的とする措置を採択しましたが、上限設定の枠組みは正式に維持されました。[58] [62]

これらの展開の経済モデル化では、制裁と脱税能力がどのように相互作用するかを示す例として、シャドーフリートを使用している。Cardosoらは、脱税が比較的低コストで拡大できる場合、上限を厳しくしたり、より広範な禁止事項に置き換えたりしても、対象となる国の収入が自動的に減少するわけではないことを示している。[59]このような状況では、輸出業者と購入者は代替の船隊とサービスネットワークを通じて貿易ルートを変更し、意図された収入損失の一部は世界価格の上昇によって相殺される。したがって、モデルは、制裁の有効性は上限のレベルや法的制限の範囲だけでなく、たとえば、高リスク船舶の公認保険および燃料補給サービスへのアクセスを制限したり、不透明な構造への船舶販売に対する管理を強化したりするなど、脱税コストを上げる政策にも依存することを強調している。

制裁に関する幅広い文献の観点から見ると、この事例は3つの点を浮き彫りにしている。第一に、制裁は、当初から綿密に計画された制度としてではなく、観察された抜け穴に対応する一連の措置として実施されることが多い。第二に、価格に基づく手段と事実上の禁止措置の境界線は、送信側がサービスや特定の主体に対する制限を加えるにつれて、時間の経過とともに曖昧になる可能性がある。第三に、表面上はより厳格に見える政策変更も、制裁自体が生み出した並行ネットワークに対処しなければ、その効果は限定的になる可能性がある。

外部性とブルーエコノミーの議論

シャドー・フリートに関する政策論文は、収益効果だけでなく外部効果も重視している。ストックブリューガー氏とプーセンコヴァ氏らはともに、老朽化が進み、規制が緩く、所有権が不透明で非標準的な保険に加入しているタンカープールの拡大は、沿岸国と船員が負う環境リスクと安全リスクを増大させると主張している。彼らの見解では、連合企業による制裁対象貿易のルート変更とリスク軽減は、制裁を選択しなかった管轄区域と主体に、予想される社会的コストを押し付けることになる。[58] [61]

パルロフとスヴェルドラップも法的観点から同様の見解を示し、便宜置籍船、検査の削減、そして責任の不明確さの組み合わせが、タンカーの安全、汚染制御、被害者への補償のための一貫した国際体制を構築するための50年以上にわたる取り組みを台無しにしていると主張している。[63]ブローらは、ヨーロッパ海域でシャドウフリートのタンカーが関与する大規模な流出事故が発生した場合、数十億ドル規模の清掃および補償費用が発生する可能性があると推定しているが、これらの数字はシナリオに基づくものであり、観察された事故データに基づいたものではない。[64]

これまでのところ、これらの議論は説得力があるものの、詳細なミクロ証拠によって裏付けられていません。非IG保険における保険料水準、免責額、除外事項、あるいは保険金請求結果に関する体系的な情報を提供する研究は存在しません。こうしたデータがなければ、いわゆる「保険回避の楔」が、保険や賠償責任の弱さに起因するのか、それとも純粋なロジスティクス、買い手の力、あるいは規制裁定によるものなのかを判断することは不可能です。

国際法と海上制裁の執行

海上における制裁回避に関する法的議論のほとんどは、シャドーフリートの行為が海洋法とどのように相互作用するかに焦点を当てています。基本的な枠組みは、国連海洋法条約（UNCLOS）と、MARPOL条約などの国際海事機関（IMO）の条約です。これらの条約は、安全と汚染管理の第一義的な責任を旗国に負わせ、港湾国は船舶が自国の港に寄港した際に規則を施行します。[65] [66]

シャドーフリート（影の船団）の運営者は、執行力が弱い便宜置籍船を利用し、厳格なポートステートコントロール（港湾国による管理）が適用される管轄区域の港を避けることで、この分断を悪用しているとされている。彼らは代わりに、従来のポートステートコントロールの手段が利用しにくい公海またはEEZにおける瀬取りに頼っている。[66]

重要な問題は、沿岸国が自国のEEZ内で制裁措置を支援するためにどこまで行動できるかである。提案されている対策としては、書類審査と保険チェックを通じて既存のIMO（国際海事機関）の瀬取りに関する規則を適用すること、監視対象移送水域を指定すること、そして旗国に対する国連海洋法条約（UNCLOS）の義務を利用して、高リスクタンカーを多数受け入れている登録機関に圧力をかけることなどが挙げられる。[66] [63]少数の論者は、旗国と船舶間の「真のつながり」という条約の要件をより厳格に解釈すべきだと主張しているが、これを実際的な手段に変える試みは成功していない。[65] [67]

文献では一般的に、これらの選択肢は依然として理論的なものであるという結論が出ている。沿岸国がこれらの選択肢をシャドーフリート作戦に体系的に適用したという証拠はまだほとんどないため、ほとんどの研究は、海上での制裁措置の執行における各国の実践を文書化するのではなく、各国が原則的に何ができるかを概説している。[66] [67]

ギャップと継続的な議論

法、経済、環境、地政学の分野を問わず、シャドーフリートによる制裁回避に関する文献はまだ初期段階にあります。著者らは、シャドーフリートが制裁執行と海上ガバナンスに構造的な課題をもたらすという点では一致していますが、実証的な知見は断片的です。

まず、基本的なデータ不足がある。船舶は意図的に不透明な方法で操業しており、これが測定を妨げている。国連海洋法条約に基づく沿岸国の潜在的な対応策（例えば、排他的経済水域における瀬取りに書類および保険の要件を課すために第211条第5項を適用することなど）に関する法的分析は、ほぼ完全に教義的なままである。各国がこれらの措置を継続的に試みたという確固たる証拠がないため、その実現可能性は不明である。[66] [63]経済研究では、保険、所有権の連鎖、請求に関する信頼できるミクロデータが欠如していることが繰り返し指摘されており、代わりに部分的な通関データと指標となる船舶情報に依存している。

第二に、地理的偏りがある。詳細な研究のほとんどは、政治的関心とメディアの監視が最も強いヨーロッパ、バルト海、北大西洋のルートに焦点を当てている。しかし、シャドーフリートの主要な作戦拠点は、東地中海、アラビア海、東南アジアの瀬取り水域、西アフリカと南大西洋の一部における許容的な港湾国制度、そしてアジアと中東の最終荷揚げ港など、他の地域にも存在する。バイらとプーセンコワらは、これらの許容回廊が事実上、世界的な脱税コストの下限を設定し、ひいては制裁の真の有効性を決定づけていると主張しているが、その分析は依然として不十分である。[61] [68]

第三に、多くの船舶が老朽化しており、過酷な労働を強いられ、労働監督体制が脆弱な船籍国で登録されているという兆候があるにもかかわらず、影の船団における船員の権利と労働条件に関する体系的な研究はほとんど行われていない。既存の研究では、影の船団は主に国家戦略や企業の脱税の手段として扱われており、グローバルな労働市場に組み込まれた職場として扱われているわけではない。国際労働法や人権義務は潜在的な手段として言及されているものの、詳細に検討されていない。[63]

最後に、より広範な地政学的影響は部分的にしか解明されていない。最新の分析では、シャドーフリートが西側諸国の制裁を緩和し、ロシアが非連合加盟国への輸出を転換する能力を高めることが示されているが、これが交渉力、長期的なエネルギー関係、あるいは国際海事機関（IMO）などの機関の権威をどのように再形成するかについては、体系的な研究はほとんど行われていない。シャドーフリート関係者に対する積極的な二次制裁が、発展途上国に付随的な損害をもたらしたり、貿易や同盟のパターンにおけるより広範な変化を加速させたりするリスクは指摘されているものの、十分に定量化されていない。

制裁と「影の艦隊」に関する既存の研究を総合すると、標的は経済的圧力に対抗するために代替的な物流・金融ネットワークを構築し、これらのネットワーク自体が新たな規制問題や福祉問題を引き起こすことが示唆される。基本的なメカニズムは理論的には十分に理解されているが、その規模、分布、そして長期的な影響については未だ解明されていない。

企業への影響

企業が、特に経済的損失の観点から、自社の輸出入先に適用される禁輸措置について認識しておくことは重要です。[69]貿易のために製品を適切に準備することは、禁輸措置チェックとも呼ばれ、輸入業者と輸出業者の両方にとって困難で時間のかかるプロセスです。[70]

企業が不必要な罰金、税金、その他の懲罰的措置を課されないようにするためには、多くの措置を講じる必要があります。 [71]禁輸チェックの一般的な例としては、禁輸リストの参照、[72] [73] [74]取引のキャンセル、取引主体の有効性の確保などが挙げられます。[75]

このプロセスは非常に複雑になる可能性があります。特に禁輸措置が変更される国ではなおさらです。より優れたツールが利用可能になる前は、多くの企業がコンプライアンス問題を追跡するためにスプレッドシートと手作業に頼っていました。今日では、制裁措置やその他の貿易上の複雑な問題を自動的に処理するソフトウェアベースのソリューションが存在します。[76] [77] [78]

例

1973年の石油禁輸措置中に閉鎖された、供給不足に陥った米国のガソリンスタンド

米国の制裁

1807年の米国禁輸法

1807年のアメリカ合衆国禁輸措置は、トーマス・ジェファーソン大統領の第二期目に米国議会（1806-1808年）で可決された一連の法律に関連していた。[79]イギリスとフランスは第四次対仏大同盟に関与しており、アメリカは中立を維持し、双方と貿易することを望んだが、両国はアメリカが他方と貿易することに反対していた。[80]アメリカの政策は、新しい法律を利用して戦争を回避し、イギリスとフランスにアメリカの権利を尊重させることを目指していた。[81]禁輸措置は目的を達成できず、ジェファーソンは1809年3月にこの法律を廃止した。

米国のキューバ禁輸措置

アメリカ合衆国によるキューバへの禁輸措置は、キューバ革命中にフィデル・カストロが独裁者フルヘンシオ・バティスタを打倒した1958年3月14日に始まった。当初、禁輸措置は武器販売のみに適用されたが、後に他の輸入品にも拡大され、最終的に1962年2月7日にはほぼすべての貿易にまで拡大された。[82]キューバ側から「エル・ブロケオ」（封鎖）と呼ばれた[83]アメリカ合衆国によるキューバへの禁輸措置は、2022年現在、近代史上最も長く続いている禁輸措置の一つとなっている。[84]アメリカ合衆国の同盟国でこの禁輸措置を支持した国はほとんどなく、キューバ政府の行動を変えるのに効果がなかったと主張する国も多い。[85]アメリカのバラク・オバマ大統領は、キューバとの限定的な経済交流を認める措置を講じる一方で、キューバの現政権による人権と自由の改善が認められない限り、禁輸措置は「米国の国益」にかなうものであると述べ、2011年にこの政策を再確認した。[86][update]

その他の国

ロシアに対する制裁

ロシアは政治目的を達成するために経済制裁を利用することで知られている。ロシアは主に、旧ソ連諸国の親西側政府に対する制裁の実施に重点を置いてきた。クレムリンの狙いは、特にウクライナ、モルドバ、ジョージアなど、欧州連合（EU）およびNATOへの加盟を目指す国々である。 [87]ロシアは、「ロシア国民の人権と自由の侵害」に関与した米国市民に対する制裁を規定する「ディマ・ヤコブレフ法」を制定した。この法律には、ロシアへの入国を禁止されている米国市民のリストが掲載されている。[88]

ロシアによるウクライナへの制裁

2003年に選出されたウクライナの第3代大統領ヴィクトル・ユシチェンコは、任期中、NATOとEUへの加盟を獲得するためにロビー活動を行った。[89]ユシチェンコが大統領に就任して間もなく、ロシアはキエフに対し、西ヨーロッパ諸国と同程度の料金を支払うよう要求した。これにより、ウクライナのエネルギー料金は一夜にして4倍になった。[89]ロシアはその後、 2006年に天然ガスの供給を停止し、ウクライナとロシアの経済に重大な損害を与えた。[90]ウクライナ経済が苦戦し始めると、ユシチェンコの支持率は大幅に低下し、 2010年の選挙までに1桁になった。モスクワをより支援していたヴィクトル・ヤヌコビッチが2010年の選挙で勝利し、ウクライナの第4代大統領に就任した。彼の選挙後、ガス価格は大幅に引き下げられた。[89]

ロシアによるジョージアへの制裁

ジョージアのバラ革命により、ミヘイル・サアカシュヴィリが第3代大統領に就任した。サアカシュヴィリはジョージアのNATOとEU加盟を望み、イラクとアフガニスタンにおける米国主導の戦争を強く支持していた。[91]ロシアは間もなくジョージアに対し、ガスプロムを通じた天然ガス価格の値上げや、ワイン、柑橘類、ミネラルウォーターなどのジョージア経済に打撃を与える広範な貿易制裁など、様々な制裁を実施した。2006年には、ロシアはジョージアからの輸入を全面的に禁止し、ジョージア経済に甚大な打撃を与えた。[91]また、ロシアは国内で働くジョージア人約2,300人を国外追放した。[91]

国連制裁

国連は、主要な国際情勢に対応して、国連安全保障理事会（UNSC）および／または総会の同意を得て、国連憲章第7章第41条に基づく権限に基づき制裁を発動する。[92]これらの制裁の性質は多岐にわたり、金融、貿易、兵器制限などが含まれる。制裁の動機も多岐にわたり、人道的・環境的懸念[93]から核拡散阻止への取り組みまで多岐にわたる。1945年の設立以来、国連は20以上の制裁措置を実施してきた。[92]

1990年代半ば以降の国連安全保障理事会による制裁のほとんどは、政府全体ではなく個人や団体を対象としており、これはそれ以前の包括的な貿易制裁とは一線を画しています。例えば、国連安全保障理事会は、犯罪で起訴された個人や国際テロリズムに関与した個人のリストを保有しており、これは適正手続きに関する新たな法的問題を提起しています。1991年から2013年までのデータセットによると、国連安全保障理事会の制裁体制の95%には航空輸送や武器・原材料の輸入（または輸出）に対する「セクター別禁止」が含まれ、75%には資産凍結や渡航制限などの「個人／集団」制裁が含まれ、国家財政を標的としたり、中央銀行、政府系ファンド、外国投資に対する措置が含まれていたのはわずか10%でした。データセットに記録されている国連安全保障理事会による制裁の中で最も頻繁に実施されたのは輸入武器の禁輸措置で、全事例の87%に適用され、政府よりも非国家主体を標的とすることが多かったです。標的制裁制度には数百の名前が含まれる場合もあれば、少数の名前が含まれる場合もあり、あるいは全く含まれない場合もある。[10]

ソマリアに対する制裁、1992年

国連は、 1991年のソマリア内戦中にシアド・バーレ政権が崩壊した後、1992年4月からソマリアに対する制裁を実施しました。国連安全保障理事会決議751は、加盟国に対し、ソマリアへの軍事装備の売却、融資、移転を禁じました。[94]

2006年の北朝鮮に対する制裁

国連安全保障理事会は、朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）が核兵器不拡散条約に違反して実施した核実験を受けて、2006年に決議1718を採択しました。この決議は、軍需品および贅沢品の販売を禁止し、政府資産を凍結しました。 [95]その後、国連は北朝鮮に対する制裁を拡大する決議を複数回採択しました。2016年の決議2270は、北朝鮮の輸送要員と車両に制限を設け、天然資源と航空機燃料の販売も制限しました。[96]

2006年の決議後10年間にわたり北朝鮮が核実験を継続してきたことを踏まえ、こうした制裁の有効性は疑問視されている。ジョージタウン大学のウィリアム・ブラウン教授は、「一世代にわたって実質的に破綻状態にある経済に対して、制裁はほとんど効果がない」と主張した。[97]

リビアに対する制裁

2011年2月26日、国連安全保障理事会は、第一次リビア内戦における人道的虐待への対応として、安全保障理事会決議1970に基づき、リビアに対する武器禁輸措置を発令した。[98]この禁輸措置はその後2018年半ばまで延長された。禁輸措置の下、リビアは民間部門への輸入依存度が高まり、深刻なインフレに見舞われた。[99]この制裁措置は保健医療と教育への大幅な削減をもたらし、社会状況の悪化を招いた。制裁は人権問題への対応であったにもかかわらず、その効果は限定的であった。[100]

中央アフリカ共和国に対する制裁

2013年、国連は中央アフリカ共和国（CAR）に対する武器禁輸措置を発令した。この武器禁輸措置は、イスラム教徒が多数派を占める反乱軍セレカと、キリスト教徒が多数派を占める民兵組織との間のコミュニティ間紛争を背景に発令された。国連安全保障理事会は、2024年8月1日に中央アフリカ共和国に対する武器禁輸措置を解除する。[101]

南アフリカのアパルトヘイトに対する制裁

南アフリカのアパルトヘイト政策を罰するため、国連総会は1987年11月20日に南アフリカに対する自主的な国際石油禁輸措置を採択した。この禁輸措置は130カ国から支持された。[102]これに対し、南アフリカはサソルでの合成原油生産を拡大した。[103]

南アフリカに対するすべての国連制裁は、アパルトヘイト撤廃交渉、決議919号、そして1994年の南アフリカ総選挙（ネルソン・マンデラがアパルトヘイト廃止後初の大統領に選出された）によって終了した。1993年に経済制裁がアパルトヘイト撤廃に貢献したかと問われたマンデラは、「もちろん、間違いありません」と答えた。[104]

その他の多国間制裁

アメリカ合衆国、イギリス、中華民国、オランダは、 1940年から1941年にかけて、日本の拡張主義への対応として制裁を課した。重要な石油、鉄鉱石、鋼材の供給を奪われた日本は、資源豊富なオランダ領東インドを占領するための軍事行動を計画し始めた。これは真珠湾への先制攻撃を必要とし、アメリカの太平洋戦争参戦の引き金となった。[105]

1973年から1974年にかけて、OAPECは、ヨム・キプール戦争でイスラエルを支援した米国およびその他の先進国に対する石油禁輸措置を通じて、1973年の石油危機を引き起こした。その結果、石油価格の高騰とOPEC収入の急増、エネルギー配給の緊急期間、世界的な経済不況、大規模な省エネ活動、そして天然ガス、エタノール、原子力、その他の代替エネルギー源への長期的な移行がもたらされた。[106] [107]しかし、イスラエルは西側諸国からの支援を受け続けた。

2010年、欧州連合（EU）は、イランの核開発計画への関与を理由に制裁を決定した。[108]テレサ・パパデメトリウは、EUがイランに課した具体的な制限について、「保険提供の禁止、イランとの間の資金移動に関する制限と通知の強化、特定の油田・ガス田で使用される技術・設備の供給または取引の制限、および当該分野への投資の禁止、イランへの供給が事前承認を必要とする、または完全に禁止される物品および技術のリスト拡大、そして新たなビザ制限」と述べている。[108]また2010年、国連安全保障理事会は、イランの核開発計画への関与を理由に制裁を課した。[109]これらの制裁により、イランは核兵器実験を行うことが禁止され、イランへの兵器の移転も禁輸された。[109]これらの制裁は、GDPの変動、失業率の上昇、インフレ率の上昇など、イラン経済の劇的なマクロ経済的低迷をもたらした。[110]

現在の制裁

対象国別

制裁対象国リスト（以下は網羅的なリストではありません）: [111]

標的となった個人によって

制裁国または組織によって

対象を絞った活動

  • 2015年4月1日のサイバー攻撃を受けて、オバマ大統領は史上初の経済制裁を定める大統領令を発令しました。この大統領令は、米国の国家安全保障、外交政策、経済の健全性、または金融の安定を脅かすサイバー攻撃に関与した個人および団体（「指定者」）に影響を与えることを目的としていました。具体的には、この大統領令は財務省に対し、指定者の資産を凍結する権限を与えました。[152]欧州連合（EU）は2020年に、サイバー活動に関する初の標的型金融制裁を実施しました。[153]
  • 2016年の米国選挙へのロシアのハッキングと干渉を主張する情報分析を受けて、オバマ大統領は、民主的な選挙を脅かすサイバー活動への制裁措置を大統領権限に拡大した。[154]当初の大統領令は重要なインフラを保護することを目的としていたため、選挙プロセスも当初の大統領令に含めるべきだったと主張することもできる。

二国間貿易紛争

  • ベトナムは、1990年代の資本主義の影響とカンボジアに対する制裁の結果として、責任を伴う制裁を受け入れている。[説明が必要]
  • ブラジルは2010年3月に米国に対する制裁を導入した。この制裁は、米国政府が世界貿易機関（WTO）の規則に違反して綿花農家に製品の代金を支払っていたことに起因する。制裁対象は綿花に加え、自動車、チューインガム、果物、野菜製品にも及んでいる。[155] WTOは現在、制裁解除に向けた両国間の協議を監督している。[要出典]

以前の制裁

参照

注記

  1. ^ 1920年のトルコによるアルメニア侵攻後、アルメニア民主共和国は圧力を受けながらもアレクサンドロポリ条約に署名し、事実上トルコの領土要求を受け入れた。しかし、この条約はソ連崩壊後の独立したアルメニアによって批准されることはなかった。

参考文献

  1. ^ ab Drezner, Daniel W. (2021). 「制裁のアメリカ」. Foreign Affairs . ISSN  0015-7120.
  2. ^ ab ビアステーキャー、トーマス・J.; トゥリーニョ、マルコス; エッカート、スー・E. (2016)、トゥリーニョ、マルコス; エッカート、スー・E.; ビアステーキャー、トーマス・J. (編)、「国連の標的制裁の有効性」『標的制裁：国連行動の影響と有効性』ケンブリッジ大学出版局、pp.  220– 247、ISBN 978-1-107-13421-8{{citation}}: CS1 maint: work parameter with ISBN (link)
  3. ^ ab Drezner, Daniel W. (2003). 「経済的強制の隠れた手」 .国際機構. 57 (3): 643– 659. doi :10.1017/S0020818303573052. ISSN  0020-8183. JSTOR  3594840. S2CID  154827129.
  4. ^ ab Pape, Robert A. (1997). 「なぜ経済制裁は機能しないのか」 .国際安全保障. 22 (2): 90– 136. doi :10.2307/2539368. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539368.
  5. ^ Haidar, JI, 2017.「制裁と輸出偏向：イランからの証拠」経済政策（オックスフォード大学出版局）、2017年4月、第32巻（90）、319-355頁。
  6. ^ ab Drezner, Daniel W. (2011). 「制裁は時に賢明：対象を絞った制裁の理論と実践」 . International Studies Review . 13 (1): 96– 108. doi :10.1111/j.1468-2486.2010.01001.x. ISSN  1521-9488. JSTOR  23016144.
  7. ^ ab Drezner, Daniel W. (2024). 「世界経済制裁」 . Annual Review of Political Science . 27 (1): 9– 24. doi :10.1146/annurev-polisci-041322-032240. ISSN  1094-2939.
  8. ^ ファレル、ヘンリー、ニューマン、エイブラハム・L. (2019). 「武器化された相互依存：グローバル経済ネットワークが国家の強制力をどのように形作るか」.国際安全保障. 44 (1): 42– 79. doi : 10.1162/isec_a_00351 . ISSN  0162-2889. S2CID  198952367.
  9. ^ ab Drezner, Daniel W. (2022). 「制裁をしない方法」(PDF) . International Affairs . 98 (5): 1533– 1552. doi :10.1093/ia/iiac065. ISSN  0020-5850. 2022年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  10. ^ abcde Giumelli, Francesco (2015年11月). 「国連による標的制裁の理解：実証分析」. International Affairs . 91 (6). Oxford University Press : 1351–1368 . doi :10.1111/1468-2346.12448.
  11. ^ “Continental System Napoleon British Embargo Napoleon's 1812”. 2011年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ ミッチェル、ライアン・マルティネス（2022年）『世界を再び中心に：中国と国際法の変容』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-49896-8。
  13. ^ マルダー、ニコラス（2022年）『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-26252-0。
  14. ^ ポッター、ピットマン・B. (1922). 「国際組織における制裁と保証」 .アメリカ政治学評論. 16 (2): 297– 303. doi :10.2307/1943965. ISSN  0003-0554. JSTOR  1943965. S2CID  143600305.
  15. ^ abcde Morgan, T. Clifton; Syropoulos, Constantinos; Yotov, Yoto V. (2023). 「経済制裁：進化、帰結、そして課題」. Journal of Economic Perspectives . 37 (1): 3– 29. doi : 10.1257/jep.37.1.3 . ISSN  0895-3309. S2CID  256661026.
  16. ^ ビューエル、レイモンド・レスリー（1925年）『国際関係論』H・ホルト、  pp.564-565。
  17. ^ リチャード・パンクハースト、「イタリア・エチオピア戦争と国際連盟の制裁、1935年から1936年」ジュネーブ-アフリカ/ジュネーブ-アフリカ 13.2 (1974): 5+。
  18. ^ ジョージ・W・ベア、「テストケース：イタリア、エチオピア、および国際連盟」（フーバー研究所出版、1976年）。
  19. ^ ゲインズ・ポスト・ジュニア「エチオピア危機におけるイギリス政策の仕組み」国際歴史評論1#4（1979年）：522-541。
  20. ^ G. ブルース・ストラング、「『世界最悪の時代』：石油制裁とイタリアのアビシニア侵攻、1935～1936年」『外交と国家運営』 19.2（2008年）：210～235ページ。
  21. ^ 「OHCHRと一方的な強制措置」OHCHR . 2025年12月18日閲覧。
  22. ^ 国連「一方的な強制措置に反対する国際デー」。国連。 2025年12月18日閲覧。
  23. ^ Douhan, Alena (2023年6月20日). 「一方的な強制措置：影響と合法性の問題 | Yale Journal of International Law」. yjil.yale.edu . 2025年12月19日閲覧。
  24. ^ モーガン、T. クリフトン、シロポロス、コンスタンティノス、ヨトフ、ヨト V. (2023年2月1日). 「経済制裁：進化、帰結、そして課題」.経済展望ジャーナル. 37 (1): 3– 29. doi :10.1257/jep.37.1.3. ISSN  0895-3309.
  25. ^ アティア、ハナ (2024). 「害のない時は迂回せよ：1989年から2015年までの米国大統領による経済制裁の開始」『国際経済評論』32 (1): 109–131 . doi :10.1111/roie.12704. ISSN  1467-9396.
  26. ^ ノイエンキルヒ, マティアス; ノイマイヤー, フロリアン (2015年12月1日). 「国連と米国の経済制裁のGDP成長への影響」(PDF) .ヨーロッパ政治経済ジャーナル. 40 : 110–125 . doi :10.1016/j.ejpoleco.2015.09.001. ISSN  0176-2680.
  27. ^ Oryoie, Ali Reza (2024年6月6日). 「国際制裁の所得流動性への影響：イランの事例」 . Review of Development Economics . 28 (4): 1695– 1717. doi :10.1111/rode.13123. ISSN  1363-6669.
  28. ^ グリスウォルド、ダニエル (2000年11月27日). 「経済制裁の単独実施は敵国よりも米国に損害を与える」Cato.org. 2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月30日閲覧。
  29. ^ ハフバウアー, ゲイリー・クライド; ショット, ジェフリー・J.; エリオット, キンバリー・アン; オエッグ, バーバラ (2008). 『経済制裁の再考』（第3版）ワシントンD.C.: コロンビア大学出版局. p. 67. ISBN  97808813248222018年5月10日閲覧。これまでのところ、経済制裁の外交政策目的として最も頻繁に挙げられるのは政権交代であり、204件の観察結果のうち80件を占めている。
  30. ^ ハフバウアー、ゲイリー・クライド、ショット、ジェフリー・J、エリオット、キンバリー・アン、オエッグ、バーバラ（2007年）『経済制裁の再考』ピーターソン研究所、158頁。ISBN 978-0-88132-536-2。
  31. ^ Pape, Robert A. (1998年夏). 「なぜ経済制裁は依然として効果がないのか」. International Security . 23 (1): 66– 77. doi :10.1162/isec.23.1.66. JSTOR  2539263. S2CID  57565095. 40件の成功例を検証した結果、実際に効果があったのはわずか5件だった。18件は直接的または間接的な武力行使によって解決された。8件は対象国が要求された譲歩をしたという証拠がなく、6件は経済制裁の事例として認められず、3件は不確定である。もし私の考えが正しければ、制裁は115件のうちわずか5件しか成功しておらず、制裁の効果について多少なりとも楽観的な見方を抱く根拠は存在しないことになる。
  32. ^ 国連経済制裁の戦略的理解：国際関係、法律、開発、ゴルヌーシュ・ハキムダヴァル、105ページ。
  33. ^ マーカス・ジョナサン（2010年7月26日）「分析：経済制裁は効果あるか？」BBCニュース。 2015年3月30日閲覧。
  34. ^ Capdevila, Gustavo (2000年8月18日). 「国連：経済制裁報告書に米国は憤慨」農業貿易政策研究所. 2020年6月20日閲覧。
  35. ^ Peksen, Dursun; Jeong, Jin Mun (2017年8月30日). 「国内制度的制約、拒否権行使者、そして制裁の有効性」. Journal of Conflict Resolution . 63 : 194–217 . doi :10.1177/0022002717728105. S2CID  158050636 – Sage Journals経由.
  36. ^ Whang, Taehee (2011年9月1日). 「国内の聴衆を喜ばせる？米国における経済制裁の象徴的利用」 . International Studies Quarterly . 55 (3). Ingentaconnect.com: 787–801 . doi :10.1111/j.1468-2478.2011.00668.x . 2015年3月30日閲覧。
  37. ^ Hufbauer、Schott、Elliott、Oegg (2007). 『経済制裁の再考（第3版）』ワシントンD.C.: ピーターソン国際経済研究所 (PIIE). ISBN 978-0-88132-408-2。
  38. ^ メルテンス、クラース（2024年3月28日）「ニンジンとムチ：対外援助停止と経済制裁はどれほど効果的か？」国際研究季刊誌68 ( 2) sqae016. doi : 10.1093/isq/sqae016 .
  39. ^ ペクセン、ダーセン（2009年）。「良いのか悪いのか？」：経済制裁の人権への影響。平和研究ジャーナル。46 ：59-77。doi：10.1177/ 0022343308098404。S2CID 110505923  。
  40. ^ ハビブザデ、ファローク（2018年9月）「経済制裁：大量破壊兵器」ランセット誌392 ( 10150): 816– 817. doi : 10.1016/S0140-6736(18)31944-5 . PMID  30139528.
  41. ^ ジョン・ミューラー、カール・ミューラー (1999). 「大量破壊に対する制裁」 .フォーリン・アフェアーズ. 78 (3): 43– 53. doi :10.2307/20049279. JSTOR  20049279.
  42. ^ エミール・ユスポフ (2013). 「ビデオ：経済制裁が機能しない理由」.リバタリアン誌. 2014年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  43. ^ ハンス・ケヒラー編『経済制裁と発展』ウィーン：国際進歩機構、1997年。ISBN 3-900704-17-1。
  44. ^ Gordon, Joy (1999年4月4日). 「制裁措置としての包囲戦」. The Nation . 268 (11): 18– 22. ISSN  0027-8378. 2019年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月16日閲覧。
  45. ^ Vengeyi, Obvious (2015). 「ジンバブエに対する制裁：古代近東包囲戦との比較」Journal of Gleanings from Academic Outliers 4 ( 1): 69– 87.
  46. ^ Lee, Yong Suk (2018). 「国際的な孤立と地域的不平等：北朝鮮に対する制裁の証拠」 . Journal of Urban Economics . 103 (C): 34– 51. doi :10.1016/j.jue.2017.11.002. S2CID  158561662.
  47. ^ abcd ゴードン、ジョイ。「スマート制裁の再考」『倫理と国際問題』第25巻第3号、2011年、315～335頁、doi :10.1017/S0892679411000323
  48. ^ ローラ・カンジ著「動く標的：スマート制裁の進化と未来」ハーバード国際レビュー37.4（2016年）：39-42頁。ProQuestウェブ。2023年11月30日
  49. ^ アシュフォード、エマ「それほど賢明ではない制裁：西側諸国によるロシアへの制限の失敗」『フォーリン・アフェアーズ』第95巻第1号、2016年、114～123頁。JSTOR 43946631。  2023年12月6日閲覧。
  50. ^ Keskin, G. (2025年10月13日). 「武器化された金融：制裁、SWIFT、そして世界の政治リスクの未来」アトラス国際問題研究所. https://atlasinstitute.org/weaponized-finance-sanctions-swift-and-the-future-of-global-political-risk/
  51. ^ abc ロドリゲス＝ディアス、エミリオ;アルカイデ、フアン・イグナシオ。エンドリナ、ニエベス（2025年6月7日）。 「影の艦隊：世界の海事通商における増大する課題」。応用科学。15 (12): 6424.土井: 10.3390/app15126424。ISSN  2076-3417。
  52. ^ Mower, J. (2025年12月22日). 米国、ベネズエラのシャドーフリートに関連する3隻目の船舶を積極的に追跡中. S&P Global Energy . https://www.spglobal.com/energy/en/news-research/latest-news/crude-oil/122125-us-in-active-pursuit-of-third-vessel-associated-with-venezuelas-shadow-fleet
  53. ^ ボンスーム、J. (2025). 「暗い水の到来」ルンド大学政治学部https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/9189765
  54. ^ abcd Hilgenstock, B., Ribakova E., Shapoval N. (2023). ロシアの原油価格がG7の供給限界を超えているため、大胆な対策が必要（石油価格上限モニタリング概要、2023年11月）。KSE研究所。https ://kse.ua/wp-content/uploads/2023/11/OPC_November2023-1.pdf
  55. ^ ab Poussenkova, N. (2024).フリーテストの生き残り：西側諸国の制裁下におけるロシア石油会社. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-99406-0
  56. ^ Boulding, KE (1947年2月). 「ブラックマーケット理論に関する覚書」. Canadian Journal of Economics and Political Science/Revue Canadienne de Economiques et Science Politique . 13 (1): 115– 118. doi :10.2307/137604. ISSN  0315-4890. JSTOR  137604.
  57. ^ ベッカー, GS (1968). 犯罪と罰：経済学的アプローチ.政治経済ジャーナル, 76 (2), 169–217. https://doi.org/10.1086/259394
  58. ^ abcde Stockbruegger, J. (2023). ロシアの石油収入の減少. The RUSI Journal , 168 (5), 34–42. https://doi.org/10.1080/03071847.2023.2276303
  59. ^ ab Cardoso, SD, W. Salant, S., & Daubanes, J. (2025). 脱税のダイナミクス：ロシアの石油輸出価格上限とシャドウフリートの集積. CESifoワーキングペーパー（ISSN  2364-1428）. ミュンヘン経済研究振興協会 - CESifo GmbH. https://www.ifo.de/DocDL/cesifo1_wp11618.pdf
  60. ^ ab Grebennikov, VI (2024). 制裁措置によるロシアの石油貿易への影響.ロシア対外貿易アカデミー. https://doi.org/10.24412/2072-8042-2024-2-121-130
  61. ^ abcd Poussenkova, Nina; Mironova, Irina; Jirušek, Martin (2024年1月29日). 「西側諸国の制裁と世界のエネルギーにおけるロシアの役割」. Russian Analytical Digest (RAD) . 308. doi :10.3929/ethz-b-000658789. hdl :20.500.11850/658789. ISSN  1863-0421.
  62. ^ アントネンコ, N., サヴィナ, A. (2025). ロシアに対する制裁：ダイナミクス、強化された制限、そして経済的影響. SSRN電子ジャーナル. https://doi.org/10.2139/ssrn.5368025
  63. ^ abcd Parlov, I. & Sverdrup, U. (2024) 第8章：海上安全保障と海洋ガバナンスの課題としての「影の艦隊」 Lott, A (編) 2024, Maritime Security Law in Hybrid Warfare , BRILL, Boston. ProQuest Ebook Centralから入手可能。[2025年11月30日]
  64. ^ Braw, E. (2024). 「グローバル・シャドウ・フリートがもたらす脅威とその阻止方法」大西洋評議会. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/the-threats-posed-by-the-global-shadow-fleet-and-how-to-stop-it/#sanctions
  65. ^ ab Nguyen, T. (2023). 「ダークシップが商業海運の安全とセキュリティに及ぼす課題と今後の方向性」アジア太平洋海洋法政策ジャーナル、8(2), 310–328. ブリル。
  66. ^ abcde Beckman, R., Nguyen, T., & Ong, J. (2025). 沿岸国がダークフリートの石油タンカーから海洋環境を保護するための可能な行動.国際海洋沿岸法ジャーナル40: 3–30. ブリル
  67. ^ ab Childs, N. (2025). ロシアの「影の艦隊」と制裁回避：何をすべきか？国際戦略研究所（IISS）。
  68. ^ Bai, X., Fernández-Villaverde, J., Li, Y., Xu, L., & Zanetti, F. (2025).未知の世界を描く：石油制裁とダークシッピングの（意図されていない）結果. https://doi.org/10.3386/w33486
  69. ^ 「輸出ライセンスは必要ですか？」GOV.UK、2020年12月11日。 2021年3月5日閲覧。
  70. ^ 「SAPヘルプポータル」. help.sap.com . 2021年3月5日閲覧。
  71. ^ 「米国の貿易制裁は不注意な者にとっての罠だ｜ノートン・ローズ・フルブライト」www.projectfinance.law . 2021年3月5日閲覧。
  72. ^ 「外国資産管理局 – 制裁プログラムと情報 | 米国財務省」home.treasury.gov . 2021年3月5日閲覧。
  73. ^ 「Lexis Diligenceで制裁措置、PEP、ウォッチリストの検証を実施」www.lexisnexis.com . 2021年3月5日閲覧。
  74. ^ 「SAPヘルプポータル」. help.sap.com . 2021年3月5日閲覧。
  75. ^ 「World-Check KYCスクリーニング＆デューデリジェンス」www.refinitiv.com . 2021年3月5日閲覧。
  76. ^ 「輸出管理および制裁コンプライアンス | SAPについて」SAP . 2021年3月5日閲覧。
  77. ^ 「Embargo Check」. AnaSysはBottomline傘下企業です。 2021年3月5日閲覧。
  78. ^ “Embargo Check”. Uniserv GmbH – Customer Data Experts . 2021年1月22日. 2022年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月5日閲覧。
  79. ^ ヒューストン大学(2013). 「1807年の禁輸措置」. digitalhistory.uh.edu.
  80. ^ Aaron Snyder、Jeffrey Herbener (2004年12月15日). 「1807年の禁輸措置」(PDF) . gcc.edu . ペンシルベニア州: Grove City College . 2013年5月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  81. ^ 「1807年の禁輸措置」monticello.org. 2013年4月8日。
  82. ^ 国立公文書記録管理局（2016年8月15日）「布告3447号 - キューバとのあらゆる貿易の禁輸」archives.gov.
  83. ^ エリザベス・フロック（2012年2月7日）「キューバ貿易禁輸50周年：ラム酒や葉巻はまだ禁止、旅行は一部自由」washingtonpost.com。
  84. ^ エリック・ワイナー（2007年10月15日）「公式制裁：米国ブラックリストガイド」npr.org。
  85. ^ ダニエル・ハンソン、デイン・バッテン、ハリソン・イーリー（2013年1月16日）「米国はキューバに対する無意味な禁輸措置を終わらせるべき時だ」forbes.com。
  86. ^ Uri Friedman (2011年9月13日). 「オバマ大統領、キューバに対する米国の禁輸措置を静かに更新」.アトランティック誌. 2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月23日閲覧。
  87. ^ コンリー、ヘザー・A. (2016). 『クレムリン・プレイブック：中央・東ヨーロッパにおけるロシアの影響を理解する：CSISヨーロッパ・プログラムとCSD経済プログラムの報告書』 ミナ、ジェームズ、ステファノフ、ルスラン、マーティン、ウラジミロフ、戦略国際問題研究所（ワシントンD.C.）、民主主義研究センター（ブルガリア）。ワシントンD.C. ISBN 9781442279582. OCLC  969727837.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  88. ^ ロシア国民の基本的人権と自由を侵害した個人に対する制裁に関する法律が署名された。Wayback Machineに 2013 年 1 月 2 日にアーカイブ// Kremlin.ru、2012 年 12 月 28 日。
  89. ^ abc Newnham, Randall (2013年7月). 「パイプライン政治：ロシアのエネルギー制裁と2010年ウクライナ選挙」.ユーラシア研究ジャーナル. 4 (2): 115– 122. doi : 10.1016/j.euras.2013.03.001 .
  90. ^ 「ロシア・ウクライナ『ガス戦争』、両国の経済に損害」www.worldpress.org . 2017年10月27日閲覧。
  91. ^ abc Newnham, Randall E. (2015). 「ジョージアのことが頭をよぎる？ロシアへの制裁と『バラ革命』の終焉」ユーラシア研究ジャーナル. 6 (2): 161– 170. doi : 10.1016/j.euras.2015.03.008 .
  92. ^ ab セクション、国連ニュースサービス（2016年5月4日）。「国連制裁：その内容、仕組み、そして誰が制裁措置を利用するのか」国連ニュースサービスセクション。 2017年10月27日閲覧。
  93. ^ 国連ニュースサービス（2011年3月14日）「国連の新たなプロジェクト、金銭的インセンティブを活用してジュゴンの保護を目指す」国連ニュースサービスセクション。 2017年10月27日閲覧。
  94. ^ 「ソマリアとエリトリアに関する決議751（1992年）および1907（2009年）に基づく安全保障理事会委員会」www.un.org . 2017年10月27日閲覧。
  95. ^ 「北朝鮮｜各国」www.nti.org . 2017年10月27日閲覧。
  96. ^ 「安全保障理事会、朝鮮民主主義人民共和国に新たな制裁を課す、決議2270（2016）を全会一致で採択｜会合報道とプレスリリース」www.un.org 。 2017年10月27日閲覧。
  97. ^ 「なぜ北朝鮮に対する制裁は失敗したのか？」Foreign Policy . 2017年10月27日閲覧。
  98. ^ 「国連によるリビアへの武器禁輸措置」www.sipri.org . 2017年12月6日閲覧。
  99. ^ 「標的制裁の影響と有効性の評価」graduateinstitute.ch . 2017年12月7日閲覧。[リンク切れ]
  100. ^ 「標的制裁の効果に関する文献レビュー」www.unicefinemergencies.com。2019年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月7日閲覧。
  101. ^ 「安全保障理事会、中央アフリカ共和国軍に対する武器禁輸措置を解除」www.news.un.org 2024年7月30日. 2024年8月1日閲覧。
  102. ^ 「richardknight.com の『南アフリカのアパルトヘイトに対する石油禁輸』」richardknight.homestead.com。
  103. ^ マーフィー、キャリール（1979年4月27日）「禁輸措置に対処するため、南アフリカは石炭を石油に転換」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286  。2020年12月12日閲覧。
  104. ^ ジョナサン・ジマーマン（2013年12月13日）「ネルソン・マンデラ、制裁の真の信奉者」History News Network . Wikidata  Q121303715.
  105. ^ 「1941年12月7日の真珠湾攻撃」。ワシントン：海軍省海軍歴史センター。2000年12月3日。2000年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月20日閲覧。1941年12月7日の日本軍による真珠湾攻撃は、歴史上最も決定的な瞬間の一つであった。綿密に計画され、巧みに実行された一撃により、アメリカ海軍の戦艦部隊は、日本帝国の南下に対する脅威となり得る存在か​​ら排除された。[...] 1937年半ばに中国との戦争を開始し、終わりが見えない戦争に深く関与していた日本軍は、石油やその他の原材料を切実に必要としていた。しかし、征服が進むにつれて、これらの商業的アクセスは徐々に制限されていった。1941年7月、西側諸国は事実上日本との貿易を停止した。それ以降、窮地に陥った日本軍は石油と鉱物資源に恵まれた東インド諸島と東南アジアの占領を企て、太平洋戦争は事実上不可避となった。
  106. ^ モージェリ、レオナルド（2006年）『石油の時代』グリーンウッド出版グループ、pp.  112– 116. ISBN 9780275990084。
  107. ^ 「エネルギー危機（1970年代）」ヒストリーチャンネル、2010年。
  108. ^ ab 「欧州連合：イランに対する新たな制裁」アメリカ議会図書館、ワシントンD.C. 2023年12月18日閲覧。
  109. ^ ab Sen, Ashish (2018年5月8日). 「イランに対する制裁の簡潔な歴史」.アトランティック・カウンシル. 2023年12月18日閲覧。
  110. ^ Sashi, Sivramkrishna; Bhavish, Sharma (2019年12月1日). 「米国の対イラン制裁のマクロ経済的影響：セクター別財務バランス分析」『ビジネスと経済の研究』14 (3): 182–204 . doi : 10.2478/sbe-2019-0053 . ISSN  2344-5416.
  111. ^ 「国別の制裁リスク」
  112. ^ 「バイデン政権、アフガニスタンの備蓄数十億ドルを凍結、タリバンの資金を奪う」ワシントン・ポスト、2021年8月17日。
  113. ^ ジャーディン・ブラッドリー「新鉄道でトルコはアルメニアを孤立させ、アゼルバイジャンを統合しようとしている」ユーラシアネット。コロンビア大学。2024年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月21日閲覧。
  114. ^ Avedian, Vahagn (2013年10月31日). 「南コーカサスに対する持続不可能な欧州政策」. Foreign Policy Journal . 2024年8月21日閲覧。アゼルバイジャンの率直な政策（トルコの禁輸措置と相まって）は、アルメニア人に「カラバフのない繁栄か、カラバフのある貧困か」の選択を迫り、アルメニアを「人々がカラバフのことなど考えることさえなくなる」ほどの貧困に追い込むことを目的としている。これはアリエフ大統領自身も何度も確認しており、最新の発言は2013年10月7日である。「我々はアルメニアを外交、政治、経済、地域的イニシアチブからさらに孤立させなければならない」。トルコの政策にも同じことが当てはまり、トルコはカラバフ紛争に加えて、1915年のアルメニア人虐殺の国際的承認を求めるアルメニアの努力を放棄させることも目指している。
  115. ^ Ter-Matevosyan, Vahram (2017年5月4日). 「ユーラシア経済連合におけるアルメニア：参加理由とその結果」. Eurasian Geography and Economics . 58 (3). Routledge : 340– 360. doi :10.1080/15387216.2017.1360193. 2023年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月21日閲覧。「一国二国」構想を考案することで、トルコとアゼルバイジャンの指導者たちは1990年代初頭から緊密に協力し、アルメニアを地域のエネルギー・通信プロジェクトから排除しようとしてきた。
  116. ^ Leo Cendrowicz (2010年2月10日). 「欧州は中国に対する武器禁輸措置を解除すべきか？」Time誌. 2010年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  117. ^ 「米国のキューバに対する禁輸措置 - 歴史」 。 2022年6月16日閲覧。
  118. ^ 「ロシア、米国とEUからの食品の大半に対する『全面禁輸』を発表」ドイチェ・ヴェレ、2014年8月7日。
  119. ^ 「ロシア、EU域外への食品輸入禁輸措置を拡大」English Radio . 2015年8月13日. 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月10日閲覧。
  120. ^ 「ロシア、食品輸入禁止を拡大」BBCニュース、2015年8月13日。 2018年6月17日閲覧。
  121. ^ 「オーストラリア、インドネシアへの生きた牛の輸出を全面禁止」BBCニュース、2011年6月8日。 2016年1月2日閲覧。
  122. ^ 米国財務省. 「米国の経済制裁について知っておくべきこと」（PDF） . treasury.gov.
  123. ^ Josh Levs (2012年1月23日). 「イランに対する制裁の概要」. cnn.com.
  124. ^ Wroughton, Lesley (2019年4月22日). 「米国、イラン産原油輸入の免除を全面終了へ、原油価格急騰」ロイター.
  125. ^ 「イラン原油：米国、主要輸入国への制裁免除を終了へ」BBCニュース、2019年4月22日。
  126. ^ 「マリ制裁体制」オーストラリア外務貿易省. 2022年6月16日閲覧。
  127. ^ Howse, Robert L. and Genser, Jared M. (2008)「EUのビルマに対する貿易はWTO法に適合するのか？」2010年6月7日アーカイブ、Wayback Machine、 Michigan Journal of International Law 29(2): pp. 165–96
  128. ^ 「ニカラグアに対する金融制裁」GOV.UK、2021年11月15日。 2022年6月16日閲覧。
  129. ^ 「クリントン氏、北朝鮮に対する制裁のほとんどを終了」Globalpolicy.org、1999年9月18日。 2015年3月30日閲覧。
  130. ^ [1] 2010年7月23日アーカイブ、Wayback Machine
  131. ^ “朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）”. ビジネス・イノベーション・技能省. 2009年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月8日閲覧。
  132. ^ 「上院、ロシアとイランに対する新たな制裁法案を圧倒的多数で可決」ワシントン・ポスト、2017年6月15日。
  133. ^ 「イラン、米国の新たな制裁は核合意違反だと主張、『相応の対応』を誓う」ロイター通信、2017年8月2日。
  134. ^ 「EU、チェチェンでの人権侵害でロシアに制裁」ロイター2021年3月22日
  135. ^ 「米国、スーダンに新たな制裁を課す – スーダン | ReliefWeb」reliefweb.int 1997年11月4日. 2022年6月7日閲覧。
  136. ^ 「財務省外国資産管理局（OFAC）」ウィリアム・アンド・メアリー大学。 2022年6月27日閲覧。
  137. ^ 「シリア制裁」BBCニュース、2011年11月27日。
  138. ^ タルモン、ステファン（2001年）「欧州司法裁判所におけるキプロス問題」ヨーロッパ国際法ジャーナル12（4）：727-750。doi ： 10.1093 / ejil / 12.4.727。
  139. ^ Rhodan, Maya (2015年3月9日). 「ホワイトハウス、ベネズエラの7人の当局者に制裁を科す」Time誌. 2019年4月2日閲覧。
  140. ^ 「米国、ベネズエラを国家安全保障上の脅威と宣言、高官に制裁」ロイター2015年3月10日. 2019年4月2日閲覧。
  141. ^ ニューマン、スコット（2018年5月22日）「トランプ大統領、ベネズエラに対する新たな制裁を承認」NPR。
  142. ^ エモット、ロビン（2017年11月13日）「EU、ベネズエラへの制裁を準備、武器禁輸を承認」ロイター。
  143. ^ 「カナダ、ベネズエラの主要当局者に制裁を課す」CBCカナダ、トムソン・ロイター、2017年9月22日。 2019年4月3日閲覧。
  144. ^ Zilio, Michelle (2017年9月22日). 「カナダ、政治・経済危機に関与したベネズエラ人40人に制裁を科す」The Globe and Mail . 2019年4月3日閲覧。プント・デ・コルテとエル・ナシオナルでも
  145. ^ 「カナダ、ベネズエラ当局者への制裁強化へ」VOAニュース、ロイター、2018年5月30日。 2019年4月4日閲覧。
  146. ^ “メキシコのレチャザ・エレクシオネス・エン・ベネズエラとサンシオナ・ア・シエテ・ファンシオナリオス”. Sumariumグループ（スペイン語）。2018 年4 月 21 日に取得。[永久リンク切れ] VPITVでも
  147. ^ カマチョ、カルロス（2018年3月27日）「パナマ、マドゥロ大統領とファーストレディ一族の企業を含むベネズエラに制裁」ラテンアメリカ・ヘラルド・トリビューン。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月3日閲覧。
  148. ^ 「スイス、ベネズエラ高官7人に制裁を課す」ロイター通信、2018年3月28日。 2019年4月3日閲覧。ディアリオ・ラス・アメリカスでも
  149. ^ 「制裁制度」www.dfat.gov.au . 2022年6月28日閲覧。
  150. ^ 「英国の制裁体制」GOV.UK. 2020年12月31日. 2022年6月28日閲覧。
  151. ^ 「制裁 | 国連安全保障理事会」www.un.org . 2022年6月28日閲覧。
  152. ^ 「制裁：サイバー犯罪に対する米国の行動」（PDF）。PwC。PwC Financial Services Regulatory Practice、2015年4月。
  153. ^ トンプソン、ナタリー（2020年10月1日）「悪意のあるサイバー活動への対策：標的型金融制裁」 doi : 10.2139/ssrn.3770816. S2CID  236785768. SSRN  3770816. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  154. ^ ベネット、コリー（2016年3月29日）「オバマ大統領、サイバー制裁権限を拡大」ザ・ヒル紙。
  155. ^ 「ブラジル、綿花農家への補助金への報復として米国に貿易制裁を発動」Content.usatoday.com、2010年3月9日。 2015年3月30日閲覧。
  156. ^ 「ロシア市場の再開でジョージアのワイン輸出が倍増」RIAノーボスチ、2013年12月16日。
  157. ^ 「決議1483 – 国連安全保障理事会 – グローバル政策フォーラム」Globalpolicy.org . 2009年5月30日閲覧。
  158. ^ ab 「インドとパキスタン（核輸出）」BIS . 2010年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  159. ^ リディア・ポルグリーン（2012年4月2日）「マリのクーデター指導者、制裁を受けトンブクトゥを失う」ニューヨーク・タイムズ。2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  160. ^ Callimachi, Rukmini (2012年4月3日)「クーデター後のマリ、アフリカ近隣諸国から制裁を受ける」The Globe and Mail . 2012年5月4日閲覧。
  161. ^ コックバーン、パトリック（1994年2月4日）「米国、ついにベトナム禁輸措置を終了」インディペンデント紙、ロンドン。2024年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  162. ^ ブーマー、エリザベス（2021年2月17日）「国際：国連、湾岸地域における制裁緩和を歓迎」アメリカ議会図書館。 2022年6月16日閲覧。
  163. ^ 「コソボ、セルビアに禁輸措置」ソフィア・エコ​​ー紙（2011年7月21日）。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月2日閲覧。
  164. ^ エステベス、サンドラ・マリア (2005). 「マンダラ・デ・エレグア」 .ニューヨリカン・フェミニスト・パフォーマンス：カフェからヒップホップ・シアターへ. ミシガン大学出版局電子書籍コレクション. doi :10.3998/mpub.6710954.cmp.21 . 2022年6月27日閲覧。
  165. ^ Sukovic, Danilo; Jovanovic, Predrag (2001). 「制裁下の10年」. transparentnost.org.rs . 2022年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月27日閲覧。

さらに読む

  • アシュリ、マハン「経済制裁圧力下におけるウクライナ国際航空752便イラン墜落における多国籍民間主体の役割」（2021年）[2]
  • ブルゾスカ、マイケル. 「国連制裁以前とそれ以降の国際制裁」『インターナショナル・アフェアーズ』 91.6 (2015): 1339–1349.
  • カルーソ、ラウル. 「国際経済制裁の貿易への影響：実証分析」『平和経済学、平和科学、公共政策』 9.2（2003年）オンライン版。
  • コートライト、デイビッド他著『制裁の10年：1990年代の国連戦略の評価』（リン・リーナー出版社、2000年）。
  • ドクシー、マーガレット・P.現代的視点からの国際制裁（1987）オンライン
    • ドクシー、マーガレット. 「国際制裁：国連と南アフリカを特に考慮した分析の枠組み」国際機関誌26.3（1972年）：527-550。
    • ドクシー、マーガレット.「国際制裁の理論と実践」ケース・ウェスタン・リザーブ国際法ジャーナル15（1983年）273+.オンライン
  • ドレズナー、ダニエル・W. 『制裁のパラドックス』（ケンブリッジ大学出版局、1999年）
  • エスクリバ＝フォルチ、アベル、ジョセフ・ライト共著。「専制政治への対処：国際制裁と権威主義的統治者の存続」『国際研究季刊』 54.2（2010年）：335-359ページ。オンライン
  • フェルバーマイヤー、ガブリエル；モーガン、T. クリフトン；シロポロス、コンスタンティノス；ヨトフ、ヨト V. (2025).「経済制裁：様式化された事実と定量的証拠」『Annual Review of Economics』
  • ファラル、ジェレミー・マタム著『国連制裁と法の支配』（ケンブリッジ大学出版、2007年）。オンライン
  • ハフバウアー、ゲイリー C. 「経済制裁とアメリカの外交」（外交問題評議会、1998 年）オンライン。
  • ゲイリー・C・ハフバウアー、ジェフリー・J・ショット、キンバリー・アン・エリオット共著『経済制裁再考：歴史と現状』（ワシントンD.C.：ピーターソン国際経済研究所、1990年）
  • ケンペル、ウィリアム・H.国際経済制裁：公共選択の視点（1992）オンライン
  • ケヒラー、ハンス著『国連制裁政策と国際法』（1995年）オンライン版
  • ポール・クルーグマン、「アメリカ流の経済戦争：ワシントンは最強の武器を使い過ぎているのか？」（ヘンリー・ファレルとエイブラハム・ニューマン著『地下帝国：アメリカはいかに世界経済を武器化したか』（ヘンリー・ホルト、2023年、288ページ）の書評）、フォーリン・アフェアーズ誌、第103巻第1号（2024年1月/2月号）、150～156ページ。「[米ドル]は、ほぼすべての大手銀行が受け入れる数少ない通貨の一つであり、…最も広く使用されている…結果として、多くの企業が国際ビジネスを行うために…使用しなければならない通貨となっている。」（150ページ）「この貿易を促進する[地方]銀行は通常…米ドルを購入し、その後、米ドルを使って[別の現地通貨]を購入します。しかし、そのためには、銀行は米国の金融システムにアクセスでき、…ワシントンが定めた規則に従わなければなりません。」 (151～152ページ) 「しかし、米国が圧倒的な経済力を持つ理由は、あまり知られていないもう一つの理由があります。世界中のデータやメッセージを運ぶ光ファイバーケーブルのほとんどは、米国を通過しているのです。」(152ページ) 「米国政府は『スプリッター』を設置しました。これは、情報を運ぶ光線を2つの流れに分けるプリズムです。1つは…本来の受信者に送られ、…もう1つは国家安全保障局に送られ、そこで高性能な計算を用いてデータが分析されます。その結果、米国はほぼすべての国際通信を監視できるのです。」(154ページ) これにより、米国は「イランを世界金融システムから事実上排除することができ…イラン経済は停滞し…最終的に、イランは救済措置と引き換えに核開発計画の縮小に同意しました。」 (pp. 153–154.) 「数年前、アメリカ当局は[中国企業]ファーウェイについてパニックに陥っていました。ファーウェイは、 5G機器を地球の大部分に供給し、それによって中国に世界の他の地域を盗聴する力を与える可能性がありました。まさに[アメリカ]がそうしてきたように。[アメリカ]は、ファーウェイがイランと秘密裏に取引をしており、米国の制裁に違反していることを知りました。そして、国際銀行データへの特別なアクセス権を利用して、[ファーウェイ]の最高財務責任者である孟晩舟（[創業者の娘]）が英国の金融サービス会社HSBCに虚偽の報告をして銀行詐欺を犯したことを[示しました]。 彼女の会社はイランと取引していないと主張した。カナダ当局は米国の要請に基づき、2018年12月に彼女を逮捕した。約3年間の自宅軟禁の後、孟氏は中国への帰国を許可された。しかし、その時点では中国が5Gを優位に立てる見込みは消えていた」（154～155ページ）。クルーグマンは、ファレル氏とニューマン氏は「（米国の地下帝国の）行き過ぎた影響力拡大の可能性を懸念している。もし（米国が）あまりにも多くの国に対してドルを武器とすれば、彼らは団結して代替的な国際決済手段を採用するかもしれない。もし各国が米国のスパイ行為を深刻に懸念すれば、（米国を）迂回する光ファイバーケーブルを敷設する可能性がある。そして、ワシントンが米国の輸出に過度の制限を課せば、外国企業は米国の技術から離れていくかもしれない」（155ページ）と記している。
  • ニコラス・マルダー著『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』（2022年）抜粋、オンラインレビューも参照
  • ノッサル、キム・リチャード「国際的懲罰としての国際制裁」国際機構誌43.2（1989年）：301-322頁。
  • 王立国際問題研究所『国際制裁』（1935年）。
  • セルデン、ザカリー（1999年）『アメリカ外交政策の手段としての経済制裁』グリーンウッド出版グループ、ISBN 978-0-275-96387-3。
  • スティーブンソン、トム、「反逆者のための最初の手段」（ニコラス・マルダー著『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』イェール大学、2022年、ISBNのレビュー） 978 0 300 25936 0、434ページ）、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、第44巻第6号（2022年3月24日）、25～29ページ。「米国の制裁は、世界の準備通貨であり交換手段であるグローバル・コモンズに対する独占力に基づいている。」（25ページ）「ある時点で、米国は現在のように金融の中心的地位を活用できなくなるかもしれない。世界の多くの国々にとって、その瞬間は祝うべき時となるだろう。」（29ページ）

パブリックドメイン この記事には、欧州連合「イランに対する新たな制裁」（米国議会図書館）のパブリックドメイン資料が含まれています。 2023年12月14日閲覧。

  • ビジネスおよび制裁コンサルティングネットワーク：国一覧
  • 世界制裁データベース（GSDB）[1] [2] [3]
  • 経済制裁の脅威と実施（TIES）データセット[4]
  • 国際制裁終了（IST）データセット
  • オンライン書籍
ウィキクォートに経済制裁に関する引用があります。
無料辞書のウィクショナリーで「embargo」を調べてください。
  1. ^ 「Global Sanctions Database – GSDB」. globalsanctionsdatabase.com . 2021年5月18日閲覧。
  2. ^ フェルバーマイヤー、ガブリエル;キリラカ、アレクサンドラ。シロプロス、コンスタンティノス。ヤルシン、エルダル。ヨトフ、ヨト（2021年5月18日）。 「『世界制裁データベース』: 1950 年から 2019 年までの国際制裁政策のマッピング」。VoxEU.org 。2021 年5 月 18 日に取得。
  3. ^ キリカハ、アレクサンドラ;フェルバーマイヤー、ガブリエル J.シロプロス、コンスタンティノス。ヤルシン、エルダル。 Yotov、Yoto V.（2021年12月10日）。「世界制裁データベース (GSDB): トランプ大統領時代を含む最新情報」。経済制裁に関する研究ハンドブック: 62–106 . doi :10.4337/9781839102721.00010。ISBN 9781839102721. S2CID  245356746。
  4. ^ モーガン・T・クリフトン、バパット・ナビン・A、小林義治（2021年12月10日） 「経済制裁の脅威と強制に関するデータプロジェクト：回顧」『経済制裁に関する研究ハンドブック』44-61頁。doi :10.4337/9781839102721.00009。ISBN 9781839102721. S2CID  245374708。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economic_sanctions&oldid=1333124106"